Fashion Sale Hier klicken b2s Cloud Drive Photos Alles für die Schule Learn More designshop Hier klicken Fire Shop Kindle PrimeMusic Autorip Summer Sale 16

Kundenrezensionen

4,8 von 5 Sternen
4
4,8 von 5 Sternen
5 Sterne
3
4 Sterne
1
3 Sterne
0
2 Sterne
0
1 Stern
0

Ihre Bewertung(Löschen)Ihre Bewertung
Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel

Derzeit tritt ein Problem beim Filtern der Rezensionen auf. Bitte versuchen Sie es später noch einmal.

am 5. April 2015
Es ist meine Angewohnheit, an den Seiten eines Textes Striche zu machen, wenn mir etwas neu, bemerkenswert oder des Nachprüfens würdig erscheint. In diesem Buch gibt es von knapp 300 Seiten so gut wie keine ohne Striche. Das Lese-Erlebnis ist dem bei der Öffnung der Stasi-Akten vergleichbar; Manches wusste man, vieles ahnte man, und dennoch überwältigt das Ausmaß des nachgewiesenen Betrugs. Nach jeder halben Seite habe ich die Lektüre unterbrochen: Was hast Du da eben gelesen? Jeder Absatz ein Hammerschlag.

'Wieviele Patienten hat die Firma X mit dem Medikament Y getötet? In der Studie Z wurde das Risiko für thromboembolische Ereignisse untersucht, und es gab 1,5mal mehr Fälle von Herzinfarkt, plötzlichem Herztod oder Schlaganfall unter Y als unter Placebo je 100 behandelter Patienten. Mehr als 80 Millionen Menschen sind mit Y behandelt worden, und weil 10% dieser Ereignisse tödlich sind, ist es eine grobe Schätzung, dass Y 120.000 Menschen getötet hat.' (S. 160f) [2,3,4]

Es handelte sich um ein Schmerzmittel, für das es genügend ' in dieser Hinsicht ' ungefährliche und preiswerte Alternativen am Markt gab und gibt. Und die Firma X wusste von Anfang an, dass das Medikament Herzinfarkte verursachen wird. Die Zulassungsstudien wurden absichtlich so geplant, dass sie über diese Frage keine Auskunft geben konnten; Todesfälle in den Studien wurden bei den Publikationen unterschlagen usw. usf., die ganze Bandbreite an Manipulation (Kapitel 13: 'X, bei denen Patienten zuerst sterben'). Das ist kein Einzelfall, sondern nur ein Beispiel für Systemversagen. Keine beteiligte Seite kann Unschuld reklamieren: Ärzte nicht, führende wissenschaftliche Zeitschriften nicht, die Zulassungsbehörden nicht, und auch die Patientenorganisationen nicht. Das ist die Kernaussage des Buches.

Ja, es ist ernst gemeint. Der Titel des Buches ist kein Marketing-Einfall des Verlags. Popper hätte die Pharma-Industrie als Feind der offenen Gesellschaft angesehen (S. 52). Es geht hier auch nicht um ein nur historisches Problem. Im Lancet dieser Woche wird die fröhliche Fortschreibung der alten, skandalösen Missstände durch die europäische Zulassungsbehörde EMA beklagt [1]. Es gibt weiterhin keine Verpflichtung der Industrie, Studien mit negativen Ergebnissen zu veröffentlichen ' niemand kann wissen, ob die publizierten Behandlungserfolge mit einer Substanz deren tatsächliche Wirksamkeit widerspiegeln. Eine Zulassungserteilung ist auch dann möglich, wenn das neue Medikament gar nicht bewiesen hat, dass es besser als die bisherige Standardtherapie ist ' es könnte sogar schlechter sein; aber massiv teurer wird es auf jeden Fall.

Man beachte: nicht die medizinische Wissenschaft ist zu kritisieren, sondern ihre Verhöhnung, ihre Prostitution. Allen Impfkritikern sei vorweg gesagt das dies nicht ihr Buch ist, C. Gotzsche legt am Anfang des Buches klar dar das er die aktuelle Studienlage für die etablierten Schutzimpfungen (z.B. aufgrund unabhängiger staatlich finanzierter Studien) und für Antibiotika bei richtiger Indikation für absolut Überzeugend hält.

Was kann der Einzelne tun? Fragen Sie Ihren Arzt, ob er schon von MEZIS ('Mein Essen zahle ich selbst') gehört hat, und ob er schon bei Alltrials (Forderung nach Vorab-Registrierung und Offenlegung aller Studien) unterschrieben hat!

Zum Schluss noch ein paar Zitate aus dem Buch:

Thus, it takes little unblinding to turn a totally ineffective drug into one that seems to be quite effective. .... most drugs habe conspicuous side effects, so there can be no doubt that the binding is broken... the lack of effectively blinding should make doctors much more cautions that they are...for many drugs it's relatively easy to overcome the fundamental problem with breaking of the blind through side effects by using an'active placebos' (substance with similar side effects)... for anti depressants such trials have been performed a long time ago... as expected, such trials showed a considerably smaller difference between drug and placebo... active placebos are not longer used.. companies go even further... they often refuse to provided inactive placebos to independent researchers..or demand ludicrous sums for the placebo, although the cost for producing them is close to zero. (S 46ff)

It is simply not longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. (S. 59) (Marcia Angell, former editor of the New England journal of medicine 2010)

Medical journals are an extension of the marketing arm of the pharmaceutical companies. ... 'annuals of internal medicine' lost an estimated US 1.5 million in advertising revenue after it published a study that was critical of industry advertisements... journals should stop publishing trials; instead, the protocols, results and the full database should be made available on regulated websites. (BMJs former editor Richard Smith)

The drug industry's preferred journal is the 'New England journal of medicine' .. 2002 NEJOM changed the rules so that only authors with a significant (>10.000 USD) financial interest were banned. The is no doller limit on income from other companies whose products were not discussed. Jerome kassirer (former editor of NEJOM) hit the nail. My respect for the journal was gone and never came back...We habe analysed by how much the impact factor depends on publications of trials with industry funding. As expected, it had very littel effect on the BMJ, whereas the impact factor dropped by 24% for the NEJOM when we only included original research and reviews as citabel papers( S64 ff)

The industry second most preferred journal is 'the Lancet' Richard Smith (editor of the Lancet) stated that 'journals have developed into information laundering operations for the pharmaceutical industry...he describes that the drug companies offers journals to purchase large numbers off reprints and threaten to pull the paper if the peer review process is to critical. (A 2012 study found that the cost for the median and large reprint reprint order for the Lancet were 287353 pounds and 1551794 pounds.).... there is nothing as helpful for a drug sales person as to give a reprint of a trail report from a journal with credibility to a doctor. (S 65 ff)

Today academic investigators have little or no input into trail design, no access to the raw data and limited participation in data interpretation. ... sponsors will make a summary of the study results available to the investigators... don't you find it scary that the only people in the world who have seen the entire dataset in industry trials are the company employees ? (P55ff)

70% of FDA scientists are not confident that products approved by the FDA are safe ... no less than 51% of drugs have label changes because of major safety issues discovered after marketing, 20% get new black box warnings, and more than 1 in 20 are withdrawn from the market. The way FDA approaches safety is to virtually disregard it. Rather than ensuring with 95% certainty that a drug is safe, what FDA says is: we can't be 95% certain this drug will kill you, therefore we will assume it doesn't - and they let it on the market. (110) (Associate director David Graham, who has spent 40 years writing for the FDA)... 2006 FDA introduced new labeling regulations... make it virtually impossible for patients to file liability claims against the companies when the patient has been harmed by their drugs... unless the patient could prove that the company intentionally committed fraud... The demise of the FDA started in 1992 with the prescription drug user fee act, after which the companies paid the FDA for its service.... The money could be provided by a minute tax on prescriptions; as little as 0.5% would suffice (S110 ff)

In 2002 the combined Profit for the 10 drug companies in Fortune 500 exceeded the profit for all the other 490 business put together... from1996-2001 the average return for each dollar spent on detailing was 10 dollars. (P 59)

[1] Barbui C, I Bighelli: Regulatory science in Europe: the case of schizophrenia trials. Lancet Vol 382 October 12, 2013, 1234-5
[2] Topol EJ: Failing the public health ' rofecoxib, Merck, and the FDA. NEJM 2004;351:1707-9.
[3] Bresalier RS, Sandler RS, Quan H et al: Cardiovascular events associated with rofecoxib in a colorectal adenoma chemoprevention trial. NEJM 2005;352;1092-102
[4] Jüni P, Nartey L, Reichenbach S et al: Risk of cardiovascular events and rofecoxib: cumulative meta-analysis. Lancet 2004;364:2021-9.
0Kommentar| 2 Personen fanden diese Informationen hilfreich. War diese Rezension für Sie hilfreich?JaNeinMissbrauch melden
am 16. März 2014
even as a "insider" in medicine I'm shocked by the ruthlessness of some protagonists/ "systemic bias" in BIG Pharma.
The tone is calm and precise, seldom a bit too simple minded like " my granddad would have said: leave it alone" , but Peter has all reason to be outraged with his deep insights.
All in all a very readable book for persons, who know something about prescription drugs.
0Kommentar| 2 Personen fanden diese Informationen hilfreich. War diese Rezension für Sie hilfreich?JaNeinMissbrauch melden
am 8. Februar 2015
This is a highly polemic book on the undermining of medical science by the economic interests of pharmaceutical companies. It appears to be well-researched with very numerous references; some of which I have checked and found accurate. The book is definitely worth reading for anyone interested in medical drug therapy.
0Kommentar| Eine Person fand diese Informationen hilfreich. War diese Rezension für Sie hilfreich?JaNeinMissbrauch melden
am 2. Februar 2015
Straight talk about how harmful the pharma industry is to our health, or health care systems and misinforming our doctors. Very well presented and documented.
0Kommentar| Eine Person fand diese Informationen hilfreich. War diese Rezension für Sie hilfreich?JaNeinMissbrauch melden
Benötigen sie kundenservice? Hier klicken

Gesponserte Links

  (Was ist das?)