Leseprobe. Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung der Rechteinhaber. Alle Rechte vorbehalten.
Aus Kapitel 7 Das historische Versagen des Robert-Koch-Instituts (RKI) Die vorangegangenen Kapitel basieren auf wenigen verlässlichen Zahlen, die dennoch eine realistische Einschätzung des Bedrohungspotentials ermöglichten. Doch die Datenbasis hätte schon sehr früh auf sehr viel festeren Füßen stehen können, ja müssen. Selbst im Frühjahr 2021 ist vieles noch unklar, wie die genaue Zahl der Infizierten oder welche Schutzmaßnahmen was genau bewirken. Dabei gibt es Methoden, dies sehr zuverlässig herauszufinden. Und diese Methoden sind nicht neu oder außergewöhnlich. Sie sind lediglich guter Standard, wenn es darum geht, eine Krankheitsentwicklung in der Bevölkerung zu bewerten. Das Robert-Koch-Institut ist eines der weltweit größten Institute für Infektionsforschung, Jahresbudget ca. 100 Millionen Euro. Es untersteht dem Gesundheitsministerium und ist die Seuchenbehörde in Deutschland. Ihre Aufgabe ist es, im Falle einer Epidemie so schnell und kompetent wie möglich belastbare Erkenntnisse zu ermitteln und der Politik als Entscheidungsgrundlage zur Verfügung zu stellen. Besteht kein politisch-medialer Erwartungsdruck, dann kommt das RKI dieser Aufgabe auch zuverlässig nach. Wird jedoch öffentlich das Bild einer gefährlichen Pandemie mit Horrorfarben gemalt, dann gerät diese solide Arbeitsweise ins Rutschen. Das war während der Schweinegrippe 2009 genauso der Fall wie während der Corona-Krise. Drei Fehlleistungen des RKI während der Corona-Krise haben wir bereits besprochen: die versuchte Blockade von Obduktionen, die Verwechslung von CFR und IFR und vor allem die irreführende Zählung von positiv Getesteten als „Fälle“ oder gar Infizierte. Doch die Fehlleistung, die ich Ihnen nun beschreibe, ist wahrlich als historisch zu werten. Woher kommen die genauen Wahlprognosen? Stellen Sie sich einmal vor, Sie beauftragen ein Wahlforschungsinstitut, das Ergebnis der nahenden Bundestagswahl vorauszusagen. Ginge es so vor wie das RKI, dann würde es pro Woche bis zu 1,7 Millionen Wähler unsystematisch befragen, um dann die Prognose abzuliefern. Doch es ist leider völlig sinnlos, zum Beispiel ganz Bremen zu befragen, um dann einen überwältigenden Sieg von SPD und Grünen für Gesamtdeutschland zu prognostizieren. Oder für die Prognose alle Einwohner Bayerns um ihre Meinung zu bitten, um dann im Brustton der Überzeugung einen deutschlandweiten Sieg von CDU/CSU vorauszusagen. Offensichtlicher Unfug, und deswegen nutzen Wahlforschungsinstitute gut ausgewählte, repräsentative Stichproben für ihre Umfragen. Stichprobe bedeutet eine kleine Personengruppe. Repräsentativ bedeutet, dass diese Personengruppe in Altersverteilung, ausgeübten Berufen, sozialen Verhältnissen und vielem mehr dem Durchschnitt aller Menschen in Deutschland möglichst nahekommt. Solche Gruppen müssen sehr sorgfältig ermittelt werden, denn das entscheidet, ob deren Umfrageergebnisse dann auch tatsächlich dem späteren deutschlandweiten Ergebnis entsprechen. Und wir wissen doch, wie verblüffend genau Wahlprognosen dann auch stimmen (es sei denn, die Befrager sind voreingenommen oder die Befragten trauen sich nicht zu sagen, wen sie tatsächlich wählen). Im Falle der medizinischen Wissenschaft spricht man von repräsentativen Kohortenstudien. Je genauer die ausgewählte Stichprobe, desto kleiner kann auch die befragte Personenzahl sein. Dann reichen sogar wenige Tausend aus, um treffende Aussagen für ganz Deutschland machen zu können. Drähte liefen heiß Schon Anfang März lief mein E-Mail-Eingang voll, weil keiner aus meinem Expertennetzwerk verstehen konnte, warum in Deutschland nicht umgehend damit begonnen wurde, solche Kohortenstudien durchzuführen. In solchen Stichproben kann man Ansteckungswege, Erkrankungsverlauf, Schwere und Sterblichkeit von Covid-19, Symptome, Begleiterscheinung und Spätschäden sicher ermitteln, und das über Jahre hinweg. Vor allem hätten solche repräsentativen Kohortenstudien dann auch die Wirksamkeit der Schutzmaßnahmen – von Masken über Lockdown bis Impfung – messen können, und auch deren Nebenwirkungen. Wir reden wohlgemerkt über das kleine Einmaleins der Epidemiologie. Also in etwa das, was im ersten Semester, zweite Vorlesung vermittelt wird. Jeder, der sich mit Krankheitsgeschehen, Prävention, Nutzen und Schaden möglicher Therapien befasst, weiß das. Es gibt sogar fertige Stichproben, die die Medizin nutzen kann. Ein ehemaliger Leiter des größten wissenschaftlichen Verlags regte nachdrücklich an, zu diesem Zweck tatsächlich mit Wahlforschungsinstituten Kontakt aufzunehmen, die solche repräsentativen Stichproben in perfekter Weise auf Knopfdruck bereitstellen können. Man hätte nach wenigen Tagen loslegen können. Doch nichts geschah, obwohl einige der Diskussionsteilnehmer persönliche Drähte hinein in die Ministerien und zu führenden Politikern haben und dort die Versäumnisse anmahnten. Kompletter Ausfall Doch solche repräsentativen Kohortenstudien hätten selbstverständlich, ohne Anregung von außen, sofort und mit höchster Anstrengung vom RKI eingeleitet werden müssen. Es ist die ureigene Aufgabe des RKI, für einen belastbaren Erkenntnisstand einer neuen Epidemie zu sorgen. Man hätte so immer gezielter vorgehen können, mit Maßnahmen, deren vorausgesagte Wirkung dann auch eingetreten wäre, und das bei minimalem Schaden. Doch nichts wurde unternommen, das ganze Jahr hindurch. Man entschied sich für die Empfehlung unsinniger Massentests und breiteste Streuung einschränkender Schutzmaßnahmen und tappte dabei weiter blind im Nebel. Am Geld lag es nicht. Meines Wissens hat beispielsweise allein die Berliner Charité im Frühjahr sofort 200 Millionen Euro für die Corona-Forschung erhalten, ohne dass wir als Gesellschaft 2020 irgendein brauchbares Ergebnis zurückbekommen hätten. Es ist ein Versäumnis historischen Ausmaßes des RKI, dass es sich diesen Studien verweigerte. Aber auch der Politik, vor allem des Innen- und des Gesundheitsministers, weil sie führende Wissenschaftler, die nachdrücklich öffentlich auf diesen Missstand hinwiesen, ignorierte. Übrigens auch ein Totalausfall der Wissenschaftsredaktionen der großen Sender und Zeitungen. Mir ist kein Medienbeitrag 2020 erinnerlich, in dem Wissenschaftsjournalisten selbst auf dieses entscheidende Versäumnis hinwiesen. Aus Kapitel 17 Moralismus und seine zerstörerische Wirkung Woher speist sich eigentlich die erschreckende Aggressivität gegenüber Kritikern der Corona-Politik? Was steckt wirklich hinter den vielen Denunziationen und Übergriffigkeiten? Warum wurden Menschen, die sich konkrete Sorgen machten, ob nicht die Maßnahmen unsere Gesellschaft viel mehr bedrohen als das Virus selbst, medial komplett ausgegrenzt, von der Politik als Staatsfeinde abqualifiziert, die man von der Gesellschaft „absondern“ müsse (dieses Wort gebrauchte unter anderem der baden-württembergische Innenminister Strobl, dem es ganz offenbar an historischer Sensibilität mangelt)? Wieso wurde im Falle der Demonstrationen der Maßnahmengegner Polizeigewalt angewendet, von Wasserwerfern bis hin zu brutalen Festnahmen? Es gibt Videoaufnahmen, zum Beispiel des Journalisten Boris Reitschuster, die zeigen, dass friedliche Demonstranten herausgegriffen, zu Boden geworfen, Knie in den Rücken gedrückt, die Hände auf dem Rücken gefesselt und dann abgeführt wurden. Das unterscheidet sich kaum von der tödlichen Festnahme von George Floyd in den USA, die der „Black Lives Matter“-Bewegung weltweite Aufmerksamkeit bescherte. Doch gegen Corona-Demonstranten wurde diese Brutalität medial und politisch nicht nur gerechtfertigt, sondern sogar zynisch begrüßt. Auch anerkannte wissenschaftliche Persönlichkeiten traf diese Häme und Härte. Welche Kraft steckt hinter diesem undemokratischen, eher an autoritäre Gesellschaften erinnernden Umgang mit den Gegnern der Corona-Schutzmaßnahmen? Die Erklärung lautet: weil sich Menschen dadurch besser fühlen. Es handelt sich um ein Phänomen, welches die Evolutionssoziologie als Gruppenmoral beschreibt....
