holidaypacklist Hier klicken Fußball Fan-Artikel BildBestseller Cloud Drive Photos Samsung AddWash Learn More Hier klicken Fire Shop Kindle PrimeMusic Autorip GC FS16
Kundenrezension

98 von 114 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
1.0 von 5 Sternen Von Sinnfeldern und Schildkröten, 20. August 2013
Rezension bezieht sich auf: Warum es die Welt nicht gibt (Gebundene Ausgabe)
Markus Gabriel mag keine 'unsinnigen' Ontologien, das heißt solche, in denen etwa offensichtliches---wie die Existenz der Zeit oder des Raumes---geleugnet, oder unnötiges---wie etwa viele 'parallele' Welten zusätzlich zu der unserigen---hinzugefügt wird. Er möchte eine Ontologie, die im Lichte dessen, was uns erfahrbar ist, Sinn macht. Diese glaubt er mit seiner 'Sinnfeldontologie' bereitzustellen---in welcher alles, auch unsichtbare pinke Einhörner auf der Rückseite des Mondes, existiere, nur eben 'die Welt' als Gesamtheit aller Dinge nicht. Damit wird schon einmal klar, dass Gabriel und ich andere Vorstellungen davon haben, was 'Sinn macht', und was mit unserer Erfahrung vereinbar ist; aber das allein muss ja noch nichts heißen.

Substantieller muss man festhalten, dass eine derartig inflationäre Ontologie notwendig inhaltsleer ist: erst wenn uns eine Ontologie befähigt, zu sagen, was existiert im Unterschied zu dem, das nicht existiert, ist eine nichttriviale Aussage getroffen; erst dann hat die Ontologie einen Informationsgehalt. Weiterhin ist Gabriels Vorschlag auch explanatorisch steril: jedes Ding, das existiert, muss um zu existieren in (mindestens) einem 'Sinnfeld' vorkommen; damit aber das Sinnfeld selbst existieren kann, muss es seinerseits wieder in einem vorkommen, und so weiter. Was ein 'Sinnfeld' genau ist, wird hier nicht absolut scharf definiert (in der Tat findet man im Glossar unter 'Sinnfeld' nur die wenig hilfreiche Bemerkung, es sei ein 'Ort, an dem überhaupt irgend etwas erscheint'). Anfangs spricht Gabriel von etwas konkreteren 'Gegenstandsbereichen': steht ein Pferd auf der Wiese, ist das Pferd ein Gegenstand, und die Wiese der Gegenstandsbereich, in dem es erscheint. Alle Existenz, laut Gabriel, ist von dieser Art (das ist zunächst einmal nicht neu, sondern entspricht grob dem Begriff des 'bedingten Entstehens', das in der fernöstlichen Philosophie---insbesondere dank der Schriften Nagarjunas---den Begriff des substantiellen Seins, des existierens 'aus eigener Kraft' heraus, weitgehend überschattet).

Das Problem ist aber, dass letztlich dieser Seinsbegriff nichts erklärt. Man fühlt sich erinnert an einen ähnlichen Vorschlag, der (oder so will es die Legende) in einer sich an einen Vortrag Bertrand Russells anschließenden Diskussion vorgebracht wurde: dort behauptete nämlich eine ältere Dame, dass letztlich die Welt auf dem Rücken einer gigantischen Schildkröte getragen werde; auf Russells Gegenfrage, worauf denn die Schildkröte selber stünde, antwortete die Dame gewitzt, dass es wohl Schildkröten bis ganz nach unten seien. Das ist dem analog, wie Existenz in der Sinnfeldontologie funktioniert: jedes Ding, das existiert, ruht für seine Existenz auf einem unendlichen Turm aus Sinnfeldern in immer weiteren Sinnfeldern. Damit ist jedoch nicht erklärt, warum ein Ding existiert, genausowenig wie die Annahme eines (zeitlich) unendlichen Universums dessen Existenz begründet: zwar kommt man um die Verlegenheit, einen Anfangspunkt zu finden, ganz gut herum, aber die unendliche Kette als Ganzes bleibt unerklärt. Damit ist die Sinnfeldontologie aber im doppelten Sinne leer: sie enthält keinerlei Information, weil sie keinerlei Unterscheidung zwischen existenten und nichtexistenten Dingen trifft (mathematisch gesprochen hat die Menge aller Dinge denselben Informationsgehalt wie die leere Menge, nämlich keinen, da sie aus dieser direkt mittels Komplementierun gewonnen werden kann), und sie kann die Existenz eines beliebigen Dinges nicht erklären. Gabriels Versuch, diese 'dunkelste Frage der Philosophie' (William James), nämlich die, warum es überhaupt irgendetwas gibt, zu klären, kann als gutes Beispiel für seine Argumentationsstrategie herhalten: er argumentiert nämlich, wenn es nichts gäbe, gäbe es doch wenigstens die Tatsache, dass es nichts gäbe---und somit nicht nichts!

Aber das ist, um eine von Gabriels Lieblingswendungen zu zitieren, schlicht falsch: denn wenn es diese Tatsache gibt, dann ja eben nicht nichts; damit ist diese Tatsache aber falsch. Mit solch einem Sophistentrick kommt man um das Nichts nicht herum! Von ähnlicher Qualität sind übrigens seine Argumente gegen den Monismus, den Materialismus, und andere -ismen. Sein Argument gegen den Konstruktivismus ist allerdings besonders interessant: er stellt fest, dass, damit wirklich jede Tatsache nur relativ sein kann, man eine unendliche Regression von Tatsachen relativ zu weiteren Tatsachen annehmen muss. Dann wäre es aber eine absolute Tatsache, dass alle Tatsachen relativ sind---dies ist zunächst einmal der selbe Fehler wie zuvor: wenn diese Tatsache absolut ist, sind eben nicht alle Tatsachen relativ. Aber der sehr viel seltsamere Aspekt dieser Argumentation ist der, dass er zuvor aus einer analogen Schlusskette die Folgerung zieht, dass die Welt nicht existiert, während hier die Schlussfolgerung ist, dass der Konstruktivismus falsch ist! Denn das die Welt nicht existiert, folgt daraus, dass sie in keinem Sinnfeld vorkommt. Hat man also eine Gesamtheit aller Sinnfelder, und möchte diese 'die Welt' nennen, so muss, um zu existieren, diese aber wieder in einem Sinnfeld vorkommen---dann war das vorherige aber nicht die Gesamtheit aller Sinnfelder. Da an der Sinnfeldontologie festgehalten werden muss, folgt daraus, dass es 'die Welt' nicht geben kann. Analog wäre dann der Schluss bezüglich des Konstruktivismus, dass es die Tatsache 'alle Tatsachen sind relativ' nicht geben kann---weil es etwa keinen Sinn macht, über 'alle Tatsachen' zu sprechen. Aber dieser wird nicht gezogen, da im Unterschied zur Sinnfeldontologie Gabriel am Konstruktivismus nicht festhalten will. Es scheint hier also, wie an manch anderer Stelle, der Wunsch der Vater des Gedankens gewesen zu sein---die Schlussfolgerung stand fest, und es wurde lediglich ein Argument erdacht, um sie zu unterstützen. Statt dessen würde man sich wünschen, das Gabriel öfter seine eigenen Gedanken kritisch prüfen würde, und Meinungen erst auf Grund dessen fasste.

Gedanken kritisch zu prüfen ist, stark vereinfacht, der Grundgedanke der Wissenschaft, und mit Wissenschaftskritik spart Gabriel nicht. Zunächst einmal ist hier fest zu halten, dass viel seiner Kritik an einzelnen Wissenschaftlern durchaus begründet ist: es ist leider allzu oft so, dass insbesondere wir Physiker uns als 'Experten für Alles' fühlen und uns zu übereilten Aussagen hinreißen lassen. Beispiele hierfür sind der von Gabriel bereits gerügte Stephen Hawking mit seinem 'Tod der Philosophie', aber auch Steven Weinberg, dessen Buch 'Dreams of a Final Theory' ein ganzes Kapitel 'Against Philosophy' enthält, und auch Lawrence Krauss, dessen 'Universe from Nothing' die 'dunkelste Frage' nur wenig geschickter behandelt als Gabriel selbst. Es ist sicherlich falsch, dass man mit Hilfe der Physik die Grundfragen der Philosophie klären könnte; nichtsdestotrotz verfehlt Gabriels Kritik das Ziel letzten Endes total. Bezeichnend ist hier vor allem, welche Bereiche der Erfahrung er der (Natur-)Wissenschaft zugestehen will: dies sind vor allem die des ganz kleinen (Elementarteilchen etc.), als auch die des ganz großen (Planeten, Galaxien, das Universum selbst). Also eben jene Bereiche, in denen der Mensch von Natur aus keine Intuition hat, der durch wissenschaftliche Untersuchungen widersprochen werden könnte; da wo diese Intuition existiert, z.B. in seinm Wohnzimmer, will Gabriel aber die Wissenschaft lieber nicht hereinlassen.

Das negiert aber eine der größten intellektuellen Leistungen der Menschheitsgeschichte: Newton's Erkenntnis, dass die Dinge der sublunaren Sphäre, also all das um uns herum---Tische, Stühle, Steine, usw---denselben Gesetzen folgt wie die Mechanik des Himmels. Dies rückgängig machen zu wollen bedeutet eine schon fast ludditisch reaktionäre, antifortschrittliche Einstellung. Gut, auch Gabriel gibt zu, dass hinsichtlich ihrer physikalischen Eigenschaften wohl all die Dinge in seinem Wohnzimmer physikalischen Gesetzmäßigkeiten folgen, aber er hält daran fest, dass das Wohnzimmer als solches, wohl als geistiges oder abstraktes Konzept jenseits der Dinge, die es (physikalisch-materiell) konstituieren, eben nicht in der Physik vorkommt (und da der Konstruktivismus ja falsch ist, auch kein Konstrukt sein kann, sondern wirklich existieren muss). Hier lässt sich aber ein einfaches Beispiel angeben, dass zeigt, dass da nichts 'extra' sein muss, dass es zumindest plausibel ist, dass jenseits der physikalischen Eigenschaften keine extraphysikalische Realität von Gabriels Wohnzimmer angenommen werden muss: das ist die Möglichkeit, dass wir in einer einzigen riesigen Computersimulation leben oder, für die, die's weniger modernistisch mögen, dass alles, was wir beobachten und erfahren, bloße Halluzination ist. Dann ist nämlich die Möglichkeit der Reduktion explizit gegeben: alles, was innerhalb der Computersimulation existiert, lässt sich auf funktionale Zustände des Computers, und damit auf Konfigurationen von Elementarteilchen, zurückführen. Dem 'Wohnzimmer' muss keine zusätzliche Realität jenseits der seiner Konstituenden zugesprochen werden, ebenso wie der Wand keine Relität jenseits der Backsteine, die sie ausmachen, zukommt.

Das berührt ein weiteres Problem der Sinnfeldontologie, das Gabriel entweder nicht sieht, oder zu diskutieren versäumt: das der kausalen Abgeschlossenheit des physischen, und das damit zusammenhängende Interaktionsproblem verschiedener Substanzen. Alles, was geschieht, kann---oder zumindest ist das der momentane Erkenntnisstand---lückenlos auf eine Kette physikalischer Interaktionen zurückgeführt werden, sogar die Rede von Konzepten wie 'Wohnzimmer'. Wenn dem aber so ist, was ist dann die Rolle von diesen Konzepten, die ja laut Gabriel selber eine eigene Existenz---eben in einem anderen Sinnfeld---haben sollen? Sie scheinen kausal völlig inert: wenn meine Rede vom Wohnzimmer vollständig determiniert ist dadurch, dass ich mit den Gegenständen des Wohnzimmers in bestimmter Weise kausal wechselwirke, kann dieses Konzept nicht mehr sein als ein Epiphänomen, da, aber wirkungslos; damit kann es aber ersatzlos gestrichen werden. Zur gleichen Zeit aber kann dies nicht die ganze Geschichte sein: wenn ich, zum Beispiel, Galaxien beobachte und neue Erkenntnis über ihren Aufbau gewinne, dann scheinen die Galaxien im Sinnfeld Universum die im Sinnfeld meiner Vorstellung zu beeinflussen. Also muss irgendeine Art kausaler Interaktion zwischen Sinnfeldern möglich sein; dennoch werde ich nicht mit einem im Sinnfeld meines Denkens befindlichen Queue eine im Sinnfeld eines tatsächlichen Billardtisches befindliche Kugen anstoßen können. Das in der Tat die Interaktion zwischen verschiedenen Substanzen ein großes Problem darstellt, ist altbekannt, und wurde Descartes gegenüber in einem Brief der Prinzessin Elisabeth von Böhmen als Problem seines interaktionistischen Geist-Körper Dualismusses vorgetragen. Descartes selbst führte daraufhin die Zirbeldrüse als Sitz des 'kausalen Nexus' zwischen Geist und Körper ein, ein wenig überzeugender ad-hoc Schritt; später sah sich Leibnitz gezwungen, in seiner Monadologie, dem wohl am besten bekannten Beispiel für Pluralismus, eine 'prästabilierte Harmonie' einzuführen: die Substanzen interagieren nicht wirklich, sonder verhalten sich nach vorher aufgeprägten Regeln nur so, als ob sie es täten, so wie eine Uhr auf meinem Schreibtisch die selbe Zeit zeigt, die die Uhr im Flur schlägt, ohne das beide einander beeinflussen. Gabriel hingegen wirft diese Problematik nicht einmal auf.

Auch mit den Lösungen für andere philosophische Probleme ist es oft nicht weit her: zum Beispiel scheinen die Sinnfelder ein probabtes Mittel zur Diskussion negativer Existenzaussagen---also Aussagen von der Form 'Pegasus existiert nicht'---zu sein. Für gewöhnlich, wenn man behaupted 'x ist y', dann enthält diese Behauptung implizit eine Existenzbehauptung; denn würde x nicht existieren, könnte es nicht die Eigenschaft y haben. Doch behauptet man dann, wenn man sagt, 'Pegasus existiert nicht', dass es ein Ding namens Pegasus gibt, welches nicht existiert? Das ist widersinnig, und hat für viel Diskussion gesorgt, von Kant bis Quine. Unter dem Diktat der Sinnfeldontologie allerdings hat man eine simplere Möglichkeit: 'existiert nicht' bedeutet hier lediglich soviel wie 'kommt im Sinnfeld der greifbaren Dinge nicht vor'. Damit scheint dieses Problem gelöst. Doch das kann nicht die einzige Weise sein, in der die Sinnfeldontologie mit negativen Existenzaussagen umgeht: denn gerade für die Zentralaussage 'die Welt existiert nicht' ist diese nicht anwendbar, da die Welt ja nun wirklich nicht existiert. Dasselbe gilt für logisch widersprüchliche Aussagen, wie etwa 'der quadratische Kreis existiert nicht'. Damit ist dem Problem der negativen Existenzaussagen also nicht beizukommen.

Es sind Ungenauigkeiten, Auslassungen, und oftmals schlichte Widersprüche, die dieses Werk als Ganzes ein Fehlschlag werden lassen. (Zum Beispiel hängt Gabriel der Unfehlbarkeit der Erfahrung an: wenn wir also etwas durch eine grüne Brille sehen, sehen wir eben wirklich grüne Dinge, während er gleichzeitig von der Fehlbarkeit des Selbstbewusstseins ausgeht: er beschreibt, wie er von der schmutzigen Fensterscheibe getäuscht wird, dass es regnet, während es aber in Wirklichkeit nicht regnet, und gesteht damit implizit die Existenz einer wahrnehmungsunabhängigen Wirklichkeit ein---allerdings würde das Argument selbst ohne diese Inkonsistenz nicht funktionieren: Gabriel (in der Geschichte) ist sich ja seines Glaubens, dass es regnet, völlig zu Recht bewusst, nur ist eben dieser Glaube unbegründet.) Dies ist vielleicht der Tatsache geschuldet, dass sich das Buch an eine populäre, anstelle einer professionellen, Leserschaft richtet: dies erlaubt Gabriel sowohl sehr viel größere Freiheiten im Umgang mit der Rigorie der Argumentation, als auch auf eine Verortung seiener Ansichten innerhalb der momentanen Meinungslandschaft der Philosophie weitgehend zu verzichten (so könnte man nach der Lektüre von 'Warum es die Welt nicht gibt' der Meinung sein, monistische Ansichten im Allgemeinen und der Physikalismus im Besonderen werden heutzutage schon in der Grundschule widerlegt, dabei ist letzterer---wenn auch nur knapp---mit 56.5% die momentane Mehrheitsmeinung, zumindest wenn es um die philosophie des Geistes geht).

Alles in allem kann also dieser Entwurf eines 'neuen Realismus' mittels Sinnfeldern nicht als gelungen angesehen werden: es ist weder klar, welche Probleme er löst, noch, wie er mit den Problemen, die er aufwirft, fertig wird (als weiteres mag hier das Problem der Zeit angesehen werden: die Sinnfelder, laut Gabriel, sind dynamische Entitäten, entwickeln sich also in der Zeit; Zeit selbst aber, um zu existieren, muss innerhalb eines Sinnfeldes vorkommen). Das Grundproblem hier scheint zu sein, dass die Annahme, dass Konzepte, Tatsachen, Abstrakta etc. in genau der selben Weise existieren wie Gegenstände schlichtweg zu naiv ist: wenn ich ein grünes Blatt betrachte, existiert nicht das grüne Blatt, sowie die Tatsache, dass es grün ist; wenn ich ein Haus aus Legosteinen baue, existiert dieses Haus nicht zusätzlich zu den Legosteinen, die es konstituieren. Das Haus folgt den Legosteinen, und dem Blatt dessen Grünheit. Gabriels Ontologie führt daraufhin zu ähnlichen Problemen wie die naive Mengenlehre: eine Menge aller Mengen ist kein konsistentes Konzept. Gabriel verkauft das als tiefe Einsicht, in Wahrheit ist es nur ein defizit eines inadäquaten Modells.

Wie man ein solches Modell besser gestalten könnte, ist seit fast einhundert Jahren jedem Physiker bekannt: seit Niels Bohr wissen wir, dass es inkompatible Bilder der Welt gibt, die nicht unter einen Hut gebracht, aber dennoch alle gemeinsam zu einer vollständigen Beschreibung nötig sind. Das ist das Phänomen der Komplementarität, dessen am Besten bekannte Ausprägung die Dualität zwischen Wellen- und Teilchenbeschreibung elementarer Prozesse ist. Beide Beschreibungen können nicht gemeinsam angewendet werden, und dennoch sind beide nötig. Die Welt der Quanten ist nicht aus einem Guss: stattdessen besteht sie, der Gabrielschen Ontologie oberflächlich ähnlich, aus komplementären, teilweise überlappenden Bildern; im Unterschied zu Sinnfeldern sind diese jedoch präzise Beschreib- und Begreifbar (mathematisch gesprochen, korrespondieren sie mit bestimmten Mengen von Observablen, deren mathematische Repräsentanten die Eigenschaft haben, zu kommutieren, d.h. bei Multiplikation miteinander zu vertauschen). Hier hätte sich Gabriel interessante Anregungen für eine rationalere Version seines Weltbildes holen können, und es ist gerade seine Wissenschaftsskepsis, die ihm hier im Wege steht.

Als letzte Ironie sei noch angemerkt, dass es gerade das Weltbild des von Gabriel so verschrienen Stephen Hawking ist, dass seinem am nächsten kommt: dieser formulierte nämlich in seinem letzten Buch, 'The Grand Design', die Idee des 'modell-abhängigen Realismus': es gäbe keine einzelne 'Theorie von Allem'; stattdessen sei die Welt in verschiedene, teilweise überlappende Bereiche eingeteilt, für die verschiedene Theorien Gültigkeit besitzen. In Hawkings Bild sind dies verschiedene, zueinander duale Versionen der Stringtheorie; erweitert man jedoch auf Theorien aller möglichen Arten, erhält man letztlich etwas, das den Gabrielschen Sinnfeldern zum Verwechseln ähnelt.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein

[Kommentar hinzufügen]
Kommentar posten
Verwenden Sie zum Einfügen eines Produktlinks dieses Format: [[ASIN:ASIN Produkt-Name]] (Was ist das?)
Amazon wird diesen Namen mit allen Ihren Beiträgen, einschließlich Rezensionen und Diskussion-Postings, anzeigen. (Weitere Informationen)
Name:
Badge:
Dieses Abzeichen wird Ihnen zugeordnet und erscheint zusammen mit Ihrem Namen.
There was an error. Please try again.
">Hier finden Sie die kompletten Richtlinien.

Offizieller Kommentar

Als Vertreter dieses Produkt können Sie einen offiziellen Kommentar zu dieser Rezension veröffentlichen. Er wird unmittelbar unterhalb der Rezension angezeigt, wo immer diese angezeigt wird.   Weitere Informationen
Der folgende Name und das Abzeichen werden mit diesem Kommentar angezeigt:
Nach dem Anklicken der Schaltfläche "Übermitteln" werden Sie aufgefordert, Ihren öffentlichen Namen zu erstellen, der mit allen Ihren Beiträgen angezeigt wird.

Ist dies Ihr Produkt?

Wenn Sie der Autor, Künstler, Hersteller oder ein offizieller Vertreter dieses Produktes sind, können Sie einen offiziellen Kommentar zu dieser Rezension veröffentlichen. Er wird unmittelbar unterhalb der Rezension angezeigt, wo immer diese angezeigt wird.  Weitere Informationen
Ansonsten können Sie immer noch einen regulären Kommentar zu dieser Rezension veröffentlichen.

Ist dies Ihr Produkt?

Wenn Sie der Autor, Künstler, Hersteller oder ein offizieller Vertreter dieses Produktes sind, können Sie einen offiziellen Kommentar zu dieser Rezension veröffentlichen. Er wird unmittelbar unterhalb der Rezension angezeigt, wo immer diese angezeigt wird.   Weitere Informationen
 
Timeout des Systems

Wir waren konnten nicht überprüfen, ob Sie ein Repräsentant des Produkts sind. Bitte versuchen Sie es später erneut, oder versuchen Sie es jetzt erneut. Ansonsten können Sie einen regulären Kommentar veröffentlichen.

Da Sie zuvor einen offiziellen Kommentar veröffentlicht haben, wird dieser Kommentar im nachstehenden Kommentarbereich angezeigt. Sie haben auch die Möglichkeit, Ihren offiziellen Kommentar zu bearbeiten.   Weitere Informationen
Die maximale Anzahl offizieller Kommentare wurde veröffentlicht. Dieser Kommentar wird im nachstehenden Kommentarbereich angezeigt.   Weitere Informationen
Eingabe des Log-ins
  [Abbrechen]

Kommentare

Kommentare per E-Mail verfolgen
Von 3 Kunden verfolgt

Sortieren: Ältester zuerst | Neuester zuerst
1-10 von 17 Diskussionsbeiträgen
Ersteintrag: 07.09.2013 09:18:10 GMT+02:00
Polystyrol meint:
Bravo! Ich bin studierter Philosoph und habe bei Gabriels Buch nicht wenige Male verzweifelt an die Öffentlichkeit gedacht oder an die Feuilletonisten, die Gabriels Buch feiern, obwohl es sich bei den Zeitungsrezensenten teilweise sogar um angebliche - das Wort "angeblich" kann ich mir nach der Lektüre des Buches nicht mehr verkneifen - Fachphilosophen und Kantspezialisten mit Hochschullehrerfahrung handelt.

Man muss leider sagen, dass jeder halbwegs interessierte Leser aus Ihrer Rezension mehr Dinge über Philosophie lernen könnte, als aus Gabriels Buch. Das Buch strotzt vor Unsauberkeiten und Fehlern. Die meisten Begriffe und Abgrenzungen sind vollkommen unschlüssig (und traurigerweise beliebig) und die scheinbaren Widerlegungen bekannter Theorien sind Angriffe auf Pappkameraden, die den nicht vorgebildeten Leser mit der Panzerfaust unterhalten.

MfG

Antwort auf einen früheren Beitrag vom 05.11.2013 22:04:43 GMT+01:00
Zuletzt vom Autor geändert am 05.11.2013 22:06:55 GMT+01:00
Anaxagoras meint:
Ich denke Sie haben Gabriel vielerorts nicht konzentriert genug gelesen, da Sie womöglich damit beschäftigt waren, gegen diesen möglichst blendend zu wettern :-P
Ich gehe nun nur auf eine Sache kurz ein, um mir den Vorwurf der Blenderei nicht selbst machen zu müssen:

S. 113 in wenigen Worten: SINNFELDER sind nicht ohne die Ausrichtung oder Anordnung der in ihm befindlichen Gegenstände zu verstehen. Die RELATION DER DINGE UNTEREINANDER spielt eine Rolle. Sinnfelder sind voneinander verschieden, wenn auch miteinander verwoben, wohingegen es bei GEGENSTANDSBEREICHEN LEICHTER zu Überschneidungen kommen an, die eine Trennschärfe erschweren (hier nehme ich frühere und spätere Anmerkungen hinzu).

PS: Dass dies erst so spät kam, hat mich allerdings selbst geärgert, da ich vorher nur Vermutungen anstellen konnte. Sicherlich sind die beiden Begriffe mancherorts austauschbar, da haben Sie Recht.

LG

Antwort auf einen früheren Beitrag vom 06.11.2013 17:52:25 GMT+01:00
Zuletzt vom Autor geändert am 06.11.2013 18:17:30 GMT+01:00
JochenSz meint:
Lieber Polystyrol,
Vielen Dank für die Blumen, als Philosophieamateur hört man das doch gerne!

Und ja, es ist in der Tat sehr schade, dass Gabriel als---so scheint es zumindest---neuestes Aushängeschild der deutschen Philosophie keinen besseren Job leistet. Man mag es ja mit dem Inhaltlichen zuweilen auf verschiedene Weisen halten, aber das der Ausarbeitung dann noch nicht einmal die nötige Sorgfalt zukam, teilweise doch recht grobe Fehler und Widersprüche auszubügeln, ist schlichtweg zu schwach.

LG

Antwort auf einen früheren Beitrag vom 06.11.2013 18:16:49 GMT+01:00
Zuletzt vom Autor geändert am 06.11.2013 18:17:49 GMT+01:00
JochenSz meint:
Lieber Herr Hauer,
Mein Wettern entstand durchaus nicht aus Voreingenommenheit, sondern gründete vielmehr in enttäuschter Hoffnung! Mir war im Vorhinein von Gabriel nicht viel bekannt, aber dank diverser Rezensionen und, ich muss es zugeben, dem provokanten Titel, hatte ich einige Erwartungen an den 'neuen Realismus', insbesondere da mir die Probleme, die dem Realismus in den Wissenschaften drohen, einigermaßen am Herzen liegen. Nur war der versprochene große Sprung dann eben doch eher ein kleines Stolpern.

Mir ist allerdings ihre Kritik (an meiner Kritik) nicht so ganz klar: sicherlich habe ich gesagt, der Begriff des Sinnfeldes sei nicht sehr scharf (und das wird er meines Erachtens nach auch auf Seite 113 nicht), aber das war kein prinzipieller Kritikpunkt---nicht alles ist scharf zu definieren, und oftmals führt der Versuch nur in unnötige Scherereien; insgesamt wird der Begriff wohl hinreichend klar. Auch habe ich die Sinnfelder nicht mit Gegenstandsbereichen gleichgesetzt, sondern beide gegeneinander kontrastiert, als ich von dem 'Pferd auf der Weide' sprach (ich nehme an, das ist die Stelle, auf die sie sich beziehen). Und auf den relationalen Charakter der Gabrielschen Seinsauffassung habe ich mit dem Hinweis auf Nagarjuna---zugegebenermaßen nicht eben ausführlich---Bezug genommen. Oder missverstehe ich hier, worauf ihr Beitrag abzielt?

LG

Antwort auf einen früheren Beitrag vom 16.11.2013 20:33:36 GMT+01:00
Anaxagoras meint:
Ich habe mir im Nachhinein auch nochmal darüber Gedanken gemacht und muss zugestehen, dass die Trennschärfe erst mit der Behandlung der Kunst, also komplizierterweise eher erst im Rahmen der Gesamtschau, eintritt; cf. insb. S. 220f.

Lg zurück

Antwort auf einen früheren Beitrag vom 16.11.2013 20:40:48 GMT+01:00
Anaxagoras meint:
Dem "studierten Philosophen" haben Sie im Übrigen einiges an Reflexionskompetenz voraus, was ich immer wieder sehr begrüßenswert finde.

Mein Vorwurf der Blenderei scheint angesichts dieser Erkenntnis ggf. zu hart. Ich Entschuldige mich zumindest für die Ausdrucksweise. :)

Antwort auf einen früheren Beitrag vom 19.11.2013 11:25:56 GMT+01:00
Zuletzt vom Autor geändert am 19.11.2013 11:26:26 GMT+01:00
Polystyrol meint:
Sagt das enttäuschte Kind, dem man die Kompetenz zwingend abgesprochen hat. Der rhetorische Seitenwechsel entlarvt Sie. Bleiben Sie lieber bei Ihrem heißgeliebten "Sprachfetisch".

Antwort auf einen früheren Beitrag vom 29.05.2014 10:01:25 GMT+02:00
[Vom Autor gelöscht am 29.05.2014 10:02:44 GMT+02:00]

Veröffentlicht am 06.04.2015 16:25:31 GMT+02:00
Holla die Waldfee, ich hätte solch eine Rezension nicht schreiben können.
Ich hätte es so ausgedrückt:
da hat ein Professor, wahrscheinlich in seiner Arbeitszeit,
den Gedanken gehabt "Schreib ich mal ein Buch und verdien ordentlich Geld"
Gesagt, getan. Da es in der Philosophie schwerlich neue Ideen gibt
hat er ein wenig in der Naturwissenschaft gestöbert und den Begriff des
"Feldes" entdeckt.
Wikipedia: "In der Physik beschreibt ein Feld die räumliche Verteilung einer physikalischen Größe."
Lassen wir "Physik" weg, erhalten wir:
"Ein Feld beschreibt die räumliche Verteilung einer ... Größe."

Ein "Sinnfeld" beschreibt also die räumliche Verteilung des Sinns.

Oder des Unsinns, in diesem Fall.

Das Schlimme ist dass Leute vom Schlage Gabriels mit ihrem Unsinn durchkommen,
befördert werden und zu C4 Professoren ernannt werden.
Nur weil sich in der Berufungskommission niemand getraut hat zu
sagen dass er Unsinn schreibt.

Antwort auf einen früheren Beitrag vom 10.06.2015 18:57:01 GMT+02:00
Anaxagoras meint:
Hallo nochmal,

ich komme gerade dazu, mir das Ganze mit etwas mehr Ruhe noch einmal vorzunehmen und versuche auch entsprechend aufzugreifen und im Original zu lesen, wogegen er wohl wettert. Allein die pauschalisierende Konstruktivismuskritik hat mich dabei so sehr aufgeregt, dass ich meine Meinung komplett revidieren muss.

LG
‹ Zurück 1 2 Weiter ›