Kundenrezensionen


42 Rezensionen
5 Sterne:
 (31)
4 Sterne:
 (8)
3 Sterne:
 (3)
2 Sterne:    (0)
1 Sterne:    (0)
 
 
 
 
 
Durchschnittliche Kundenbewertung
Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel
Eigene Rezension erstellen
 
 

Die hilfreichste positive Rezension
Die hilfreichste kritische Rezension


17 von 17 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Ein Prozessor der sein Geld wert ist..
und ein Prozessor der keine Wünsche offen lässt. Habe den Prozessor zusammen mit einem GigaByte GA-970A-UD3 Motherboard und DDR3 Corsair Vengeance Arbeitsspeicher (PC1600, 8GB, CL9) Kit verbaut. Die Leistung ist für heutige Ansprüche im Gaming Bereich überragend. Grafikkarte setze ich eine GeForce 660TI ein die auch mit diesen Komponenten perfekt...
Vor 14 Monaten von Simon veröffentlicht

versus
5 von 8 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
3.0 von 5 Sternen Ganz ok
Ich wollte mal wieder nen AMD haben, also wählte ich diesen hier, die Power gleicht einem mitlleren i7 zweiter Generation, was für eigentlich jegliche normale gaminganwendung genug ist. Das Problem ist aber der mitgelieferte AMD Box-Lüfter, der ultra überfordert ist 4k-5k upm^^, nach einiger Zeit denkt man man lebt neben einem Militärflughafen mit...
Vor 4 Monaten von Michel Scheufler veröffentlicht


‹ Zurück | 1 25 | Weiter ›
Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst

17 von 17 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Ein Prozessor der sein Geld wert ist.., 24. Februar 2013
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
und ein Prozessor der keine Wünsche offen lässt. Habe den Prozessor zusammen mit einem GigaByte GA-970A-UD3 Motherboard und DDR3 Corsair Vengeance Arbeitsspeicher (PC1600, 8GB, CL9) Kit verbaut. Die Leistung ist für heutige Ansprüche im Gaming Bereich überragend. Grafikkarte setze ich eine GeForce 660TI ein die auch mit diesen Komponenten perfekt harmoniert. Preis Leistung des Prozessors ist auf jeden Fall top.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


68 von 73 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Viel Potential - jeden Cent wert, 13. Januar 2013
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Die Suche nach der gewünschten CPU ist heutzutage nicht einfach. Gab es früher fast ausschließlich Single-Core Varianten, die man lediglich von der Taktung bzw. dem angegebenen Leistungsindex (z.B. "Athlon XP 1800+") unterscheiden brauchte, gestaltet sich das mittlerweile schwieriger. Die Multi-Core-Varianten haben sich längst durchgesetzt. CPUs zwischen zwei und acht Kernen (und mehr) stehen zur Auswahl. Dazu gesellen sich mittlerweile noch die Modelle mit integriertem Grafikkern. Wenn man es dann auch noch "wagt" eine AMD-CPU in die Suche mit einzuschließen, geht der Spaß erst richtig los.

Von AMD wird seit Jahren eher abgeraten. Und schnell wird man bei Diskussionen darüber zu den Lagern der AMD-Fanboys und Intel-Fanboys zugeordnet. Ich kenne die Posts fast in- und auswendig und bin dieser überdrüssig geworden. Es ist immer wieder das Gleiche: "AMD ist schlecht und Intel das Maß der Dinge".
So jedenfalls das Schubladendenken. Fest steht: Intel ist in den Disziplinen Leistung pro Rechenkern und Leistung pro Watt grundsätzlich vorne. Und AMD leistet sich mit der Vorstellung einer neuen CPU Generation auch schon einmal eine kleine Blamage (Phenom I, Bulldozer) und hinkt in der Technik (Fertigungsgröße/Nanometer) auch hinterher. Aber ist das alles? Klare Antwort: Nein.

AMD schafft es trotzdem immer wieder interessante Prozessoren zur Verfügung zu stellen. Letztes bekannteres Beispiel: die Desktop-Trinity-Modelle (z.B. A10-5800K). Deren Gesamtpaket ist leistungsmäßig bei Betrachtung des integrierten Grafikchips um einiges interessanter, als vergleichbare Intel-Prozessoren. Zwar kommt auch hier wieder die höhere Leistungsaufnahme ins Spiel; diese wäre aber auch bei einer zusätzlichen dedizierten Grafikeinheit vorhanden. Preislich sind die AMDs oft interessanter plaziert (die passenden Mainboards sind auch oft günstiger). Zudem ist die CPU bei den meisten Anwendern eh zu über 90% der Zeit im Idle (Stromsparmodus). Die Aufregung ist also völlig umsonst. Eine kleine Anmerkung vielleicht noch an dieser Stelle: Warum darf eine Grafikkarte über 200 Watt verbrauchen (es stört niemanden) und bei einer CPU, die 125 Watt benötigt werden die Keulen ausgeteilt? Ich verstehe es nicht.

Kommen wir nun zum eigentlichen Produkt.
Beim FX 8320 bzw. allen Modellen aus dieser Baureihe („Vishera“, „Piledriver“) handelt es sich um eine überarbeitete Variante der Bulldozer-Architektur und den Quasi-Nachfolger des FX 8120. Und diese Änderungen haben sich gelohnt.

Die Änderungen im Detail:

• Unterstützung von FMA3, welches von Intel mit der Haswell Architektur eingeführt wird
• Instruktionen zur Bit(masken)manipulation: BMI1 (Intel kompatibel) und TBM (AMD-spezifisch)
• Unterstützung für Gleitkommazahlen halber Genauigkeit: F16C
• Überarbeiteter und schnellerer L2 Cache
• Neue Clock-Mesh (Nur bei Trinity Version)
• Doppelt so großer Level 1 TLB für Daten (64 statt 32 Einträge)

Das Fazit der Presse bei der Vorstellung war durchweg positiv. Einige Auszüge:

ComputerBase: „Auferstanden aus Ruinen“; „...und am Ende heißt es auch in diesem Fall wieder: Operation gelungen!“

PC Games Hardware: „Der FX-8320 bietet für 155 Euro eine enorm hohe Anwendungsleistung bei Multithreading und deklassiert hier jegliche preisliche Intel-Konkurrenz“

Natürlich wurde auch hier wieder der Stromverbrauch gerügt. Aber auch hier nochmal eine kleine Anmerkung: Eine CPU, die zwar mehr Strom verbraucht, aber schneller fertig ist (Rendern), ist unterm Strich weniger leistungsineffizient.

Ich habe mich für diese CPU entschieden, weil sie - wie schon erwähnt - ganz klar bei der Anwendungssoftware punktet. Ich möchte mich vor allem verstärkt in die Virtualisierung stürzen. Und wenn man den einzelnen, virtuellen Maschinen mehrere Kerne zuweisen kann und am Ende für den Hauptrechner auch noch etwas übrig bleibt, ist das eine feine Sache.
Natürlich wird auch gezockt. Und da wird es wohl kaum ein Spiel die nächsten drei Jahre geben, mit dem die CPU nicht fertig werden sollte.

Es sei denn, man zählt sich zum Lager der Qualitäts-Neurotiker, die beim Zocken alles auf High-End stellen wollen. Die greifen dann doch besser zur Intel-Konkurrenz.

Wenn es auch etwas weniger sein darf, dem sei der Sechs-Kerner FX 6300 ans Herz gelegt. Der ist auf 95 Watt spezifiziert und für Gamer auch eine sehr interessante, da günstige Alternative. Der FX 8300, ebenfalls auf 95 Watt ausgelegt, steht in den Startlöchern und rundet die Achtkerner-Palette leistungsmäßig nach unten ab.

Ich bin bisher jedenfalls sehr zufrieden. Für rund 150 Euro (Stand: Januar 2013) bekommt man eine sehr leistungsfähige CPU, die zwar ein paar Schwächen hat, aber insgesamt doch sehr viele Stärken. Zudem unterstützt Ihr einen Hersteller, der es die letzten Jahre echt nicht leicht hatte und in der Schieflage ist. Das Herz der CPU – der „Die“ wird übrigens nach wie vor in Deutschland gefertigt (Dresden). Also auch noch „Made in Germany“ (naja nicht ganz: „Diffused in Germany – made in Malaysia).
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


7 von 7 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Super Prozessor!!!, 21. Juli 2013
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Habe meinen PC mit den FX8320 ausgestattet und bin sehr zufrieden!
Wenn man nicht ein Vermögen für einen Intel ausgeben will dann ist man hier sehr gut bedient. Das ständige Schlechtgerede der AMD Prozessoren ist meiner Meinung nach völliger Schwachsinn! Zumal es letztlich auch immer auf die Zusammenstellung des PCs ankommt! Habe den FX in ein GigaByte GA-970A-UD3 Motherboard verbaut zusammen mit einer Asus Radeon HD 7850 Grafikkarte und einem Corsair Vengeance 8GB DDR3 RAM Speicher.
Einzig allein der mitgelieferte Kühler ist Schritt, daher auch nur 4 Sterne! Nutze lieber einen Scythe SCMG-3100 Mugen 3 Rev.B CPU-Kühler!
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


8 von 9 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Viel Leistung und Bezahlbar, 30. April 2013
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Ein sehr guter Prozessor für Sparfüchse, ideal fürs Gamen, selbst Witcher 2 ging auf Ultra ohne Einschränkungen.
Übertakten ist kein Problem, ging relativ einfach und läuft jetzt bei 4 GHz stabil, Windows Leistungsindex 7,8, mehr ist definitiv drin.
Verbaut habe ich ihn im GigaByte GA-970A-UD3 Motherboard Sockel AM3+.

Zum Kauf empfehle ich gleich einen CPU-Kühler mit zu bestellen, da der Originale Boxed Kühler sich anhört als wäre es ein 2000 Watt Staubsauger, gilt auch wenn man ihn nicht übertakten will, wie gesagt ich bin kein Mensch den das normalerweise stört, doch nach einer Woche war es mir dann zu nervig.

Wer wirklich eine Leistungsstarke CPU sucht welche auch noch bezahlbar sein soll, kommt um den FX 8320 nicht rum.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Top leistung und es gibt luft nachoben für OC, 29. August 2013
Von 
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Also für Games aus 2013 reicht das vollkommen aus und kommt nur bis zu 25% auslastung :D

Rendern teste ich noch aber bis jetzt ist alles top
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


5 von 6 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Tut euch einen Gefallen und schlagt zu ^^, 23. Januar 2014
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Hallo erstmal zusammen :D,
Als ich mir den Prozessor bestellte, musste ich immmer an etliche Benchmarks
und Rezensionen denken, in denen der i5 als 1000-mal besser bewertet wurde.
Ich hab zuerst überlegt ob ich einen Fehler gemacht habe, aber als der AMD erstmal
eingebaut und installiert war, sind all diese Zweifel mit EINEM mal verflogen.
Man darf bei allen Benchmarks nicht vergessen:

- Der AMD reicht trotz geringerer Frameraten als ein i5 sie hat, immernoch LOCKER aus.
Bisjetzt limitierte immer meine Grafikarte, RAM oder Festplatte aber die CPU noch NIE!!
- In allen Benchmarks laufen nur die Spiele um ein "sauberes Ergebnis" auslesen zu können.
Aber sobald dann Skype oder Teamspeak oder,in meinem Fall, etliche Browserfenster und Programme
dazukommen hat der i5 ein Problem. Die Spiele können seine 4 Kerne zwar besser nutzen, aber nur
wenn sie auch die Leistung zur Verfügung haben. Dem AMD ist das egal, der verteilt die anderen
Anwendungen einfach auf die restlichen 4 von 8 Kernen. Und dann ist der AMD wieder im Vorteil.

Ich habe beim Spielen immer flüssige Bildraten, es seidenn meine Graka packt nicht mehr (muss mir ne neue holen). Beim aufnehmen mit DxTory (Bestes Aufnahmeprogramm und BASTA) sinken die Bildraten nicht wirklich, und wenn liegt es wieder an meiner GPU, aber selbst in diesen Fällen sinken die Bildraten nur minimal. Beim der Videobearbeitung hat der AMD dank seiner 8 Kerne große Vorteile, die man SICHTBAR spürt. Beim arbeiten, surfen usw. wird keiner unterschiede zu einem i5/i7 oder anderem FX feststellen können, wer es tut lügt sich und alle anderen an, denn diese Aufgaben sind nicht sehr rechenintensiv und können problemlos von einem Phenom 4 Kerner oder Intel QuadCore übernommen werden.

Desweiteren wäre noch zusagen, das auf 90% Auslastung (beim Videorendering) die CPU max. auf 53 Grad hochgegangen ist. Höhere Temperaturen, hab ich nie zu Gesicht bekommen :D

ABER!!! Wieso eine so gute CPU, zu so einem geringen Preis?? Gibt es keinen Haken?? Hat AMD nirgendwo gespart...?
Die Antwort ist leider: Doch, sie haben :/ , nämlich am Lüfter. Es ist grade so zu tolerieren. Aber ich empfehle jedem sich einen neuen Lüfter zu holen, sogar jedes 10€ Teil kann das besser. Das Teil ist nämlich so laut, dass ich anfangs dachte ein Militärtiefflieger landet neben unserer Wohnung auf dem Parkplatz (hab sogar aus dem Fenster geschaut xDD). Ne OK ich geb zu das war jetzt gelogen, aber er ist wirklich in etwa so laut wie ein Staubsauger.

Ich kann nur sagen, dass ich vollends zufrieden bin, und die CPU das letzte ist was ich jetzt noch aufrüsten müsste :DD KAUFEMPFEHLUNG

MfG Samuel aka SilverLPs
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


4 von 5 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Guter Prozessor zu einem mehr als nur akzeptablen Preis, 12. Juli 2013
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Ich habe mich vor kurzen dazu entschlossen mir einen neuen Computer zu kaufen. Nach langem hin und her habe ich mich für diesen Prozessor entschieden. Auch wenn dieser "Acht-Kerner" nur aus vier vollwertigen Kernen und vier weiteren, welche nur für bestimmte Aufgaben gedacht sind, fällt er in den derzeitigen High-End-Bereich. Er rechnet hierbei in einer ordentlichen Geschwindigkeit, bei relativ wenig Stromverbrauch. Für die nächsten fünf Jahre müsste man sich meiner Meinung nach keine Gedanken mehr über einen ausreichenden Prozessor machen. Allgemein kann man von anderen Chipherstellern wie Intel für diesen Preis keinen auch nur annähernd so leistungsstarken Prozessor erwarten. Leider ist der mitgelieferte Lüfter sehr laut - mich hat er gestört. Für etwas über 30 € bekommt mna aber einen akzeptablen Lüfter nachgekauft. Daher 1 Stern Abzug. Ansonsten eine klare Kaufempfehlung.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


4 von 5 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Sehr gutes preis/leistungsverhältnis, 12. Mai 2013
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Versand von Amazon war wie immer schnell.
Der Prozessor ist wirlich sehr schnell und läuft stabil in meinem System. Was allerdings nicht so gut ist, ist der Boxed kühler....
Dieser ist nämlich sehr laut und kühlt nich wirklich gut. Im Idle bei 22 Grad und gut hörbar und unter Last bei 62 Grad sehr laut.
Deswegen empfehle ich jedem einen anderen CPU-Kühler zu kaufen, denn dieser ist wirklich miserabel:(
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


1 von 1 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Laute Gesprächsführung lohnt sich wieder., 13. April 2014
Von 
Mr. Blonde - Alle meine Rezensionen ansehen
(TOP 1000 REZENSENT)   
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Für alle, die etwas mehr lesen wollen, habe ich diese Rezension geschrieben. Wer es kurz und knackig mag, muss sich woanders umsehen. :)

Vorwort:

Weil ich mir einen neuen PC zusammenstellen wollte, musste natürlich auch ein guter Prozessor her. Da ich ein preisbewusster Käufer bin, fiel die Wahl auf den AMD-8320.

Damit Sie meine Meinung in einen technischen Rahmen setzen und so vergleichen können, hier mein System:

CPU: AMD FX-8320
GPU: Asus Geforce GTX 660 2GB (OC)
RAM: 8GB Kingston KVR1333D3N9 @ 1333MHZ
Board: Gigabyte 78LMT-USB3
System: Windows 7 64 Bit

---

Genug Vorgeplänkel, kommen wir zum Wesentlichen.

Turbine fürs Wohnzimmer:

Ich bin eigentlich niemand, der sich wegen Lüftergeräuschen aufregt, daher hielt ich die entsprechenden Rezensionen für übertrieben. Allerdings entsprechen sie der Wahrheit. Der Standardlüfter ist wahrscheinlich der lauteste Lüfter, den ich je gehört habe und ich habe in meinem Leben an vielen Rechnern geschraubt. Die Lautstärke ist im Gamingbetrieb fast so laut, wie ein Handstaubsauger. Das ist definitiv zu viel und nicht auszuhalten. Außerdem braucht der Lüfter recht lange (4-5 Minuten bestimmt), bis er sich nach einer Spielesession "abgeregt" hat.
Bei niedriger CPU-Auslastung ist die Lautstärke angenehm leise, nur dafür kauft man sich diesen Prozessor nicht, der sich im normalen Office- und Surfbetrieb hoffnungslos langweilt.

Startschwierigkeiten:

Bei mir wurden anfangs nur zwei Kerne verwendet, weil unter "msconfig" eine CPU-Begrenzung eingestellt war. Wer vorher mit einem Dual-Core gearbeitet hat, sollte unbedingt gucken, dass diese Einstellung deaktiviert ist. Im BIOS sollte man das gleiche tun, sonst wird aus dem Rennpferd ganz schnell ein müder Klepper.

Kleines Detail am Rande: erste Versionen des FX 8320 und 8350 wurden in einer hübschen Blechdose ausgeliefert. Meine CPU und der Stocklüfter befanden sich nur in einem schnöden, dünnen Pappkarton.

Unter der Motorhaube:

Die Leistung ist natürlich für den Preis überragend. Der Prozessor schaltet sich bei Bedarf in einen Turbomodus, bei dem er die Kerne auf 3,7 GHZ hochtaktet. Laut Verpackung ist eine Übertaktung bis 5 GHZ möglich. Ich peile die 4 GHZ an, da ich im Grunde einen 8350 wollte, aber hiermit spart man nochmals Geld und kann sich über die gleiche Leistung erfreuen. Natürlich lässt sich der FX-8350 noch weiter übertakten, das sollte klar sein.

Update:
Ich habe den 8320 nun mit AMD Overdrive auf 4GHZ getaktet und das läuft selbst mit dem Standardkühler halbwegs stabil, wobei die Temperaturen schon an der 70 Grad-Marke (unter Vollast) kratzen und das sollte im Idealfall völlig vermieden werden. Ein Übertakten ist auch bequem über das BIOS möglich, dort einfach den Multiplikator auf einen realistischen Wert stellen. (Standardtakt 200mhz x Multiplikator) Somit hat man eine Übertaktung, die im Gegensatz zu Softwarelösungen auch den nächsten Neustart überdauert.

Nackte Zahlen:

Für den Preis kann ich mich über die Leistung nicht beklagen. Ich spiele immer mit angeschaltetem VSYNC, weil ich sonst Tearing-Probleme bekomme. Daher habe ich eine 60 FPS-Grenze. Mit der ASUS Geforce GTX 660 (OC) habe ich bei FarCry 3 auf höchsten Einstellungen (1920x1080, Direct X 11, alles was ging auf Ultra) 45-60 FPS. Durchschnittlich dürten es 56-60 FPS sein. "Bioshock Infinite" und "Batman: Arkham City" laufen ohne Direct X 11-Schnickschnack auf Ultra zu 99% mit 60FPS. Das Gleiche bei "APB: Reloaded", um mal einen exotischeren Titel zu nennen. Bei "Skyrim" sieht das ein wenig anders aus. Dort schwankt das Ganze zwischen 30 und 60 FPS, wenn man auf den maximalen Einstellungen spielt. Die Bilder gehen besonders in Städten mit vielen NPCs in die Knie, was vor allem an den Schatten liegen mag. Dies kann allerdings auch der GPU anzulasten sein. Watch_Dogs wird man mit dieser CPU mühelos mit hohen Einstellungen stemmen können. Der AMD FX-FX-9370 wird bei Ubisofts kommendem AAA-Titel für die Ultra-Einstellung empfohlen. Mit einer sehr guten Kühlung könnte man sich an den CPU-Multiplikator 22x wagen und hätte ein ähnliches Resultat.

Fazit:

Leider kann ich aufgrund des extrem lauten Lüfters keine volle Punktzahl geben, daher sind vier Sterne absolut gerechtfertigt. Ich bin jedenfalls gerüstet, für die kommenden Jahre PC-Gaming, denn dank der großzügigen Übertaktungsmöglichkeiten ist leistungstechnisch ordentlich Luft nach Oben. Und ich bitte zu bedenken: die Spiele, die AMDs 8-Kerner-Struktur ausreizen, werden noch ein paar Jährchen die Ausnahme sein. Wem das alles nicht reicht, der muss zu Intels i7 greifen, die sind performanter, aber auch deutlich teurer.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


1 von 1 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen P/L Sieger, 28. Februar 2014
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: AMD FX 8320 Octa-Core Prozessor (3,5GHz, Socket AM3+, 16MB Cache, 125 Watt) (Personal Computers)
Ich hatte davor einen Phenom II X4 965. Dieser hat langsam seine Grenzen gezeigt.
Für wenig Geld habe ich mir dann diesen hier geholt.
Kaufgrund war der super Preis für die gebotene Leistung.
Ich arbeite oft mit vielen Prozessen gleichzeitig (4x gleichzeitig 20GB verpacken / 8 VMs gleichzeitig), und dieser Prozessor ist perfekt dafür.
Auch fürs Gaming zu empfehlen, vor allem kommende Titel werden >4 Kerne unterstützen.

Kaufempfehlung!
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


‹ Zurück | 1 25 | Weiter ›
Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst
ARRAY(0xaec02cfc)

Dieses Produkt

Nur in den Rezensionen zu diesem Produkt suchen