Kundenrezensionen

AMD FX8 8150 Eight-Core Prozessor Black Edition (3,6GHz, Sockel AM3+, 8MB Cache, 125 Watt) luftgekühlt

5 Sterne:		(33)
4 Sterne:		(9)
3 Sterne:		(5)
2 Sterne:		(1)
1 Sterne:		(3)

 

 

Lange haben mich die oft ernüchternden Tests von einem Kauf abgehalten. Ich zog gar einen Umstieg auf Intel in Erwägung! ;-) Letztlich gaben der Preis, Forendiskussionen und ein genauer Blick auf die für mich wichtigen Anwendungsfelder den Ausschlag. Und ja, auch die persönliche Favorisierung der Marke AMD...

Durch die laufende (Juni-August 2012) Cash-Back Aktion von AMD, hat mich der FX-8150 letztlich 155€ gekostet. Als Entscheidungshilfen dienten mir Benchmarks und Berichte des Phenom II X6 1090/1100 und des ca. 300€ teuren Intel Core i7 2600K, die ich zum Vergleich herangezogen hatte.
Die für mich Performancetechnisch entscheidendste und wegen des nicht zu stillenden Hardwarehungers nervenraubendste Software ist Adobes After Effects CS5.5/6 (CS6 als Testversion). Deshalb habe ich jede Aufrüst-Entscheidung daran orientiert (natürlich das begrenzte Budget im Hinterkopf...).
Die X6 Phenoms erfreuen sich nach wie vor einer großen Popularität, was wohl auch den Tests geschuldet ist, die die FX CPUs deutlich hinter den Erwartungen zurücklassen. In vielen schneiden die "alten" X6er besser ab als der FX-8150, weshalb die (Gebraucht-)Preise der Phenoms teilweise über denen eines neuen FX liegen. Ich halte dies für nicht gerechtfertigt.
Insbesondere was Spiele betrifft, denen ich mich auch hin und wieder widme, sehe ich den Vorsprung Intels als nicht relevant. Die Grafikkarte spielt hier die entscheidende Rolle, abgesehen davon, das auch AMDs FX Reihe natürlich spielbare FPS liefert, nur eben keine Rekorde...

Der FX-8150 kann ohne Probleme mit 4,2Ghz betrieben werden (entspricht dem TurboCore-Takt eines einzelnen Kerns in der Standarteinstellung). Hierzu habe ich die TurboCore Funktion deaktiviert (da ich das automatische übertakten unterbinden wollte), den VCore auf 1,35V angehoben um einen dauerhaft stabilen Betrieb zu gewährleisten und den Multiplikator auf x21 gesetzt. Alle Energiesparfunktionen laufen hierbei noch und untertakten bzw. senken die CPU Spannung, wenn nicht alle 8 Kerne mit 100% Leistung benötigt werden. Somit ist der Energieverbrauch m.M.n. auch hier noch vertretbar und muss sich nicht vor übertakteten (!!) Intel CPUs verstecken.
Verlockend an 8 echten Kernen ist zudem, dass zb. 4 Kerne ein Video enkodieren können, während 4 weitere ein flüssiges Arbeiten in einem anderen Programm ermöglichen o.ä. Ideal natürlich Programmen, in denen man Kerne zuweisen kann...

Als Benchmark verwende ich den slashCAM After Effects Benchmark 2007, in welchem eine Projektdatei gerendert werden muss. Mein "Alter" Phenom II X4 955 benötigte hierfür ca. 220sek, um ebenfalls 600Mhz übertaktet noch ca. 180sek (was sich für mich auf Grund von Temperaturproblemen als unpraktikabel und zumindest für den Dauerbetrieb Instabil erwiese...). Mit dem FX-8150 (4,2Ghz) sank die Renderzeit auf unter 80 Sekunden! Ein Core i7 2600 bei 4,4Ghz erzielt mit aktiviertem HyperThreading ein ähnliches Ergebnis, ist dabei allerdings viel schwerer kühl zu halten.
Im Cinebench 11.5 (3D Renderbenchmark, gilt ebenfalls als "Real-World" Benchmark), verdoppelte sich meine Punktzahl zum (nicht übertakteten) X4 955 fast, auf knapp 7 Punkte. Ein Phenom X6 bei 4,2Ghz erreicht ebenfalls knapp über 7, während ein i7 2600 bei diesem Takt über 8 Punkte erreicht. Den Letztgenannten muss man hier eine sehr gute Leistung zugestehen, haben beide doch 2 bzw. 4 "echte" Kerne (4+4 HT beim Intel) weniger als der FX-8150...

Ich persönlich bin sehr zufrieden mit meiner Entscheidung für den FX-8150! Wenn nicht schon ein Phenom X6, oder eine Intel Core-i Plattform werkelt, sehe ich vor allem Preis/Leistungstechnisch keinen Grund, nicht auf einen 8 Kern AMD FX aufzurüsten. Insbesondere dann, wenn sich hin und wieder mit Bildbearbeitung oder Videoschnitt und 3D Software befasst wird.
Ein für meine Zwecke gleichschnelles Intel-Äquivalent (i7 2600) hätte fast das doppelte gekostet und könnte "nur" mit 4 Kernen + 4 emulierten aufwarten - und ich lasse gern sehr viel auf einmal laufen. Des Weiteren ist der FX-8150 super zu übertakten, 4,2Ghz sind hier längst nicht die Grenze des machbaren... Zudem werden Anwendungen in Zukunft mehr und mehr auf stark parallelisierte Prozesse setzen, was dem FX-8150 sicher zugute kommen dürfte.
Und auch wenn es Leistungstechnisch irrelevant ist: Ich spüre eine gewisse Genugtuung weiterhin einen "AMD" am werkeln zu haben^^

Ich bin nun stolzer Besitzer eines AMD FX-8150, obwohl ich aufgrund der vielen negativen Tests erst skeptisch war, jedoch musste in neuer her da mein altes System tragisch verunglückt ist ;-)

Ich habe den CPU jetzt im Dauereinsatz und bin begeistert. Meine Einsatzgebiete sind Spiele und Videobearbeitung. Ich habe kein Programm oder Spiel gefunden, welches den FX-8150 auch nur im Ansatz voll auslastet. Alles läuft flüssig und schnell.
Battlefield 3 (Ultra-Einstellungen) läuft mit 64 Spieler Problemlos der CPU ist dann im Durchschnitt um die 25-30% ausgelastet.
Auch Spiele die nicht für 8 Kerne oder überhaupt für Multicore CPUs optimiert sind laufen reibungslos.
Bei der Videobearbeitung ist der CPU etwa doppelt so schnell wie mein alter Phenom II 955 (3,2Ghz).
Ich habe leider keinen i7 zuhause mit dem ich die Leistung vergleichen könnte, jedoch wozu braucht man mehr Leistung in Benchmarks, wenn alles flüssig und schnell läuft und der CPU nicht mal zur Hälfte ausgelastet wird?! Es ist egal ob ich nun mit 50FPS oder 60FPS spiele.

Der CPU ist für die Zukunft eine gute Investition. Der Stromverbrauch ist bei voller Auslastung deutlich höher als bei Intel CPUs, jedoch bekommt man den CPU nie voll ausgelastet im normalen gebrauch, nur mit z.B. Prime95.
Zum Reibungslosen Betrieb ist es aber dringend notwendig ein BIOS Update zu machen selbst wenn der CPU auch ohne erkannt wird. Zudem sollte das restliche System ebenfalls nicht zu schlecht sein.
Das einzige Manko ist der mitgelieferte Lüfter. Es ist eine Frechheit so was auf die Kunden loszulassen. Selbst der Standard Lüfter meines alten Phenom II 955 ist größer. Laut wie eine Kreissäge bei einer Kühlleistung eines Lagerfeuers. Wenn man aber ein paar Euro in einen richtigen Kühler steckt so kommt der CPU mit Prime auf 65°C und bei BF3 auf 49°C. Im idle ist er mit beiden Lüftern bei etwa 22°C. Also alles völlig normal.

Ich kann jedem den CPU empfehlen und bin froh dass ich mich entschieden habe den FX zu kaufen, denn der Preis ist in Ordnung und alles läuft prima ohne den CPU an seine Grenzen zu bringen. Nur sollte man sich einen anderen Kühler besorgen. Wenn man doch mehr Leistung im Benchmark haben will, so kann man den FX auch Problemlos übertakten (richtige Kühlung vorausgesetzt).
Dennoch hat er seine 5 Sterne verdient. Die mäßigen Tests (die alle schon etwas älter sind) kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Jedoch kommt es mir auch auf die Leistung im Betrieb an und nicht auf die Punkte im PCMark (der ebenfalls älter ist als der FX-8150).

Mein System:
AMD FX-8150
ASUS Sabertooth 990FX AM3+
8GB DDR3-1333 (CL7) von G.Skill
ATI Radeon HD5870 1GB (XFX)
620W Netzteil (80+)

Zunächst möchte ich anmerken, dass ich hier über eine semiprofessionelle Testumgebung verfüge und laufend eigene Benchmarks mit gängigen Onlinepublikationen vergleiche. Der FX-8150 ist ein Prozessor, den man sich sehr genau ansehen muss, bevor eine Kaufempfehlung/entscheidung getroffen werden kann.

Spezifikationen des Haupt-Testsystems: Gigabyte 990FX Mainboard, AMD Radeon 7950 Grafikkarte, G.Skill DDR3-1866 RAM, OCZ Vertex 3 SSD, dedizierte Creative X-Fi Soundkarte, beQuiet! Dark Rock Pro C1 Prozessorkühler, 21°C Raumtemperatur, MS Windows 7 Ultimate 64 Bit SP1, Catalyst 12.11 beta9 Treiber.

Im direkten Vergleich zu einem Phenom II X6 1100T fällt auf, dass der FX-8150 nicht signifikant schneller ist, was die Leistung betrifft. In manchen Disziplinen schlägt er den Phenom, in den meisten jedoch muss er sich dem alten Topmodell geschlagen geben. Im Cinebench 11.5 skaliert der Phenom besser mit der Taktfrequenz: Lässt man beide CPUs auf Standardsettings laufen, bekommt der FX 0,2 Punkte mehr als der Phenom. Übertaktet man jedoch beide Prozessoren per Multiplikator auf 4GHz, liegt plötzlich der Phenom mit fast 0,5 Punkten in Führung.
Der neu erschienene Allbenchmark zeigt, dass der FX aufgrund der besseren Leistung bei CPU-Physikberechnung (mehr Kerne/Befehlssätze) einen minimalsten Vorteil gegenüber dem Phenom herausschlagen kann. Hier erhält der FX 100 Punkte mehr in der Gesamtwertung (6380 / 6478 Punkte). Im PCMark Vantage (32Bit) liegt der Phenom durchgehend mit über 10% Vorsprung an der Front. Bei WinRaR sieht es wieder anders herum aus: Der FX entpackt meine 2,3GB große Imagedatei etwa 30% schneller als der Phenom. In Spielen fühlt sich der Phenom dann wieder wohl, wird hier doch eher die IPC (Instructions per Cycle) anstatt die Anzahl der Kerne und die Befehlssätze angesprochen. Bei Crysis erhält der Phenom etwa 5% mehr FPS, ebenso bei Age of Empires 3, Mass Effect 2/3 und XCOM: Enemy Unknown. Der FX ist zwar bei Spielen wie Anno 2070 ein bisschen schneller, dieses Phänomen stellt jedoch eine eiserne Ausnahme dar.

Kriterium Stromverbrauch: Der FX verbraucht im "Idle" bzw. dem normalen Windowsbetrieb genauso wenig, wie der Phenom (+-3%). Unter Last verbraucht jedoch der FX ein gutes Stück mehr, etwa 25-35W.

Fazit: Zum ursprünglichen Kaufpreis von ca. 250€ war der FX-8150 nichts anderes, als ein Griff ins Klo. Mittlerweile bekommt man das gute Stück für runde 100€ weniger, was natürlich ein exorbitanter Preisnachlass ist... Nun könnte man es sich überlegen, aufzurüsten. Da die alte Phenom Sechskerner-Garde in Form des 1090T und 1100T kaum mehr erhältlich ist, bietet sich natürlich der Nachfolger an. Doch halt! Der Nachfolger des Nachfolgers ist ja bereits erhältlich, nämlich der FX-8350 mit kleinen Verbesserungen. Dieser bietet runde 11-15% Mehr Leistung als der FX-8150, insbesondere die Spieleleistung legt um 7-8% zu. Der Stromverbrauch steigt nochmal um ein Quäntchen an, im Gesamten ist es jedoch die lohnenswertere Alternative für AMD-Aufrüstfreunde. ------> Lasst den FX-8150 liegen und betrachtet den FX-8350 etwas näher!

Ich hatte zuvor einen Phenom II 6x 1100T BE. Unter Einsatz der selben Hardware musste (durfte ;-)) ich einen ordentlichen Leistungsschub verzeichnen. Ob es sich um flüssigere Bilder beim Spielen oder um schnelleres Konvertieren von Filmen handelt. Nicht nur hier spüre ich den Unterschied.

Und nun für die ganz skeptischen und die sich nur von Benchmarks führen lassen: Auch wenn ich mich nicht an Benchmarks orientiere, der 3DMark11 Test wurde gleich mit 2000 Punkten mehr abgelegt (von P6000 auf P8000 und von X2000 auf X3000). Aber wie gesagt, ich brauche das Teil nicht um die meisten Punkte damit zu erzielen, sondern möglichst schnell, effizient und vielseitig damit zu arbeiten.

Ich habe mir diesen Boliden mit der Wasserkühlung geleistet und kann (in Verbindung mit meiner Konfiguration der Hardware) diesen wärmstens empfehlen.

Noch etwas: AMD bietet bis Ende August eine Rabattaktion an. Unter 'Mehr Kerne, mehr Cashback' erfahrt ihr alles. Immerhin werden bis zu €20.- vergütet.

Auch wieder an Amazon ein großes Danke für den schnellen und sicheren Versand , sowie dem Support-team, das mit Rat und Tat zur Seite steht.

Vor dem Kauf habe ich eine menge über diese CPU gelesen,
und viel "gutes" gab es leider nicht zu lesen.

Die breite masse zerreißt das ding in der Luft.

Die meisten "Tests" allerdings stammen aus der zeit als die CPU erschien so 10/2011 rum.

Trotz des negativ images dieser CPU wollte ich mir ein eigenes Bild machen,
und habe es einfach mal riskiert das gute stück zu ordern.

Es läuft bei mir auf einem Gigabyte GA990FXA-UD5 mit 1600er DDR RAM

Nach der Instalation von Windows kann man via Diagrogrammen bereits erkennen
wo die Probleme anfangen.

Windows 7 ist mit der Modulbauweise dieser CPU nicht vertraut.
Die Treads werden teilweise etwas "merkwürdig" über die Cores verteilt,
bei dieser Modulbauweise ist es aber sinnvoll bestimmte Threads auf bestimmte cores zu leiten
um keine unnötigen Laufzeiten zu verursachen.
Darüber hinaus versucht Windows 7 ungenutzte kerne in den Parkmodus zu versetzen,
auch da nimmt Windows keine Rücksicht auf die Modulare Bauweise.

Okay zu ehren von Microsoft muss man sagen, warum sollten sie auch, das System kennt soetwas halt nicht.

Der Microsoft Patch KB2645594 , hilft erst einmal dabei die Thread Unordnung etwas in den griff zu bekommen
der Patch KB2646060 bringt etwas ruhe in das "Park" Problem.

Windows 8 wird laut Microsoft generell mit dieser CPU besser umgehen können.

Die weiteren Erfahrungen zeigen, das dieser Prozessor durchaus ein großes Potenzial hat
und äusserst fix ist.

Etwas problematischer ist die Kühlung dieses kleinen Monsters,
wenn man ihn im Orginal Takt 3,6GHz laufen lässt kann man die VCORE Spannung durchaus um 0.100v herrabsetzen
bei mir läuft er auch so stabil und sauber wird aber nicht mehr ganz so warm.

Der Turbomodus lässt ihn etwas hitzig werden, weil dort einfach viel Spannung angelegt wird
wenn die Kühlung das mitmacht dann ist es kein Problem ansonsten den Turbo abschalten.

Ich bin eigentlich kein Zocker, und das ist eigentlich auch keine Zocker CPU
aber natürlich Spiele ich auch hier und da mal,
und der Prozessor macht ein gutes Bild bei den Spielen die ich Spiele habe ich alles auf "Ultra" und es läuft 1a

Es ist etwas schade das er im Netz so zerrissen wird,
wobei man wenn man (gerade in Foren) genauer hinschaut, die schlechtesten Kritiken lustigerweise
immer nur von Intel Fanboys stammen die diesen Prozessor nie in Händen hatten.

PS: AMD hat gerade eine Cashback Aktion zu laufen, wer die CPU hier bei Amazon kauft
und dies bei AMD nachweist bekommt 20 Euro aufs Konto zurück überwiesen.
Aktionsende ist der 18.September 2012

Zum Prozessor ist viel gesagt worden, aber nur wenige sind auf die Wasserkühlung eingegangen. Das will ich jetzt korrigieren:

Abmessungen des Radiators L-B-H: 150X120X45mm (95mm mit zwei Lüftern)

Die Schläuche sind etwa 34cm lang und sehr flexibel. Je nach Gehäuse könnte es auch möglich sein den Radiator in der Front einzubauen.

Lautstärke: die mitgelieferten Lüfter sind von 600 bis 1100 UpM nicht wirklich wahrzunehmen, danach fangen sie langsam an lauter zu werden, bei 2550 UpM (Einstellung 'Extreme') entwickeln sie eine turbinenartige Lautstärke. Die (beleuchtete) Pumpe gluckert am Anfang für einige Minuten, sobald aber die Luft aus der Pumpe raus ist, hört man von ihr nichts mehr.

Montage: sehr einfach! Die Halterung wird einfach zusammengesteckt, die Pumpen/Kühlerkombination daran mit einem Haltering angebracht, und das Ganze mit den vier Schrauben der Halterung am Mainboard befestigt. Also den normalen Standardkühler von AMD anzubringen ist schwieriger als diese Lösung. Der Radiator wird (zusammen mit den Lüftern) einfach anstelle eines 120mm Lüfters angeschraubt, und das war es dann schon. Wer schon einmal einen Lüfter im Gehäuse angebracht hat, der wird auch hier kaum Probleme bekommen.

Software: die mitgelieferte (englische) Software braucht etwa 35-40 Mb sobald sie im Hintergrund läuft (Win 7 Ultimate SP1 64 Bit), und liefert eine Übersicht der wichtigsten Messsdaten. Wassertemperatur, Geschwindigkeit der Pumpe, Geschwindigkeit der Lüfter, und (nicht wirklich sinnvoll) eine visuelle Darstellung der Lautstärke. Dazu kommt (auf einem anderen Reiter) eine graphische Verlaufsdarstellung der Wassertemperatur und der Lüftergeschwindigkeit. Die zwei letzten Reiter dienen zur Konfiguration der Einheit. Der interessanteste Punkt dürfte 'Fan Ramp Start Temp' des Reiters 'Fan Control' sein, mit dem man die Temperatur bestimmt ab der die Lüfterdrehzahl erhöht wird. Die Logfunktion wird meist nur bei auftretenden Fehlern nützlich sein, während die Farbeinstellungen zur abstellbaren Pumpenbeleuchtung eher unter Spielerei fällt.

Temperaturen:

Phenom II X4 965 (lief hier zuerst, da ich die Kühlung geschenkt bekam)
Idle: ~40°C (Raumtemperatur 20°C)
Last: ~47°C (Raumtemperatur 20°C / Diablo III + 6xIE + GUIMiner + Excel)
Unter Last gibt es nur einen sehr geringen Temperaturanstieg, wobei die Lüfter immer noch nahezu lautlos mit etwa 800 UpM liefen.

AMD FX8 8150 (habe ihn endlich ;))
Idle: ~34°C (Raumtemperatur 20°C)
Last: ~46°C (Raumtemperatur 20°C / Diablo III + 6xIE + GUIMiner + Excel)
Hier ist der Unterschied schon etwas grösser, da sich die CPU doch sehr fix die Taktung an die Belastung anpasst. Im Schnitt gesehen sollte der Prozessor aber doch etwas kühler als mein 'Alter' bleiben. Auch bei SW ToR gibt es lt. Logdatei keine grösseren Ausreisser womit die Kühlung sehr gut ihren Dienst verrichtet.

Interessanterweise ist der zweite Lüfter nicht wirklich notwendig, da er die Temperaturen (bei beiden CPUs) nur um 2-3°C verbesserte. Wenn man den einfach weglässt spart man dann 25mm.

An alle die mit dem gedanken spielen diese cpu zu kaufen, kauft sie es lohnt sich , ich war am anfang von den negativen tests beeinflußt, hab es trotzdem probiert diese cpu gegen meinen alten 1090t zu tauschen . deutlicher leistungs zuwachs und nicht anders rum wie so oft behauptet wird. Sehr gut zum übertakten läuft bei mir mit 4ghz auf allen 8 kernen ohne vcore zu erhöhen. Gebt dem amd fx ne chance sich zu beweisen selbst ein bild machen ihr werdet nicht enttäuscht sein.

Hab ihn seit Ende Oktober, und bin sehr zufrieden. Ich lese zwar überall Negativmeinungen, kann mich denen aber nicht anschließen. Games gehen ALLE problemlos HiRes (Battlefield 3 zur Zeit, mann das macht süchtig ^^). Ich mache Hobbymäßig viel im Bereich Gamedesign und kann problemlos Unity 3d mit Riesenmaps neben mehreren anderen Programmen laufen lassen. Meine alte CPU schwitzte dabei sehr sehr sehr.
Und was es den Stromverbrauch betrifft, unter Volllast deutlich höher ,..., laut TESTS wohlgemerkt. Das is klar, hab ihn aber seitdem ich ihn besitze NIE auf Vollast gehabt. Der schnupft die Anwendungen ohne zu schwitzen (Games deto). Also mit einem Testprogramm Vollast fahren geht leicht, aber mit mehreren Ressourcenlastigen Anwendeungen kann man die CPU nur kitzeln, MEHR NICHT!! Unnötige Panikmache also.
Das Teil ist zur Zeit vergriffen, total ausverkauft! Und im Vergleich zu anderen kann ich das gut nachvollziehen. Benchmarks sind zwar eine feine Sache, aber sie bleiben trotzdem nichts anderes als Zahlen.
Aber: Wenns rennt, dann rennts einfach.
Für den Preis ist die CPU richtig gut. Klar ist der schnellste Intel Leistungsfähiger, kostet aber auch 3x so viel ;-)

Update Dezember: Rennt und rennt und rennt! Die aktuellen Games beanspruchen NICHT alle Kerne. Also von Vollast weit entfernt. Der Turbomodus sorgt bei Spitzen auch dafür, das nicht sofort ein weiterer Kern hochfährt. Battlefield 3 durchgänging drei Kerne aktiv, Arkham City auch. MEHR NICHT, im Durchschnitt läuft die CPU dabei bei 20-25% Gesamtlast laut Log (die einzelnen Kerne dafür gut ausgelastet). Selbst bei Anno2070 rennts auf Sparflamme. Ich könnt mal probieren die 3 Games simultan zu zocken, das wäre dann wohl die Volllast von der die Tests berichten :-)
Ich lese immer wieder Berichte (Tests) von 300 Watt Verbrauch. Meine Zalman-Wattanzeige hat seit Upgrade auf diese CPU KEINEN signifikanten Anstieg des Stromverbrauchs gezeigt. Wie gesagt, ich kann mir vorstellen das die CPU mehr verbraucht wenn alle 8 Kerne voll ausgelastet sind, aber ich weiß ehrlich nicht wie ich die CPU zu so einer Last bewegen kann. Eventuell Battlefield 3 Multiboxing, was anders fällt mir nicht ein ^^

Ich habe mir zusammen, mit dem Motherboard ASUS Sabertooth 990fx, diesen Prozessor gekauft.

Die Bestellung war innerhalb von 2 Tagen da.

Der Prozessor arbeitet auf Basis des AM3-Sockel von AMD, und leistet mit seinen 8 Kernen auch eine wirklich solide und sehr schnelle Berechnung.
Ich würde diesem Prozessor auch gerne die vollen 5 Sterne geben. Der einzige Makel den ich entdecken konnte, bis jetzt, ist der Mitgelieferte Boxed-Kühler. Da ich zu dem Zeitpunkt noch keinen neuen oder besseren Kühler besaß, verbaute ich diesen. Um den Prozessor kühlen zu können, drehte er sich mit rund 4800 rpm. Das heißt er war sehr laut und nichts für ruhige Zeiten, bei Spielen bekam ich dann auch mal einen Bluescreen, da der Prozessor zu warm wurde.
Also musste ein neuer Kühler her.
Der Umbau lief etwas kompliziert ab da sich beim aufbau des alten Kühlers ein Vakuum bildete und ich statt nur den Kühler abzuziehen auch gleich den Prozessor in den Händen gehalten habe. Was mich erst verwunderte aber ich konnte ihn wieder in das Motherboard einsetzen ohne einen Schaden entdecken zu können.
Und siehe da der Kühler schnurrt wie ein Kätzchen. Ich hatte seit dem auch keinen Bluescreen mehr. Die Multitaskingfähigkeit ist TOP. er berechnet Spiele sauber und flüssig. Der PC startet sehr schnell.
Ich habe bis jetzt keine CPU-Auslastung verbuchen können die höher war als 35%, also hat der Prozessor noch viel Platz nach oben.

Falls man sich für diesen entscheiden, sollte muss man sich allerdings fragen ob man wirklich 8-Kerne benötigt, oder ob nicht auch 4 oder 6 reichen würden. Da die meisten Alltagsprogramme nicht mit 8-Kernen umzugehen wissen. Zumindestens noch nicht ;)
Diese CPU ist auf jedenfall eine Investition in die Zukunft und man wird so schnell keinen anderen benötigen.

An alle Kaüfer. Viel Spaß damit.
Er ist sicher kein Fehler und mit seinen rund 200€ auch preislich sehr gut gehalten!

... mit seinen 8 Kernen.

Positiv:
- 8 Kerne, das hat sonst kaum ein Prozessor
- 3600 MHz, das ist schon eine ganze Menge Rechenpower pro Kern
- 4200 MHz mit TurboCore Boost
- für die Menge an Kernen günstig
- Für Fanboyz und Flames geeignet

Negativ:
- 8 Kerne braucht heutzutage kaum jemand (Wer Seti@home rechnet, ok, aber sonst ist das Overkill)
- nicht jede Anwendung ist für die AMDs optimiert, d.h. bei gleicher Taktleistung kann ein Intel schneller sein (bei manchen Anwendungen ist es umgekehrt)
- mit seinen 125 Watt thermischer Verlustleistung unter voller Last nicht gerade ein kühler Prozessor. (Pro Kern sind das aber nur knapp 16 Watt)

Mein Fazit: Nichts für jeden. Es gibt Anwendungsgebiete da ist er Ende 2011 so ziemlich das A und O.
Und es gibt Anwendungsgebiete da nützt ein Stromsparender 2-3 Kerner viel mehr.
Für mich passt der.