Kundenrezensionen


33 Rezensionen
5 Sterne:
 (18)
4 Sterne:
 (5)
3 Sterne:
 (5)
2 Sterne:    (0)
1 Sterne:
 (5)
 
 
 
 
 
Durchschnittliche Kundenbewertung
Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel
Eigene Rezension erstellen
 
 

Die hilfreichste positive Rezension
Die hilfreichste kritische Rezension


72 von 75 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen 12 mm an Vollformat
Ich habe den Vorgänger praktisch seit Erscheinen im Einsatz gehabt. Wenn man 12 mm Brennweite an Vollformat perspektivkorrigiert (also nicht als Fisheye) verwenden möchte, gibt es ohnehin keine Alternative zu Sigma, alle anderen beginnen erst ab 14mm.

Das Objektiv unterscheidet sich vom Vorgänger positiv wie negativ:

+ deutlich bessere...
Veröffentlicht am 28. Oktober 2011 von Christian Westphalen

versus
79 von 82 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
3.0 von 5 Sternen Gemischte Gefühle bei der Bildqualität
Nach der Lektüre diverser Testberichte entschied ich mich, dem aktuellen Sigma 12-24 eine Chance zu geben. Als Vergleichsobjektiv liegt mir ein Canon 16-35L II vor, das ich bereits mit verschiedenen Vollformatkameras (Canon 6D, 5D II, 1Ds II) und Cropkameras (Canon 7D, 650D, 600D) verwendet habe. Zugriff auf diese Vielzahl von Bodys habe ich übrigens, weil ich...
Vor 19 Monaten von Lichtmaler veröffentlicht


‹ Zurück | 1 2 3 4 | Weiter ›
Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst

79 von 82 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
3.0 von 5 Sternen Gemischte Gefühle bei der Bildqualität, 25. Januar 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Nach der Lektüre diverser Testberichte entschied ich mich, dem aktuellen Sigma 12-24 eine Chance zu geben. Als Vergleichsobjektiv liegt mir ein Canon 16-35L II vor, das ich bereits mit verschiedenen Vollformatkameras (Canon 6D, 5D II, 1Ds II) und Cropkameras (Canon 7D, 650D, 600D) verwendet habe. Zugriff auf diese Vielzahl von Bodys habe ich übrigens, weil ich an einer Universität schwerpunktmäßig im Bereich Fotografie lehre. An erster Stelle steht dabei für mich der Einsatz eines Objektivs unter realen Bedingungen, also nicht die Betrachtung bei 400 Prozent Vergrößerung auf dem Monitor. Lassen Sie mich aus dieser Perspektive auf die Vor- und Nachteile des Objektivs eingehen:

Vorteile:

+ Sensationeller Bildwinkel. 12mm ist wesentlich weiter als 16mm, geradezu überwältigend (um nicht zu sagen pompös). Natürlich muss das Objektiv sorgfältig ausgerichtet werden, damit die Linien im Bild nicht zu wild stürzen (es sei denn, dies ist beabsichtigt).
+ Überzeugende Bauqualität. In meinen Augen sieht das Objektiv besser aus als das angesprochene Canon (Geschmackssache) und fasst sich auch besser an. Die festverbaute Gegenlichtblende macht einen sehr robusten Eindruck.
+ Autofokusperformance. Das Objektiv reagiert prompt auf Meldungen des AFs, fokussiert nahezu unhörbar und gestattet jederzeit Eingriffe über den Schärfering. Besser kann man das kaum lösen.

Neutral:

o Lichtstärke. Ein Wert von 4,5-5,6 ist alles andere als berauschend. Da die Bauform für mehr unzumutbar anwachsen würde, sehe ich darin jedoch keinen zu monierenden Nachteil.
o Filtergröße und -einsatz. Ein Filter lässt sich nur an dem aufgesetzten Frontelement fixieren, so dass an der Vollformatkamera bei Filtereinsatz nicht ins volle Weitwinkel gezoomt werden kann (außer man arbeitet mit vorgesetztem bzw. vorgehaltenem Folienfilter). In der Praxis dürfte sich dies jedoch in den meisten Situationen verschmerzen lassen.
o Schärfe in der Bildmitte. Ein insgesamt guter Auftritt, der dank Lightroom und Photoshop problemlos auf professionelles Niveau gesteigert werden kann.

Nachteile:

- Nur ein wirklicher, der mich aber leider zur Rücksendung des Objektivs bewegte: Der Schärfeabfall am Rand. Hier werden sich die Geister am Sigma scheiden: Wer die 12mm um jeden Preis braucht, hat ohnehin kaum Alternativen und könnte mit der Performance sogar glücklich werden. Das hätte auch ich akzeptiert, weiß ich doch um die hohe Herausforderung des extremen Brennweitenbereichs. Leider fand ich die Randschärfe jedoch auch im Bereich von 16mm bis 20mm selbst abgeblendet alles andere als zufriedenstellend. Vielleicht hätte Sigma da besser eine Festbrennweite rechnen sollen, die nicht so viele Kompromisse nötig macht.

Als Schlussfolgerung bleibt festzuhalten, dass es am Vollformat in dieser Preisklasse kaum noch besser werden wird. Ich werde mir schweren Herzens das geschäftlich genutzte Canon nun auch privat zulegen und auf die 4mm nach unten hin verzichten (und außerdem rund 500€ mehr bezahlen). Wenn Sie bei der Randunschärfe toleranter sind als ich, sollten Sie dem Sigma dennoch eine Chance geben.

Wie ist Ihr Eindruck dieses Objektivs? Gern können Sie ihre Gedanken über die Kommentarfunktion mit mir teilen.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


72 von 75 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen 12 mm an Vollformat, 28. Oktober 2011
Ich habe den Vorgänger praktisch seit Erscheinen im Einsatz gehabt. Wenn man 12 mm Brennweite an Vollformat perspektivkorrigiert (also nicht als Fisheye) verwenden möchte, gibt es ohnehin keine Alternative zu Sigma, alle anderen beginnen erst ab 14mm.

Das Objektiv unterscheidet sich vom Vorgänger positiv wie negativ:

+ deutlich bessere Schärfe vor allem in den Ecken. Das Objektiv ist bei Offenblende in den Ecken schärfer als das alte bei Blende 11.
+ deutlich bessere Farbzeichnung, das alte war gelblich, vor allem in der Mitte
+ bessere Verarbeitung

- Verzeichnung stärker als beim alten Objektiv (tonnenförmig, das alte hatte fast keine)
- Chromatische Aberrationen sichtbar, aber vor allem für die Brennweite ok.

Die Fehler des neuen lassen sich in Lightroom gut korrigieren, das Objektiv ist also professionell zu verwenden (was ich mit dem alten allerdings auch getan habe).

Die Vignettierung ist naturgemäß stark, man sollte also abblenden.

Wer keine Vollformat hat und auch nicht kaufen möchte, sollte sich das 8-16mm ansehen, das von der Qualität vergleichbar ist und den gleichen Bildwinkel an einer APS-C liefert ebenfalls alternativlos).

Einem Anfänger ist eher abzuraten, mit einer so extremen Brennweite zu arbeiten, denn man muss mit einem so riesigen Bildwinkel umgehen können, um von der Ergebnissen nicht entäuscht zu werden. Wer allerdings 17-200mm abgedeckt hat und weiß, was er damit machen möchte, der erhält ein gutes Objektiv zu einem vernünftigen Preis.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


54 von 63 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
1.0 von 5 Sternen Enttäuschend !, 19. März 2012
Ich kann beim Typ II dieses Objektives keine Verbesserung zur alten Version feststellen.
Im Gegenteil: Die Ecken sind bei allen Brennweiten bei offener Blende an der Canon EOS 5D Mk.II unscharf und das ändert sich auch bei Abblendung nicht. Im Vergleich ist die alte Version bei 12mm bei offener Blende und auch abgeblendet auf Blende 8 besser und bei 24 mm jeweils etwa gleichwertig. Die Verzeichnung bei 12mm ist bei der neuen Version deutlich stärker sichtbar. Zudem zeigt mein Sigma 12-24mm II eine ungleichmäßige Zentrierung. Links ist das Bild sichtbar schärfer als rechts. Angesichts des Preises ist der Gegenwert nicht mehr zeitgemäß, auch wenn die extreme Brennweite reizvoll und auch konkurrenzlos ist. Und das bei einem frisch überarbeitetem Objektiv!

Dies ist halt das große Problem bei Sigma und diesen extremen Bildwinkeln: In den Tests der Fachzeitschriften werden vom Hersteller handverlesene Exemplare getestet, die zu Recht hoch gelobt werden. Verständlich, denn sie werden bei den Firmen angefordert und von ihnen zur Verfügung gestellt. Die Realität sieht dann leider anders aus. Dieses Objektiv hat vermutlich wie die alte Version auch eine viel zu hohe Serienstreuung, d.h. der Kunde bekommt für viel Geld minderwertige Qualität. Damit steht Sigma nicht alleine da, sogar diverse Canon L-Objektive haben dieses Problem, wie ich selbst getestet habe, so z.B. das EF 4,0/17-40 L und das EF 4,0/24-105 mm L. Von dem "alten" Sigma 4,5-5,6/12-24 mm hatte ich insgesamt 3 Exemplare. Alle hatten eine deutlich sichtbare unterschiedliche Bildqualität.

Mein Tipp: Gehen Sie zum Händler Ihres Vertrauens, testen Sie unterschiedliche Exemplare und nehmen Sie das beste mit. Alles andere ist Risiko und kann ein Reinfall werden.

Noch ein Hinweis zur Amazon-Beschreibung "mit 82 mm Filtergewinde". Die Objektivkappe besteht aus zwei Teilen. Nimmt man den Deckel ab, kann man stattdessen einen Filter einschrauben. Allerdings hat man bei Vollformat nur bei 24mm keine Vignettierung. Zudem wurde gegenüber der alten Version der rückseitige Folienfilterhalter eingespart.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


4 von 4 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Macht Spaß - Filtergewinde Angabe überflüssig, 5. November 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Bisher war das Nikkor 24-70mm mein Weitwinkel Objektiv...seit ich dieses Objektiv habe...kommt es ziemlich oft zum Einsatz. Vor allem in der Landschaftsfotografie. Ich würde behaupten wollen...dass ich mich fragen...wie bin ich davor ohne dieses Objektiv ausgekommen? Auch bei Adobe Lightroom ist bereit ein passendes Korrektur-Profil für stürzende Linien usw. vorhanden. Einzig die Angabe für das Filtergewinde ist fürn Witz...oder blicke ich es nicht. Hatte mir ein Filter mitbestellt...welcher aber wieder zurückgeschickt wurde...da durch die Linsenwölbung kein Filter Platz findet.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Sigma 12-24 mm für mich besser als das Nikon 14-24 mm 2,8, 19. Juli 2014
Von 
Erster Eindruck: Sehr gute Verarbeitung, die Anmutung ist wertig, das Objektiv liegt sehr gut in der Hand, beim Schütteltest kein klappern.

Warum habe ich mich für das Sigma entschieden?
Der Ausgangspunkt:
Ich war auf der Suche nach einem Ultraweitwinkel für Landschaftsaufnahmen, das eine gute Abbildungsleistung an meiner Nikon D600 hat. Nach langer Recherche in diversen Foren und Zeitschriften kamen drei Objektive in die engere Wahl:
Nikon 16-35mm 4 VR, Nikon 14-24 mm 2,8 und das Sigma 12-24 mm.

Ich habe alle drei Objektive gründlich zu Hause und bei einem Freund, der das 16-35 mm besitzt getestet. Schnell wurde mir klar, dass ich gerne den Ultraweitwinkelbereich ausnutzen möchte und deshalb das gut 16-35 mm Nikon Objektiv trotz der Möglichkeit Filter zu benutzen ausschied. (Durch die digitale Nachbearbeitung der RAW Dateien, sind Filter nicht mehr zwingend notwendig. Das spart viel Geld und Zeit!) Nun musste ich mich NUR NOCH zwischen der sehr guten Nikon 14-24 mm Linse und dem Sigma entscheiden.

Im Gebrauch ist das sehr schwere und frontlastige Nikon Objektiv gewöhnungsbedürftig. In dunklen Räumen ist die Anfangsöffnung von 2,8 hilfreich, aber die Bildränder sind deutlich unscharf. Es passt nur in meinen Fotorucksack oder montiert mit Kamera in die Tasche. Darin ist dann nur noch Platz für ein kleines 50 mm Objektiv. Wer mobil sein möchte und auf Berge steigt, der wird damit bestimmt ins Schwitzen kommen. Nach längerer Benutzung kam ich gut mit dem Objektiv klar, doch beim Umstieg auf das Sigma ist der Gewichtsunterschied wieder sehr deutlich. Das Sigma ist durch die 4,5er Anfangsöffnung viel kleiner und handlicher. Es passt als Zweitobjektiv in meine Tasche und ich kann einen großen Zoombereich bequem mit mir herumtragen. Also dickes Plus für Sigma!

Nun zu den Abbildungsleistungen:

Schärfe:
Ich habe zahlreiche Testfotos aufgenommen. (Teils Landschaft, teils mit einer Fototestkarte, immer vom Stativ mit Spiegelvorauslösung und Fokussierung auf den Bildsensor)
Allgemein kann ich sagen, dass das Nikon eine größere Abbildungsleistung hat und vor allem bei 24 mm dem Sigma "sichtbar" überlegen ist. Allerdings erst beim hineinzoomen in die Bilder...
Bei 14mm hat das Sigma die Nase vorn, denn es ist schärfer in den Bildecken. Die große Anfangsöffnung des Nikon geht durch das nötige Abblenden wieder verloren und dieser Vorteil ist vergeudet. Klar das Sigma ist bei 14 mm noch nicht am unteren Limit, das Nikon schon. Bei 12 mm sind dann beim Sigma auch die Ecken deutlich unscharf. Aber was das dann für ein überwältigender Bildwinkel ist!!! Da sind mir die Pixel in den Ecken egal. Und wer zoomt schon ständig in den Ecken der Bilder auf, wenn er ein tolles Motiv betrachtet??? Wenn ich die Fotos mit Lightroom bearbeite sind kaum Unterschiede zwischen den beiden Objektiven zu sehen. Mein Eindruck ist: Dass Nikon um 16mm und 24mm besser ist, Sigma bei 14 mm (RAW Formate im Direkten Vergleich im zweiten Fenster in Lightroom) Auf den Testbildern mit der Testkarte sind die Unterschiede deutlicher wahrnehmbar als bei Landschaftsaufnahmen.

Verzeichnung: Klares Plus für Sigma! Nikon hat bei 14 mm eine starke kissenförmige Verzeichnung, die beim Sigma sehr viel geringer ist.

Vignettierung: Plus für Nikon

Chromatische Aberration: leichtes Plus für Nikon

Fazit: Es sind beides sehr gute Objektive. Das Nikon hat die besseren Abbildungsleistungen, wobei hier für mich nur die Schärfe von Belang ist, da alle anderen sehr gut in Lightroom korrigiert werden können. In der Benutzung sehe ich die deutlichen Vorteile beim Sigma. ( Schon der Objektivdeckel sitzt hier besser und ist auch teilweise aus Metall!) Wer ständig 1,50 m große Abzüge von seinen Bildern herstellen möchte, der sollte den erheblichen Preisunterschied nicht scheuen und zum Nikon greifen. Wer so wie ich Freude an tollen Lanschaftsaufnahmen hat und davon ab und an mal einen größeren Abzug herstellt, der ist mit dem Sigma sehr gut bedient und hat noch 2mm weniger Brennweite zur Verfügung. Für meine Anwendungen nehme ich das kleine Minus an der Schärfe gern für das große Minus am Gewicht und Preis in Kauf.

Deshalb klare 5 Sterne für Sigma
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
3.0 von 5 Sternen Gemischte Gefühle trifft es am besten, 7. März 2014
Von 
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Vorab: Ich habe das Objektiv an einer Nikon D800 im Vollformat getestet.

Es gibt für Nikon Nutzer was Superweitwinkel angeht, einige Alternativen die in Frage kommen. Hierzu gehört auch das Sigma 12-24.

Ich hatte das Nikon f4 16-35mm und wollte ein „dramatischereres“ Weitwinkel für spektakuläre Aufnahmen. Das Nikon 16-35mm ist nicht schlecht. Kaum Vignetierung und in der Bildmitte wahnsinnig scharf. Zum Rand hin lässt die Schärfe bei 16mm Brennweite - zumindest bei meinem Exemplar - aber stark nach. Nach meinem Geschmack zu stark. Das Nikon 16-35 Objektiv weist kaum Vignetierung auf, hat eine Verwacklungsreduzierung und ist meines Erachtens nach auch für weniger versierte User gut einsetzbar. Positiv die Möglichkeit Filter zu verwenden.

Das Sigma kann 12mm Brennweite am Vollformat leisten. Die Fotos sind super spektakulär durch den großen Bildwinkel. Das Objektiv ist überraschend leicht, trotz toller Haptik mit vielen Metallteilen. Auch der Objektivaufsatz zum Schutz des Objektivs ist aus Metall.

Filter sind allerdings nur mit DX Kameras möglich. Der Aufsatz der die Verwendung von Filtern ermöglicht muss für Vollformat entfernt werden.

Die Fotos sind von der Schärfe in der Mitte gut. Meines Erachtens nach nur klein ein wenig unschärfer als mit dem 16-35mm. Zum Rand hin sind die Fotos genau wie bei dem 16-35mm allerdings recht unscharf. Aus diesem Grund habe ich das Objektiv wieder zurück gesandt.

Ich denke das Objektiv ist nicht für Anfänger die nur in jpg fotografieren geeignet. Die Abdunklung von der Mitte zum Rad dürfte bei offener Blende bei ca. 2 Blendenstufen liegen und ist mehr als deutlich zu sehen. Bei geschlossener Blende noch mind. 1 Blendenstufe. Ebenfalls sind deutlich chromatische Aberrationen zu sehen.

Entwickelt man die Fotos in Camera Raw ist die Abdunklung mit einem Klick auf Objektivkorrektur weg. Ebenso lassen sich die chromatischen Aberrationen mit einem Klick in der Raw Entwicklung beseitigen. Die Fotos sind sodann super zu gebrauchen und haben eine spektakulären Bildwinkel bei 12 mm Brennweite. In der Bildmitte ist die Schärfe ausreichend gut, zum Rand hin lässt diese aber deutlich nach.

Für Fotografen die mit Kamera RAW umgehen können ist das Objektiv eine kostengünstige Alternative zum sehr teuren Nikon f 2.8 14-24mm.

Ich habe mich allerdings schweren Herzens entschlossen für mehr als das Doppelte das Nikon 14-24 zu kaufen und das Sigma zurück zusenden. Das Nikon 14-24mm ist bei Blende 2,8 etwa so scharf wie das Sigma, allerdings ohne die deutlich sichtbare Randabdunklung. In der Bildmitte ist das Nikon bei Blende 2.8 vielleicht einen Tick schärfer. Am Bildrand sind beide etwa gleich scharf oder unscharf.
Abgeblendet ist das Nikon weit schärfer und mit der D800 auch am Rand noch super scharf. Das Nikon wiegt allerdings deutlich mehr als das Sigma. Man hat es Gefühl einen Klotz an der Kamera hängen zu haben.

Wer nicht den Super super Weitwinkel sucht, sollte sich auch mal das Nikon Vollformat 18-35 anschauen, oder das Tokina f. 2.8 16-35.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


11 von 13 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen alternativlos (leider), 12. August 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Was soll man zu dem Objektiv sagen ? Sinn macht das Objektiv nur am Vollformat. Für das APS-C-Format gibt es 8-16 mm. Wer eine kurze Brennweite am Vollformat haben möchte, kommt an dem Objektiv nicht vorbei. Ich bin mit der Leistung voll zufrieden. Die Verzeichnungen halten sich in Grenzen. Bisher kannte ich kein Objektiv, das unter 16 mm BW keine ausgeprägte tonnenförmige Verzeichnung aufwies. Abschattungen an den Ecken sind mir zumindest nicht negativ aufgefallen.
Man muss wissen, ob man eine solche, schon etwas extreme Brennweite wirklich nutzen will. Der große Bildwinkel erscheint erst mal verlockend. Man bekommt in engen Räumen viel mehr drauf (allerdings erscheint der Raum dann auch viel größer). Für Landschaften gilt ähnliches. Hier bekommt man oft mehr Details auf das Bild, als auf dem dann doch oft zum Ansehen benutzten Flachbild-Fernseher erkennbar sind. Richtig gut wird das Ganze, wenn man die Möglichkeiten einer extrem kurzen Brennweite bewußt nutzt (z.B. Person wirkt größer als ein Kirchturm oder hohes Gebäude extrem von unten).
Wer solche Effekte liebt oder in engen Räumen gezwungen ist, Übersichten aufzunehmen, der braucht die Linse. Ansonsten kann man auch die Frage stellen: "Muß das sein ?". Meine Antwort - muss nicht aber ich will. Es ist und bleibt ein Objektiv an der Grenze zum Extremen und sollte nicht das erste Objektiv sein.
Meine Kaufempfehlung ist hoffentlich ausreichend erkennbar:
- nur für Vollformat macht es Sinn
- wer eine extrem kurze Brennweite haben will, hat keine echte Alternative und ist mit dem Objektiv gut bedient.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


3 von 3 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Sehr gutes Objektiv für den Preis ..., 30. Oktober 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
... aber den unter "Wird oft zusammengekauft" beworbenen UV Filter kann man an diesem Objektiv nicht verwenden. Es gibt wegen der konstruktionsbedingt weit nach vorn stehenden Frontlinse gar keine Möglichkeit, einen Filter zu montieren.

Die Bildqualität dieses sehr speziellen Objektives finde ich für den zur Zeit angebotenen Preis in Ordnung. Die Verarbeitung ist sehr gut und das Objektiv liegt sehr gut in der Hand
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


6 von 7 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Sigma 12-24, 9. November 2013
Von 
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Entgegen allen Negativäußerungen habe ich mit dem Weitwinkel bis jetzt nur gute Erfahrungen gesammelt. Als Vollversion an der Canon EF 6D konnte ich keine ungewöhnlichen Verzeichnungen oder Randabschattungen feststellen. Die Belichtung war gut, die Schärfe im gesamten Einstellbereich einwandfrei. Ich kann die Verwendung dieser Kombination von Kamera und Objektiv nur empfehlen.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Wer mehr als 16mm will: ganz klare Kaufempfehlung ( aber was für Fotografen, nicht für Knipser ), 17. März 2014
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Mit gemischten Gefühlen ( wegen der teilw. eher negativen Bewertungen ) habe ich trotzdem bestellt und bin nun sehr zufrieden.
Mit meinem bisherigen WW ( Canon 16-35 1:2,8 L II an 1DS Mark III) stoße ich einfach zu oft an die Grenzen ( Motive: Räume, Küchen, große Maschinen und immer verdammt wenig Platz ).
Die Lichtstärke von nur 4,5 / 5,6 ist ( in diesem Fall ) vollkommen wurst da ich immer mit bis zu 10 Blitzen ausleuchte und wegen der Schärfe eh auf mindestens Bl. 11 - 16 abblenden muss ( auch beim Canon ).
Somit ist die Schärfe, auch bei 12mm, top. Auch im Randbereich. Eine Wasserwage und eine Gittermattscheibe helfen mir übrigens beim einstellen, ansonsten noch Stativ, Spiegelvorauslösung und Drahtauslöser. Verzeichnung ist bei Aufnahmen " aus der Mitte" raus nicht der Rede wert und problemlos korrigierbar.
Im übrigen gibts ja auch Motive wo Dynamik durch Verzerrung durchaus erwünscht sind.
Ansonsten: z.B. auf Iso 3200, und bei 12mm kann man auch Verwacklungsfrei bis zu 1/12 Sek easy aus der Hand fotografieren.
Also Fakt: man kann mit diesem Objektiv hervoragende Aufnahmen machen.
Übrigens, falls der AF mal nicht greift: manuell komplett unscharf ziehen und neu fokussieren. Dann passts wieder.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


‹ Zurück | 1 2 3 4 | Weiter ›
Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst

Dieses Produkt

Nur in den Rezensionen zu diesem Produkt suchen