Kundenrezensionen

Luger Spektiv XM 12-36 x 50

5 Sterne:		(1)
4 Sterne:		(0)
3 Sterne:		(0)
2 Sterne:		(1)
1 Sterne:		(0)

 

 

Zu Wanderungen, aber auch mal zu einem Spaziergang, nehme ich gern ein "Vergrösserungsgerät" mit: Interessantes wie Wild, Wasservögel oder Details meiner Route laden dazu ein, sie näher zu betrachten.

Anfangs kam ein "Carl Zeiss"-Fernglsas in der Ausführung "8x40" zum Einsatz: Relativ schwer, schlüpfriger Kunststoff besonders im nassen Zustand, unpraktische Transporthülle, für Brillenträger schlecht geeignet (Austrittspupille/ Augenabstand zu den Okularen). Es liefert ein helles Bild mit sehr guter Schärfe, die Vergrösserung ist mit 8-fach gering. Eignung für Dämmerung/ schlechtes Licht: Mittel.

Danach kam ein "TeleskopService Monokular 10x25" zum Einsatz: Federleicht, wasserdicht, praktische Transporthülle (Klettverschluss), das gummierte Gehäuse ist griffig und die Eignunng für Brillenträger ist besser (Austrittpupille/ Augenabstand zum Okular). Leider bietet es ein matschiges Bild, welches auch noch erstaunlich dunkel ist, beides ist dem Einsteigerpreis geschuldet (Gegenwert etwa eine Doppel-CD). Die Vergrösserung ist ausreichend. Eignung für Dämmerung/ schlechtes Licht: Null (Bild ist dunkler als das, was man mit bloßem Auge sieht).

Meine Nummer 3 war ein Spektiv "Bresser/ Meade Spektar 9-27/50": Für eine UVP vom dreifachen des Monokulars, bietet es einen erheblichen Mehrwert: Sehr kompakt, einfaches Stativ und rudimentäre Tasche sind dabei. Die 720 Gramm sind bei dem Abmessungen in Ordnung, das nicht wasserdichte Gehäuse ist mattschwarz und ändert seine Größe beim scharf stellen (Aussenfokussierung). Das kann zum gefürchteten "Staubsaugereffekt" führen, weil Staub nach innen gesaugt werden kann. Bei dem großen Bereich des Augenabstandes von 12-16 mm kommt man auch als Brillenträger in den Genuss vollen Einblicks, ohne die Brille abzunehmen. Die Bildqualität überrascht positiv, obwohl man bei Zoom-Lösungen von vorneherein Abstriche hinnehmen muss: Sehr helles Bild und eine gute Schärfe im Zentrum, Randschärfe bei 9facher-Vergrösserung noch gut. Der Qualitätseindruck des Bildes ist bei geringster Vergrösserung sichtbar schlechter als beim "Zeiss"-Fernglas oben, jedoch eine Dimension besser wie beim einfachen Monokular "TeleskopService Monokular 10x25". Ab Vergrösserung von etwa Faktor 15 zunehmende Einschränkung des Bildkreises, Randunschärfe nimmt drastisch zu, maximale Vergrösserung auch mit Stativ eingeschränkt nutzbar (Bildkreis). Das Okular ist mit einer großen Schraubkappe aus Metall geschützt, die Lichteintrittlinse mit einer wabbeligen Gummikappe die sich gern mal löst. Eignung für Dämmerung/ schlechtes Licht: Gut (Bild ist heller wie das, was man mit bloßen Auge sieht).

Nachdem mich Details des "Bresser/Meade"-Spektivs zunehmend störten, der Großteil dieser Mängel ist jedoch den Preis geschuldet und hinnehmbar, recherchierte ich in Richtung Konkurrenz. Das "Luger XM 12-36/50" für 50 Prozent mehr UVP war schnell mein Favourit, obwohl es mit ebenfalls 50mm großer Lichteintrittslinse scheinbar in der gleichen Liga spielte. Scheinbar! Jedoch sind alle Gläser des "XM 12-36/50" vergütet und das Spektiv ist wasserdicht (Innenfokussierung). Das griffige Gehäuse liegt auch nass sehr gut in der Hand, das scharf stellen ist mit einem Rändelrad besser gelöst. Der gewählte Vergrösserungsfaktor kann sich nicht von allein verstellen, da der beschriftete Drehring dafür einen hohen Betätigungswiderstand hat- das ist Praxisgerecht. Das Okular ist für Brillenträger gut geeignet. Die Transporthülle ist dickwandig und stabil, am Okular ist auch eine Schraubkappe aus Metall, die Frontlinse mit 50 mm Durchmesser schützt eine stabile Gummikappe. Bei Seitenlicht kann ein integrierter Sonennschutz ausgezogen werden. Die Bildqualität ist, bei spürbar hellerem (!) Bild wie beim Vergleichsprodukt von "Bresser", sichtbar besser: Schärfe und Klarheit sind bei 12facher Vergrösserung sehr gut im Zentrum und fast sehr gut am Bildrand. Im direkten Vergleich zum "Carl Zeiss 8x40"-Fernglas aus den 80ern ist sogar ein Tick mehr Detailzeichnung drin! Blattwerk, Rauhputz, Gefieder, Fell- egal was man bei 12-facher Vergrösserung betrachtet, wird begeisternd klar und rattenscharf abgebildet. Der Bildkreis baut bei zunehmender Vergrösserung allerdings ähnlich drastisch ab wie beim "Bresser Spektar 9-27/50". Die Freihandtauglichkeit ist bei minimaler Vergröserung gut gegegeben, ab Faktor 20 sollte man sich auf einen Ast abstützen oder ein Monostativ verwenden. Eignung für Dämmerung/ schlechtes Licht: Sehr gut (Bild ist erheblich heller als das, was man mit bloßem Auge sieht).

Zusammen gefasst, was die beiden Spektive in meinem Test angeht:

"Bresser/ Meade Spektar 9-27/50"
+ Helles Bild
+ Gute Schärfe bei minimaler Vergrösserung (9fach) im Bildzentrum
+ Aha-Effekt für kleinen Preis garantiert
- Vergrösserungsbereich stark eingeschränkt nutzbar
- Bedienung und Handhabung Verbesserungsfähig
- Nicht wasserdicht

"Luger XM 12-36/50"
+ Sehr helles Bild
+ Sehr gute Schärfe bei minimaler Vergrösserung (12fach), bis zum Rand
+ Sehr plastisches Bild mit hoher Detailauflösung
+ Bedienung und Handhabung gut gelöst
+ Wasserdicht
- Vergrösserungsbereich eingeschränkt nutzbar
- Unverbindliche Preisempfehlung 50 Prozent höher

Ein paar Daten:
Abmessungen = 23 x 16 x 6,5 cm
Transportgewicht = 560 g (mit Schutzkappen)
Gewicht = 513 g (ohne Schutzkappen)

Seit ca. 3 Jahren benutze ich zur Astro-Beobachtung und für Naturbeobachtung div. Ferngläser(Celestr.Skymaster 15x70,Olympus Weitwinkel 7x35) und auf größere Distanz ein Celestron Travelscope 70 mit zusätzlichen höherwertigen Okularen( mitgel. Okulare sind optisch nicht befriedigend).
Da die Robustheit und Feuchtigkeitsbeständigkeit des Travelscope bei Naturbeobachtung
nicht gegeben sind, war ich auf der Suche nach einem wasserdichten(beständigen) und handlichen Spektiv. Das Luger Spektiv ist beides. Jedoch mußte ich selbst bei guten
Lichtverhältnissen feststellen, daß sich bei 12facher Vergößerung je nach Einblickverhalten und teilweise auch willkürlich die Scharfstellung verändert.
Bei höheren Vergrößerungen wurde es noch schlimmer. Eine scharfe Abbildung bei 12fach
war einfach nicht zu erreichen. Vielleicht ein Montagsgerät ?
Habe das Gerät zurück geschickt und das Bresser Spektar-15-45x60 bestellt und bin trotz größerem Format und Gewicht damit voll zufrieden.
Eine Rezension dazu folgt.