Kundenrezensionen

Canon EF-S 17-85mm/ 4,0-5,6/ IS USM Objektiv (67 mm Filtergewinde, bildstabilisiert, Original Handelsverpackung)

5 Sterne:		(15)
4 Sterne:		(21)
3 Sterne:		(4)
2 Sterne:		(8)
1 Sterne:		(5)

 

 

Das Objektiv habe ich mir als "Immerdrauf" im Kit mit der 30D bestellt. Der Entscheidungsweg war einfach: sehr brauchbarer Brennweitenbereich, Bildstabilisator, ordentliche Haptik. Das Objektiv kann ich ruhigen Gewissens weiterempfehlen - vor allem all denjenigen, die keine Tests, sondern Fotos damit machen wollen.

Pluspunkte:

+ IS. Ich war skeptisch, aber der Stabilizer ist einfach genial für einen eher Hektiker wie mich. Plötzlich habe ich viele-viele scharfe Bilder.

+ Bildschärfe - aber auch BildUNschärfe (bei geringer Schärfentiefe sehen die bewusst unscharf gehaltenen Bildbereiche sehr harmonisch aus).

+ Tempo des USM-Autofokusses und die Möglichkeit, jederzeit per Hand zu korrigieren.

+ 67 mm Filtergewinde - endlich kann ich meine alten Filter wieder nutzen ;-)

+ nicht drehende Frontlinse (ideal für Aufnahmen mit Polfilter)

Minuspunkte gibt es natürlich auch:

- im Weitwinkelbereich (17 mm) UND bei sehr kontrastreichen Motiven fallen in Bildecken zum Teil starke chromatische Aberrationen auf. (Lässt sich aber bei Raw-Aufnahmen in Photoshop oder Aperture automatisch herausrechnen!)

- Canon ist so nett und lässt sich die absolut empfehlenswerte Gegenlichtblende zusätzlich mit 30 Euro teuer bezahlen. Dasselbe gilt für Objektivbeutel. Das macht Canon aber, bis auf die sauteure L-Preisklasse, bei allen Objektiven.

-----------

Was die Verzeichnungen in 17-mm-Einstellung angeht: diese gibt es tatsächlich, wie bei jedem Weitwinkel-Zoom. Je nach Motiv stören sie sehr oder fallen überhaupt nicht auf. Also nichts für Leute, die hauptsächlich Backsteinwände oder Badezimmerfliesen mit Weitwinkel fotografieren. Im Übrigen lässt sich auch dieser Abbildungsfehler problemlos in Photoshop CS2 korrigieren.

Alles in allem: ein sehr stimmiges, komfortables Objektiv, das ich nicht mehr missen möchte.

----------

Nachtrag nach sechs Jahren Dauernutzung:

Das Objektiv habe ich immer noch. Es musste zweimal zum Onkel Doktor wegen Defekte in der Blendensteuerung. Scheint eine typische Krankheit dieses Objektivs zu sein. Ansonsten dient es mir nach wie vor als universeller Allrounder. Das Einsatzspektrum wurde erst durch das neue 15-85 überboten. Dieses wollte ich mir auch ursprünglich kaufen, nachdem ich auf Canon 7D umgestiegen bin. Bei dieser Kamera hieß es doch überall im Netz, man könne die bisherigen Objektive getrost vergessen etc. Fakt ist: an der 7D konnte das Kit-Zoom 17-85 erst recht zeigen, was es kann! Seine Abbildungsschärfe an dem hochauflösenden Sensor hat mich sehr positiv überrascht. Diese Leistung hätte ich von dem ansonsten ordentlichen Objektiv nicht erwartet, aber es ist so - derzeit erlebt die Linse bei mir ihre zweite Jugend.

Ich nutze das 17-85 schon länger als Standard Objektiv. Die 5 Sterne vergebe ich bezogen auf die Preisklasse.

Es gibt für diesen Preis noch das Canon 18-135 IS oder eben Tamron 17-50 oder Sigma 17-70, 17-50. Alles andere geht dann deutlich mehr ins Geld. Superzooms lasse ich mal außen vor. Mir denen wird man nicht glücklich.

Da der laute und nicht so präzise Autofokus von Tamron, sowie der dauerhaft laufende Bildstabilisator von Sigma für mich keine Option sind, kommt für mich auf meine Canon auch nur ein Canon Objektiv in Frage. Sigma und Tamron Fans mögen es mir verzeihen.

Sowohl 17-85, als auch 18-135 sind ihr Geld wert. Hier muss man sich nur entscheiden, ob mehr Brennweite und kein USM oder weniger Brennweite und USM. Da es das 18-135 noch nicht gab, als ich mein 17-85 kaufte, fiel mir die Entscheidung leichter. Wobei ich es mir wegen dem USM wieder kaufen würde. Scharf sind sie beide.

Man liest in Foren oft, beide Objektive hätten bei 17mm starke Verzeichnung, Vignettierung, CA's oder schlechte Lichtstärke. Das kann ich nicht nachvollziehen. Abblenden hilft bei Vignettierung. Die Verzeichnung, die nicht immer sichtbar ist, kann man in Photoshop oder Lightroom entfernen.

Wenn die Lichtstärke nicht reicht, hat man immer noch genug Geld übrig für einen EX 430II und ein 50mm 1.4 USM. Da ist man ordentlich aufgestellt. Und was habe ich von einem Tamron 2.8, das bei Offenblende nicht gut abbildet.

Ich kenne auch das 15-85 und das 24-70. Mit denen kann man auch schlechte Fotos machen;) Ich bin der Meinung, dass sich diese Objektive erst lohnen, wenn man mit den günstigeren Objektiven gute Fotos machen kann. Solange man nicht mit natürlichem und künstlichem Licht, Bildaufbau und auch der Kamera umgehen kann, macht man mit einem teureren Objektiv keine besseren Fotos. Das übrige Geld lieber in eine Festbrennweite, Blitz, Lightroom 3, Fotokurse und Bücher investieren!

Wer behauptet das Objektiv macht keine guten Bilder, sollte also erstmal lernen, zu fotografieren.

Seit einigen Tagen bin ich selbst im Besitz eines EF-S 17-85 IS USM. Das Objektiv stammt aus einem 40D-Kit. Wie bereits in den zahlreichen Tests bestätigt, weist auch mein Objektiv massive Einschränkungen in Form von Verzeichnungen, Vignettierungen und chromatischen Aberrationen (Farbsäume) im WW aus. Hinzu kommt eine sichtbare, kissenförmige Verzeichnung im Telebereich.

Verzeichnungen, Vignettierungen und Farbsäume lassen sich in CanonŽs DPP (Digital Photo Professional) mittels einem Knopfdruck mit zufriedenstellenden Ergebnissen korrigieren, sofern die Aufnahme bzw. das Bild im RAW-Format erstellt wurde. Natürlich wird auch aufgrund dieser EBV-Hilfsmittel aus dem EF-S 17-85 kein Spitzenobjektiv, aber ich persönlich kann mit den Ergebnissen gut leben. Der Bildstabi ist sehr effektiv (drei Blendenstufen) und der AF ist schnell, treffsicher und leise. Die Qualität des verwendeten Materials ist durchschnittlich. Wer das EF 28-135, EF 24-85 oder EF 28-105 kennt, der kennt auch das EF-S 17-85. Eben CanonŽs Mittelklasse (Metallbajonett, Ring-USM, Entfernungsskala). Die Verarbeitung ist ok. Dieses Objektiv wird mich auf meinen Tagestouren mit leichtem Gepäck begleiten. Für Architekturfotografie ist dieses Objektiv definitiv nicht geeignet. Für Portrait- und LowLightfotografie ist es eingeschränkt empfehlenswert (geringe Lichtstärke). Benötige ich eine höhere Qualität im WW und mehr Lichtstärke, dann kommt mein Tamron AF 17-50 f2,8 zum Einsatz.

Habe mir das Canon EOS 30d Kit gekauft und nachdem ich die guten Rezensionen über das Sigma 17-70 2,8-4,5 gelesen habe, auch dieses zuerst geholt. Meiner Meinung nach, ist es nicht besonders gut. Bei offener Blende sind die Bilder kaum zu gebrauchen, keine Schärfe und kein Kontrast!! War sehr enttäuscht davon!!!!!!! ;-(

Allen schlechten Bewertungen zum Trotz, habe ich mich dann für das Canon 17-85 entschieden und muß sagen: "Canon bleibt Canon" das heißt SPITZE!

Ein unterschied wie Tag und Nacht! Scharfe Bilder bis zu einer Belichtungszeit von 1/8 Sekunde dank Image Stabilizer! Super Kontrast und die Farben sind auch stark! Selbst bei Iso 1600 gelingen unglaublich schöne Fotos!!!! Für meine EOS 30D die aller beste Wahl!

Das beste daran ist das Canon zur Zeit auch noch eine Cashback Aktion laufen hat, ab dem 1.3.2008 gibt es also Geld zurück und zwar 50 Euro!

Ich kann dieses Objektiv aus vollem Herzen und aus guter Überzeugung nur empfehlen. Danke Canon und weiter so!!!!!!!!!!!

Ich habe etwas gewartet mit der Empfehlung, weil ich einige Objektive ausprobiert bzw. gekauft habe. Inzwischen nutze ich auch ein 50/1.4 und ein 100er Macro an meiner 40D. Das 18-55er konnte ich schon ausprobieren auch ein Sigma Std-Zoom mit 4er Blende hatte ich schon in der Hand (fand es grausam zu bedienen). Natürlich gibt es bessere Linsen und vor allem teurere Linsen. betrachtet man jedoch die derzeitigen Straßenpreise, den IS und die Abbildungsleistungen, muss man eine klare Empfehlung aussprechen. Vignettierung, CAs und Verzeichnungen in WW können korrigiert werden, das ist kein Punkt und ich weiß nicht, warum dies oft als negativ bezeichnet wird. Das Problem haben, mehr oder weniger, alle Std-Zoom in dem Bereich.
Tatsache ist, dass das Ding extrem schnell und exakt fokusiert, Vollzeiteingriff hat, und in der Mitte sehr gute Auflösungen zeigt. Der AF wird nur noch von meinem 70-200L geschlagen. Außerdem ist es bereits ab Blende 5,6 sehr gut. Natürlich kann man die Ergebnisse verbessern, wenn man ein 24-70L, 28-70L, 24-105L oder gar ein altes 28-80L bzw. 24-85er kauft, aber damit geht auch immer ein heftiger Nachteil einher, sei es Preis, WW, IS oder Gewicht. Für alle Einsteiger kann ich emfehlen: Kauft euch ein body und ein gebrauchtes Exemplar, dazu die eine oder andere FB (50, 85 oder 100mm), und wenn man sicher ist, das man fotografiert, kann man sich immer noch eine teureren zoom kaufen.

Ich habe mir dieses Objektiv im Kit mit der EOS 60D zugelegt und habe die höhere Investition gegenüber dem 'Standard-Kit' nicht bereut. Es ist vielseitig, leicht und vor Allem: schnell (schnappschußtauglich)! Dank der 17 mm bekomme ich viel aufs Bild und das zahlt sich bei vielen Motiven aus, nicht nur im Innenbereich.

+angenehme Haptik und Bedienung

+wertige Verarbeitung/Materialien

+sehr schnell einsatzbereit, flotter AF und leise!

+/- Lichtstärke: vor Allem im Innenraum muß das Licht stimmen, sonst werden Farben schon mal leicht verfälscht abgebildet. Da nützt auch eine längere Belichtungszeit wenig.

-für professionelle Architekturfotografie ist es nur bedingt geeignet. Dafür kann ich aber keinen Stern abziehen.

Mein Fazit: Es handelt sich hier weder um ein super Makroobjektiv, noch um ein Telewunder. Aber meine Erwartungen wurden in fast allen Bereichen übertroffen. Vorausgesetzt man beherrscht seine Kamera, kann man auch mit diesem Objektiv stimmungsvolle und nahezu professionelle Aufnahmen machen. Wer mehr will, muss halt leider mehr investieren. Das trifft aber nur für Leute zu, die über die 'Hobbyfotografie' hinaus wollen.

Ich will die Mängel des viel kritisierten Universalzooms gar nicht schönreden: wer z.B. ein einfarbiges, geometrisches Fliesenmuster mit 17mm fotografiert, sieht all die Unarten auf einen Blick: soft focus, tonnenförmige Verzeichnung, Vignettierung (nur die chromatischen Aberrationen sind mir noch nicht aufgefallen). Nur ' wann tut man das schon? Ich habe einige hundert Fotos mit diesem Objektiv in Stadt und Land, Wald und Flur aufgenommen und war fast immer durchaus zufrieden mit den Resultaten. Der Brennweitenbereich ist für eine walkabout lens ohne Super-Zoom-Elefantenrüssel völlig ausreichend, die Verarbeitung ist sehr gut, das Objektiv ist nicht allzu schwer aber auch nicht so ein Federgewicht wie das 18-55 kit Objektiv, vor allem aber besticht ein superschneller und präziser Autofocus und natürlich der USM, den ich wirklich nicht missen möchte (problemlose Fokusnachkorrektur ohne Umschalten).
In meinen Augen ist das Objektiv ein Kompromiss zwischen sehr guter Praxistauglichkeit und unbestreitbaren Mängeln unter extremen Bedingungen. Wir werden ja sehen, ob das sehnlichst erwartete Super-Zoom 18-200 (das um 150 g schwerer ist!) dann wirklich das Gelbe vom Ei ist, das sich alle erhoffen.

Seit gut einer Woche habe ich das ES-S 17-85mm IS USM auf meiner 60D.

Der IS ist sehr leise und erfüllt seine Funktion. Der AF arbeitet schnell und präzise.

Die Bildqualität ist absolut OK und man muss schon genau hinschauen, um tatsächliche Unterschiede zu einem höherwertigeren, in der Brennweite vergleichbaren Objektiv ausmachen zu können (getestet im Fachhandel mit dem EF-S 15-85mm IS USM an einer 60D). Die Unterschiede sind marginal und mir persönlich den Aufpreis nicht wert.

Ich bin mit der Abbildungsleistung durchweg zufrieden. Die Distanzanzeige für das manuelle Fokussieren ist sehr zuverlässig.

Fazit: Mit dem ES-S 17-85mm IS USM erhält man ein sehr gutes, qualitativ gut verarbeitetes Objektiv, welches sich mit seiner Bildqualität nicht zu verstecken braucht. Als "Immer-Drauf" nur zu empfehlen!

Ich habe inzwischen mehrere CANON EF-S 17-85 IS USM Objektive an meiner EOS 350D getestet und dabei z. T. erhebliche Unterschiede in der Bildqualität festgestellt. Inzwischen habe ich ein sehr gutes CANON EF-S 17-85 IS USM und möchte es bestimmt nicht mehr missen. Das Objektiv eignet sich für mich sehr gut als "Immerdrauf", da es den Bereich des leichten Weitwinkel bis zum guten Tele abdeckt. Die Verzeichnungen und CAs sind eigentlich nur im Weitwinkelbereich und auch nur bei bestimmten Motiven sichtbar und sehr gut mit dem Programm "PTLENS" in den Griff zu bekommen.

Der Autofocus (USM) dieser Linse ist blitzschnell und sehr treffsicher. Dazu kommt ein sehr guter Bildstabilisator, der bis zu drei Blendenstufen ausgleichen kann. Die Verarbeitung ist auf sehr hohem Niveau - bei meiner Linse wackelt und klappert nichts. Der Zoom ist weder zu leicht- noch zu schwergängig und macht haptisch einen hervorragenden Eindruck.

Ich habe das CANON EF-S 17-85 IS USM gegen das Sigma DC 17-70 getestet und das CANON hat mir persönlich erheblich besser gefallen. Das Sigma ist preislich etwas günstiger als das CANON - man muss aber auf den Bildstabilisator und den USM verzichten.

Mein Fazit: Nicht immer auf irgendwelche Testberichte vertrauen sondern einfach bestellen und selbst ausprobieren.

Seit November 2006 beschäftige ich mich mit digitaler Spiegelreflex-Fotografie. Meine Kamera, Canon EOS 400D, habe ich mit diesem Objektiv gekauft und damit meine ersten Erfahrungen gemacht. Ich würde mich als ambitionierter Anfänger mit höheren Ansprüchen bezeichnen.

Beschreibung
------------
Das Objektiv läßt sich an Canon Spiegelreflex-Kameras mit EF-S Anschluß einsetzten, das sind derzeit die Kameras: Canon EOS 20D, 30D, 350D und 400D (ältere Modelle kenne ich nicht).

Der Brennweitenbereich von 17-85 mm ist genial! Wegen kleinerem Sensor muß man mit dem Crop-Faktor von 1,6 multiplizieren, daraus ergeben sich 27-136 mm. Damit kann man alle Standardsituationen wunderbar abdecken, der Weitwinkelbereich ist ausreichend und der Telebereich zoom Motive bereits ganz ordentlich ran.

Die Lichtstärke / Blende ist mit 4 - 5,6 nicht besonders hoch. Das bedeutet, daß man bei nicht optimalen Licht oder wenn man schnellen Bewegung fotografieren möchte, das Bild leicht verwackelt. Das wird jedoch weitestgehend mit dem eingebauten Bildstabilisator wettgemacht. Er gleicht Bewegungen der Kamera aus - und das funktioniert erstaunlich gut. Bei Bedarf kann dieser aber auch ausgeschaltet werden.

Beurteilung
-----------
Ich kann keine wissenschaftliche Bewertung liefern, dazu sollte man sich lieber Testberichte aus den Fachmagazinen anschauen.

Meine persönliche Erfahrung mit dem Objektiv ist sehr gut. Ich bin mit der Qualität der meisten Aufnahmen mit dem Canon EF-S 17-85 IS USM sehr zufrieden. Lediglich im Weitwinkelbereich empfand ich die Aufnahmen als leicht unnatürlich verzerrt - dieses Phänomen hatte ich bei Aufnahmen mit einem speziellen Weitwinkelobjektiv nicht. Die geringe Lichtstärke kann ich bislang verschmerzen. (Nachtrag: schnelle Bewegungen kann man nur bei guten Lichtverhältnissen "einfrieren".) Der Bildstabilisator macht dieses Objektiv absolut Einsteigertauglich.

Wie ich mittlerweile weiß, sind tendenziell Objektive mit größerem Zoombereich qualitativ schlechter. Schwere und meist teure Objektive eher besser. Es gilt also einen Kompromiss zu finden, zwischen der Anzahl der Objektive mit der man einen gewissen Brennweitenbereich abdecken will und dem Gewicht sowie Preis der einzelnen und der Summe aller Objektive. Viele Alternativen decken einen deutlich kleineren Bereich ab (18-55, 17-55, 17-70, ...) oder sie decken den Weitwinkelbereich nicht so gut ab (24-70, 24-105, 28-70, ...).

Es gibt bessere und meist wesentlich teurere Objektive, die dann noch mehr Details und brilliantere Farben darstellen können. Mit dem Canon EF-S 17-85 IS USM finde ich den Kompromiss aus Gewicht (~Preis) und Qualität sehr gut gelungen.

Die ideale Ergänzung als Telezoom ist das Canon EF 70-300 IS USM.