Kundenrezensionen


88 Rezensionen
5 Sterne:
 (64)
4 Sterne:
 (9)
3 Sterne:
 (8)
2 Sterne:
 (5)
1 Sterne:
 (2)
 
 
 
 
 
Durchschnittliche Kundenbewertung
Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel
Eigene Rezension erstellen
 
 

Die hilfreichste positive Rezension
Die hilfreichste kritische Rezension


29 von 29 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Tipp Topp
Um mir einen Überblick zu verschaffen habe ich das EF 17-40mm/1:4,0 L und das EF 16-35mm/1:2,8 II L mit einigen Bildserien über alle Brennweiten mit allen Blenden an meiner EOS 6D (Vollformat) verglichen.
Vielleicht hatte ich ein 16-35 mit einer leicht negativen serienbedingten Schwankungen erwischt, aber im direkten Vergleich konnte ich bei dem 17-40mm...
Vor 12 Monaten von Ralf Klein veröffentlicht

versus
13 von 18 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
3.0 von 5 Sternen Schwer, top verarbeitet aber….
… es müsste schärfere Bilder zeichnen. Nach den herausragenden Erfahrungen mit dem Canon 70-200/1:4,0 L hatte ich die kurze Brennweite ebenfalls bestellt. Mit meiner EOS 650 gelangen jedoch nur durchschnittliche Aufnahmen. Auflösung und Schärfe blieben zum Teil deutlich hinter dem Kit-Objektiv zurück. Somit konnten auch die herausragende...
Vor 21 Monaten von Peter Wirtz veröffentlicht


‹ Zurück | 1 29 | Weiter ›
Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst

29 von 29 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Tipp Topp, 9. August 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Um mir einen Überblick zu verschaffen habe ich das EF 17-40mm/1:4,0 L und das EF 16-35mm/1:2,8 II L mit einigen Bildserien über alle Brennweiten mit allen Blenden an meiner EOS 6D (Vollformat) verglichen.
Vielleicht hatte ich ein 16-35 mit einer leicht negativen serienbedingten Schwankungen erwischt, aber im direkten Vergleich konnte ich bei dem 17-40mm gegenüber dem 16-35 keine nennenswerten Schwächen feststellen. Im Gegenteil! Die Fotos mit dem 17-40 waren zum Teil schärfer... zumindest nach meinem visuellen Eindruck.
Das 16-35 hatte weniger Verzeichnung bei 17mm Brennweite, dagegen verzeichnet das 17-40 ab 24mm weniger. Beim 16-35 waren die Bildränder bei Offenblende unscharf. Durch Abblenden verbessert sich die Randschärfe, dann brauche ich aber auch keine 2,8. Beim 17-40 und Blende 4 sind die Ecken ebenfalls unscharf geworden, aber in Bildfläche gemessen nur ein Bruchteil der Fläche als beim 16-35 und Blende 2,8 und auch nicht mehr Bildfläche als beim 16-35 und Blende 4. Natürlich lässt sich ein Objekt mit dem 16-35 bei Blende 2,8 etwas besser freistellen zumal dann die Randbereiche in den meisten Fällen auch nicht so wichtig sind da man dort ja dann die Unschärfe wünscht. Für Fotos von Landschaften und Gebäuden bin ich mit dem 17-40 sehr zufrieden und freue ich mich über die Gewichtsersparnis und die Kompaktheit gegenüber dem 16-35mm… und das auch noch zum halben Preis. Wer die 2,8 nicht für extreme Lichtverhältnisse benötigt (z.B. auf Konzerten oder dergleichen) und nicht so viel Wert auf die Freistellung legt, ist bei dem EF 17-40mm/1:4,0 L sehr gut aufgehoben.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


17 von 17 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Sehr schönes Objektiv, 7. März 2014
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Ich habe dieses Objektiv im Zuge des Umstieg von der EOS 400D auf die EOS 6D als Ersatz für das Sigma 10-20 gekauft um wieder in den UWW Bereich zu kommen.

Die Qualität der Bilder ist für meine Ansprüche sehr gut. Der Fokus sitzt an der 6D perfekt und von Vignetten konnte ich bisher noch keine wirklich störenden, oder nicht mit Lightroom zu beseitigenden feststellen.
Am meisten hat mich überrascht, wie leicht das Objektiv im Vergleich zu dem 24-105 KIT ist. Aber genau hier sehe ich einen großen Vorteil insbesondere bei langen Städtetouren, wofür ich mir das Objektiv vorrangig gekauft habe. Zusammen mit der kleinen 6D hat man eine wunderschön kompakte Vollformatausrüstung dabei.

Achtung beim Liederumfang:

Hier wird gerne angegeben, dass sich Kunden zu dem Objektiv auch die Gegenlichtblende gekauft haben. Es ist im Lieferumfang aber wie bei allen L-Objektiven die passende Gegenlichtblende für VF Kameras dabei. Wer gedenkt, das Objektiv an eine Crop-Kamera anzuschließen, sollte jedoch die dazu passende Gegenlichtblende kaufen.

Für wen kann ich das Objektiv empfehlen:

Meiner Meinung eignet sich das Objektiv für alle, die eine verhältnismäßig günstiger UWW-Lösung am Vollformat bevorzugen und dennoch flexibel sein möchten. Sicherlich gibt es noch das 16-35 mit mehr Lichtstärker, aber das ist dann deutlich teurer und schwerer. Man sollte es sich entsprechend überlegen.
Von Sigma gibt es noch das 12-24, welches einen sehr interessanten Brennweitenbereich liefert. Allerdings fand ich die Flexibilität in den Normalbrennweitenbereich beim Canon deutlich interessanter. 40m sind eben schon besser zu gebrauchen als nur im UWW Bereich zu arbeiten, wenn man mal nicht unbedingt immer das Objektiv wechseln möchte.
Ein weitere Vorteil liegt in der Verwendung des Objektives als Normalzoom bei Cropkameras, somal hier der schwächere Bereich am Rand nicht verwendet wird (den ich allerdings nicht finden konnte am VF).
Als alleiniges Standardzoom am Crop würde ich das Objektiv nicht empfehlen, wenn man nicht perspektivisch auf VF schielt. Hier gibt es zum gleichen Preis auch lichtstärkere Lösungen.
Für VF aber in dem UWW Bereich für mich das Objektiv mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis.

Ich wünsche viel Spass mit dem Objektiv
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


120 von 131 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Wir sind zufrieden und würden es wieder kaufen., 24. Mai 2009
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Wir haben das Objektiv jetzt etwas mehr als 2 Jahre im Einsatz und fotografieren viel damit. Wir benutzen es nämlich, um damit Innenräume zu dokumentieren - regelmäßig ein bis zweimal die Woche. Als Kamera haben wir eine 5D daran.

Die Überschrift nimmt das Resumee schon vorweg. Im Einzelnen können wir bestätigen, dass das Objektiv durch Größe, Gewicht und Finish ein gut bis sehrgut in der Handhabung/ im Handling verdient.

Die optische Leistung ist nicht vollkommen unumstritten, die Meinungen gehen auseinander. Das Thema Schärfe erhitzt die Gemüter. Dazu meine Meinung/ Feststellung: Die zwischen 17 und etwa 22 mm aufgenommenen Bilder zeigen Schärfeabfall bei den am Bildrand befindlichen Bildgegenständen. Dieser Schärfeabfall ist nach meinem Ermessen vertretbar und hängt auch von der Blendeneinstellung ab. Im genannten unteren Brennweitenbereich treten aber gleichzeitig signifikante Vignetierungen auf. Diese können mit aktuellen RAW-Entwicklern zwar weggerechnet werden, hinterlassen bei unseren Innenraumaufnahmen dann aber deutliches Farbrauschen (könnte bei Outdoor durch aus anderst sein). Diese Vignetierung nimmt z.B. bei 20 ggü. 17 mm bereits erkennbar ab, ebenso von Blende 4 nach Blende 5,6. Für mich ist deshalb 20mm bei Blende 5,6 im Standard der "Anschlag". Unterschreite ich diese Grenze, entsteht die Aufnahme im Bewusstsein, dass sie technische Fehler enthalten wird. Um des Fotos Willen tolleriere ich diese aber und bin auch nicht "bleidigt" wenn die Aufnahme in den Papierkob geht.

Eine mögliche weitere Ursache für erkannte Unschärfe ist der Umstand, dass oftmals im Bildrand erfasste Gegenstände duetlich näher am Kamerastandpunkt liegen als Objekte im Bildmittelpunkt und damit nicht mehr in der fokusierten Schärfenebene.

Für absolut beachtlich halte ich die weitestgehende Verzeichnisfreiheit. Wenn ich im Sucher bereits Verzeichnung erkennen kann, dann ist das Objektiv für mich gelaufen. Für mich wiegt Verzeichnung wesentlich schwerer als ein moderater Schärfeabfall (wir reden noch lange nicht von Unschärfe) zum Bildrand. Deshalb hier wirklich großes Lob.

Und eines sollten wir auch nicht vergessen: Noch vor einigen Jahren hätte man von so einer Linse überhaupt und dann zu diesem Preis nicht zu träumen gewagt.

Aufgrund des häufigen Einsatzes und der damit verbundenen häufigen Verschmutzung der Frontlinse haben wir jetzt vor einigen Wochen einen Protect-Filter gekauft. Wi wollen einfach vermeiden, das sich im Laufe der Zeit Putzspuren auf der Frontlinse ergeben. Die häufigere Verschmutzung der Frontlinse hat sicherlich mit deren Größe (77mm) und auch mit der sehr kurzen Streulichtblende zu tun. Das ist aber einfach den 17mm geschuldet.

Wieso ist es überhaupt dieses Objektiv geworden? In der Vergangenheit hatte ich bei zwei von zwei Käufen von Fremdobjektiven Pech mit der Mechanik. Und das jeweils bereits innerhalb von 4 Wochen nach Kauf. Deshalb habe ich mich grundsätzlich für Originalobjektive entschieden. Vom grundsätzlichen Preis-Leistungsverhältnis und den Meinungen die in Foren vertreten wurde war es einfach das Objektiv der Wahl. Das 16-35 ist wesentlich teurer (da hätten wir einfach nochmal etwas sparen müssen) und einem Nicht-L wollte ich diesen Brennweitenbereich an einer sog. Vollformat-Kamera nicht anvertrauen. Eigentlich mache ich es mir bei der Objektivauswahl immer recht leicht: Gibt es ein passendes L von Canon, das ich mir leisten kann und das in den Foren nicht verissen wird? Dann her damit. Auf diese Weise blieb ich von Entäuschen verschont.

Übrigens: Bis etwa 2 Jahre nach dem Kauf sink der Gebrauchtwert eines L - um dann weitgehend stabil zu bleiben. Ja nach Begehrtheit liegt der Abschlag vom Neuwert dann bei 20 - 30 %.

Zusammenfassung:

Schwachpunkte: Verschmutzungsneigung der Frontlinse (bauartbedingt), Vignetierung
Positiv: Faktisch keine Verzeichnung (finde ich beachtlich), preiswerte Extrembrennweite für Vollformat, wertstabil für Verkauf

Hinsichtlich der Schärfe gebe ich keine Beurteilung ab - ich habe noch nicht größer als A4 von diesen Aufnahmen gedruckt - und der Ausdruck sollte der Maßstab sein, nicht die 100%-Ansicht am Bildschirm. Ich finde die Schärfe sehr gut (nein, die Grundschärfe reicht nicht für ein ausgezeichnet - aber das rechne ich zu den bauartbedingten handicaps die zutragen sind).
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


102 von 113 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Luxus Weitwinkelzoom zu einem sehr guten Preis!, 14. Februar 2008
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Es ist DAS Weitwinkelzoomobjektiv von Canon in der L-Klasse (Professional Line). Das Objektiv ist nach dem EF 16-35 mm f:2,8 L II USM das beste Zoomweitwinkel was Canon zu bieten hat. Und das obwohl es weniger als die Hälfte des 16-35 kostet.

Wenn Sie wert auf Qualität legen dann denken sie darüber nach das Kitobjektiv 17-85mm auszutauschen. Gerade Landschaftsaufnahmen gewinnen durch die sehr guten optischen Eigenschaften, an Brillanz, Kontrast und Schärfe. Und erstaunlicherweise ist dann auch ein zoomen auf 40mm meistens ausreichend. Aber auch Architekturaufnahmen sind eine Stärke diese Objektiv. Bei den ambitionierten Fotografen ein Klassiker und bei manchen sogar ein 'Immerdrauf'.

Eine tulpenförmige Streulichtblende EW-83E und Lederbeutel LP1319 wird mit geliefert. Das Objektiv verändert die äußere Länge nicht beim zoomen und das Filtergewinde rotiert nicht (was einen Polfiltereinsatz möglich macht). Staub- und Spritzwassergeschützt ist es allerdings nur dann wenn an dem Objektiv noch ein Filter (egal welcher) angesetzt wird, da der innere Tubus (vorne ungeschützt) leicht nach vorne bzw. hinten beim zoomen fährt. Also kein reiner Innenzoom.

Es wiegt ca 475g und hat eine Länge von ca. 97mm. Die kleinste Blende beträgt 22. Die Naheinstellgrenze liegt bei 28cm. Der Filterdurchmesser beträgt 77mm.

Das Objektiv ist mit drei asphärischen Linsen ausgestattet, wie sie oben dem Amazon Text detaillierter entnehmen können, sphärische Aberration minimiert. Eine Super-UD-Glas Linse minimiert zudem noch die Farbfehler, die oft zu Unschärfen führen. Beide Arten von Linsen werden gleichzeitig nur bei hochwertigen Objektiven eingesetzt.

Zu guter letzt ist der Ring-USM (Autofokus Ultraschallmotor) zu nennen, der nicht nur der leiseste aller Ultraschallmotoren ist, sondern auch noch der schnellste von Allen, damit fokussieren sie schneller als ein Fingerschnippen sein kann ;-) Zusätzlich können sie bei dieser Art von Motor jederzeit auch manuell fokussieren.

Die Lichtstärke von f:4,0 ist nur an trüben Tagen oder in dunklen Innenräumen von Nachteil. Dann muss sich die Lichtstärke entweder durch das 16-35 erkauft werden oder mann greift auf ein Einbeinstativ oder gar ein Dreibeinstativ zurück.

Für mich ist es mein "Immerdrauf Objektiv" und wird nur wenn ich genug Geld habe durch das 16-35 abgelöst...

Alles Andere haben die Vorgänger Rezensionen bereit erwähnt.

Viel Spaß mit dem sehr guten EF 17-40mm 1:4L USM!

Ich bedanke mich - haben Sie Fehler gefunden? Ist Ihnen noch etwas unklar? Kennen Sie weitere Fakten? Dann nutzen Sie bitte die Gelegenheit und schreiben Sie mir.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


162 von 180 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Wenn Sie nicht gerne Kompromisse machen..., 4. August 2006
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
...ist dieses Objektiv in der Liga der Weitwinkel Objektive eine absolute Empfehlung.

Ich fotografiere beruflich breite Motive in engen Räumen bei schlechtem Licht - eine denkbar schwierige Umgebung, oder? Nicht für dieses Objektiv. Das Canon EF-L USM 4.0 17-40 wird bei mir an einer Canon Eos 1D Mark II N betrieben und hat damit eine Brennweitenverlängerung von 1,3-fach. Das Objektiv hat damit immer noch eine effektive Brennweite von 22,1 bis 52 mm. Damit kann man auch auf kleinstem Raum noch alle herausholen. Die Abbildungsleistung ist unübertroffen. Ich habe das Sigma 12-24 mm ausprobiert, netter Weitwinkel, aber unscharf. Ich habe das Sigma 17-35 probiert, auch nicht so toll. Ich habe das Canon 18-50 probiert (damals noch an der EOS 10D), gute Bilder, gute Schärfe, aber an der 1D nicht zu gebrauchen - eine Vignetierung tritt bei ca. 18 bis 24 mm auf.

Das 17-40 L wird seiner L voll und ganz gerecht. Das Objektiv ist kompakt, sehr hochwertig verarbeitet (aus Metall), trotzdem nicht zu schwer. Die Abbildungsleistung entspricht über den ganzen Brennweitenbereich meiner Vorstellung von perfekter Schärfe.

Fazit: Nicht wie ich lange probieren - sofort das richtige Objektiv kaufen. Das ist teuer, aber immer noch billiger als drei Mal das Falsche.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


14 von 15 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Na also - Alles Gut! 6D+7D, 21. März 2014
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Nach vielem hin und her und lesen zahlreicher Tests sowie Rezensentenangaben habe ich mich ehrlich gesagt ein wenig verrückt machen lassen. Unter meinen Quellen sind u.a. auch Traumflieger Pixel Peeper / DxO Bilder und die bekannten Fotomagazine nebst div. Fotografiebücher gewesen. Die Meinung von Kollegen flossen ebenso ein. Fazit ist das ich selbst in ein Fachgeschäft meines (und das vieler Profis) Vertrauens gegangen bin um es zu testen. Sorge machte mir die Aussage Vignettierung und die Chromatische Aberration. Mir ist schon klar das ich ein Superweitwinkel benutzen möchte und somit eine gewisse physikalische Gegebenheit hinnehmen muss aber dennoch bin ich positiv überrascht! Die Vignettierung ist an der Kamera nicht aufgefallen erst und LR5 am MAC war sie sichtbar aber nicht störend und lässt sich problemlos mit LR5 korrigieren. Selbst als Effekt wird sie gut gelungen.
Dezentrierung habe ich auch keine und auf meine Frage hin im Geschäft wäre das generell nicht mehr ein großes Thema bei Canon.
Meine Kamera ist die Canon 6D sowie 7D wobei ich den Effekt an der 6D wegen des Vollformates nutze. Das 24.105L geht an die 7D und somit decke ich alle Brennweiten ab die brauche. Die Bildqualität ist ebenfalls top als Vergleich dient mir das 24-105L das 70-200L das sowie das EF-S 15-85 (an 7D). Meine Festbrennweiten 50er sowie 100Lmacro sind vielleicht nen tick besser aber das war auch zu erwarten. Der Vergleich zum 16-35 2.8 hat bei mir kein AHA-Erlebnis ausgelöst und ist auch vom Preis her absolut nicht relevant für mich. Im Geschäft sagte man mir das viele Profis mit dem 17-40 an stelle von dem 16-35 arbeiten und mein bekannter (Profi) Fotograf bestätigte dies. Das 2.8er ist vor allem bei schlechteren Lichtverhältnissen im Vorteil wobei dann aber stärker die Vignettierung eine Rolle spielt und es für bessere Ergebnisse abgeblendet werden muss. Draußen bei Landschaft und Reisen geht man ehr auf Blende 8 - 11 und das sieht dann mal richtig gut aus!
Bei der Kaufentscheidung habe ich mich richtig schwer getan etwa wie damals bei einem WalimexPro 8mm für die 7D zum halben Preis. Die Bilder beider Objektive sind aber echt cool und kommen auch im Bekanntenkreis super an, da sie eine andere Perspektive bieten als das allgemein bekannte Material.
Bei den ersten Vergleich mit dem 24-105 war ich anfangs etwas enttäuscht bzgl. der Brennweitenunterschiede im WW. Ich hatte mir mehr Unterschied erhofft allerdings bin ich jetzt nach ein paar weiteren Aufnahmen anderer Meinung und der Effekt des WW ist echt der Hammer. Na also - Alles Gut !
Kaufen und Freude haben ;-)
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


23 von 25 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Den Roten Ring verdient!, 1. Mai 2011
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Hallo Foto-Freunde

Seit einer Woche teste ich nun mein neues Lieblings-Objektiv, das Canon 17-40mm 1:4 L USM

Wunderschön in Farbe, Kontrast und Bildwirkung - so sehen die Fotos damit aus.
Ich benutze es an einer EOS 5D Mark II am Vollformat.

Und ja, die Ecken sind sehr matschig bei 17mm und F4.
Bei schnellen Action-Shots stört mich das nicht besonders, da ist meist das Hauptmotiv scharf.
Und scharf ist es immer - und schnell der punktgenaue Autofokus.
Bei solchen Szene-Schnappschüssen gibt die deutliche Vignette bei Offenblende den Bildern
einen gewissen Extra-Charme. Da lohnt es sich die Vignetten-Korrektur auch mal auszuschalten.
(oder RAW-Daten zu verwenden)

Ich bin aber eher Langzeitbelichter, gerne Abends mit dem Stativ unterwegs, oder in dunklen Kirchen und Tempeln.
Architektur und City ist mein liebstes Ding!

Zwischen 19 und 24mm sind dann bei Blende 8 sogar die Ecken scharf genug für ein Poster!
Und bei dieser Blende ist die Vignettierung sehr mild.
Flares sind sehr kontrolliert, und bei 20-24mm gibt es gar keine Verzeichnungen! (Posterdruck mit Lineal kontrolliert!!!)

Auch bei 17mm werden die Ecken abgeblendet etwas besser. Verzeichnung ganz ganz wenig "Tonne".
Farbsäume violett bei offener Blende nur ca. 3 Pixel im Randbereich. Auch das ist L-Typisch!

Um es zu Vergleichen:
Aufnahme mit dem 24-105 F4 L IS USM bei 24mm offene Blende deutlich schlechter in allen Belangen!
(Hier dann starke Tonne, starke Vignette, matschige Ecken, weniger Farbe/Kontrast/Lebendigkeit)
Diese Optik ist hingegen superb zwischen 50 und 90mm! (Abgesehen von der Kissenverzeichnung)

Ich besitze beide Optiken, und würde das 17-40 sogar für 24mm Aufnahmen draufmachen!

Das es keinen IS hat, und keine F2.8 ist weniger dramatisch.

Freude von Architektur/Landschaft/Nachtaufnahmen/Action-Fotos (bei gutem Licht) können hier Glücklich werden.

Ergänzung:
Es hat ein 77mm Filtergewinde, so wie mein EF 24-105mm 5D Mark II Kit-Objektiv, das spart Geld!

Ich würde es guten Freunden empfehlen!

MfG

Ingo
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


13 von 14 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Vergleich Canon 17-40 L vs. Sigma 17-50 2,8 EX vs. Canon 15-85 IS USM, 31. Mai 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Kann dieses Objektiv jetzt nun ruhigen Gewissens weiterempfehlen und mich den durchaus positiven Rezessionen hier anschließen. Diese Glas hat mir nämlich so einiges an Kopfzerbrechen bereitet...

Blende 4 zuwenig ???, kein IS??? als CONTRA ----- L-Qualität und Haptik, staub- & spritzwassergeschütz als PRO

Habe im Objektiv-Park noch ein Sigma 17-50 2,8 EX und ein Canon 15-85 IS USM und etliche Testaufnahmen in den letzten Tagen gemacht. Resultat ist nun, dass das Sigma und auch das Canon zum Verkauf anstehen. Die Farben, Schärfe und Brillanz der Bilder des 17-40 L haben den Ausschlag gegeben, dieses Objektiv zu behalten und die beiden anderen zu verkaufen. Bildstabi / IS habe ich bislang noch nicht vermisst, da dieses Objektiv ja vornehmlich als "Weitwinkel" dienen soll.

Ergänzend zu diesem Objektiv habe ich mir noch das Canon 24-105 L geleistet, bin nun also komplett auf die L-Klasse umgestiegen, da ich schon daran denke, wenn ich evtl. mal von der 60D auf Vollformat umsteigen sollte, die passenden Objektive zu haben...momentan aber passt es und ich freue mich wirklich schon sehr auf das nächste Fotoshooting bei hoffentlich besseren Wetter und gutem Licht.

Noch was zum Ende.... habe mich natürlich auch durch so einige Test`s in Zeitschriften und im www durchgelesen und nicht immer habe ich das 17-40 da gefunden, wo ich es gerne gesehen hätte (Sigma 17-50 2,8 z.b. war meistens besser), aber..........
was für MICH zählt sind nicht die Laborergebnisse oder Testwerte, sondern dass, was bei mir auf dem Bildschirm erscheint...und das passt !!!!!
Nur mal so am Rande, nicht unbedingt verrückt machen lassen bez. div. Testberichte....

Beste Grüße aus Augsburg
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


10 von 11 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Perfektes WW für meine 5D2, 9. Januar 2014
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Ich war schon lange auf der Suche nach einem Weitwinkel das man gut für Reisen mitnehmen kann und handlich sowie einen gewissen Telebereich hat, um nicht meine ganzen Festbrennweiten mitzunehmen. Nach vielen vielen Recherchen über dieses Objektiv ob ja oder nein..viele Stunden Foren lesen negative und positive Aussagen...wurde ich immer mehr verunsichert..Nun habe ich den Schritt gewagt und hab es mir bestellt..und muss sagen..ein Top Objektiv und für meine Belange (hauptsächlich Landschaft)...bei Tageslicht..völlig ausreichend. Von 17-40 mm bildet es ab Blende 8 bis zum Rand scharf ab. Bei Offenblende und 17mm kann man wenn man will eine gewisse Unschärfe im Randbereich feststellen, die aber durch Lightroom einfach weggebügelt wird. Entweder hab ich ein sehr gutes Exemplar erwischt oder einfach eine ruhige Hand, denn selbst Freihandaufnahmen werden super. ;-) Ich habe es auch auf dem Stativ ausprobiert. Die Bilder werden einfach nur Top. Die technischen Details spare ich mir an dieser Stelle, hier wurde ja schon sehr viel geschrieben. Ich kann dieses Objektiv nach derzeitigem Stand einfach nur empfehlen und ganz klar 5 Sterne geben. Ich werde es nicht mehr hergeben.

Kleines Update: Ich habe nun auch die 6D und hier bildet es genauso gut ab. Vielleicht noch ein kleiner Hinweis: Ein Bekannter von mir hatte mit dem Objektiv Probleme (Unschärfe die nicht normal ist, ich habe es an meiner Kamera ausprobiert) und ihm geraten es zu einem Canon Prof. Service einzuschicken. Dies hat er getan und hat nun genau die Abbildungsleistung wie meines. Es scheint also eine gewisse Serienstreuung zu geben. Vielleicht hilft es dem ein oder anderen der ein solches Exemplar erwischt hat. Und solange man noch Garantie hat lohnt sich das auf jeden Fall. Es bringt meines Erachtens auch nichts das Objektiv an Amazon zurückzusenden. Denn weiß man ob das andere nachher besser ist ? Also ab damit zum Service, ein paar Tage warten und Geduld haben und alles ist gut...;-)
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


42 von 49 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Exzellentes WW gesucht? Dann nehmen sie das EF 17-40, 5. November 2006
Von 
Zetti "der Tester" (NRW) - Alle meine Rezensionen ansehen
(TOP 500 REZENSENT)   
Rezension bezieht sich auf: Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv (77 mm Filtergewinde) (Zubehör)
Ich kann der Rezension von Herrn Walter hundertprozentig zustimmen: Es ist billiger direkt das Canon EF-L USM 4,0/17-40 zu kaufen, als vorher noch drei andere Objektive auszuprobieren. Denn wer ein wirklich exzellentes Zoom-Superweitwinkel für seine Canon EOS sucht, der kommt am EF 17-40 sowieso nicht vorbei. Eine Linse, die sich auch an Vollformat-Kameras wie der EOS 5D wacker schlägt.

Das Objektiv gehört zu Canons L-Serie (L für Luxus), die ihrerseits zu den besten Linsen dieser Welt zählen. Natürlich gibt es Verzeichnungen im Superweitwinkelbereich bei 17mm, aber die findet man bei den Mitbewerbern genauso, das bringt diese extreme Brennweite eben mit sich.

Neben der optischen Qualität dieses L-Objektivs ist die wertige Bauweise zu loben, Ganzmetall und dennoch leicht und gegen Staub versiegelt. Eine Gegenlichtblende wird mitgeliefert. Von den Abmessungen her ist die Linse jedoch im Vergleich zum Kit-Objektiv ein Klotz, man sieht auf den ersten Blick, dass dies kein Spielzeug ist. Der Autofokus ist ein USM-Typus, das heißt, rasend schnell, leise und auch mit eingeschaltetem AF darf jederzeit manuell am Fokus-Ring gedreht werden.

Die durchgängige Lichtstärke beträgt bei diesem Objektiv 4.0. Das ist nicht extrem viel, zumindest wenn man Fotos bei geringstem Licht machen möchte. Aber diese Art von Fotos mache ich mit anderen Objektiven. Das EF 17-40 verwende ich vorwiegend für Landschaftsfotos und Ganzkörper-Potraits, wenn der Raum knapp ist.

Ich hatte vor dem EF 17-40 ein Tamron 17-35 für ca. 300 Euro, ein optisch ebenfalls sehr ansprechendes Objektiv. Aber an das für die Ewigkeit gebaute Canon reichte es in jeder Hinsicht bei weitem nicht heran.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


‹ Zurück | 1 29 | Weiter ›
Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst

Dieses Produkt

Nur in den Rezensionen zu diesem Produkt suchen