Kundenrezensionen


37 Rezensionen
5 Sterne:
 (26)
4 Sterne:
 (4)
3 Sterne:
 (1)
2 Sterne:
 (3)
1 Sterne:
 (3)
 
 
 
 
 
Durchschnittliche Kundenbewertung
Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel
Eigene Rezension erstellen
 
 

Die hilfreichste positive Rezension
Die hilfreichste kritische Rezension


85 von 87 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Denken lernen
Ich bin Physiker und war sehr erstaunt, mit welcher Leichtigkeit Natalie Knapp die schwierigsten Zusammenhänge erfasste und beschrieb. Sie muss sehr lange darüber nachgedacht haben. Denn nur dann ist eine Reduktion in so meisterhafter Form möglich. sie hat vollkommen recht, wenn sie behauptet, dass die Unschärferelation von Heisenberg, die 1927...
Veröffentlicht am 23. März 2009 von Beatrix Saadi-varchmin

versus
24 von 32 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
2.0 von 5 Sternen Philosophie meets Naturwissenschaft -- wieder mal
Wenn Philosophen über Naturwissenschaft sprechen, ohne selbst Naturwissenschaftler zu sein, ist nicht selten der Teufel los. So oder ähnlich mag auch die Kurie gedacht haben als sie den Justizmord an Giordano Bruno beging. Nur: Bruno ist eine der allzu wenigen glorreichen Ausnahmen unter den Naturphilosophen. Dieser Mann hatte wirklich etwas zu sagen. Frau...
Vor 16 Monaten von Heiko Schröder veröffentlicht


Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst

6 von 7 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Achtung, nur erweiterte Taschenbuchausgabe!, 8. November 2011
Rezension bezieht sich auf: Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können (Taschenbuch)
Leider ist der Titel insofern Irre führend, dass das Buch nur eine mit einem Kapitel erweiterte Ausgabe von Natalie ersten Buch "anders denken lernen: von Platon über Einstein zur Quantenphysik "[Broschiert] ist. Ich hatte mir dieses neue Buch gekauft, da ich der Meinung war, dass es ein völlig neues Werk der Autorin wäre. Da derTitel geändert wurde bei der vorliegenden Taschbuchausgabe, wird nicht ersichtlich, dass es sich um fast identische Bücher handelt. Das finde ich schade, da der Inhalt wirklich toll ist!!!!! Es ist ein sehr interessantes Buch! Ich habe es schon oft weiter empfohlen und möchte es in meinem Bücherschrank nicht missen! Ich werde es sicher noch öfter in die Hand nehmen, um es immer wieder zu lesen! Der Inhalt ist mir deshalb 5 Sterne wert!
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Anders denken lernen: von Platon über Einstein zur Quantenphysik, 11. Oktober 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Die Herausforderungen der Industrialisierung und der Globalisierung verändern unsere Zusammenleben.
Die Lösung vieler Fragestellungen kann nur in einem zunehmend vernetzten Denken liegen.
Diese neue Metaintelligenz, flüchtig und doch zielsicher in der Aussage zugleich, wird herausgearbeitet.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Wirklich Gutes und Neues, 1. Oktober 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können (Taschenbuch)
Sehr gute Herleitung und Darstellung der Q-Physik mit der Verbindung zum Denken und unserem Bewusstsein.
Und was man für sich daraus lernen kann.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu neiuem Denken, 26. Juli 2013
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können (Taschenbuch)
Die notwendigen Darstellungen des naturwissenschaftlichen Hintergrundes ist sehr gelungen. Die Konsequenzen, die sich für das Weltbild des Einzelnen ergeben können in ersten Ansätzen gut erkennbar aber noch lange nicht ausgereizt. Da wird die Philosophe wohl noch etwas weiter arbeiten müssen.
Das Buch ist besonders für die empfehlenswert, die feststellen, dass sich hinter dem Althergebrachten eine neue Welt auftut, verstehen wollen, was das im Einzelnen bedeutet und selber über nötige Veränderung mit nachdenken möchten
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Sollte kein Geheimtipp bleiben, 24. Februar 2013
Von 
R. Kroll "ru.kr" (Dießen am Ammersee) - Alle meine Rezensionen ansehen
(REAL NAME)   
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Es ist eines der besten und anschaulichsten Bücher, die ich in den letzten Jahren zu diesem Thema gelesen habe, wenn nicht überhaupt das beste Buch! Und für sog. "Experten" natürlich eine Herausforderung, mit 'offenen Denkstrukturen' umgehen zu lernen.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Ein Buch, dass zur Pflichtlektüre der Sekundarstufe 2 werden sollte, 1. Dezember 2012
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können (Taschenbuch)
Natalie Knapp besitzt mit viel Sachverstand die Fähigkeit auf den skandalösen Umstand aufmerksam zu machen, dass unser altes, von Descartes und Newton geprägtes Weltbild seit fast 100 Jahren untergegangen ist, uns es bislang keiner bemerkt hat. Die Wissenschaftsgläubigkeit ist am Ende. "Ich glaub nur, was ich sehe" ist widerlegt. Wir müssen vorn anfangen, neu denken und umdenken. Warum? Dazu liest man genau dieses Buch. Nein, es ist nicht unverständlich und schwer geschrieben.
Hätte mir nur gewünscht, sie hätte die Biophotonen herausgelassen. Nach der Leküre sollte man sich mit Quantenphysik, Philosophie und Theologie weiter beschäftigen.
Stephan Sondermann, Theologe aus Köln
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Ein sehr interessantes Buch, 31. Januar 2012
Rezension bezieht sich auf: Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können (Taschenbuch)
das Buch ist sehr gut, unterhaltsam und verständlich geschrieben. Quantenphysik ist nicht so einfach zu erklären. - Das ist der Autorin jedoch sehr gut gelungen. Ich habe vorher schon 3 andere Bücher über Quantenphysik gelesen. Kein Buch war so verständlich geschrieben - hinzu kommt der interessante Zusammenhang mit dem Denken. Man sollte das Buch unbedingt gelesen haben, um die Welt und seine Mitmenschen etwas besser verstehen zu lernen.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Kompliziertes Thema übersichtlich dargestellt., 1. Januar 2012
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können (Taschenbuch)
"Natalie Knapp" schafft es das Wesen der Quantenphysik an einleuchtenden Beispielen aufzuzeigen und wagt sich auf sehr gutem analytischem Niveau daran, dem Leser eine genau Reflexion des menschlichen Geistes und Handelns zu beschreiben. Behutsam tastet sie sich dabei in die Grenzbereiche unserer Wahrnehmungen hinein ohne dabei den Fehler zu begehn ins esoterische zu driften. Sie liefert einen sichere Grundlage für weitere Vermutungen über den Zusammenhang von Materie und Geist und eine grandiose Erörterung unserer hauptsächlich von materiellem Denken bestimmten Wahrnehmung.

ich würde soweit gehen es zu einer Standardlektür für das Jahr 2012 zu erheben.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


24 von 32 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
2.0 von 5 Sternen Philosophie meets Naturwissenschaft -- wieder mal, 25. April 2013
Von 
Heiko Schröder (Praha, Tschechien) - Alle meine Rezensionen ansehen
(REAL NAME)   
Rezension bezieht sich auf: Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können (Taschenbuch)
Wenn Philosophen über Naturwissenschaft sprechen, ohne selbst Naturwissenschaftler zu sein, ist nicht selten der Teufel los. So oder ähnlich mag auch die Kurie gedacht haben als sie den Justizmord an Giordano Bruno beging. Nur: Bruno ist eine der allzu wenigen glorreichen Ausnahmen unter den Naturphilosophen. Dieser Mann hatte wirklich etwas zu sagen. Frau Knapp ist ein eher trauriges Beispiel für die Gegenseite, trotz ihres sympathischen und ansprechenden Stils. Auf den ersten zehn Seiten von Richard P. Fenymans QED erfährt der Leser ein mehrstelliges Vielfaches von dem, was Frau Knapp auf ihren ersten hundert Seiten vielleicht sagen will, und doch nicht schafft. Allein auf den Seiten 31 bis 38 findet sich eine ganze Kaskade wirklich horrenden Unsinns, und mein Text ist leider länglich, weil ich allen Lesern genau erläutern möchte, was mich stört:

S. 31: >>Wir gehen seither (gemeint ist seit Newton) davon aus, dass die Welt ein rationalisierbares, objektives Gefüge ist, das wir nach und nach mit all seinen Facetten wissenschaftlich erfassen können. << An Frau Knapp sind hier die Erkenntnisse der 60-er Jahre vorbeigeplätschert: Wir wissen, dass wir *niemals* die Natur mit all ihren Facetten wissenschaftlich erfassen können, denn die Natur ist ein Spiel, deren Spielregeln wir auf Grund der Spielzüge, die wir beobachten, erraten wollen. Wir wissen niemals, ob wir richtig liegen. Wir können uns allenfalls darüber freuen, wenn wir die nächsten Spielzüge zutreffend vorhersagen können. Aber nicht das Zutreffen von Vorhersagen führt zum Fortschritt, sondern der Fehler, die *falsche* Vorhersage. Frau Knapp baut hier -- wie leider auch an anderen Stellen des Textes -- einen Strohmann auf, um ihn mit dem philosophischen Zeigefinger umzustoßen. So etwas mag ich überhaupt nicht.

S. 33: >>(Wissenschaftler) müssen aus unendlich vielen Fragen und Experimenten diejenigen auswählen, die ihnen am wichtigsten erscheinen. Dabei orientieren sie sich an den Werten der Gesellschaft, in der sie leben.<< Das ist schlichtweg Humbug. Echte Wissenschaftler sind nur von ihrer Neugier abhängig. An welchen gesellschaftlichen Werten, bitte, hat sich Einstein bei der Abfassung seiner drei Arbeiten aus dem Jahre 1905 orientiert? Welche gesellschaftlichen Werte brachten Galilei dazu, die Fallgesetze zu untersuchen? Welche gesellschaftlichen Werte brachten Cantor dazu, über das Unendliche nachzudenken und die Mengenlehre zu entdecken? Im Gegenteil: Große Wissenschaftler sind in der Lage (ohne es bewusst zu wollen) gesellschaftliche Werte zu ändern. Dort, wo andere >>gesellschaftliche Werte<< den Ton angeben, wie zum Beispiel zur Zeit des jungen Chandrasekhar, kann ein Buch (in diesem Fall *Atombau und Spektrallinien* von Arnold Sommerfeld) neugierige Geister dazu bringen, die angestammte Welt zu verlassen und als Pionier neue Werte zu erschließen. In Frau Knapps Satz zeigt sich die Tendenz, sich etwas zurechtzubiegen, dass es in die Welt der eigenen Vorstellung hineinpasst. Dagegen hilft vielleicht nur: Schuster, bleib bei deinen Leisten und leiste was, indem Du erst einmal zu dem wirst, worüber Du Bescheid zu wissen vorgibst.

S. 34: >>(Wissenschaft) ist nur eine von vielen möglichen Arten, Informationen über die Wirklichkeit zu sammeln.<< Auch das ist falsch. Wir sammeln *Spielzüge* so wie sie sich für uns darstellen -- und dann geht das muntere und außerordentlich spannende Raten weiter. Lediglich die Glaube an die Existenz einer objektiven Wirklichkeit dürfte für die meisten Wissenschaftler zwingend sein, um nicht ihr Ratespiel in einer aufgeblähten *Sinnosigkeit* untergehen zu sehen.

S. 50: >>Die Schneise, die Relativitätstheorie und Quantenphysik ins Dickicht unserer Gedankenformen geschlagen haben, ist längst zu einem bequemen Pfad geworden, dem wir folgen können. Wir hätten diesen Pfad auch mithilfe der Philosophie finden können ...<< Nein, das hätten wir in keiner Weise. Die Philosophie geht in gewisser Form den vermeintlich *bequemen* Weg und vermeidet jegliche Mathematik. Nicht nur, dass Galilei feststellte, dass das Buch der Natur in der Sprache der Mathematik geschrieben ist, nein, ohne Mathematik können wir überhaupt keine Zusammenhänge in der Schärfe erkennen, wie sie für eine naturwissenschaftliche Erkenntnis notwendig sind. Leider gibt es gegenüber der Mathematik bei Vielen (und leider auch vielen Philosophen nicht ausgenommen) Vorbehalte, die vermutlich aus schlechten Erfahrungen mit dem Physikunterricht in der Schule herrühren, wenn es vorwiegend darum ging, zu *rechnen*, etwas einzusetzen und nach irgendeiner Seite aufzulösen. Der Witz ist gerade, Gleichungen etwas anzusehen, ohne sie aufzulösen (wie es Paul Dirac mit so treffenden Worten formulierte). Es klingt hart, aber es *ist* leider so: Wer kein Spaß an Mathematik hat, *kann* auf dem Gebiet des Naturwissenschaftlichen nicht weit kommen. Es bedeutet eine sehr gravierende Einschränkung (Feynman), die allenfalls zu einem losen Nebeneinander von Phänomenen führt. In dem Buch von Knapp kommt keine einzige, nicht eine winzige einzige Gleichung vor. Und dennoch wagt es die Autorin zu behaupten, Newtonsche Physik säße in unseren Knochen.

Wenn es in *unseren Knochen* sitzt, warum dauert es so lange, bis ein Newton sich auf die *Schultern von Riesen* gestellt hat? Meinen wir denn etwa in der Antike hätte es keine derartigen Geister gegeben? Wer kann -- sofern er nicht sich ohnehin intensiv damit beschäftigt -- genau erklären, warum das erste Newtonsche Axiom, das eine fundamentale, keineswegs selbstverständliche Erkenntnis in verschärfter Weise ausdrückt, *kein* Spezialfall des zweiten ist, wie so oft behauptet wird? Wie oft wird immer noch der Unsinn der Vor-Newtonschen Zeit betrieben, die *kreisähnliche* Bewegung des Mondes mit Hilfe der angeblichen Gleichheit von Fliehkraft und zum Zentrum der Bahn gerichteter Gravitation zu erklären, ohne zu merken, dass dies der Newtonschen Lehre eklatant widerspricht, weil der Mond dann geradeaus fliegen müsste und sich auf Nimmerwiedersehen von uns entfernen würde? Es sitzt uns in der Tat SEHR in den Knochen, die Newtonsche Lehre. Warum tun sich dann junge, sehr interessierte Geister aus gutem Grund damit so schwer?

Allein das Gefasel >>vielleicht haben Sie keinerlei Ahnung von Newtonscher Physik und vielleicht noch nicht einmal Interesse, darüber mehr zu erfahren<< (ja, genau DAS wäre dann der wunde Punkt!); und dann der Höhepunkt: >> und eigentlich müssen sie das auch nicht...<< Ich bewundere alle Leser, die an dieser Stelle nicht das Buch in die Ecke pfeffern. Wie kann eine Autorin, die sich an eine solche Materie wagt (was ein großartiges Vorhaben ist) mit einem solchen Unfug ihre eigene Idee über den Haufen werfen? Als Richard Feynman gebeten wurde, etwas über moderne Physik zu erzählen, wählte er -- zur Verwunderung des Auditoriums -- die Entdeckung des Gravitationsgesetzes! So ein >>uralter Kram<<? Erst wenn man DAS begriffen hat, was DAS mit moderner Physik zu tun hat, sollte sich ein Philosoph an ein solches Werk wagen wie Frau Knapp.

S. 54: >>Albert Einstein konnte seine Relativitätstheorie nur deshalb entwickeln, weil er in der Lage war ... Raum und Zeit infrage zu stellen.<< Nein. Die eigentliche Größe besteht darin, die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit für einen Beobachter, an dessen Ort das erste Newtonsche Axiom erfüllt ist, als einen Spielzug der Natur zu begreifen. Und wenn es uns noch so gegen den Strich geht, dass es gleichgültig ist, wie schnell wir hinter einem Lichtblitz herlaufen; wir könnten ebenso gut stehenbleiben. Das von Frau Knapp Genannte ist die messerscharfe logische Folge aus dem Relativitätsprinzip (das schon lange bekannt war) und jenem Satz von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.

S. 56: Wenn Frau Knapp dann noch schreibt, dass die Relativitätstheorie zu den am besten >>bewiesenen<< Theorien der Naturwissenschaft zählt, muss ich allen Ernstes zu bedenken geben, ob das Buch die Zeit wert ist. Die mutige Frau wagt sich auf ein Gebiet, auf dem sie selbst nicht sattelfest ist. Es kann *überhaupt* keine bewiesenen Theorien geben, was jeder weiß, der *wirklich* begriffen hat, was ein forschender Wissenschaftler tut. Sollte Frau Knapp nicht Karl Popper kennen? Abgesehen von der Frage, ob Karl Popper überhaupt notwendig ist?

Vielleicht gehe ich hier zu hart mit Frau Knapp um, vielleicht empfinden einige Leser meine Anmerkungen sogar anmaßend und belehrend. Ich bin WEIT davon entfernt, SEHR weit. Aber vielleicht wird dadurch um so deutlicher: Mich ärgert dieses Buch. Und warum? Weil hier versucht wird, Wissen mit Luftwurzeln zu vermitteln. Solche Sätze wie >>es gibt eine Theorie kleinster Teilchen, die Quantenelektrodynamik, bei der sich aber Wissenschaftler nicht darüber im Klaren seien, was sie für unser Weltbild bedeute<< ist Geschwaller ohne Inhalt. Wir sind in der Lage mit dieser Theorie alle Vorgänge mit Licht und Materie so genau vorherzusagen wie mit keiner anderen Theorie. Ist das etwa nichts? Plötzlich wird klar, warum es so etwas wie partielle Reflexion gibt. Hier scheint der Name Programm zu sein. Frau Knapp hakt diesen Punkt einfach ab.

Wer Mathematik partout nicht mag und akzeptiert, dass er sich einschränkt, kann bei dem (leider schwer zu lesenden) Giordano Bruno sehen, wie eine wirklich gute Naturphilosophie (der Spätrenaissance) aussieht. Aber selbst so ein Phänomen wie Bruno greift (zum Beispiel bei seiner Optik im Aschermittwochsmahl) daneben. Auch wenn ich selbst bei weitem Bruno nicht in allen Punkten verstehe: Es macht Spass. Frau Knapp macht mir *keinen* Spaß.

Gruß Heiko Schröder

P.S.: Zwei Sterne. Einen für das rechte und einen für das linke Auge. Welches weint, kann ich nicht sagen. Sehr wahrscheinlich beide.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


10 von 13 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können, 21. Juni 2011
Verifizierter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können (Taschenbuch)
"SO NICHT" FRAU KNAPP! Von diesem Buch war ich enttäuscht, da es sich um DAS GLEICHE BUCH - wie schon ihr höchst interessantes Werk "Anders denken lernen" handelt. Ich fühlte mich somit als Leser getäuscht, wenn ich mich mit Freude auf Ihr "NEUES" Buch stürze und dann feststelle, daß es sich um ein nahezu identisches Werk, nur mit anderem Titel handelt. Dabei möchte ich hervorheben, daß ich sowohl das eine wie auch das andere Werk inhaltlich sehr (!!) empfehlen kann und daß "Anders denken lernen" für mich persönlich eine große Veränderung und Bereicherung bedeutet hat. Liebe Frau Knapp, Ihre Erklärung dazu habe ich mittlerweile dankend gelesen und meinen Kommentar dementsprechend angepaßt. Mögen die Damen und Herren Verleger in Zukunft bessere Ideen für Ihre wunderbaren Werke entwickeln, als doppelte Veröffentlichungen unter anderem Namen.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst

Dieses Produkt

Der Quantensprung des Denkens: Was wir von der modernen Physik lernen können
EUR 9,99
Auf Lager.
In den Einkaufswagen Auf meinen Wunschzettel
Nur in den Rezensionen zu diesem Produkt suchen