Kundenrezensionen


104 Rezensionen
5 Sterne:
 (82)
4 Sterne:
 (13)
3 Sterne:
 (4)
2 Sterne:
 (3)
1 Sterne:
 (2)
 
 
 
 
 
Durchschnittliche Kundenbewertung
Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel
Eigene Rezension erstellen
 
 

Die hilfreichste positive Rezension
Die hilfreichste kritische Rezension


431 von 454 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Europa auf dem Weg in den Abgrund
Ein halbes Jahrhundert ist es jetzt her, dass Fritz Fischer die westdeutsche Geschichtswissenschaft mit seinen Thesen über die Schuld des Deutschen Kaiserreiches am Ausbruch des Ersten Weltkrieges in Aufregung versetzte. Ein entfernter Nachhall der von Fischer ausgelösten Debatte ist noch in aktuellen Darstellungen zur Vorgeschichte und Geschichte des Ersten...
Vor 7 Monaten von Irulan Corrino veröffentlicht

versus
58 von 92 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
3.0 von 5 Sternen Kritik gegen Clark
Ohne Zweifel ein verdienstvolles Buch, dass den Blickwinkel auf den 1. Weltkrieg radikal verändert.

Trotzdem muss auch Kritik sein. Historiker wie Volker Ullrich (am 12.09.2013 in der Zeitung "Die Zeit"), Weltkriegexperte Gerd Krumeich (beachtliches, sehr deutliches Buch: "Juli 1914. Eine Bilanz") oder Wolfram Wette (sehr selbstsicher in der...
Vor 4 Monaten von Openuser veröffentlicht


‹ Zurück | 1 211 | Weiter ›
Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst

431 von 454 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Europa auf dem Weg in den Abgrund, 9. September 2013
Von 
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Ein halbes Jahrhundert ist es jetzt her, dass Fritz Fischer die westdeutsche Geschichtswissenschaft mit seinen Thesen über die Schuld des Deutschen Kaiserreiches am Ausbruch des Ersten Weltkrieges in Aufregung versetzte. Ein entfernter Nachhall der von Fischer ausgelösten Debatte ist noch in aktuellen Darstellungen zur Vorgeschichte und Geschichte des Ersten Weltkrieges zu spüren. Zwar teilt heute niemand Fischers Position, das Deutsche Reich habe gezielt auf einen großen europäischen Krieg hingearbeitet und sich an einem "Griff nach der Weltmacht" versucht. Doch in vielen deutschsprachigen Arbeiten - man denke etwa an einschlägige Darstellungen von Volker Berghahn, Klaus Hildebrand, Wolfgang Mommsen oder Gregor Schöllgen - fällt eine einseitig deutschlandzentrierte Sicht auf die Krise vom Juli 1914 auf. Die Fehlkalkulationen und Fehlentscheidungen der deutschen Führung werden weithin als maßgeblicher kriegsauslösender Faktor betrachtet.

Ausgehend von der Illusion, Russland und Frankreich seien nicht bereit, sich wegen eines Konfliktes auf dem Balkan militärisch zu engagieren, habe die deutsche Führung nach dem Attentat von Sarajewo auf eine Lokalisierung des absehbaren österreichisch-serbischen Krieges gesetzt und der Wiener Regierung einen "Blankoscheck" für ein rasches Losschlagen gegen Serbien ausgestellt. Abgesichert durch die Rückendeckung des deutschen Bündnispartners habe Österreich einen harten, kompromisslosen Kurs gesteuert, der zwangsläufig Russland als Schutzmacht Serbiens auf den Plan gerufen habe. Als sich die Krise zugespitzt habe, habe Berlin nicht mäßigend auf Wien eingewirkt. Im Gegenteil, die Führung des Deutschen Reiches habe bewusst auf Risiko gespielt, um zu "testen", wie kriegswillig Russland sei und wie sich die Entente in dieser explosiven Situation verhalten werde. Die Reichsleitung, seit Jahren über Deutschlands außenpolitische Isolation und das militärische Erstarken Russlands besorgt, sei gewillt gewesen, Frankreich und Russland notfalls durch einen Krieg nachhaltig zu schwächen, sollte es nicht gelingen, die Gegner auf diplomatischem Wege auseinanderzudividieren. Diese Risikostrategie der deutschen Führung sei fehlgeschlagen, weil sich Russland auf die Seite Serbiens gestellt, Frankreich seine Bündnisverpflichtungen gegenüber Russland erfüllt und Großbritannien wider Erwarten keine neutrale Haltung eingenommen, sondern Partei für Frankreich und Russland ergriffen habe.

Christopher Clark unternimmt es in seinem neuen Buch, diese allzu sehr auf Deutschland fokussierte Sicht auf die Julikrise durch eine Perspektive zu ergänzen, die auch die anderen Großmächte sowie eine Reihe kleinerer europäischer Staaten in den Blick nimmt. Clark möchte herausarbeiten, welche Prozesse und Entwicklungen, welche Entscheidungen und Zäsuren eine Situation entstehen ließen, die den Ausbruch des Ersten Weltkrieges möglich machte. Ihm geht es nicht darum, die Kriegsschuldfrage neu zu stellen und die Schuld am Kriegsausbruch einem einzelnen Staat zuzuweisen, wie dies in der Vergangenheit oft geschehen ist. Clarks dezidiert personenbezogene Darstellung (das Buch ist über weite Strecken eine klassische Diplomatiegeschichte) rückt die Akteure in den Mittelpunkt, die in den Jahrzehnten vor dem großen Krieg in Europas Hauptstädten über den Gang der Außenpolitik bestimmten - Monarchen, Regierungschefs, Außenminister, Diplomaten. Wer waren diese Männer, und von welchen Erfahrungen und Wahrnehmungen wurde ihr politisches Handeln beeinflusst? Wie und in welchen institutionellen Strukturen liefen Entscheidungsprozesse ab? Welche Überlegungen und Berechnungen waren für außenpolitische Entscheidungen und Weichenstellungen ausschlaggebend? Clark möchte ein "multipolares" und "interaktives" Bild von der europäischen Staatenwelt am Vorabend des Ersten Weltkrieges zeichnen. Daher räumt er allen fünf Großmächten - Deutschland, Österreich-Ungarn, Großbritannien, Frankreich und Russland - gleich viel Raum ein. Wie wirkten die Großmächte aufeinander ein, sei es als Verbündete, sei es als Gegner, und welche Dynamik ergab sich aus dieser Interaktion? Außerdem bezieht Clark, wenn es geboten ist, kleinere Staaten wie Italien, Serbien und Bulgarien in die Darstellung ein.

Da Clark der Auffassung ist, dass die Rolle Serbiens in der Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges lange Zeit vernachlässigt wurde, lässt er sein Buch in Belgrad beginnen, mit der Ermordung König Alexanders durch nationalistische Offiziere im Juni 1903 (Kap. 1). Der Umsturz und der Dynastiewechsel zogen eine außenpolitische Neuorientierung Serbiens nach sich, weg von Österreich-Ungarn, hin zu Russland. Das Königreich, so Clark, sei fortan ein Unruheherd auf dem Balkan gewesen, denn sowohl die Regierung unter dem zwielichtigen Ministerpräsidenten Nikola Pasic als auch schwer zu bändigende nationalistische Untergrundorganisationen hätten sich der Expansion Serbiens und der Errichtung eines großserbischen Staates verschrieben. Künftige Konflikte mit Österreich-Ungarn seien deshalb abzusehen gewesen. Die serbische Regierung habe nichts gegen die Untergrundorganisationen getan und damit indirekt den Weg zum Attentat von Sarajewo geebnet. Dieser kritische Blick auf die serbischen Verhältnisse und ihre destabilisierenden Wirkungen nach außen (u.a. auf das von Österreich annektierte Bosnien-Herzegovina) steht in auffälligem Kontrast zu dem positiven Bild, das Clark in Kapitel 2 vom Habsburgerreich zeichnet. Österreich-Ungarn sei mitnichten dysfunktional und moribund gewesen. Innenpolitisch sei es stabil gewesen; außenpolitisch sei es allerdings durch den lautstarken serbischen Chauvinismus und Russlands wiedererwachendes Interesse am Balkan unter Zugzwang gesetzt worden.

Im dritten Kapitel skizziert Clark die Blockbildung in Europa in den Jahren unmittelbar vor und nach 1900. Frankreich und Russland schlossen 1894 eine Allianz. Es folgten die britisch-französische Entente cordiale von 1904 und das britisch-russische Abkommen von 1907. Clark betont, die von Großbritannien mit Frankreich und Russland eingegangenen Bündnisse seien ursprünglich nicht gegen Deutschland gerichtet gewesen, sondern hätten vorrangig der Klärung und Beilegung von Konflikten an der kolonialen Peripherie gedient. Aus britischer Sicht sei Russland ein gefährlicherer Gegner als Deutschland gewesen. Eine Verständigung mit Russland sei daher für London wichtiger gewesen als ein Zusammengehen mit Deutschland. Die Dreier-Entente dürfe im Übrigen nicht als solides Bündnis ohne innere Widersprüche betrachtet werden, denn alle drei beteiligten Staaten hätten unterschiedliche Vorstellungen davon gehabt, wer ihr Hauptgegner sei und welche Pflichten im Ernstfall gegenüber den Bündnispartnern zu erbringen seien. Frankreich, auf eine Revanche für 1871 sinnend, habe in Deutschland seinen Hauptgegner gesehen, Russland hingegen in Österreich-Ungarn. Das Deutsche Reich habe derweil eine in ihren Zielsetzungen unklare "Weltpolitik" betrieben und sich schrittweise in die außenpolitische Isolation manövriert. Einer kleinen Gruppe antideutsch gesonnener britischer Diplomaten um Außenminister Grey hätten die Missgriffe der deutschen Politik als Vorwand gedient, das energisch aufstrebende Deutschland zum lästigen Nebenbuhler und neuen Hauptgegner Großbritanniens hochzustilisieren. Ein Krieg zwischen der Entente und den Mittelmächten sei aber 1907 keineswegs vorprogrammiert gewesen.

Das vierte Kapitel ist den Entscheidungsträgern gewidmet, den Strukturen, in denen sie tätig waren, und den Einflüssen, denen sie sich ausgesetzt sahen. Clark stellt die These auf, interne Rivalitäten in Regierungen, Kabinetten und Außenministerien sowie Unklarheit in Bezug auf die Kompetenzen und Befugnisse politischer Akteure hätten es Außenstehenden immer wieder erschwert, Entscheidungsprozesse nachzuvollziehen und zu verstehen. Es sei für die Regierenden oft schwierig gewesen, das Handeln ihrer Verbündeten und Gegner in den anderen Hauptstädten zu durchschauen und zu deuten. Die Ungewissheit über die Absichten von Freund und Feind und das aus dieser Ungewissheit resultierende Misstrauen hätten die Kommunikation der Regierungen untereinander erschwert. In diesem Kapitel - wie auch an vielen anderen Stellen - gelingen Clark treffsichere und teilweise faszinierende Porträts der handelnden Staatsmänner.

Mit den Kapiteln 5 und 6 kehrt Clark zur Ereignisgeschichte zurück. Die beiden Balkankriege von 1911/12 erwiesen sich als entscheidende Zäsur. Russland, das seine außenpolitischen Ambitionen nach der Niederlage gegen Japan wieder auf Europa, den Balkan und die Dardanellen richtete, nahm das zunehmend selbstbewusster auftretende Serbien unter seine Fittiche, freilich nicht aus panslawischer Solidarität, sondern um Österreich-Ungarn in Bedrängnis zu bringen. Frankreich intensivierte sein Engagement auf dem Balkan ebenfalls. Auch dies geschah nicht uneigennützig, sondern aus der Überlegung heraus, dass ein österreichisch-serbischer Konflikt das beste Szenario darstellte, um Russland an der Seite Frankreichs in einen Krieg mit Deutschland hineinzuziehen. Ohne Russlands Hilfe hätte Frankreich nicht gegen Deutschland bestehen können. Paris war ab 1912 bereit, Petersburg eine französische Version des Blankoschecks auszustellen: Wenn Russland Serbien in einem Krieg mit Österreich-Ungarn unterstütze und Deutschland zugunsten Österreichs interveniere, so sei für Frankreich der Bündnisfall gegeben, dann werde es zusammen mit Russland gegen Deutschland in den Krieg ziehen. Umfangreiche französische Kredite an Russland und Serbien dienten dem Zweck, beide Staaten für den erwarteten Waffengang zu rüsten.

Clark kommt zu dem Schluss, die Einkreisungsängste der deutschen Führung seien berechtigt gewesen. Die Bereitschaft der Russen und Franzosen, einen Balkankonflikt zum Anlass für die Abrechnung mit Deutschland zu nehmen, habe den Handlungsspielraum der Deutschen auf verhängnisvolle Weise eingeschränkt und sie in dem Entschluss bestärkt, die gegnerische Koalition bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit militärisch niederzuringen. Spätestens an diesem Punkt wird jedem Leser klar, dass aus Clarks Sicht von einer Alleinschuld Deutschlands am Ausbruch des Ersten Weltkrieges nicht gesprochen werden kann. Der deutsche Anteil am Ausbruch des Krieges wird von Clark keineswegs in Abrede gestellt, aber durch eine Neubewertung und Neugewichtung des Vorgehens der anderen Staaten, besonders Frankreichs und Russlands, relativiert. In den Kapiteln 7 bis 12 zeichnet Clark minutiös das Attentat von Sarajewo und den Verlauf der Julikrise nach. Die Fehler aller beteiligten Regierungen werden anschaulich herausgearbeitet, Fehler, die in Kombination miteinander zu einer schrittweisen Verschlimmerung der Situation führten: Belgrad verweigerte auf provozierende Weise eine Mitwirkung an der Aufklärung des Attentats. Wien, von Berlin ermuntert, setzte von Anfang an ausschließlich auf eine militärische Aktion gegen Belgrad, zog andere Optionen nicht in Betracht und verschloss die Augen vor der Möglichkeit einer russischen Intervention. Berlin hoffte, der Konflikt werde sich lokalisieren und zum Austesten der russischen Kriegswilligkeit nutzen lassen. Petersburg sprach Wien rigoros das Recht ab, in irgendeiner Form gegen Belgrad vorzugehen, eine unnötig schroffe Position, die Paris und London fatalerweise übernahmen. Keiner der Akteure konnte die entstandene Situation noch überschauen geschweige denn im Alleingang kontrollieren und beherrschen.

Paris tat nichts, um Petersburg zurückzuhalten, auch nicht vor der Generalmobilmachung am 29./30. Juli, mit der Russland die Weichen endgültig in Richtung Krieg stellte. Nun hatte Berlin keine andere Wahl, als ebenfalls mobil zu machen. Der französische Präsident Poincaré und der russische Außenminister Sasonow, seit Jahren vereint in rabiater Feindseligkeit gegenüber Deutschland, hatten unversehens den Balkankonflikt bekommen, der ihrer Ansicht nach nötig war, um gemeinsam gegen das Deutsche Reich vorgehen zu können. Bis Ende Juli hoffte Berlin, London werde neutral bleiben. Mit dem Hinweis, dass Frankreich und Russland gar nicht direkt bedroht seien, lehnte die britische Regierung bis zum 1. August eine Parteinahme ab. Tags darauf erfolgte dann der jähe Umschwung. Nicht die Verletzung der Neutralität Belgiens habe den Ausschlag gegeben, so Clark, sondern die Furcht, Großbritannien werde sich Russland wieder zum Feind machen, wenn es nicht an seiner und Frankreichs Seite gegen Deutschland in den Krieg ziehe. Mit dem Kriegseintritt habe Großbritannien zweierlei erreichen wollen: Eindämmung der deutschen Gefahr und Festigung des Bündnisses mit Russland, dessen Bestand nicht riskiert werden durfte. Dem Sog, den die anderen vier Großmächte mit ihrer starren Bündnistreue und ihrer kaum verhohlenen Kriegswilligkeit ausgelöst hatten, konnte sich am Ende auch Großbritannien nicht entziehen.

Um all das zu erzählen, was hier mit wenigen Worten zusammengefasst wurde, braucht Clark über 700 Seiten. Sein Buch ist unnötig lang. Allzu oft lässt Clark seiner Erzählfreude ungebremst freien Lauf. Jedes der zwölf Kapitel hätte gestrafft und gekürzt werden können, ohne dass die Darstellung dadurch an Anschaulichkeit und Überzeugungskraft eingebüßt hätte. Dies ist kein Buch zum Schmökern. Die Komplexität der Erzählung entspricht der Komplexität des Themas. Clark hat es sich selbst als Autor nicht leicht gemacht. Er ist den beschwerlichen Weg gegangen, er hat bekannte Quellen noch einmal gelesen, er hat neue Quellen erschlossen, er hat einem Thema, zu dem schon alles gesagt schien, neue Einsichten abgerungen. Das hat aber auch seinen Preis: Die Lektüre erfordert mehr Geduld und Konzentration, als mancher Leser aufzubringen bereit sein mag. Ungeachtet dieser kritischen Bemerkungen ist festzustellen, dass Christopher Clark nach seiner Geschichte Preußens erneut ein großes und bedeutendes Werk vorgelegt hat. Es kommt nicht alle Tage vor, dass ein Historiker sich noch einmal grundsätzlich mit einem Thema beschäftigt, das bereits als "erledigt" galt. Über dieses Buch wird man noch lange diskutieren. Wer sich künftig mit der Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges befasst, der wird an Clarks "Schlafwandlern" nicht vorbeikommen. Hut ab vor einem großen Historiker unserer Zeit!

(Ich weiß, ich weiß, die Rezension ist viel zu lang. Aber man könnte über dieses Buch noch viel mehr schreiben ...)
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


104 von 115 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Eine neue, präzise und faszinierende Sichtweise des 1. WK, 9. September 2013
Von 
Jouvancourt (Schweiz) - Alle meine Rezensionen ansehen
(TOP 50 REZENSENT)   
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
*

Der renommierte Autor Christopher Clark erklärt in diesem 900 Seiten starken Geschichtsbuch, warum der Erste Weltkrieg auf einer rationalen Entscheidung der damaligen Großmächte Österreich-Ungarn, Frankreich, Russland und Deutschland beruhte.

Es ist vor allem interessant, dass ein ausländischer Geschichtsexperte den Kriegsverursacher nicht im deutschen Kaiserreich sieht, sondern in einer Verkettung der damaligen Umstände und Interessen! Damit liegt er, als anerkannter "Preußen-Experte", in der Nähe seiner viel beachteten Sicht des damaligen Preußens, dem er eine Normalität im europäischen Zusammenhang bescheinigt.

Clark versteht es auf feinsinnige Weise, mit klaren Argumenten, und nebenbei sehr unterhaltsam geschrieben, die Geschichte des 1. WK neu aufzurollen. Er distanziert sich von der auslösenden Rolle des Sarajevo Mordes am Kronprinzen und an der Schuld des Kriegstreibers Deutschland. Es waren vielmehr viele Gründe die zum Krieg führten: die neue Stellung der Großmacht Deutschland, die maritime Aufrüstung des deutschen Reiches und Großbritanniens, die Stellung der russischen Aristokratie, das Machtschwinden des ottomanischen Reiches, die innenpolitischen, schwierigen Verhältnisse des österreich-ungarischen Kaiserreiches, die Rolle des Unruheherdes Serbien, das Machtvakuum im Balkan, die weltweite, rasante Wirtschaftsentwicklung der erste Jahre des 20. Jahrhunderts, die Kolonialpolitik, die neue Allianzen forderte und viele andere Gründe. Dafür werden seitenlang diplomatische Protokolle aufgeführt, man erfährt, was in den französischen und englischen Außenministerien vor sich gegangen war, wie wankelmütig der deutsche Kaiser war und welche Resultate die internationalen Verhandlungen hatten. Es waren innenpolitische Gründe einzelner Länder, außenpolitische Gründe von allen beteiligten Auslösermächten und natürlich auch wirtschaftliche Gründe. Deutschland war der Nachzügler in der Kolonialpolitik, es ging um Rohstoffe, Landerwerb und auch um den Absatz von Waffen und Kriegsgütern.

Der australische Geschichtsprofessor Clark zeigt auf, dass die Mächte damals wie Schlafwandler in den Krieg gestolpert seien. Der umfassenste Krieg der Menschheitsgeschichte, der 40 Staaten involvierte und 70 Millionen Soldaten unter Waffen sah, ist in Deutschland vom 2. WK überschattet. Dabei wird der 1. WK heute noch als "La Grande Guerre" in Frankreich bezeichnet und als "The Great War" in England. Es war der bislang größte Krieg der Geschichte und über die wirklichen Ursachen gibt es viele Mythen, mit denen Clark in diesem Standardwerk aufräumt!
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


60 von 70 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Selbst nach Sarajevo war der Ausbruch des Weltkriegs nicht unvermeidlich, 17. September 2013
Von 
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Clark beginnt seinen ausgezeichneten Bericht über die Ereignisse, die dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs vorangingen, mit einer sich über 96 Seiten erstreckenden Schilderung (fast ein Fünftel des Buches) der Vorkriegsgeschichte Serbiens, unter der Obrenovic-Dynastie mit den Königen Milan (1868 bis 1889) und dessen autokratischem Sohn Alexandar (sic) (1889 bis 1903). Beide Monarchen waren Österreich zugeneigt und übergingen das intensive Nationalgefühl des serbischen Volkes und Teilen der serbischen Armee, welche das große serbische Reich, wie es im Mittelalter unter Zar Dusan existiert hatte, wiederherstellen wollten. Diese unpopuläre Politik der Könige war ein Grund - jedoch nicht der einzige - für den blutigen Schlag einer Gruppe von Offizieren gegen diese Dynastie im Jahre 1903, mit dem die Dynastie der Karageorgevic als neue Herrscherin eingesetzt wurde und unter dem großen Beifall der Bevölkerung eine gegen Österreich gerichtete pro-russische Außenpolitik begann. Die Offiziere, die diesen Putsch durchgeführt hatten und von einem Mann mit dem Spitznamen Apis geführt wurden, setzten eine aufrührerische Politik der serbischen Minderheit in Österreich-Ungarn in Gang und ermordeten auch immer wieder habsburgische Beamte. Premierminister Pasic, ebenfalls ein Nationalist, war über die illegalen Aktionen besorgt, konnte sie jedoch nicht bremsen. Apis war der Leiter des serbischen militärischen Geheimdienstes (man fühlt sich stark an Pakistan erinnert). Als Pasic von den Plänen zur Ermordung des östereichischen Thronfolgers Franz Ferdinand erfuhr, schickte er zwar über den serbischen Botschafter in Wien "eine Art Warnung" an einen oesterreischischen Minister, der aber die Nachricht nicht ernst nahm und sie nicht an seine Vorgesetzten weiter gab.

Hier setzt Clark zu einem weiter gerichteten Blick auf Europa an, auf die langsame und zögerliche Ausbildung von Allianzen, die in den Krieg hineingezogen wurden. Diese Szenerie ist zwar bekannt, jedoch widerspricht Clark einer Reihe von herkömmlichen Ansichten. So legt er etwa dar, dass die britische Presse eine Furcht vor dem deutschen Flottenbau schürte, die britischen Minister sich darüber jedoch keine großen Sorgen machten und auch keinen Anlass dafür gehabt hätten: im Jahre 1905 verfügte das Deutsche Reich nur über 16 Schlachtschiffe, Großbritannien dagegen über 44; und im Jahre 1913 beendete Berlin ohnehin das Wettrüsten aus eigenem Antrieb. Dennoch hatten inzwischen entscheidende britische Poltiker das Reich als Hauptfeind ausgemacht, vielleicht schon seit dem Krüger-Telegramm (welches Clark hier in eine weitere Perspective setzt die mir bislang unbekannt war).. Er unterstreicht die britische Arroganz, mit welcher jede Ausweitung des Empires gerechtfertigt, jedes deutsche Streben nach Einfluss dagegen abgelehnt wurde. So wurde sofort protestiert, als Deutschland eine Eisenbahnlinie als Verbindung zwischen Transvaal und einem Hafen in Mozambique baute. Merkwürdigerweise werden in diesem sehr detaillierten Buch die drei Reisen von Joseph Chamberlain nach Berlin in den Jahren 1898, 1899 und 1901 nicht erwähnt, deren Ziel es war, ein mögliches Bündnis mit dem Reich zu sondieren. Erst als diese Bemühungen fehlschlugen, wandte sich London zuächst Frankreich und später Russland zu. Clark sagt aber auch, dass die Verständigung mit Frankreich und späterhin mit Russland primär gegen Deutschland gerichtet war. In der Entente mit Frankreich sieht er hauptsächlich einen Versuch, das Bündnis zwischen Frankreich und Russland zu schwächen (letzteres war in Großbritannien immer als die größte Bedrohung für das Empire betrachte worden), in der Entente mit Russland von 1907 hingegen die Ausnutzung der russischen Schwäche nach der Niederlage gegen Japan. So sollten die von Russland ausgehenden Bedrohungen, welche damals (und von einigen britischen Politkern auch noch Anfang 1914) als viel gefährlicher im Vergleich zu der Bedrohung durch das Deutsche Reich betrachtet wurden, aus dem Wege geräumt werden.

Es folgt ein faszinierends und detailliertes Kapitel in dem aufgezeigt wird, dass alle Großmächten immer wieder durch eine Unsicherheit über die eigentliche Leitung ihrer Aussenpolitik behindert wurden: lag die Führung bei den Monarchen? bei den Regierungchefs? bei den Außenministern? bei den Beamten des Außenministeriums? Bei den im Ausland tätigen Botschaftern? beim Militär? bei den Finanzministern?). Die Rivalität dieser Instanzen verursachte die Schwankungen in der Politik, besonders zwischen aggressiven und versöhnliche Schritten. Das wird häufig übersehen, wenn wir die Dinge hinterher nur als einen Marsch wahrnehmen der unaufhaltsam zu dem Zusammenprall von 1914 führen musste. Die eingehende Schilderung der Agadir-Krise von 1911 ist ein überzeugendes Beispiel für das Wechselspiel rivalisierender Zielsetzungen innnerhalb der Regierungen von Frankreich, Deutschland, und sogar Großbritannien.

Clark zeigt schließlich auf, wie brüchig die verschiedenen Bündnisse in den letzten drei Jahren vor dem Ausbruch des Krieges erschienen: wie sich London weiterhin Sorgen wegen russischer Aktivitäten im Mittleren und Fernen Osten machte und einen Austritt Russlands aus der Triple Entente befürchtete; wie sich Frankreich und Großbritannien den russischen Wünschen nach einer Öffnung der Dardanellen wideretzten; wie groß das Misstrauen Frankreichs in Bezug auf eine britische Unterstützung im Ernstfall war; wie Österreich das Deutsche Reich in der Agadir-Krise im Stich ließ und das Reich seinerseits Österreich in den beiden Balkankriegen nicht half; wie sogar Italien, bevor es die Seiten wechselte, nach dem habsburgischen Dalmatien gierte und die Interessen Österreichs und Deutschlands, seiner Partner im Dreibund, missachtete, als es im Jahre 1911 die Türkei angriff. Bis in den Juli 1914 hinein, als sich beide Seiten für einen - wie jede von ihnen meinte - Defensivkrieg rüsteten, bestand immer noch die Möglichkeit, dass die jeweiligen inneren Spannungen einen Krieg gegen den äußeren Feind verhindern würden.

Das Buch endet mit einer spannenden Schilderung der Zeitspanne zwischen den Morden in Sarajevo und dem Ausbruch des Krieges einen Monat später. Selbst in den letzten Tagen dieser Periode gab es noch Zuckungen. Bis hin zur russischen Mobilisierung hofften die Deutschen, die Oesterreich zu dem Ultimatuman Serbien ermutigt hatten, dass der sich daraus ergebende Krieg auf diese beiden Länder eingrenzbar sei. In Russland schwankte man zwischen einer Teilmobilisierung gegen Oesterreich oder einer Totalmobilisierung gegen Österreich und Deutschland, Noch am 1. August sagte Grey dem französischen Botschafter, sein Kabinett habe sich gegen eine britische Teilnahme am Krieg entschieden. Clark konzentriet sich sich hauptsächlich auf die alltäglichen diplomatischen Aktivitäten, und diese waren so beeinflusst von menschlichen Ängsten, Hemmungen und Sindesänderungen, dass man das Endergebnis nicht als vorbestimmt betrachten kann.

(Englische Rezension übersetzt von Thomas Dunskus.)
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


26 von 30 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Brillante Analyse, 14. Oktober 2013
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Über Clarks Buch ist schon so viel Positives und Richtiges geschrieben worden, dass ich hier keine weitere Lobeshymne hinzufügen möchte. Der Ansatz des Autors, an das Thema vollkommen unvoreingenommen heranzugehen, unterscheidet sich wohltuend von deutschen Autoren. Bei denen weiß man meist schon beim Lesen der ersten Seiten, wie es endet, nämlich mit nostra culpa oder nostra maxima culpa. Außerdem stören bei diesen Autoren oftmals die schmale Basis der Untersuchung und die schlichte Analyse, was wiederum zu dem stereotypen Resümee führt. Clark hingegen hat ein erfrischend originelles und wohltuend intelligentes Buch geschrieben. Nur eines irritiert, nämlich seine Parallele zur Eurokrise. Clark fällt weder in diesem Buch noch in seinen vorherigen Schriften durch fundierten ökonomischen Sachverstand auf. Das erklärt vielleicht diesen aus meiner Sicht mehr als missglückten Vergleich.
Was ich mir in der Schlussbemerkung des Buches auch noch gewünscht hätte, wäre eine kurze Betrachtung und Bewertung dessen, was danach kam und welche Folgen dieser Krieg hatte. Auffällig ist meines Erachtens nämlich schon, dass gerade die Nationen, die vor Kriegsausbruch sehr wenig zur Deeskalation beigetragen bzw. fleißig direkt oder indirekt gezündelt haben, sich als gar nicht so standhafte Krieger erwiesen haben. Russland und Serbien schieden vorzeitig aus. Österreich brauchte ständig deutsche Unterstützung und Frankreich wäre schon bei der ersten Marneschlacht 1914 eingebrochen, wenn England und indirekt auch Russland nicht aktiv eingegriffen hätten. Und wie verhielt man sich bei den Friedenverhandlungen? Wer zeigte weder Weitsicht, noch christlichen Großmut, sondern kleinliche Rachsucht und ökonomischen Unverstand? Wer demütigte die Besiegten schon während der Sitzungen durch kindische Schikanen? Wer legte damit die Lunte für den nächsten großen Krieg? Die USA und England waren es nur insofern, als dass sie dies nicht aktiv verhinderten. Apropos USA, wenn diese sich ganz aus dem Krieg herausgehalten oder zu mindestens nicht aktiv eingegriffen hätte, wäre ein Erschöpfungsfrieden, bei dem England und Deutschland die Federführung gehabt hätten, sehr wahrscheinlich gewesen. Was wäre dann der Menschheit wohl alles erspart geblieben!
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


25 von 29 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen SCHWERE KOST, 31. Oktober 2013
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Als politisch und geschichtlich Interessierter, der sich in seiner Jugend auch, dem Zeitgeist folgend, mit der "Fischer-Kontroverse" beschäftigte, hat mich der Titel "Die Schlafwandler" dazu verleitet diesen "dicken Brocken" käuflich zu erwerben. Da das Buch in sämtlichen Bestseller-Listen auf Platz 1 geführt wird,und entsprechend viele Käufer/innen gefunden haben muss, erwartete ich eine spannende, eher populärwissenschaftliche und feuilletonischte Darstellung der Entstehungsgeschichte des 1. Weltkrieges.

Nach dem "Einstieg" in das Buch, der geradezu minutiös die Vorbereitungen des Attentats und die Befindlichkeiten beteiligter Akteure und Opfer aus unterschiedlichen Perspektiven zeigt, war mir klar, dass die noch vor mir liegenden Kapitel alles andere als leicht zu lesende Kost sein würden.

Wie in der glänzenden Amazon-Rezension von Irulan Corrino bereits erwähnt, wertet Clark nicht leichtfertig, sondern stellt die Handelnden in ihren Charakteren und vor dem Hintergrund ihrer unterschiedlichen biografischen un politischen Sozialisationen dar, so dass sich mosaiksteinartig ein Bild der seinerzeitigen gesellschaftlichen Verhältnisse in den unterschiedlich konfliktbeteiligten Staaten ergibt. Die Irrungen, Wirrungen einzelner Politiker und Diplomaten vor Ausbruch des Krieges, die vielschichtigen Verästelungen in zwischenstaatlichen Beziehungen, die Clark schildert, können den Leser, der ein vereinfachendes Fazit aus der umfassenden Darstellung Clarks sucht, dazu verleiten, die konfuse und instabile Rolle Serbiens noch dramatischer zu bewerten, als dies bislang ohnehin in der Geschichtsschreibung üblich war.

Überzeugend sind die Abschnitte des Buches, in denen Clark detailliert schildert, wie Unzulänglichkeiten in der Kommunikation, und Missverständnisse und Fehleinschätzungen der Absichten des Gegenübers letztendlich mitverantwortlich dafür waren, dass es zur großen Katatrophe kam.

Im letzten Drittel des Buches wird vom Autor dann eindrucksvoll das belegt, was das Buch zum Bestseller gemacht haben mag: Die Behauptung, Deutschland allein sei schuld am Ausbruch des 1. Weltkrieges,ist nicht aufrechtzuerhalten, sie ist falsch.

In dieser Form, so gründlich und akribisch untersuchend, ist über die Ursachen für den Ausbruch des 1. Weltkrieges wohl selten geschrieben worden.

Das Buch ist wirklich schwere Kost für einen Nichthistoriker (wie mich). Über weite Strecken wirkt es langatmig, ermüdend, anstrengend. Es ist kein unterhaltendes, auch kein spannendes Buch, eher ein wissenschaftliches Werk. Nicht jeder Leser, der es gekauft hat, wird es Seite für Seite und auf Punkt und Komma genau gelesen haben.

Aber es ist gut , dass dieses Buch geschrieben worden ist.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


68 von 81 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
4.0 von 5 Sternen Jeder Tritt ein Britt, jeder Stoß ein Franzoß, jeder Schuß ein Ruß??... Mr. Clark und der Erste Weltkrieg, 27. September 2013
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Ich will vorwegschicken, daß ich sowohl die englischsprachige Fassung von Christopher Clarks bemerkenswertem Werk als auch die deutschsprachige Übersetzung gelesen habe. Der hier entbrannte scharfe Diskurs, ob das Buch nun die deutsche Kriegsschuld verharmlost oder richtig bewertet, amüsiert ob seiner Heftigkeit. Doch nun zum Thema: Clarks Buch weist ein schwerwiegendes Desiderat auf, was mich allerdings bei diesem akribisch arbeitenden Fachmann sehr verwundert — Clark läßt das Osmanische Reich (ich will die Geschichte seines Zerfalls und Untergangs hier nicht ausbreiten) als einen wichtigen Faktor in bezug auf die politische Situation in Europa völlig aus. Sollte er das getan haben, um sein Buch nicht zu ausufernd geraten zu lassen, wäre ein diesbezüglicher Hinweis nötig gewesen. Da der fehlt, liegt der Schluß nahe, daß Clark das spätestens seit 1908/ 1909 in Agonie liegende Osmanische Reich als quantité négligable ansieht, was allerdings ein fataler Irrtum wäre. Sollte Clark in den alten Fehler verfallen sein und tatsächlich meinen, der osmanische Staat wäre unwichtig im Hinblick auf die Ereignisse in Europa zu Beginn des 20. Jahrhunderts gewesen? Nur einige Fakten: Österreich träumte schon lange vom Besitz des bis 1912 osmanischen Hafens Saloniki (der Besitz Serbiens (Wunsch nicht nur der österreichischen Militärs) war ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Erfüllung dieses Zieles), Italien wollte gerne das gerade 1914 mit einem deutschen Fürsten beschenkte Albanien beherrschen, die Deutschen träumten von einer wirtschaftlich (semi-kolonialen) Durchdringung des Osmanischen Reiches und gedachten England am Persischen Golf (offiziell noch osmanischer Besitz!) in die kolonialen Schranken zu weisen (siehe Stefan M. Kreutzers sehr gutes, aber kritisch zu lesendes Buch »Dschihad für den deutschen Kaiser« zu diesem Thema), die Briten hofften Arabien in ihre Hände zu bringen, um damit den »Diamanten in der Krone des Empires« — Indien — abzusichern (über den Suez-Kanal und Ägypten eng mit dem Mutterland zu verbinden), das Eröl im Mossulgebiet begann alle zu interessieren... Das ließe sich noch ellenlang fortsetzen. Sultan Abdül Hamid II. wurde 1909 endgültig abgesetzt, die Jungtürken traten ihre verheerende Herrschaft an. Damit war das Osmanische Reich als ein wichtiger Garant für das Gleichgewicht der europäischen Mächte weggefallen, Abdül Hamid II. war ein skrupelloser Machtpolitiker, aber ein genialer Diplomat, dessen Rolle auf dem Parkett der Politik jener Jahre vor 1909 keineswegs unterschätzt werden darf. Die engen Beziehungen Deutschlands zu diesem Staat (um 1900 regte Graf Monts, der deutsche Botschafter am italienischen Hof an, das unsichere Italien durch das viel bündnistreuere Osmanische Reich im Dreibund zu ersetzen!) gefielen weder Großbritannien, Frankreich noch Rußland. Dieses wichtige Spielfeld der europäischen Mächte, man denke nur an die beiden Balkankriege 1912 / 1913 (!), in solch einem Buch auszulassen, stellt ein erhebliches Manko dar. Doch abgesehen davon ist Clark eine bemerkenswerte Darstellung der europäischen Konstellationen und dem Denken in den Hauptstädten der wichtigen Protagonisten am Vorabend des Kriegsausbruchs gelungen. Dennoch fragt sich der informierte Zeitgenosse, was ist an Clarks Darstellung so neu? Deutschland trägt am Ersten Weltkrieg ebenso wenig die alleinige Schuld wie Großbritannien oder Rußland oder Frankreich, egal, was in der Zeit geschrieben wird. Fazit: (Aber das lernte ich schon vor drei Jahrzehnten an der Universität) Allen Mächten, auch Deutschland, paßte dieser große Krieg in ihr Konzept, alle verfolgten sie in ihren Augen wichtige Kriegsziele,wollten ihre Konkurrenten ausschalten, aber im Sommer 1914 paßte keinem der Krieg so richtig. Clarks Verdienst liegt vielmehr darin, zu einer Zeit, in der (auch die deutsche) Geschichte in den Medien zunehemd einseitig aus britisch-us-amerikanischer Perspektive dargestellt wird, ein Buch vorgelegt zu haben, daß versucht, das in der Öffentlichekit vorherrschende Bild behutsam zu korrigieren. Wie Fischers Thesen vor 50 Jahren so bedeutsam waren, weil sie eine längst überfällige Diskussion auslösten, so ist auch Clarks Buch heute durchaus wichtig, weil es wieder eine Diskussion anstoßen könnte und uns auffordert, die »Urkatastrophe« des 20. Jahrhunderts aus etwas anderem Blickwinkel zu bewerten. Auch Geschichtsbetrachtung verläuft oftmals zyklisch und ist bestimmten »Moden« unterworfen... Christopher Clark wird hoffentlich noch einige Bücher zur deutsch-preußischen Geschichte vorlegen und die Diskussion bereichern.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


3 von 3 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Endlich mehr als eine Analyse deutscher Quellen, 21. März 2014
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Endlich mehr als eine bloße Analyse deutscher Quellen wie bei F.Fischer und I.Geiss. Ein Blick über den Tellerrand mit einem deshalb differenzierteren Ergebnis. BRAVO.
Beispiel: Natürlich hatte Poincare' Angst, dass aus Frankreich eine unbedeutende größere Mittelmacht werden könnte, was ja auch ohne den 1. Weltkrieg so passiert wäre. Deshalb musste Deutschland amputiert und geteilt werden. In der Konsequenz so grausam wie die von Berlin aus geplante und in Brest-Litowsk vorläufig umgesetzte „Neupordnungspolitik“ des russischen Raums.
Damals wie heute ist ferner zu unterscheiden zwischen Serbien und den Serben. Die österreichischen Serben waren wie die Kroaten und Slowenen vor 1914 von westlichem Denken und Traditionen geprägt und an einer demokratischen Konföderation innerhalb eines habsburger Trialismus interessiert. Der religiös-byzantinisch geprägte vor-moderne Nationalismus aus Belgrad zielte von Anfang an auf ein großserbisches Supremat über die anderen Völker des westlichen Balkan. Was die Albaner und Makedonier seit 1878 in Serbien erdulden mussten, sollte nach 1918 auf die anderen Völker Südslawiens mit Macht und Gewalt zukommen. Dagegen war Österreichs (undemokratische!) Politik in Bosnien beinahe als modernisierende Aufbaupolitik zu verstehen. Das wusste das slowenische, kroatische und serbische aufgeklärte Bürgertum zwischen Ljubljana und Kotor nur allzu gut. Von daher ließ sich Belgrads Position 1914 nur mit Gewalt durchsetzen.
Danke Prof. Clark für das umfassendere Bild.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


16 von 19 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Medien und Politiker wollen es nicht wahrhaben, 7. Dezember 2013
Von 
Dr. Wolfram Schmidt (Berlin) - Alle meine Rezensionen ansehen
(TOP 1000 REZENSENT)   
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Christopher Clark hat hier ein Standardwerk zur Frage der Entstehungsgeschichte des Ersten Weltkrieges geschrieben. Er beschreibt „wie“ und nicht primär „warum“ dieser Krieg ausbrach. Worin der Unterschied liegt, wird dem Leser während der Lektüre deutlich.

Das Buch ist schon reichlich oft rezensiert worden. Daher beschränke ich mich auf einige wenige Aspekte. Grundsätzlich schließe ich mich jenen an, die das Werk loben und als Durchbruch feiern. Clark selbst hat auf die ihm oft gestellte Frage, ob jetzt die Schulbücher umgeschrieben werden müssten, deutlich bejahende Antworten gegeben. Mittlerweile haben andere Historiker, wie Hans Fenske, ebenfalls Bücher vorgelegt, die Clarks These gegen die deutsche (Allein-)Schuld stützen. Weitere gleichlautende Bücher stehen kurz vor der Veröffentlichung.

Clark schreibt: „…stellt sich das Problem, dass die Ermittler bei der Schuldsuche dazu neigen, die Aktionen der Entscheidungsträger als geplant und von einer kohärenten Absicht getrieben zu konstruieren. Man muß den Beweis erbringen, daß jemand den Krieg wollte und darüber hinaus verursachte … aber hier wird die Ansicht vertreten, dass die vorliegenden Quellen derartige Argumentationen nicht erhärten“

Ebenso: „Die Krise, die im Jahr 1914 zum Krieg führte, war die Frucht einer gemeinsamen politischen Kultur. Aber sie war darüber hinaus multipolar und wahrhaft interaktiv – genau das macht sie zu dem komplexesten Ereignis der Moderne…“

Persönlich bin ich überrascht, wie schlecht Serbien in dem Buch wegkommt. Allgemein hat Clark wohl nicht viel Verständnis für den extremen Nationalismus kleiner Völker, die zu der Zeit nicht komplett in einem eigenen Staat leben konnten. So wird Österreich-Ungarn auch nicht als dem Untergang geweihter Multinationalitäten-Staat geschildert. Das sollte er vielleicht in einem eigenen, zukünftigen Beitrag thematisieren und auch die Tschechen etwas näher analysieren.

Ich bin auch der Ansicht, daß die Politik Großbritanniens etwas zu harmlos geschildert wird. Gerade hier wird die Rivalität mit dem schnell hochkommenden Deutschen Reich etwas unterschätzt.

Abschließend noch ein Hinweis auf die USA. Die dortige Politik einflußreicher Kräfte, mit globalen Zielen, fehlt gänzlich. Schließlich waren es die USA, die den Ausschlag für die Niederringung der Mittelmächte gegeben haben – nicht nur aus Angst, im Falle einer Niederlage der Entente die großzügig gewährten Kriegskredite zu verlieren. Clark hat sich zwar absichtlich auf Europa konzentriert, das ändert aber nichts an der Relevanz.

Das sind natürlich keine Punkte, die den Wert des Buches von Clark schmälern. Clark wird hoffentlich mit seinen Thesen einen vorläufigen Abschluß in der Kriegsursachen-Diskussion darstellen. Das Problem ist nur, daß zwar im akademischen Milieu kaum noch von der unsäglichen „Alleinschuld“ gesprochen wird, die Medien und Politiker allerdings aus durchsichtigen politischen Gründen dies zu Ungunsten ihres eigenen Volkes immer noch lautstark propagieren.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


6 von 7 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Zerschmettern einer Alleinschullüge, 29. Januar 2014
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Dieses Buch ist ein absolutes Pflichtprogramm für jeden, der sich nur ein wenig für moderne Geschichte interessiert. Knallhart analysiert Clark, der, wäre er ein Deutscher, wohl noch mehr und härter zerrissen würde, als sowieso schon, die Vorgeschichte rund um den Ersten Weltkrieg. Dabei räumt er mit der Alleinschuldlüge der Deutschen auf und zeigt, dass durch Fahrlässigkeit, aber auch Dummheit und etwas Absicht, aus einem kleinen Funken auf dem explosiven Balkan ein Brand entstand, der das alte Europa und dessen Vorherrschaft in vier Jahren hinwegfegte. "Die Schlafwandler" wird noch vielen Menschen, gerade auch 2014, sauer aufstoßen, denn auch die Siegermächte des Krieges bekommen ihr Fett weg, darunter auch Serbien, dass seine Opferkultur bis heute pflegt und immer noch nicht bereit ist, zu erkennen, dass der Versuch, ein Großserbien auch unter Mord und Vertreibung von Nichtserben zu schaffen, auch in der Heimat für enorme Zerstörung und Verluste an unzähligen Menschen gesorgt hat.

Man kann daher dem Australier Clark nur danken, dass er hundert Jahre nach Kriegsbeginn die Geschichte endlich so darstellt, wie sie damals gewesen ist und damit weg kommt, von einer Alleinschuldlüge des Kriegsverlierers Deutschland.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


2 von 2 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
5.0 von 5 Sternen Neue Erkenntnisse über die Entfesselung des 1. Weltkriegs, 4. April 2014
Von 
Gromperekaefer "gromperekaefer" (Luxembourg) - Alle meine Rezensionen ansehen
(TOP 500 REZENSENT)   
Von Amazon bestätigter Kauf(Was ist das?)
Rezension bezieht sich auf: Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog (Gebundene Ausgabe)
Clarks Analyse räumt auf mit dem Klischee, dass Deutschland und Österreich die Hauptverursacher des 1. Weltkriegs gewesen wären. Insgesamt zeigt er dass viele komplexe Mechanismen das Ihre zur Kriegsentfesselung beigetragen haben, und dabei Nationen wie Russland oder Frankreich zu den eifrigsten Säbelrasslers gehörten. Im Nachhinein ist es dann etwas zu vereinfacht, als Kriegsgewinner auf die Besiegten als Agressoren zu pochen.

Da der Balkan pulverfassmässig wirkte, war es logisch, das shier der berühmte Tropfen das Fass zum Überlaufen brachte. Das Schwächeln des Ottomanischen Reiches hatte bereits zu zwei Balkankriegen geführt, woraus insbesondere die Serben als Gewinner hervorgingen. Insgesamt existierten in Serbien Untergrundaktivitäten, welche zuerst die Königsdynastie Obrenovic stürzte, wobei die Kreise bis zu Regierungsmitgliedern führten. Diese Verschwörer wirkten dann später sowohl auf politischem Gebiet, als auch im Untergrund weiter, wobei keine genaue Grenze existierte. Durch ihre Erfolge schwebten den Serben ein grossserbisches Reich vor, wobei man auch ewin Auge auf Bosnien-Herzegowina warf. Öl aufs Feuer war die engültige Annexion dieses Gebietes durch Österreich-Ungarn. Diese Ereignisse bilden an sich den Ursprung für das spätere Attentat von Sarajevo. Neben dem Balkan war es allerdings zu weiteren Konfrontationen zwischen den europäischen Grossmächten gekommen, wie z.B. die Marokkokrise. Reibereien existierten vielfältig. Streitpunkte waren z.B. die nicht akzeptierte Annexion Elsass-Lothringens Deutschlands durch Frankreich, koloniale Differenzen in Afrika zwischen Grossbritannien und Frankreich, koloniale Differenzen zwischen Grossbritannien und Russland in Asien oder die verschiedenen Interessensphären auf dem Balkan, wo man das Ende des Osmanischen Reiches in Sichtweite hatte.

Wahrscheinlich hätte bei einem gemeinsamen Willen und Zusammenarbeiten der Grossmächte ein militärischer Konflikt vermieden werden können. Doch die international Konstellation hatte sich soweit entwickelt, dass sich 2 Machtblöcke herausgeschält hatten (Deutschland-Österreich/Ungarn auf der einen Seite, Frankreich-Russland-Grossbritannien auf der anderen). Erschwerend kam hinzu dass in den jeweiligen Machtzentren keine rigiden Linien verfolgt wurden. Diverse Machtfaktoren wirkten eher kontraproduktiv, beispielsweise übte ein Aussenminister oder Diplomat mehr Macht aus als der amtierende Regierungschef. Verschiedene Richtlinien führten zu keinem gemeinsamen Vorgehen. Kriegstreiber (Falken) vertraten andere Meinungen als Friedensverfechter (Tauben). Hinzu kamen noch aus der Mode kommende Strukturen wie die Monarchien, wo Kaiser und Könige noch gewisse Mitspracherechte besassen, aber oft marionettenmässig wirkten. Ausländische Missionen wurden verheimlicht, man spielte mit gezinkten Karten. All diese diversen Faktoren bewirkten kein gemeinsames harmonisches Vorgehen und dies führte zu einer schlafwandlerischen Entwicklung, welche im 1. Weltkrieg gipfelte.

Zudem erwartete jede Partei eine kriegerische Auseinandersetzung, welche man in einer nahen Zukunft als unvermeidbar ansah, obschon man hoffte den Frieden zu bewahren. Gegnerische Aktionen sah man als eigene Herausforderung an. Seine eigenen Taten kaschierte man als notwendige Reaktion. Bei der Entfesselung des 1. Weltkriegs hatten so alle Grossmächte ihre Hand im Spiel, und jeder trägt letztendlich seinen Teil an der Verantwortung.

Fazit: Eine hochinteressante, brisante Analyse zur Entwicklung bis zum 1. Weltkrieg, welche diesen Konflikt in ein neues Licht rückt. Die Lektüre dieses Wälzers trägt somit zu einem besseren Verständnis der politischen Entwicklung dieser Jahre bei.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen 
War diese Rezension für Sie hilfreich? Ja Nein


‹ Zurück | 1 211 | Weiter ›
Hilfreichste Bewertungen zuerst | Neueste Bewertungen zuerst
ARRAY(0x9c866b10)

Dieses Produkt

Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog
Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog von Christopher Clark (Gebundene Ausgabe - 9. September 2013)
EUR 39,99
Auf Lager.
In den Einkaufswagen Auf meinen Wunschzettel
Nur in den Rezensionen zu diesem Produkt suchen