Die hilfreichsten Kundenrezensionen
|
|
239 von 242 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich:
5.0 von 5 Sternen
Ein klasse Superweitwinkel, 22. Juni 2006
Nach langen und tiefgreifenden Recherchen habe ich mich entschieden dieses Objektiv zur Abdeckung des Superweitwinkelbereiches auf meiner EOS 350D zu erwerben. Die erzielten Testergebnisse im Verhältnis zum deutlich niedrigeren Preis im Vergleich mit dem vergleichbaren EF-S 10-22 haben mich zu dieser Entscheidung praktisch gezwungen.
Im Detail: Das Canon-Objektiv bietet einen etwas größeren Brennweitenbereich (10-22) und ist um rd. 2/3 Blenden lichtstärker. Sieht man sich die Verzerrungen an, so ist das Canon zwar im mittleren Bereich deutlich besser, dafür schneidet es bei 10mm deutlich schlechter ab. Bezüglich der Vignettierung schenken sich die beiden Optiken nichts und erzielen gleichwohl gute bis sehr gute Ergebnisse. Die Testergebnisse bezüglich der Schärfe ist für alle beide Objektive hervorragend - auch wenn das Sigma meist ein wenig besser ist. Sieht man auf die Chromatischen Aberrationen der beiden Objektive so hat das Sigma knapp die Nase vorne, aber auch das Canon ist hier ziemlich gut.
Das Sigma-Objektiv ist erstklassig verarbeitet - da kann sich Canon noch ein Scheibchen abschneiden und bei der Geschwindigkeit des Autofokus gibt es keinen nennenswerten Unterschied. Beide haben manuelle Eingriffsmöglichkeiten in den sehr schnellen Autofokus und beide Objektive können nur an Crop-Kameras verwendet werden (dzt. EOS 20D, 30D, 300D und 350D).
Die anderen Alternativen am Markt (das Sigma 12-24, das Tamron 11-18 und das Tokina 12-24) schneiden schlechter ab - insbesondere im Bereich der chromatischen Aberrationen wo alle deutlich erkennbare Farbränder in den Fotos hinterlassen, wenngleich das Tokina ansonsten herovrragende Ergebnisse lieferte. Bleibt also für die Entscheidung welches Objektiv zu nehmen die Frage zu klären ob die 2mm mehr Brennweite und die 2/3 Blendenstufen bei der Belichtung wirklich den doch sehr deutlichen Preisunterschied rechtfertigen. Für mich keinesfalls und so kam ich zu diesem Objektiv mit dem ich hochzufrieden bin.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen
War diese Rezension für Sie hilfreich?
 
|
|
|
|
|
|
53 von 54 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich:
5.0 von 5 Sternen
Möchte es nicht mehr missen..., 10. Juni 2007
Ich kann meinem Vorredner nicht zustimmen. Dieses Objelktiv ist durchaus alltagstauglich. Nein, ich möchte es inzwischen nicht mehr missen. Denn wer Weitwinkel mehr benötigt als Zoom ohne Ende, der findet hier das ideale Objektiv. Mein Standardzoom mit 18mm Brennweite am Anfang verstaubt inzwischen im Schrank...
Die 15-30mm bietet sonst kein anderes. Da müßte man schon zu Canon wechseln, die haben ein 10-22mm - und das kostet gleich viel mehr...
Die Bilder werden mit dem Sigma scharf und brillant. Man kriegt einfach viel mehr rauf. Natürlich sollte man sich den Einschränkungen eines Objektives mit dieser Brennweite bewußt sein - die Verzeichnung am Rand ist tatsächlich sehr ausgeprägt. Wenn man keine Objekte am Rand hat (vor allem runde verzeichnen stark), ist das egal. Es gibt generell kein Ultraweitwinkel-Objektiv, welches frei von Verzerrungen ist.
Die Unschärfen am Rand treten nur bei nahen Objekten verstärkt auf. Es kann auch an der berüchtigten Serienstreuung liegen...
Weiterhin ist aber positiv zu erwähnen, daß die chromatischen Aborration bei diesem Objektiv sehr gering ist, was bei anderen in dieser Klasse nicht immer der Fall ist.
Der Autofokus ist schnell und präzise. Dank Ultraschallmotor sowieso und auch noch recht leise.
Negativ zu bewerten gibt es nur wenige Punkte. Zum einen ist das Objektiv wirklich nicht sehr lichstark...weiterhin ist immer Vignettierung vorhanden, da es auch ein DC-Objektiv nur für Digitalkameras ist. An einer analogen Kamera oder einer mit Vollformat gäbe es häßliche schwarze Ränder. Generell empfiehlt es sich, auf F/8 abzublenden, da es dort subjektiv die beste Schärfe hat und die Vignettierung noch erträglich wird(generell kann man diesem Problem mit Bildbearbeitung beikommen - es empfiehlt sich schon wegen der Verzeichnungskorrektur, mit RAW zu arbeiten). Außerdem ist die Verarbeitung etwas billig - was allerdings auch auf so manches teure Nikkor zutrifft! - und den Objektivdeckel kann man wegschmeißen. Er springt dauernd ab und ist schwer zu fassen, da keine Griffmulden - vor allem bei aufgesetzter Gegenlichtblende ungünstig.
Praktisch hingegen die stabile Tasche für das Objektiv.
Fazit:
Wer weiß, daß er genau diesen Brennweitenbereich braucht, ist hiermit bestens bedient. Es ist eine gute Alternative zum gut doppelt so teuren 12-24mm von Nikon, dem 12-24mm von Tokina, welches nur Stangen-AF bietet, gleichsam wie das 11-18mm von Tamron, und es ist günstiger und leichter und kleiner als das 12-24mm von Sigma selber, welches sowieso vor allem für Vollformat- bzw. Analogkameras gedacht ist.
Wer immer mit RAW arbeitet, über Kenntnise der Bildbearbeitung verfügt und die Schwächen des Objektives beachtet, wird hiermit ein ideales Werkzeug für Aufnahmen finden, die sonst nicht möglich gewesen wären, da man nicht immer einen Schritt zurück kann, vor allem wenn Häuserwände im Weg sind.
Noch ein Tip für alle:
Unbedingt nach dem Kauf bei Sigma registrieren! So gibt es 3 statt 2 Jahren Garantie.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen
War diese Rezension für Sie hilfreich?
|
|
|
|
|
|
96 von 99 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich:
5.0 von 5 Sternen
Erstklassiges Superweitwinkel - Super Preis/Leistungsverhältnis, 2. Februar 2008
Ich bin normalerweise ausschließlich im Nikonhauseigenen Objektivrevier unterwegs, doch angesichts des wesentlich teureren Nikon-Objektives, das zusätzlich noch weniger Bildwinkel bietet, wenngleich auch mit konstanter Lichtstärke, so habe ich mich dennoch aufgrund des wesentlich günstigeren Preises für das Sigma entschieden. Aufgrund des Preises, aber auch aufgrund des Umstandes, das ich in diversen Foto-Foren schon zahlreiche Fotos gesehen hab, die mit diesem Foto aufgenommen worden sind und die mich hinsichtlich Bildqualität überzeugt haben.
Grundsätzlich muss man sich vor Augen halten, dass es sich hier um ein sog. Superweitwinkelzoom handelt, das natürlich gerade in punkto Verzeichnug und Vignettierung wesentlich schwieriger zu korregieren ist, als ein Standardzoom oder ein "normales" Weitwinkelzoom, ohne dabei die Produktionskosten zu sprengen.
Das Objektiv wird in einem gut gepolstertem Köcher mit Reissverschluss geliefert, der aus einem wasserabweisendem Material besteht und in dessen Boden und Deckel Schaumstoff eingelassen ist, so dass das Objektiv gut fixiert wird. Eine Gegenlicht-/Sonnenblende ist im Lieferumfang ebenso enthalten wie Garantiekarte und Artikelbeschreibung.
Aussagen von Vorrezensenten, dass das Objektiv ausschließlich aus Kunststoff gefertigt wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Das Objektiv präsentiert sich in ausgesprochen hochqualitativer Fertigung und besteht sehr wohl zum Teil aus Metall, was man nicht nur beim Angreifen spürt, sondern auch beim Aufheben. Ich bin gerade was das "Angreifen" eines Objektivs betrifft, sehr anspruchsvoll. Mir persönlich sind die Einsteigerobjektive der Hersteller ein Greuel, weil diese mit Ausnahmen der Linsen tatsächlich oftmals Kunststoff pur sind, auf das Sigma trifft dies keinesfalls zu.
Die Einstellringe haben keinerlei Spiel, der Brennweiteneinstellring geht weder zu locker, noch zu streng, noch weist er Widerstände auf, sondern gleitet angenehm von 10 mm auf 20 mm.
Absolut faszinierend der Fokusierring, der analoges Feeling vermittelt. Bei einem Weitwinkelzoom und in Zeiten von AF zwar vernachlässigbar, aber dennoch ein erstaunliches Feature.
Besonders gefällt mir auch der Umstand, dass das Objektiv bei Verstellen der Brennweite seine Baulänge nur marginal ändert und die Ästhetik, wenn man mir die Verwendung dieses Begriffs in einem Atemzug mit einem Objektiv gestattet, erhalten bleibt. Da gibt es keinen Tubus, der auf einmal aus dem Inneren der Optik fährt und das Ganze zu einem lang gezogenem, unansehlichen Teil werden lässt. *grinst*
Die Innenfokusierung bewirkt, dass die Frontlinse sowohl bei Änderung der Brennweite, als auch beim Fokussieren unbeweglich bleibt. Gerade beim Einsatz von Filtern oder Vorsätzen ist dies praktisch. Wenn man zum Beispiel gerade einen Polarisationsfilter passend eingestellt hat, dann aber nochmals die Brennweite ändert, so "verdreht" sich der Polfilter nicht erneut.
Die Abbildungsleistung bei offener Blende ist bei allen Brennweitenbereichen als gut bis sehr gut, auch im Randbereich, zu bezeichnen. Abgeblendet auf Blende 8 steigt die Schärfe nochmal kräftig an. Das Objektiv besitzt zumindest eine asphärische Linse, was sich in der Bildqualität auch entsprechend niederschlägt, wie man anhand der Aufnahmen erkennen kann.
Die Vignettierung hält sich selbst bei Offenblende erstaunlich in Grenzen und ist niemals störend, kann natürlich im Nachhinein sehr einfach per Software gänzlich behoben werden.
Hierbei gilt zu beachten, dass das Objektiv zu den sog. "DC"-Objektiven von Sigma zählt, also nicht für Vollformatkameras (24x36 mm-Sensor oder analog) oder Digitalkameras mit einem Sensor größer des APS-C konzipiert ist. Verwendete man das Objektiv an derartigen Kameras dennoch, wären starke Vignettierungen und Einbußen bei Abbildungsleistung die Folge.
Absolut begeistert bin ich von diesem Objektiv jedoch was die Verzeichnung betrifft. Selbst bei 10 mm ist diese minimal. Es versteht sich von selbst, dass man das Objektiv bei der Aufnahme entsprechend sorgfältig zum Motiv ausrichten muss, da anderenfalls durch die starke Betonung des Vordergrundes gerade Linien "kippen", was von manchen irrtümlicherweise oft mit Verzeichnung verwechselt wird. Von Verzeichnung spricht man, wenn eine gerade Linie am Bildrand verkrümmt dargestellt wird. Nicht zu verwechseln mit der erwähnten perspektivischen Verzerrung, die allen Superweit- und Weitwinkel-Objektiven gemein ist.
Mein Nikkor VR 18-200 hat bei 18 mm eine deutlich sichtbare tonnenförmige Verzeichnung. Das Sigma 10-20 hat selbst bei 10 mm nicht mal annähernd so viel Verzeichnung, jedoch ebenfalls leicht tonnenförmig. Allerdings sollte man deswegen vom 18-200er nicht schlecht denken, schließlich ist es ein Unterschied, ob man ein Zweifachzoom oder ein Elffachzoom korregieren muss. Fazit ist jedoch, dass das 18-200er für Architekturaufnahmen mit Weitwinkel nur eingeschränkt, das Sigma 10-20er bedenkenlos einsetzbar ist.
Der Ultraschallmotor ist schnell und leise, jedoch eine Spur lauter, als jener der Nikon-Objektive 18-200 und 18-70, wird jedoch vom Geräusch her niemals "störend".
Die beiden einzig negativen Merkmale des Sigma-Objektivs sind:
Der Objektivdeckel und die hintere Abdeckung! Die Frontabdeckung hält nicht besonders gut in montiertem Zustand und die hintere Abdeckung ist mehr als fummelig anzuschrauben.
Beides wird demnächst gegen die Original-Nikonteile ausgetauscht. Ich verstehe nicht, wie man so tolle Objektive bauen, aber bei den Abdeckungen so pfuschen kann. *lacht und schüttelt den Kopf*
Das Objektiv selbst hingegen ... fünf Sterne! Dankeschön Sigma.
PS: Inwiefern es innerhalb der Objektivserie Streuungen gibt, kann ich natürlich nicht sagen, Serien-Streuungen betreffen in der Regel vorwiegend Abbildungsleistungen, weniger die mechanische Qualität.
Helfen Sie anderen Kunden bei der Suche nach den hilfreichsten Rezensionen
War diese Rezension für Sie hilfreich?
|
|
|
|
|
|
Die neuesten Kundenrezensionen
|
