SHM - CD ; SACD ; HYBRID SACD.....

@Gerhard Lange

Da haben wir ein gemeinsames Hobby und dürften hier wohl auch die einzigen sein die diese Thematik interessant finden.

Von daher also....!

Lediglich bei den CDs der frühen Achtziger möchte ich einen kleinen Einspruch wagen, die klangen grausam steril - zumindest über die damaligen Player.
Und MFSLs bieten lediglich den bestmöglichen Klang gegenüber den Originalen. Im Klartext, klingt eine LP - CD von Haus aus nicht besonders... wird sie auch von MFSL zu keinem Leckerbissen für Klangfetischisten. Ich mag sie trotzdem, diese MFSLs und ganz besonders die CD-R Rohlinge ;-)

Ich bin Hifi-Fan seit 1972.Ich habe alle Entwicklungen erlebt und habe auch z.Zt.37 Hifi-Geräte zuhause.Alles geht vom Grammphon,Musiktruhe,Kofferradio und Kompaktanlage(1972-) aus.Danach, mit den Komponenten-Anlagen, ab den Achtzigern einschließlich CD war ein Klang-Niveau erreicht, dass auf das erste Gehör nicht mehr zu verbessern war.Diese LP oder CD-Sonderversionen dienen in erster Linie den Firmen zum Geld verdienen.Die Klangverbesserung ist minimal.Aber als Hifi-Fan machts mir und anderen vielleicht Spaß.Ein Beispiel:Tommy von The Who:LP(1969),2.LP-Version,CD,MFSL-CD,SACD.

@ Musicman
Zustimmung in allen Punkten.
Je besser die eigene Anlage wird, umso mehr klanglichen Schrott hat man plötzlich im Regal stehen.

Der an erster Stelle entscheidende Punkt ist nicht das Format (CD, SACD etc.) sondern das was der Tontechniker bei der Abmischung gemacht hat. Ist die Aufnahme bzw. das Master schlecht dann hilft auch kein tolles Format. Da klingt es dann manchmal sogar auf einfachen Anlagen besser als auf teuren HighEnd Anlagen, weil man über gute Lautsprecher die Fehler um so deutlicher mitbekommt und weil viele aktuelle Produktionen speziell fürs Auto oder den mp3-Player abgemischt werden.
Sehr interessant dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
http://dynamicrange.de/de/de/unser-ziel

Oft lohnen sich diese teueren Dinger nicht, da ein "preis-/leistungs-hörbarer" Unterschied selbst mit einer guten Anlage kaum bis gar nicht zu hören ist. Es kommt natürlich noch auf die Musik an. Bei bestimmten Alben z.B. Hard-Rock/Metal wäre das m.E. oft unnütz ausgegebenes Geld. Ich höre selber Metal, also nicht falsch/abwertend verstehen. Und auch nicht außer Acht zu lassen, ob man wirklich Jemand ist, der sich um es jetzt mal plastisch auszudrücken, in einen Sessel hängt, alles andere ausblendet und sich nur aufs intensive Hören beschränkt. Zum Headbangen also nicht geeignet....LOL

[Von Amazon gelöscht am 15.08.2009 11:36:44 GMT+02:00]

Oh Sascha,
hast du womöglich einen HiFi Freak über dir wohnen?
Unter Tiefenstaffelung versteht man ja "die" Bässe, die sich in der Wohnung des Nachbars unter einem - staffeln.
Ganz im Gegensatz zu dem oben drüber, da ist es ja dann die Höhenstaffe........, na du weißt schon.

So, weiter jetzt.

Blade Runner,

das sehe ich doch etwas anders.Das Internet wird voll mit komprimierten Daten sein.Die Studiodaten sind dann zu teuer. Ausserdem werden sich die Kids an mp3 gewöhnt und deshalb gar kein Interesse an einer höheren Qualität haben. HiFi wird in 10 Jahren durch mp3 ersetzt sein und High End wird ein Nischendasein fristen.

In spätestens 10 Jahren haben sich diese ganzen Formate überholt. Dann für die alle nur noch ein extremes Nischendasein.

Musik wird vollkommen anders funktionieren. Es wird alles übers Internet funktionieren und es werden, nicht wie heute, irgendwelche komprimierten Daten sein, sondern die Daten die im Studio zur Verfügung standen.

Mein Lieblingswort in diesem Thread bisher: "Tiefenstaffelung".
Weitermachen.

@C. Bank - hallo erst mal.
Zu all diesen speziellen Tonträgern, SHM-CD, SACD,MFSL Gold CD usw. wäre erst mal zu sagen, überteuert sind sie allemal. Als reines Marketing kann man es aber auch wieder nicht abtun, weil sie in den meisten Fällen wirklich besser klingen. Das setzt aber vorraus das der Klang einen sehr hohen Stellenwert bei einem persönlich hat, man also Wert legt auf diverse Feinheiten. Wenn ein Hi-Fi Fan von einem besseren Klang einer SHM, MFSL oder sonst was spricht, sind das in der Regel keine Welten, sondern Kleinigkeiten die dem Normalhörer weitgehendst egal sein dürften. Oft gehören auch geübte Ohren dazu, denn es es geht nicht immer nur um mehr Bass oder Höhen, sondern mehr um die Konturen des Basses, feinere Auflösung der Höhen, Tiefenstaffelung und solche Dinge - ganz pauschal gesehen.
Spätestens hier sagt der nicht geneigte Hörer ohnehin schon, "Hä, um was geht es?".

Wenn es dich wirklich interessiert würde ich dir vorschlagen, leiste dir mal eine Lieblings CD in beiden Versionen. Eine ganz normale und eben so eine Spezielle. Dann hörst du ob der Preisaufschlag dir gerechtfertigt erscheint, oder eher doch nicht.

LG

Is wirklich ne gute Frage. Bei all den codierungen und was weis ich alles SACD; BlueRay; DVD; DVD-Audio; usw. sollte man eins nicht vergessen es ist und bleibt doch immer alles eine CD......

SHM vs.HDCD
Ich kenne HDCD! Was unterscheudet nun HDCD und SHM, wirklich nur das Material. Ist SHM seinen Preis wert oder handelt es sich wirklich nur um Marketing?

Ich vermute einmal das die Hybrid auch auf einem normalen Player läuft.

und was ist der unterschied zwischen einer HYBRID SACD und einer
normalen SACD ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_Compact_Disc

SHM-CD (Super High Material Compact Disc)

kann ich auch nicht mehr finden ?

doch, hier ... http://www.stevehoffman.tv/forums/showthread.php?t=127465

was ist das alles ?
ich weiss mittlerweile, dass SACD`s nicht auf jedem normalen gerät abspielbar sind und schwer, bzw. gar nicht kopierbar sind.
was ist eine Super High Material (SHM) CD ?
und was ist der unterschied zwischen einer HYBRID SACD und einer
normalen SACD ?