Wurde das Universum von Gott oder durch den Urknall erschaffen?

@ Itna Tsirhc

Ja, stimmt. Bin sehr gespannt auf die Fragen und werde sie so gut ich kann ehrlich beantworten. Versprochen.

Grüße

Mir persönlich ist das Thema zu blöd und zu durchgekaut.
Die Atheisten sind weiter ungläubig,und die Religiösen weiter Gläubig.
Sowas führt doch zu nichts!
Ich für meinen Teil bin Atheist und damit zu frieden.

Was zum nachdenken:

Warum werden Kinder ausgelacht,die an den Osterhasen,den Weihnachtsmann oder Einhörner glauben Ausgelacht,
aber die Leute,die an Gott glauben nicht?
Vieleicht wegen dem kleinen aber feinen unterschied das niemand wegen den 3 Töten,frauen als Hexen beschimpfen oder Wolkenkratzer in die Luft Jagen würde!

MFG Max

@ utimaus & itna

Nach der Pflicht folgt nun die Kür; jetzt scheint es wieder interessant zu werden - bin gespannt auf eure jeweiligen Argumente!

V.G.
j&f

Hallo Utimaus,

Sie sind Naturwissenschaftlerin UND Christin.

Wenn Sie Christin sind, müssen Sie doch an die Bibel glauben und diese dementsprechend für wahr halten.

Aus Ihren Beiträgen entnehme ich, das Sie das eher nicht tun-liege ich da richtig?

Nur, wenn nicht, sind Sie dann noch Christin ? Und wie definiert sich das dann? Und warum?

Die Bibel und die Lehren der Kirche sind ja schliesslich die Glaubensgrundlagen und wenn diese nicht akzeptiert werden, was bleibt dann übrig?

Break------------------------------

Gesetzt den Fall, dass Sie doch dran glauben, ergibt sich folgendes: (nur mal so als Theorie)

"Sie glauben der Bibel komplett (ein bisschen geht nicht/ein bisschen schwanger), schließlich haben Sie durch Jesus Christus eine solche Befreiung und Liebe erlebt, dass Sie gar nicht anders können, als Ihm und Seinem Wort komplett zu vertrauen."

Folgerung:

Wie geht das ?
Sie glauben dann auch an Adam und Eva, an leibliche Auferstehung......

In Ihren Diskussionsbeiträgen kommen Sie ja vernünftig, gebildet und intelligent rüber (zumindest mir).

Ich verzweifle dann immer wieder und habe auch noch keine vernünftige Antwort von Leuten, die ähnlich wie Sie "ticken", bekommen.

Haben Sie einen Schalter im Hirn, wo Sie von Vernunft/Wissenschaft auf Märchen/"Unwissenschaft"/Unlogik umschalten können ?
Oder wie geht das ?
Sie müssten dann doch einen innerlichen Kriegsschauplatz haben ohnegleichen ?!

Über eine Antwort würde ich mich doch sehr freuen (bitte besagten Schalter auf "V", habe ich bisher auch von Ihnen so gelesen "(V)").

LG

@Itna @Utimaus

Das könnte interessant werden. Moment.

FUN MODE OFF [ON]

@ Itna Tsirhc

<<Sie sind Naturwissenschaftlerin UND Christin.>>
Ja (evangelisch lutherisch). Übrigens gar nicht so selten.

Die Bibel ist für mich eine Sammlung von Schriften, die über den Glauben der Menschen vor 2000 - 3000 Jahren berischten - und damit auch über ihr Gottesbild. Damit sehe ich sie weder als einen historischen Tatsachenbericht noch ein Naturkundebuch. Alle Aussagen der Bibel müssen daher aus dem soziokulturellen Zusammenhang heraus betrachtet werden, in dem sie geschrieben wurden. Daraus ergeben sich für mich folgende Schlussfolgerungen (die übrigens auch der Standpunkt der ev. Kirche sind):
- Die biblischen Aussagen über den Menschen können nicht einfach in die Gegnwart übernommen werden, eine wörtliche Übernahme der Texte ist Unsinn.
- Um die Aussagen der Bibel zu verstehen, sollte man sich auch mit dem historischen Lebenszusammenhang auseinandersetzen; nur so kann man verstehen, was die Intention des Textes sein kann.
- Über die Intention - ich nenne es mal die Bewegung, die ein Text auslösen will - kann man dann versuchen, in der heutigen Lebenssituation mit unseren Fragen und Problemen anzuknüpfen.

Ähm, ich hoffe, das war jetzt irgendwie verständlich ;)

Zum Schalter von Vernunft/Unlogik: Ich denke, dass der Schlüssel zum Auflösen dieses Problems im vertretenen Gottesbild zu suchen ist; Gott ist für mich kein Lückenbüßer an den Stellen, wo wir naturwissenschaftlich nicht weiterkommen. Weder am Urknall, noch bei der Frage, wie das Leben auf der Erde entstanden ist (wobei letzteres bestimmt die leichtere Frage ist). "Gott" ist für mich ein Wort, das auszudrücken versucht, dass Gott (im Falle seiner Existenz) _anders_ ist, nicht Teil der Natur, sondern eher eine sie durchdringende Wirklichkeit.
Wie ich schon weiter oben irgendwo geschrieben habe, sage ich deshalb als seriöser Wissenschaftler, dass ich letztlich die Frage nach der Existenz Gottes mit naturwissenschftlichen Mitteln nicht beweisen und nicht widerlegen kann. Aus diesem Grund habe ich keinerlei inneren Konflikt, sondern eine von der Logik völlig unabhängige Glaubensentscheidung zu fällen. Wie jeder andere für sich persönlich auch.
(Geht so in Richtung Karl Barth und Bultmann)

Auch hier hoffe ich, mich einigermaßen verständlich auszudrücken...;)

Für jede Form von Kirchenkritik, v. a. der momentanen Haltung der kath. Kirche, bin ich immer zu haben. Und Kreationismus halte ich für sehr, sehr gefährlich.

Muss jetzt Schluss machen - Familie hat Hunger

Grüße

Die Sache Urknall - irgend eine Kraft, Allmacht oder Gott hat diesen Urknall ausgelöst; dazu kommt noch: wieso gibt es überhaupt etwas?
Wer hat die Materie, (Atome . . . . .) geschaffen? Woher kommt unser "Geist", als auch unser "Ich"-Bewußtsein?
Das sind schon weitere "grundlegende" Fragen!!
Gottfried, Oldie 80

Wenn Däniken weiß wie das All entstanden ist - war er denn dabei?
Prä-Astronautik - woher sind diese Wesen gekommen? Von einer Prä-Prä-Astronautik? Oder?
Gottfried, Oldie 80

Es ist richtig, kein Wissenschaftler kann die Schöpfung erklären;
nur: keine Wissenschaftler können die Nicht-Existenz, wie Existenz Gottes beweisen. Da fehlt doch noch einiges in der Forschung; es gibt viele Atomwissenschaftler, die irgendwo "anstehen" und vor dem Problem
stecken: Gott ja oder nein!
Gottfried Oldie 80

Liebe Ute,

vielen Dank für deine Worte!
Sie erklären sehr kompakt und präzise, wie und warum es in meiner Familie funktioniert. Die besteht nämlich aus einer gläubigen Ehefrau, einem gläubigen Sohn, einer ungläubigen Tochter mit gläubigem Mann und dem ungläubigen Thomas.
Eine solche Ansicht führt und führte bei uns zu Diskussionen über unsere Ansichten, an denen auch unsere Kinder beteiligt waren, sobald sie dazu in der Lage waren. Während unsere Tochter für sich entschieden hat, dass Ihre Ansicht zwischen nein und jain schwankt, aber viel selbst bei letztem viel zu diffus ist und sie sich daher als ungläubig bezeichnet, hat sich unser Sohn mit fünfzehn evangelisch taufen lassen (- und das bei katholisch getauften Eltern! ;-) ).

Viele Grüße,
Thomas

@ Utimaus

""Ja (evangelisch lutherisch). Übrigens gar nicht so selten.""

Verstehe ich jetzt nicht, die Seltenheitsbemerkung-aber ok.

""Die Bibel ist für mich eine Sammlung von Schriften, die über den Glauben der Menschen vor 2000 - 3000 Jahren berischten - und damit auch über ihr Gottesbild. Damit sehe ich sie weder als einen historischen Tatsachenbericht noch ein Naturkundebuch. Alle Aussagen der Bibel müssen daher aus dem soziokulturellen Zusammenhang heraus betrachtet werden, in dem sie geschrieben wurden. Daraus ergeben sich für mich folgende Schlussfolgerungen (die übrigens auch der Standpunkt der ev. Kirche sind):
-Die biblischen Aussagen über den Menschen können nicht einfach in die Gegnwart übernommen werden, eine wörtliche Übernahme der Texte ist Unsinn.""

Also ist die Bibel demnach als ethisch-moralischer Leitfaden auch für Sie nicht brauchbar und dementsprechend auch nicht als Glaubensgrundlage.

Als Literatur zur Betrachtung geeignet, aber auch nicht mehr !?

""- Um die Aussagen der Bibel zu verstehen, sollte man sich auch mit dem historischen Lebenszusammenhang auseinandersetzen; nur so kann man verstehen, was die Intention des Textes sein kann.
- Über die Intention - ich nenne es mal die Bewegung, die ein Text auslösen will - kann man dann versuchen, in der heutigen Lebenssituation mit unseren Fragen und Problemen anzuknüpfen.""

Warum wollen Sie versuchen, heutige Fragen und Probleme mit einem 2-3000 Jahre alten Literaturwerk (vor allem mit sehr menschenverachtendem Inhalt) zu verbinden?
Das begreife ich überhaupt nicht.
(Da wären doch alte griechische Philosophen viel besser geeignet.)

""Ähm, ich hoffe, das war jetzt irgendwie verständlich ;) ""

verständlich schon, nur begriffen habe ich nicht, wieso sie dann diese Schriften für Ihren Glauben brauchen

(ich vermute dann mal eher, da Sie ja auch logisch denken, ups , jetzt ist meine CHRISTLICHE Grundlage ja weg (nicht Ihr Glaube wohlgemerkt))

und ich komme zum zweiten Teil Ihrer Ausführungen: Gott

an diesen glauben Sie ja nicht personell (richtig verstanden?) sondern "weiträumiger"
Ist ja ok. Nur brauchen Sie doch dann nicht diesen christlich/biblischen Gott.

Und die Frage ergibt sich dann automatisch, WARUM Sie Christin sind.
Es würde ein Ihnen genehmes anderes unnatürliches, Wirklichkeit durchdringendes Etwas genügen, oder nicht?

Sie sind dann gar nicht weit von mir entfernt, ausser das ich halt so ein Etwas negiere und Sie nicht.
Wir sind aber dann auch (beide) meilenweit vom Christentum entfernt (mal abgesehen von dem ganzen okkulten Gedöns).

Da stellt sich mir dann aber die Frage (Ihnen vielleicht auch): WARUM brauchen sie dann diese ev. Kirche e.V. 6 Religion , sind Sie dann überhaupt eine Christin bzw. warum bleiben Sie diesem Literaturpersonalreligionsglauben treu?

""Auch hier hoffe ich, mich einigermaßen verständlich auszudrücken...;)""
dito

""Für jede Form von Kirchenkritik, v. a. der momentanen Haltung der kath. Kirche, bin ich immer zu haben. Und Kreationismus halte ich für sehr, sehr gefährlich.""

Und Luther?

Kreationismus: wird nach wie vor (zumindest in Nürnberg) an mindestens 8 Grundschulen im evang. Religionsunterricht der 3. Klasse gelehrt und (siehe Susi Neunmalklug) als Tatsache den Kindern "verkauft".

""Muss jetzt Schluss machen - Familie hat Hunger ""

Ich auch-muss noch etwas lesen.

Terveiset
Hyvää yötä

P.S. Was ich in Ihrem Beitrag noch nicht erfahren habe:

Wenn Sie an etwas glauben, so haben Sie ja auch triftige Gründe dafür-sonst wäre es ja wohl sinnlos.
Was sind denn Ihre Gründe ?

Hallo Herr Ofner,

heutzutage nennt man Atomwissenschaftler allgemein Physiker - so wie unsere geschätzte Utimaus eine ist. Und diese würde Ihnen ähnliches schreiben wie ich: Es ist nicht die Aufgabe der Wissenschaft, die Existenz oder Nichtexistenz Gottes zu beweisen.
Ebenso wenig kann die Wissenschaft auf den Moment vor dem Urknall schauen. Daher ist alles, was man darüber sagt, Schall und Rauch. Es ist ganz einfach müßig, darüber Worte zu verlieren.

Von Däniken ist für mich ein Spinner.
Mal abgesehen davon, dass ein paar tausend Jahre beim Alter des Universums für die Entwicklung einer möglichen hochentwickelten außerirdischen Spezies keine Rolle spielen - der Aufwand, von einem fernen Sonnensystem zur Erde zu reisen, ist so horrend hoch und die Reisedauer so extrem lang, dass es völlig unlogisch wäre, dies mehrfach durchzuführen, nur um ein paar primitive Menschen zu treffen.

Nach den bisherigen Erkenntnissen ist nichts schneller als Licht. Selbst wenn man technisch annähernd Lichtgeschwindigkeit erreichen könnte, wäre es für grüne Männchen schon viel früher fatal, da schon bei halber Lichtgeschwindigkeit aus harmloser Strahlung kurzwellige, tödliche Strahlung wird. Hier kämen nur noch gut gebratene grüne Männchen an.

Der ökonomische Grund für solche Reisen fehlt.
Was würden fremde Wesen hier wollen? Die Erde erobern? Zum einen wären wir dann nicht hier, sondern die. Zum anderen - was wollen die hier? Die Wesen der irdischen Natur sind aufeinander eingespielt, ineinander verzahnt. Fremde Wesen hätten hier keinen ökologischen Platz und könnten nicht überleben. Energie ist uninteressant, denn wer davon so viel produzieren kann, dass er bis zur Erde reisen kann, braucht unser Öl nicht.

Ich liebe zwar Science Fiction, aber realistisch gesehen wird es nie interstellare Raumflotten geben.

Viele Grüße!

Hallo Thomas,

schöner Beitrag.
Fischinger ist auch recht lustig.

es ist halt fast wie immer:
Die einen erklären es mit Gott, die anderen mit Aliens.

Alles, was man nicht begreift / begreifen kann wird einer anderen Macht zugeordnet.

P.S. da hast Du ja eine schöne Glaubensfamilie beisammen. Sind die alle Monotheisten ? Meine Frau "war" auch mal Katholikin (Italienerin), bleibt sie ja lebenslang nach Zwangstaufe, will damit aber absolut nichts mehr zu tun haben. Auslöser war hier pikanterweise der Bischof selbst, als er bei der Beerdigung ihrer Großmutter fragte, wohin er denn die Rechnung dafür senden soll.
Meine Kinder sind Menschen, sie weigern sich sogar, sich als Atheisten zu bezeichnen (Zitat: ist unter ihrer Würde, etwas zu verneinen, was es eh nicht gibt).

LG

@ Itna Tsirhc

<<Verstehe ich jetzt nicht, die Seltenheitsbemerkung>>
So war das gemeint: Die Kombi Naturwissenschftler+Christ (bzw. Gläubig) ist nicht sooo selten, wie manche meinen. Hoimar von Dithfurt hat z.B. mal ein Buch zum Thema Vereinbarkeit von Naturwissenschaft und Glaube geschrieben. Harald Lesch hat in München ein Kosmologie-Seminar über Kosmologie - also über Urknall und so - zusammen mit einem Kollegen von der katholischen Theologie gehalten...
(Nicht, dass ich als NaturwissenschaftlerIN nicht so selten bin, war wohl etwas missverständlich)

<<Also ist die Bibel demnach als ethisch-moralischer Leitfaden auch für Sie nicht brauchbar und dementsprechend auch nicht als Glaubensgrundlage.>>
<<nur begriffen habe ich nicht, wieso sie dann diese Schriften für Ihren Glauben brauchen>>

Wie soll sich "Christ sein" ohne die Aussagen der Bibel definieren?
Die Bibel muss Glaubensgrundlage sein, weil nur in ihr der Rahmen des christlichen Gottesbildes definiert ist.
Heinz Zahrnt hat das mal so formuliert: "...jedes zeitgenössische Christusbild (muss) an der neutestamentlichen Jesusüberlieferung geprüft werden: ob es noch durch Jesu Person und Botschaft gedeckt ist..."

<<Und die Frage ergibt sich dann automatisch, WARUM Sie Christin sind.
Es würde ein Ihnen genehmes anderes unnatürliches, Wirklichkeit durchdringendes Etwas genügen, oder nicht?>>

Schwierige Frage, noch schwerer zu beantworten. Ich versuche es mal (mit Hilfe von Karl Barth)
1) Wenn ich an nur _einen_ Gott glaube (also Monotheismus), dann ist die Frage nach einem "anderen, Wirklichkeit durchdringenden Etwas" nicht eine Frage nach einem anderen _Gott_, sondern nach einem anderen _Bild von Gott_
Logisch?
2) Da ist jetzt das Problem: Ich glaube an das Moment der Offenbarung in Jesus Christus.
Vielleicht etwas anders formuliert: In dem Bild, das Jesus von Gott zeichnet, _glaube ich_, dass er (vielleicht nur ein Fünkchen, aber immerhin) etwas von Gottes Wirklichkeit erkannt hat.
Ab diesem Moment muss ich mich logischerweise als Christ bezeichnen, muss mein Gottesbild an dem von Jesus überprüfen..
3) Und damit mache ich mich natürlich für Ihre Argumentation angreifbar. Zu recht! Denn:
Sowie der Mensch über Gott und seine Offenbarung in Christus nachdenkt, macht er sich schon wieder ein _Gottesbild_ .
_Gottesbilder_ aller Religionen sind immer Projektionen menschlicher Wünsche/Ängste..., also immer Menschenwerk. Nur können wir gar nicht anders! Religionen sind somit immer angreifbar.
(Der Satz nach "Denn:" war von Karl Barth)

Luther:
1) Wichtig an Luther ist mir seine Erkenntnis, dass man Gott nicht über die Kirche, sondern direkt über seinen Glauben findet.
2) Cool finde ich an ihm, wie er durch sein enormes Schriftwissen Papst, Bischöfe etc. in die Pfanne haute.
3) Leider war er in vielen Ansichten auch ein Kind seiner Zeit; zum Beispiel befürwortete er Hexenprozesse. Nicht gut und daher bestimmt nicht über alle Kritik erhaben.

Grüße

P.S.: Und die Antwort auf Ihr P.S. habe ich auch vergessen: Ich bin mir keines Grundes für meinen Glauben bewusst - sorry - außer eben, dass ich mein ganzes Leben das Gefühl hatte, dass da etwas ist.

Hallo Itna,

sicherlich wird dir Utimaus noch ausführlich antworten, aber vielleicht kann ich dir auf Grund meiner familiären Situation schon kurz eine Antwort geben.

Glauben ist nicht auf Logik basierend, sondern auf Emotionen. Sicherlich spielt auch die Beeinflussung durch Erziehung und die Umwelt eine Rolle. Doch auch du wirst keine triftigen Gründe für eine Lieblingsfarbe oder andere Vorlieben nennen können.
Die negativen Seiten der Bibel kennen wir ja zu Genüge. Doch man kann in der Bibel auch viele positive Aspekte und Intentionen finden, auf der man sein persönliches Weltbild aufbauen kann. Dazu kann man die negativen Teile der Bibel ja problemlos links liegen lassen.
Du fragst: Warum die Bibel und nicht die griechischen Philosophen? Unter Berücksichtigung dessen, was ich vorher schrieb, frage ich dich: Warum nicht? Wir leben hier in einem vom Christentum geprägten Land, man hat zur christlichen Philosophie am leichtesten Zugriff.

Ich wünsche dir auch eine gute Nacht!

PS: Wo ich gerade deine Wünsche zur Nacht sehe... (Translator sei Dank!)
Kennst du den Witz? Türkisches Glücksrad: "Ich kaufe ein ü." *Bing* *Bing* *Bing* *Bing* *Bing* .....
Ist das beim Finnisch mit dem "ä" ähnlich? ;-)

PPS: Jetzt war Utimaus schneller als ich! Das kommt davon, wenn man nebenbei in die Glotze schaut und mit der Tochter den gläubigen Teil der Familie pflegen muss. Die haben nämlich alle die spanische Variante von Montesumas Rache... :-(

@ Itna Tsirhc

Teil 2: Kreationismus
Wirklich schlimm finde ich Leute wie Reinhard Junker, die dann unter einem pseudowissenschaftlichen Mäntelchen Biologiebücher verkaufen.
Solche Leute sind gefährlich, weil viele gar nicht mitkriegen, dass sie kreationistisches Gedankengut in Händen halten. Sein "Evolution - ein kritisches Lehrbuch" hat (von einem christlichen Verein) einen Schulbuchpreis verliehen bekommen.
Dass die Leute aus reiner Wissenschaftsskepsis so leicht Opfer dieser Indoktrination werden, beunruhigt mich.
Wer das Werk nicht kennt, hier ein Link zu einer Buchbesprechung durch einen bekannten deutschen Evolutionsbiologen, der dummerweise _Thomas_ Junker heißt
http://thomas-junker-evolution.de/Kreationismus-/-ID/1,000000216860,8,1
(nach unten scrollen, das pdf der Buchkritik ist unter der Überschrift Kreationisten erklären die Evolution: Das ‚kritische Lehrbuch’ von R. Junker und S. Scherer (2009))

In diesen Zusammenhang passt auch mein Kommentar zu Däniken: Das einzige, was der wirklich wusste, war, dass man mit Büchern über Prä-Astronautik besser Kohle macht als mit trockener Archäologie. Ich wünschte, ich hätte die Idee zuerst gehabt ;)

Susi Neunmalklug mag ich allerdings auch nicht, weil mir das Bild nicht gefällt, das Susi von einem Wissenschaftler zeichnet. Das Mädel ist einfach nur ein unverschämter kleiner Klugsch**, der keinerlei Argumente vorbringt. So will ich nicht dargestellt werden, das treibt nur noch mehr Leute in die Hände von Reinhard Junker und Co.

Wird in Nürnberg echt Kreationismus gelehrt? Link? Tät mich interessieren, ich komme von da.

Grüße

P.S.: Stelle gerade fest, dass ich die Frage nach den griechischen Philosophen vergessen habe:
Ja, warum, denn nicht beides? Und überhaupt alles, was vernünftig klingt. Ich habe mich ja schließlich schon geoutet, dass ich meine Lebensweisheiten von Terry Pratchett habe.
Mein Problem mit der Philosophie ist immer, dass ich etwas ungeduldig werde mit Leuten, die sich nicht wirklich sicher sind, dass sie überhaupt existieren.
Und Popperianer können echt nerven, wenn man Naturwissenschaftler ist...

Grüße

@ Utimaus

ich fange mal unten an, ist etwas greifbarer:
Luther:
1)wäre schön, denn Glauben ist Privatsache
2) ist ok
3) das sehe ich wesentlich kritischer und hat auch nichts mit Zeitgeist zu tun
Verachtung der Frau, extremer Judenhasser, absolut obrigkeitshörig

"Die Bibel muss Glaubensgrundlage sein, weil nur in ihr der Rahmen des christlichen Gottesbildes definiert ist."
Dann ist aber die Grundlage, wie wohl bekannt sein dürfte, äusserst dünn und mangelhaft.
Und das Gottesbild ist ja dann DEFINIERT und nicht auslegbar. (ich würde mich für diesen Gott erbärmlich schämen)

Sie wollen ja eigentlich weg von diesen Bild, können aber irgendwie nicht, oder?
Da habe ich wieder mein Problem mit dem "V"

2...etwas von Gottes Wirklichkeit erkannt hat. "

Was soll das denn sein?

Aber mal allgemein: Sie tun sich schon verdammt schwer Erklärungen zu finden, oder liege ich da falsch? (Zitate, Offenbarung in Jesus)

Obwohl meine Fragen recht einfach und eindeutig waren.
(manchmal ist Schreiben schon schwer, im Gespräch hätte ich jetzt eher mal gestöhnt...)

""Gottesbilder_ aller Religionen sind immer Projektionen menschlicher Wünsche/Ängste..., also immer Menschenwerk. Nur können wir gar nicht anders! Religionen sind somit immer angreifbar. ""

Brauchen wir denn diese , vor allem so christliche oder jüdische Gottesbilder, heute noch?

So richtig befriedigend ist das noch nicht, aber ich habe jetzt noch den Beitrag von Thomas gelesen und fand seine Aussage mit den Emotionen gut. Dadurch kann ich es etwas besser verstehen, aber noch lange nicht begreifen.

Denn mein wichtigstes Interesse war ja zu erfahren, wie Sie als logisch denkende Wissenschaftlerin an etwas glauben können was völlig unlogisch ist.

Gehe jetzt endgültig und so wahr ich es hier sage, ins Bett
Äh, doch noch nicht-Teil 2

GN

@ Utimaus

Susi war als Beispiel gemeint, wie vehement der Lehrer die Schöpfung vertritt und als Wahrheit verkauft.
Unverschämt? sehe ich anders. Keine Argumente? doch. Aber das ist hier jetzt zu lang. Da am besten mal die 1*Rezensionen anschauen, gibt tolle Kommentare.

""Dass die Leute aus reiner Wissenschaftsskepsis so leicht Opfer dieser Indoktrination werden, beunruhigt mich""
Das ist keine Wissenschaftsskepsis sondern Existenzangst (und schon mal wieder stimmen Gottes wahre Worte nicht). Das biblische Glaubensgebilde stürzt halt langsam ein-es steht eh nur noch eine Hülle auf sehr tönernem Fundament.

Ich habe das Buch von Junker nicht gelesen, aber die Diskussion mal etwas verfolgt. Heftig, und heftig unverschämt von kirchlicher Seite.
Da sind erwachsene Klugsch.. am Werk.

Wird in Nürnberg echt Kreationismus gelehrt? Link? Tät mich interessieren, ich komme von da.""

Kein Link-Wirklichkeit-meine eine Tochter geht hier in Nürnberg an die Grundschule und von Ihr und vielen Ihrer Freundinnen WEISS ich es. Habe da explizit auch nachgefragt und mir die Religionshefte angesehen.

@ Itna Tsirhc

<<Aber mal allgemein: Sie tun sich schon verdammt schwer Erklärungen zu finden, oder liege ich da falsch? >>
<<So richtig befriedigend ist das noch nicht, aber ich habe jetzt noch den Beitrag von Thomas gelesen und fand seine Aussage mit den Emotionen gut. Dadurch kann ich es etwas besser verstehen>>

Fand ich auch, als ich das gelesen hab. Dabei gebe ich mir einfach nur Mühe, es irgendwie möglichst nachvollziehbar zu formulieren. Hm, war wohl nix.
Versuche morgen (abend) wieder mein Glück ;)

GN

P.S. <<Da am besten mal die 1*Rezensionen anschauen, gibt tolle Kommentare.>>
Kenne ich alle ;)
Habe neulich erst mit jemand unter einer der 5* Rezis (ich glaube, es war die erste) diskutiert...

Hallo Thomas,

""Sicherlich spielt auch die Beeinflussung durch Erziehung und die Umwelt eine Rolle. Doch auch du wirst keine triftigen Gründe für eine Lieblingsfarbe oder andere Vorlieben nennen können.""

Das sehe ich auch so, denn fragt man mal jemanden, warum er Christ ist: Antwort: weil meine Eltern es sind, weil ich hier geboren bin...

Nur reiner Zufall, wäre er in Teheran geboren, wäre er Moslem.

Ich wollte aber mal WIRKLICHE Gründe von ERWACHSENEN, die dann erst Christ wurden, als sie schon (jetzt hätte ich fast denken geschrieben) ausgewachsen waren. Dein Sohn und seine Gründe wären interessant.

Meine Lieblingsfarbe? Doch, da habe ich einen triftigen Grund dafür- was meinst Du wohl, wo der herkommt?

Bibelthema hatten wir schon zur Genüge.
Das Buch geht für mich halt gar nie nicht.

PS. nein
PPS. Glotze: meine Mädels schauen immer so Ami Serien (Desp. Houswifes, Grace Atonomy...)

habe in den letzten Folgen mal mitgezählt, wie oft da (in 45min.) "Mein Gott", "Gott sei dank"... vorkommt: Schnitt 33x!

Ich verabschiede mich für heute mit einem Orgasmus auf hessisch:
Fertiesch

@ Utimaus

""Fand ich auch, als ich das gelesen hab. Dabei gebe ich mir einfach nur Mühe, es irgendwie möglichst nachvollziehbar zu formulieren. Hm, war wohl nix.""

Doch, doch-ist schon ok.

Wie war das mit dem freien Willen- Sie konnten ja gar nicht anders-oder?

Frei nach Eugen: Ich mag sie.

AGN

Hallo Itna,

"Fischinger ist auch recht lustig."
Ich muss gestehen, dass ich mit dem Namen nichts anfangen kann. Muss man die oder den kennen?

"Sind die alle Monotheisten?"
Ich kann niemandem in den Kopf schauen, aber soweit ich weiß, ja.

"Meine Frau "war" auch mal Katholikin (Italienerin), bleibt sie ja lebenslang nach Zwangstaufe"
Ja, ist ungeheuer praktisch! :D
Meine Frau wollte unbedingt eine kirchliche Hochzeit - wegen der "Erhabenheit der Zeremonie". (Ich gebe zu, das kirchliche Bim-borium ist viel toller als das des Standesamtes.) Ich gab also nach und wir gingen zum Gemeindepastor - und schwupps - ich zahlte wieder Kirchensteuer. Ging vollautomatisch ohne eine besondere Erwähnung, ganz ohne Papierkram. Nach der Hochzeit bin ich wieder ausgetreten.

So, jetzt aber wirklich: Gute Nacht! :-)

PS: Warum darf man das Wort Bim-borium hier nicht benutzen? Ich konnte den Beitrag erst eintragen, nachdem ich den Bindestrich gesetzt hatte...

Es ist seltsam.
Mein Sohn klugscheißerte vorhin "Das Wort gibt's nicht, das wird mit 'r' geschrieben!".
Ich habe nachgesehen: Es heißt wirklich korrekt 'Brimborium'. Aber es gibt auch einen Musiktitel hier bei Amazon, der ohne 'r' geschrieben wird. Über den wird man hier nie diskutieren dürfen...
Wie gesagt, es ist seltsam - übermächtige Kräfte sind am Werk... ;-)

Lieber Thomas, wo lebst du denn, bist du auf der Schattenseite der Erde geboren und nie von dort fort gekommen?
Mein Bruder hat 2 interstellare Raumschiffe selbst gesehen und viele bekannte von ihm auch.
Ein anderer Bruder von mir hat mit meiner Mutter zusammen einen Mann besucht, der mit den Außerirdischen gesprochen hat.
Und jetzt kommst du mit der komischen Hypothese, dass Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit nicht möglich sind.
Lieber Thomas, du erinnerst mich sehr an die Menschen, die die Eisenbahn verteufelt haben mit der Behauptung eine Geschwindigkeit über 30 km/h kann der Mensch nicht überleben.
Kann es sein, dass man dich geblitzdingst hat und du hast alles vergessen, oder hast du wirklich noch nie etwas dergleichen erlebt?
Liebe Grüße, Hans.

Hallo Thomas,

""Meine Frau wollte unbedingt eine kirchliche Hochzeit - wegen der "Erhabenheit der Zeremonie". (Ich gebe zu, das kirchliche Bim-borium ist viel toller als das des Standesamtes.) Ich gab also nach und wir gingen zum Gemeindepastor - und schwupps - ich zahlte wieder Kirchensteuer. Ging vollautomatisch ohne eine besondere Erwähnung, ganz ohne Papierkram. Nach der Hochzeit bin ich wieder ausgetreten.""

Was man aus Liebe nicht alles tut- auch sehr logisch, oder?

Aber mal echt: Du findest das BRIMBORIUM toll?

Mir kommt das eher wie makabrer Karneval vor.

Mein letzter "zwanghafter" Kirchenbesuch war bei der Hochzeit meiner Schwägerin .
Bin danach von der "lieben" Verwandtschaft verflucht, enterbt und beschimpft worden, gleichfalls meine große Tochter (ganz im Sinne der Erbsünde).
Und warum? Nur weil wir uns etwas lustig gemacht haben und in der vollbesetzten Kirche ein bisschen konstruktiv lästerten und lachten.
Soviel zur Nächstenliebe.

LG

P.S.Fischinger musst Du nicht kennen-ähnlich wie Däniken, manchmal kommt man sogar ins Grübeln und er produziert sowohl wissentlich wie unbeabsichtigt recht gute Lacher.

Wozu braucht jetzt Dein Sohn dieses Glaubenszeug?