Gibt es Gott?

@ Visualiser33

<<kann aber auch die Berichterstattung nachvollziehen>>
Klar, ich auch. Ich kann auch nachvollziehen, warum die Bildzeitung so schreibt, wie sie schreibt. Oder Dan Brown. Oder Däniken: Der Grund heißt Verkaufszahlen. Reißerische Sensationslust verkauft sich eben besser als seriöse Recherche. Nichts anderes steckt dahinter.

<<liegt ja die Verbindung zum Glauben recht nah,>>
Nein, eigentlich nicht.
Es geht allein um eine Vorhersage der Teilchenphysik, wenn auch um eine recht zentrale für das Standardmodell. Das Higgs-Boson hat eben nicht mehr mit Gott zu tun, als sagen wir mal die Schwerkraft, die dafür sorgt, dass die Erde sich um die Sonne dreht.

Dass die Bibel kein Naturkundebuch ist, das wörtlich zu verstehen ist, haben wir eigentlich schon mit der Schwerkraft durch. Klar, wie wir hier sehen, kommt das nicht überall gut an. Nur bringt das Higgs-Teilchen hier nichts grundsätzlich Neues ins Spiel, kein neues Argument.

Grüße

"Das Higgs-Boson hat eben nicht mehr mit Gott zu tun, als sagen wir mal die Schwerkraft, die dafür sorgt, dass die Erde sich um die Sonne dreht. " Ist auch von Gott so gemacht. Man nennt es normalerweise die 'Gottesschwere'.
"Dass die Bibel kein Naturkundebuch ist, das wörtlich zu verstehen ist, haben wir eigentlich schon mit der Schwerkraft durch. " Bedeutet das das Senfkorn ist NICHT das kleinste Samenkorn?

@ Vis

;)
Wohl besser eine Frage für einen Biologen; ich dachte aber, es gibt kleinere Samen...

Grüße

P.S.: Hier noch ein sehr schöner Artikel zu dem aktuellen Anlass:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/07/liebe-medien-das-higgs-boson-ist-kein-gottesteilchen.php

[Vom Autor gelöscht am 04.07.2012 16:03:20 GMT+02:00]

@Utimaus
Ich lese die Beiträge von Herrn Freistetter auch immer gern, scienceblogs sollte heute meine Abendlektüre werden, wobei ich mich erst einmal durch die Startseite durcharbeiten muß.

Bezüglich des Higgs-Bosons habe ich doch heute tatsächlich ebenfalls einen Grund zu feiern, habe ich doch gerade dieses leckere Teilchen entdeckt, direkt bei dem Konditor an der Ecke. Ich schätze das dieses Teilchen ebenfalls für wenigstens einen kleinen Teil meiner zukünftigen Masse verantwortlich sein wird, auch wenn sich die Existenz dieses Teilchens morgen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr nachweisen lässt.

Liebe Grüße

... und wahrscheinlich verursacht es Schluckauf, dieses Teilchen... ;)

nö

Gott ist tot - die Propheten haben ihn ermordet...

Vielen Dank für die Infos, Olaf!
Ich muss ja auch herzlich lachen, wenn ich diese Seiten lese. Aber in Diskussionen mit Religiösen wird dieses "Wunder" immer wieder als "Beweis" angeführt. Die komplette Abwesenheit auch nur halbwegs seriöser Stellungnahmen zu Guadalupe sagt ja im Prinzip schon alles. Niemand scheint das auch nur annähernd ernst zu nehmen, um sich tatsächlich wissenschaftlich mit dem Blödsinn zu beschäftigen. Aber hilfreich wäre es schon. Die Religiösen behaupten dann einfach gerne, die Wissenschaft würde das Thema totschweigen, weil sie sonst zugeben müsste, dass sie keine Erklärung für das "Wunder" hätte.

"Gott ist tot - die Propheten haben ihn ermordet..."
---
LOL Genau anders herum: Gott lebt, die [bösen] Menschen haben seine Propheten ermordet.

Gott kann gar nicht leben. Denn er hat das Leben ja erschaffen.

;-)))))))))))))))))))))

Moin Saubear,
Ich wurde belächelt, als ich den Urknall vereinfacht mit der Bombe
im 60ziger Stadion verglich.
40 Jahre sind sie auf ihr herumgelaufen. Von Beckenbauer bis Müller..!
Nix passierte!!! Weil sie nur durch den Zünder zur Detonation gebracht wird.
Vergleichbar mit der Schwarzen Materie , die der Zünder ist.!!!
Nun hat die Wissenschaft den Beweis erbracht.
Und dann habe ich geschrieben, dass in ihr Gott zu suchen ist.!!
L.G.

Das Gottesteilchen!!!

Die deutsche Sprache ist _teil_weise ungenau. Man sieht's am Begriff "Gottesteilchen"
gilt für das Gottesteilchen nun: Gottesteilchen > Gott (also: Gott als Bestandteil des Teilchens)
oder: Gottesteilchen < Gott (also: das Teilchen als Bestandteil von Gott)
oder: Gottesteilchen = Gott (also: Gott ist das Teilchen)

Ich denke, zur Beantwortung der oben genannten Frage sollten sich die Theologen die Köpfe zerbrechen (aber bitte nicht einschlagen).
Und man sieht: selbst im "Gottesteilchen" ist Gott nicht eindeutig definiert. Also streichen wir das "Gottes" und bleiben beim "Teilchen". Da weiß man, was man hat (wenn noch nicht jetzt, dann aber sicherlich bald, nach genaueren Auswertungen). ;-)

V.G.
j&f

j&f,

und welches Teilchen von Gott sind wir ?

Peter,

gar keins, weil es Gott in der Form wie wir ihn definieren gar nicht gibt.

Und wenn man Gott als Kraft, als Energie, als den Anfang betrachten will, dann sind wir Alle und Alles ist Gott. Und wenn Alles Gott ist oder Gott als externer Initiator des Universums fungiert, ist er/es absolut bedeutungslos. Gott (und das bleibt meine Überzeugung) ist die Grenze des Wissens, die immer weiter weg getragen wird. Gott ist die Unbekannte am Ende der Kette der Erkenntnis.

Hallo Peter,

von Gott? Gar keins! Wir wurden doch v o n Gott aus _Lehm_ geformt!
Die holde Weiblichkeit allerdings ist aus einer Rippe unseres Stammvaters Adam hervorgegangen. Da die Rippe ein Teil unseres Körpers ist, ist eine Frau quasi unsere weiterentwickelte Rippe und damit ein weiterentwickeltes Teil von uns (oder so ähnlich). Das soll aber nicht heißen, dass sie grundsätzlich weiterentwickelt sind als wir Männer! Schließlich war's unsere Rippe, die sich zur Frau weiterentwickelt hat und nicht ein Teil unserer Hirnmasse.
V.G.
j&f

"Gott (und das bleibt meine Überzeugung) ist die Grenze des Wissens," Me liiiike, schließe mich an. Perfekt auf den Punkt gebracht. Gott wird immer kleiner, während unser Wissen ständig wächst. Nach dieser Definition erklärt sich auch der Fundamentalismus vieler Gläubiger. "So spricht der Herr; zügle Dein Wissen um Gottes Größe zu erhalten." (Vis 13:21)

Mehr gibt es halt nicht für 'ne Rippe.

Das Nichts

Die Frage ist, ob eine Entität die der Existenz entbehrt als solche
eine Wirkung haben kann. Ist das wirkende Agens (tätiges Wesen oder
Prinzip) die Entität selbst oder deren Abwesenheit, und wie kann eine
Abwesenheit ohne die Kenntnis dessen was abwesend ist eine Wirkung
haben?

Wenn dies nicht möglich ist, so ist es dann doch die Entität selbst
die wirkt, da deren Kenntnis zur Erzielung der Wirkung notwendig ist.
Ist dies nicht der Fall, so wäre bewiesen, dass etwa "Das nicht
Existierende", also das Nichts, eine Wirkung haben kann. Somit wären
wir in der Lage ohne etwas zu tun etwas zu bewirken - selbst dann,
wenn wir nicht wissen, was wir nicht tun.

Dies scheint insofern logisch, als wir in den meisten Fällen weniger
darüber wissen was wir nicht tun, als darüber was wir tun, da wir im
allgemeinen mit dem was wir tun uns mehr beschäftigen, als mit dem was
wir nicht tun. Gelingt es uns, die in dem nichts tun enthaltene
schöpferische Kraft (am Schwerpunkt, am Nabel)) in uns zu nutzen, so
können wir alles tun in dem wir nichts tun. Hiermit ist die unbedingte
Notwendigkeit des Urknalls bewiesen, weil diesem das Universelle
nichts tun vorausging, welches durch den Urknall "Selbst" alles
erschuf und bewirkte. Eine Frage bleibt noch offen:

Ist es denn möglich Nichts zu bewirken? Sicher nicht durch nichts tun
- oder doch? Kann nichts tun auch Nichts bewirken, ist dies der Fall
so müssen wir das Nichts zur Entität erklären, weil doch durch nichts
tun etwas bewirkt werden kann, ist das Nichts dann etwas?

(: tsbles nam tsi sad aJ)

Da haste aber nicht viel Gott!!!!

Ein Beitrag über den Sie gestolpert sind und der Ihnen gut gefällt? Oder posten Sie auch auf anderen Seiten unter dem Pseudonym tabasya? Ich finde exakt diesen Post auf folgenden Seiten:

http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=10810
http://www.cannabis.at/diskussionsrunde/22217-können-wir-uns-von-den-konflikten-befreien.html
http://pi314.at/Plaedoyer/E.html
http://spiritusman.blogspot.de/2006/12/du-interessierst-dich-doch-sicherlich.html
http://www.allmystery.de/themen/gw27791-106

Hier würde interessieren ob Sie auf diesen Beitrag besonders stolz sind und ihn deshalb unverändert überall posten (vielleicht um zum Nachdenken anzuregen) oder diesen Trollmäßig streuen.

Herzliche Grüße

aber da hast nicht alle seiten gefunden...

@jauchzet und frohlocket: Tut nicht wirklich zur Sache, aber ich find: Ungenau ist hier nicht die Deutsche Sprache, wie Sie ja soeben bewiesen haben, sondern die halbgebildeten Journalisten, die diese Prache nicht beherrschen und für reißerische Aufmacher mißbauchen.

"aber da hast nicht alle seiten gefunden..." Das hatte ich auch nicht vor. Ist das die Antwort auf meine Frage? Dann schaut es so aus als hätten Sie die Frage nicht verstanden.

Für jemanden der eifrig philosophische Ansätze im Internet verstreut lâßt Ihre sprachliche Begabung bei freien Kommentaren doch recht schnell nach...

asculta
Es klingt wie amalgam aus meditationsanweisung(nabel als schwerpunkt) mit leihgaben aus buddhistischen gedankenspielen zum nichts(ewigkeit, nirvana) als vollendete form. Phänomenologische überlegungen wie Sartres An und Für Sich aus >Das Sein und das Nichts< mit verweisen auf Hegel, Husserl und wortanalyse bei Heidegger dürften von interesse diesbezüglich sein.
Nun sagen Sie: dunkelheit ist nicht existent, sondern ist die abwesenheit von licht...kälte ebenso nur die abwesenheit von wärme?
und Sie müssten zur einordnung eine definiton von "wirken" oder "wirkung" so wie Sie den begriff verwenden mitliefern, damit Ihre rhetorische frage am ende Ihres beitrags angemessen dekonstruiert werden kann.