Der entzauberte Regenbogen. Wissenschaft, Aberglaube und die Kraft der Phantasie. [Taschenbuch]

... führt dieses Buch von Dawkins.

Wenn man ein gut geschriebenes Buch über ein wissenschaftliches Thema, wie zum Beispiel über Evolutionsbiologie mit einem lecker belegten, nahrhaften Kanapee vergleicht, dann hat man mit Dawkins Buch gleich ein ganzes kaltes Buffet vor sich.

Es wird die Geschichte von der Entdeckung der Lichtbrechung bis hin zur Spektralanalyse erläutert, es kommen die Quantenphysik und die Neurobiologie zur Sprache. Anthropologie und Astrophysik, Ökologie und Vererbungslehre, dazu etwas Psychologie. Alles ist rechtschaffen und sauber belegt und dabei sehr humorvoll geschrieben.

Daneben wird mit allerhand Aberglauben aufgeräumt und seine Ursachen erklärt. Hier teilt Dawkins ordentlich aus und beschreibt witzig bis beißend-ironisch die typischen Erscheinungsformen des Aberglaubens vom Regentanz bis zum religiösen Massenwahn.

In dem Buch setzt sich der Autor vehement für die Poesie und die Phantasie in der Wissenschaft ein. Es werden zu den einzelnen Themengebieten klassische Gedichte in den Wissenschaftstext eingefügt. Das macht das Buch zu einem literarischen Vergnügen. Dawkins hat auch selbst schriftstellerische Qualitäten zu bieten. Er schreibt spannend, präzise, elegant und bleibt doch stets allgemeinverständlich, und er nennt auch seine Quellen.
Da Dawkins aus dem englischen Sprachraum kommt, zitiert er natürlich hauptsächlich Keats, Shakespeare und andere, um sein Anliegen zu illustrieren. Ein vergleichbarer deutscher Wissenschaftsautor fällt mir aber nicht auf Anhieb ein; ich wünschte, wir hätten einen solchen.

Ich las das Buch mit großem Vergnügen und wachsender Begeisterung. Es ist auch ein empfehlenswertes Geschenk für wissenschaftlich interessierte Leser.

Da ist Richard Dawkins, dem Autor des "egoistischen Gens" oder des "Blinden Uhrmachers" und zoologischen Rebell, wieder einmal ein Meisterstück gelungen. Ernsthafte Wissenschaft sucht man hier vergeblich, aber wie immer gelingt es Dawkins, wissenschaftliche Theorien so aufzuarbeiten, dass sie selbst für einen Laien verständlich werden.
Das beste an diesem Buch aber ist, dass es die Schönheit der Wissenschaft herausarbeitet. Es zeigt auf, wie faszinierend wissenschaftliche Erkenntnis sein kann und welche Anregung für Musik und Dichtung sie bieten könnte.
An Dawkins begeistert mich am meisten, dass es ihm gelingt, die Dinge auf den Punkt zu bringen. An vielen Stellen denkt man einfach "Ja, genauso ist es!" Gleich die ersten Seiten, wenn er darüber philosophiert, was für Glückskinder wir doch alle sind, bieten ein sprachliches und inhaltliches Highlight. Doch am meisten fasziniert mich das letzte Kapitel "Ein Ballon zum Denken" in dem er über Miniaturisierung sowie die Entwicklung der höheren menschlichen Fähigkeiten nachdenkt und wiederum einen Beitrag zur Memetik (seinem Lieblingskind) liefert. Grundtenor: Vielleicht liegt die Zukunft der "menschlichen" Kultur im Internet und wir werden als Träger derselben überflüssig.
Meine Wertung: interessanter und anregender Lesestoff - 4 Sterne

Mit einer Bewertung dieses Buches habe ich mich sehr schwer getan. Da ist einerseits das Hauptanliegen des Buches: Wissenschaft zerstört nicht etwa die Poesie des Lebens (das Märchenhafte am Regenbogen), sondern kann selbst gute Poesie sein. Auch können wissenschaftliche Arbeiten ähnlich kreative Leistungen sein, wie echte Kunst. In allen diesen Punkten hat Dawkins meine volle Zustimmung. Ich finde es gut, dass er sich diesem meist zu wenig beachteten Thema einmal ausgiebig gewidmet hat.

Gut gefallen haben mir auch einige Detaildarstellungen, z. B. zur Funktionsweise des menschlichen Gehirns und wie es mit Informationen umgeht (11 "Die Welt wird neu verwoben"). Da merkt man, wie gut und kenntnisreich Dawkins erzählen kann.

Weiterhin ist positiv anzumerken, dass sich Dawkins nicht zum Sklaven der politischen Korrektheit macht. So heißt es etwa auf S. 372: "Und nebenbei bemerkt, muss die Größe des Gehirns bei unseren Vorfahren auch einer genetischen Steuerung unterlegen haben. Wäre es anders gewesen, hätte die natürliche Selektion nichts gehabt, worauf sie wirken könnte, und dann wäre das Gehirn in der Evolution nicht größer geworden. Aus irgendeinem Grund halten viele Menschen die Vorstellung, manche Personen seien aus genetischen Gründen klüger als andere, für einen politischen Fauxpas."

Und auf den Seiten 249-252 werden dann ganze Salven gegen die sog. feministische Wissenschaft geschossen, sodass ich sogar ein wenig schmunzeln musste.

Insgesamt ist das Buch - wie für Dawkins üblich - sehr gut geschrieben und leicht lesbar. Soviel zu den positiven Aspekten.

Als störend empfand ich die aufdringliche Arroganz, die durch viele Zeilen strömt. Ganz entsprechend heißt es auf S. 398: "Ich habe mir gerade ein Wörterbuch des zeitgenössischen Slangs gekauft, denn zu meiner Beunruhigung erfuhr ich von Amerikanern, die das Manuskript gelesen hatten, einige meiner englischen Lieblingswörter würden jenseits des Atlantiks nicht verstanden. Das Wort 'mug' zum Beispiel, das 'dumm', 'einfältig' oder 'albern' heißt, kennt man dort in dieser Bedeutung nicht."

Vielleicht aus gutem Grund. Für Dawkins sind nämlich nicht nur Kreationisten, Mystiker, Esoteriker und Gesinnungsgenossen dumm, sondern viele seiner FachkollegInnen gleich mit. Ganz hart erwischt es Stephen Jay Gould (zu dem auch noch die Beleidigungen anderer Wissenschaftler angeführt werden), aber auch Lynn Margulis und stellenweise Stuart Kauffman. Deren Ausführungen seien zum Teil schlechte Poesie.

Dabei stößt man immer wieder auf Stellen wie (287): "Das ist verführerisch, aber oberflächlich. Und es zeugt auch von Faulheit. Um zu erkennen, was sich wirklich abspielt, braucht man ein wenig zusätzliche Denkarbeit." oder (380) "Ich halte das für eine recht phantasielose Schlussfolgerung." Ich halte so etwas für unnötig bis peinlich.

Dabei glänzt Dawkins - bekanntermaßen - selbst reichlich mit eigenen Thesen, die man als sehr weit hergeholt bezeichnen könnte. Ich möchte drei solcher Passagen herausstellen:

(278): "Die entscheidende Erkenntnis des Darwinismus lässt sich in genetischen Begriffen formulieren: Die Gene, die in der Population in vielen Kopien vorhanden sind, können gut Kopien von sich herstellen, und das heißt auch, sie können gut überleben."

Tatsächlich?

(283): "Aber so einheitlich und abgegrenzt ein einzelner Wolf oder Büffel auch sein mag: Es handelt sich nur um eine zeitlich befristete Einwegverpackung. Erfolgreiche Büffel vermehren nicht sich selbst, sondern sie vermehren ihre Gene. Von der wirklichen Einheit der natürlichen Selektion muss man sagen können, dass sie eine bestimmte Häufigkeit hat. Diese Häufigkeit nimmt zu, wenn der Typus erfolgreich ist, und sie sinkt, wenn er versagt. Genau das kann man über Gene in Genvorräten behaupten, nicht aber über einzelne Büffel."

Dawkins nimmt hier etwas als gottgegeben ("muss man sagen können") an, was z. B. seitens der Systemischen Evolutionstheorie längst bestritten wird.

(395) "In meinem Buch The Extended Phenotype habe ich dargelegt, warum man den einzelnen Organismus nicht als selbstverständlich betrachten sollte. Ich meinte damit nicht das Individuum im Sinn des Bewusstseins, sondern einen einzigen, zusammenhängenden Körper, der von einer Haut eingehüllt ist und sich dem mehr oder weniger einheitlichen Zweck des Überlebens und der Fortpflanzung widmet. Dieser individuelle Organismus ist nach meiner Argumentation kein grundlegendes Element des Lebendigen, sondern er entsteht, wenn sich Gene - die zu Beginn der Evolution getrennte, gegeneinander kämpfende Gebilde waren - als 'egoistische Kooperatoren' zu Gruppen zusammentun. Der einzelne Organismus ist keine richtige Illusion - dazu ist er zu konkret. Aber er ist ein sekundäres, abgeleitetes Phänomen, zusammengesetzt durch die Tätigkeit von grundsätzlich selbständigen und sogar feindlichen Akteuren. Ich möchte die Idee hier nicht weiterentwickeln, sondern nur in Übereinstimmung mit Dennett und Blackmore den Vergleich mit den Memen einfließen lassen. Vielleicht ist das subjektive 'Ich', die Person, als die ich selbst mich fühle, eine ganz ähnliche Halbillusion. Der Geist ist eine Ansammlung grundsätzlich unabhängiger und einander sogar bekämpfender Akteure."

Ich halte eine solche Vorstellung für völlig abwegig.