-
Tipp für Studenten
Ein Jahr Prime kostenlos und einen 20% erhöhten Eintauschwert auf Trade-In erhalten alle Studenten die bei Amazon Student angemeldet sind.
 Gutschein erhalten
Tauschen Sie jetzt Muß dieses Kind am Leben bleiben? Das Problem schwerstgeschädigter Neugeborener. gegen einen Amazon-Gutschein in Höhe von EUR 3,30 ein - einlösbar für Tausende von Artikeln bei Amazon.de. Entdecken Sie mehr eintauschbare Bücher im Bücher Trade-In Shop. Bitte beachten Sie die Teilnahmebedingungen.
 Jetzt für Amazon Student anmelden und um 20% erhöhten Eintauschwert sichern. |
Hinweise und Aktionen
Wird oft zusammen gekauft
Produktinformation
|
Mehr über die Autoren
Entdecken Sie Bücher, lesen Sie über Autoren und mehr
Produktbeschreibungen
Pressestimmen
"Daß es gerade auch unter Neugeborenen Schicksale gibt, die so hoffnungslos und leidgeprägt sind, daß ein Weiterleben für die betroffenen Kinder sinn- und wertlos ist, läßt sich nicht leugnen. Es ist schwer einzusehen, warum in solchen Fällen grundsätzlich zwar passive, unter keinen Umständen aber aktive Sterbehilfe zugelassen werden soll." (Deutsches Ärzteblatt)
"Kuhse/Singer verletzen Tabus. Sie zwingen dazu, über die Gründe für ein fundamentales Verbot, das Tötungsverbot, nachzudenken und über den Wert eines Lebens, das aus der Sicht derer, die es leben (sollen), vielleicht nicht lebenswert ist." (taz)
"Kuhse und Singer liefern ausführliche Beschreibungen umstrittener Fälle aus der medizinischen Praxis. Und sie berichten über die durch Konfliktsituationen entfachten Auseinandersetzungen zwischen Medizinern, Eltern, Juristen, Verwaltungsbeamten und der Öffentlichkeit. Es ist nicht zu begreifen, warum man einem deutschen Publikum die detaillierte Darstellung ausgiebiger Debatt en vorenthalten soll ..." (Frankfurter Rundschau)
"Kuhse/Singer verletzen Tabus. Sie zwingen dazu, über die Gründe für ein fundamentales Verbot, das Tötungsverbot, nachzudenken und über den Wert eines Lebens, das aus der Sicht derer, die es leben (sollen), vielleicht nicht lebenswert ist." (taz)
"Kuhse und Singer liefern ausführliche Beschreibungen umstrittener Fälle aus der medizinischen Praxis. Und sie berichten über die durch Konfliktsituationen entfachten Auseinandersetzungen zwischen Medizinern, Eltern, Juristen, Verwaltungsbeamten und der Öffentlichkeit. Es ist nicht zu begreifen, warum man einem deutschen Publikum die detaillierte Darstellung ausgiebiger Debatt en vorenthalten soll ..." (Frankfurter Rundschau)
taz, 2.10.1993
"Kuhse/Singer verletzen Tabus. Sie zwingen dazu, über die Gründe für eine fundamentales Verbot, das Tötungsverbot, nachzudenken und über den Wert eines Lebens, das aus der Sicht derer, die es leben (sollen), vielleicht nicht lebenswert ist."
Welche anderen Artikel kaufen Kunden, nachdem sie diesen Artikel angesehen haben?
Tags, die Kunden mit diesem Produkt verbinden(Was ist das?)Klicken Sie zum Suchen verwandter Artikel, Diskussionen oder Personen auf ein Tag.
|
Eine digitale Version dieses Buchs im Kindle-Shop verkaufen
Wenn Sie ein Verleger oder Autor sind und die digitalen Rechte an einem Buch haben, können Sie die digitale Version des Buchs in unserem Kindle-Shop verkaufen.
Weitere Informationen
Kundenrezensionen
Die hilfreichsten Kundenrezensionen
4 von 4 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Format:Sondereinband
Peter Singer prangert die soziale Kälte des Staates gegenüber Menschen mit Behinderung an. Und fordert ein Recht auf Euthanasie für Säuglinge mit Behinderung; damit sie nicht in einer behindertenfeindlichen Welt leben müssen.
Die besondere Qualität von Singers "Präferenz-Utilitarismus" liegt gerade darin, dass Singer nicht wie seine britischen Vorgänger John Stuart Mill und Herbert Spencer, die Interessen der gesamten Gemeinschaft , sondern nur die Interessen der direkt von der Situation Betroffenen akzentuiert. Während die Tötung es Neugeborenen mit Behinderung nach der traditionellen utilitaristischen Auffassung wünschenswert sei, um den Wohlstand der Mehrzahl von Menschen nicht zu schmälern , soll die Tötung bei Singer nur und wirklich ausschließlich nur den von der Behinderung selbst Betroffenen dienen. Diese direkt von der Behinderung Betroffenen sind für Singer ausschließlich das schwergeschädigte Kind selbst und seine Eltern. Singer möchte nicht die Gesellschaft von Kindern mit Behinderung, durch deren Tötung schützen, er möchte das genaue Gegenteil. Er möchte das Kind mit Behinderung vor einem Leben in einer Gesellschaft bewahren, die alles andere als behindertenfreundlich ist.
Schuld ist für Singer der Staat, der nicht genug für Menschen mit Behinderung sorgt und dadurch die Eltern mit ihrem Kind mit Behinderung alleine lässt. Weiterhin kritisiert Singer die chronisch unterfinanzierten Heime für Menschen mit Behinderung und hält ein Leben in solchen Heimen für menschenunwürdig.
Deswegen fordert Singer, dass die Eltern über Leben und Tod ihres Kindes entscheiden sollen dürfen. Die Eltern sind für Singer nämlich die einzigen, die diese Entscheidung fällen dürfen, weil sie direkt von der Situation betroffen sind und meist mit ihrem behinderten Kind gar nicht oder unzureichend unterstützt werden. Singer empfiehlt, dass die Eltern nach der Geburt ihres Kindes innerhalb einer Frist von 28 Tagen die Möglichkeit haben sollen sich für den Tod des Säuglings zu entscheiden; dieser könnte durch eine Giftspritze herbeigeführt werden. Das Kind soll während dieses Zeitraumes durch einen Arzt auf "schwere Defekte" untersucht werden.
Die besondere Qualität von Singers "Präferenz-Utilitarismus" liegt gerade darin, dass Singer nicht wie seine britischen Vorgänger John Stuart Mill und Herbert Spencer, die Interessen der gesamten Gemeinschaft , sondern nur die Interessen der direkt von der Situation Betroffenen akzentuiert. Während die Tötung es Neugeborenen mit Behinderung nach der traditionellen utilitaristischen Auffassung wünschenswert sei, um den Wohlstand der Mehrzahl von Menschen nicht zu schmälern , soll die Tötung bei Singer nur und wirklich ausschließlich nur den von der Behinderung selbst Betroffenen dienen. Diese direkt von der Behinderung Betroffenen sind für Singer ausschließlich das schwergeschädigte Kind selbst und seine Eltern. Singer möchte nicht die Gesellschaft von Kindern mit Behinderung, durch deren Tötung schützen, er möchte das genaue Gegenteil. Er möchte das Kind mit Behinderung vor einem Leben in einer Gesellschaft bewahren, die alles andere als behindertenfreundlich ist.
Schuld ist für Singer der Staat, der nicht genug für Menschen mit Behinderung sorgt und dadurch die Eltern mit ihrem Kind mit Behinderung alleine lässt. Weiterhin kritisiert Singer die chronisch unterfinanzierten Heime für Menschen mit Behinderung und hält ein Leben in solchen Heimen für menschenunwürdig.
Deswegen fordert Singer, dass die Eltern über Leben und Tod ihres Kindes entscheiden sollen dürfen. Die Eltern sind für Singer nämlich die einzigen, die diese Entscheidung fällen dürfen, weil sie direkt von der Situation betroffen sind und meist mit ihrem behinderten Kind gar nicht oder unzureichend unterstützt werden. Singer empfiehlt, dass die Eltern nach der Geburt ihres Kindes innerhalb einer Frist von 28 Tagen die Möglichkeit haben sollen sich für den Tod des Säuglings zu entscheiden; dieser könnte durch eine Giftspritze herbeigeführt werden. Das Kind soll während dieses Zeitraumes durch einen Arzt auf "schwere Defekte" untersucht werden.
3 von 3 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Format:Sondereinband
Meine Vorgänger haben beide den Inhalt dieses Buches definitiv nicht verstanden. Als promovierter Philosoph kann ich mit Sicherheit sagen: Die Interpretationen meiner Vorgänger sind vollkommen falsch. Auf gar keinen Fall will Singer behinderten Personen, die Wünsche und Hoffnungen und Erwartungen an eine Zukunft besitzen, die moralische Gleichwertigkeit zu nicht-behinderten Menschen absprechen. Dass Menschen mit Bewusstsein moralisch wichtiger sein wollten als solche ohne jegliches Bewusstsein, sollte unseren Intuitionen doch eigentlich entsprechen: Immerhin würden doch die meisten von uns darin übereinstimmen, dass - vor die Wahl gestellt - wir den voll bewussten Krebspatienten statt des im Koma ohe Wiederkehr liegenden Menschen aus dem brennenden Krankenhaus retten sollten.
Eventuell sollte ein Buch zu so einem sensiblen Thema nur von einem Fachmann/einer Fachfrau gelesen werden, sprich, einem ausgebildeten Philosophen oder wenigstens besprochen werden. Singer ist beileibe kein "kaltherziger Denker", wie er von einem leider nicht ausreichend gebildeten Autor des SPIEGEL mal beschrieben wurde. Und jegliche Vergleiche mit Hilter und Nazis zeugen nur von vollkommenen Missverständnis seiner Philosophie, denn es ist mit Sicherheit eine Konsequenz seiner Philosophie, dass es moralisch falsch war, irgendeine unschuldige Person zu töten.
Eventuell sollte ein Buch zu so einem sensiblen Thema nur von einem Fachmann/einer Fachfrau gelesen werden, sprich, einem ausgebildeten Philosophen oder wenigstens besprochen werden. Singer ist beileibe kein "kaltherziger Denker", wie er von einem leider nicht ausreichend gebildeten Autor des SPIEGEL mal beschrieben wurde. Und jegliche Vergleiche mit Hilter und Nazis zeugen nur von vollkommenen Missverständnis seiner Philosophie, denn es ist mit Sicherheit eine Konsequenz seiner Philosophie, dass es moralisch falsch war, irgendeine unschuldige Person zu töten.
2 von 18 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Format:Sondereinband
in was für einer welt leben wir in der das recht auf leben überhaupt hinterfragt wird??? dieser mann maßt sich an, für andere menschen begrifflichkeiten wie "glück", " selbstbewusstsein" und "lebensqualität" zu definieren...vielleicht hätte er sich seine eigene ethik mal zum gegenstand seines handelns machen sollen als seine eigene mutter an demenz erkrankte?! aber da stellte er wohl selbst fest, dass auch noch eine zwischenmenschliche ebene existiert... alles in allem eine bodenlose frechhheit so einer person für ihre propaganda überhaupt eine plattform zu bieten! nicht nur verachtend gegenüber menschen mit behinderung, sondern ebenso gegenüber allen opfern und angehörigen die der euthanasie der nationalsozialisten zum opfer fielen!!! stünden null sterne zur verfügung hätte ich ihm diese gegeben...denn selbst ein halber stern wäre ein halber zuviel!!!
Kunden diskutieren
|
Das Forum zu diesem Produkt
Fragen stellen, Meinungen austauschen, Einblicke gewinnen Aktive Diskussionen in ähnlichen Foren
Kundendiskussionen durchsuchen
|
Ähnliche Foren
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lieblingslisten
|
|
Ähnliche Artikel finden
- Bücher > Fachbücher > Medizin > Medizin & Gesellschaft > Bioethik
- Bücher > Fachbücher > Medizin > Medizin & Gesellschaft > Euthanasie
- Bücher > Fachbücher > Medizin > Wörterbücher & Nachschlagewerke > Allgemein
- Bücher > Fachbücher > Philosophie > Ethik
- Bücher > Politik & Geschichte > Gesellschaft > Genetik & Bioethik
- Bücher > Ratgeber > Psychologie & Hilfe > Probleme & Krankheiten > Tod & Trauer > Sterben
Anhand des Sachgebietes nach ähnlichen Produkten suchen:
Ihr Kommentar
Möchten Sie die Produktinformationen aktualisieren oder Feedback zu den Produktabbildungen geben?
|
