Zoo (Kino Kontrovers)

 

 

Eigene Rezension erstellen

"Zoo" ist einer der seltenen, sehr seltenen Fälle, dass eine Dokumentation beim Betrachter die komplett gegenteilige Reaktion hervorruft, als der Regisseur beabsichtigte. Der Film greift einen wahren Fall auf, bei dem sich eine Gruppe Männer, verbunden durch eine sodomitische Tendenz, regelmäßig auf abgelegenen Farmen in Washington trafen und dort ihre Vorliebe auslebten d.h. (und wir wollen es offen aussprechen) Sex mit Haus- und Nutztieren hatten. Dies ging eine Zeitlang gut, weil in diesem Staat kein ausdrückliches Gesetz diese Praktiken verbot, und Filmmaterial dieser Sitzungen wurde sogar im Internet veröffentlicht. Einer dieser Männer starb jedoch 2005 durch einen Darmriss, unmittelbar nachdem er sich das Genital eines Hengstes anal eingeführt hatte. Der unweigerlich darauf folgende Medienskandal führte zu einer Razzia der Farmen und der sofortigen Wirksamkeit eines Gesetzes, das Sodomie in Washington verbietet: Die verbliebenen Clubmitglieder mussten allen zukünftigen derartigen Aktivitäten abschwören und nutzen nun diesen Film als Plattform um über diese angeblich ungerechtfertigte Behandlung zu klagen.

Dass "Zoo" ein Film ist, der das Publikum spaltet, wäre untertrieben; was den Film so abstoßend macht (und der Grund, warum ich hier nur die schlechteste Bewertung für angebracht sehe), ist jedoch nicht, dass er sich eines so kontroversen Themas widmet wie Sodomie: Es ist die Tatsache, dass er zu uneingeschränkter Solidarität zu Menschen mit dieser Veranlagung aufruft, und das Phänomen Sodomie auf die Maße eines harmlosen Schuhfetisches reduziert. Das Argument, dass diese Männer kein Verbrechen begangen haben, da kein Gesetz vorlag, gegen das sie verstoßen konnten, genügt mir persönlich nicht - hier geht es um ganz andere, gesellschaftlich-ethische Maßstäbe, aber an diese Dimension verschwendet der Film keinen Gedanken.

Und es ist diese absolute Schamlosigkeit, die Unfähigkeit zur Distanz, mit der sich diese Männer in den Interviews als verfolgte, beklagenswerte Minderheit darstellen, die niemandem geschadet hat, die aber trotzdem von einer kalten, engstirnigen Welt um ihr Vergnügen gebracht wurde, die "Zoo" zu einem so verlogenen, heuchlerischen Film macht. Denn noch viel obszöner als dieser Mangel an Selbstreflexion, der Geschlechtsverkehr mit Tieren als ein kleines, harmloses Privatvergnügen bagatellisiert, ist die Tatsache, dass der Regisseur all diese Geschichten willig und mit bedingungsloser Sympathie schluckt und von der ersten Minute an mit vollfetter Kitschmusik und minutenlangen Außenaufnahmen von Wäldern und Wildnis das Konfliktpotential des Themas nicht nur herunterspielt, sondern komplett ignoriert. Der Rahmen der Interviews beschränkt sich auf den kleinen Kreis der unmittelbar Betroffenen sowie die Ermittler dieses Falls: Auf Pfarrer, Psychologen, Ethiker, auf all jene die vielleicht ein Argument vorbringen könnten, warum man NICHT Sex mit Tieren haben sollte, wartet man vergeblich. Und dank dieser komplett einseitigen Sichtweise, die das berechtigte schockierte Medienecho auf den Fall als "Hexenjagd" abtut und die Betroffenen als Opfer porträtiert ist "Zoo" auch keine dokumentarische Studie einer psychosexuelle Störung (eine Studie, die durchaus ihre Berechtigung hätte), sondern ein unreflektierter Ruf nach Toleranz, für eine Perversion, die sich sämtlicher Toleranz verbietet; ein Film, der alle Gegenstimmen konsequent ausblendet, keine unbequemen Fragen stellt, sondern sich lieber achtzig Minuten lang im Lichte seiner politisch korrekten Selbstherrlichkeit sonnt. Einer der Beteiligten begründet seine Vorliebe mit folgendem, ungemein aufschlussreichen Satz: "Es ist einfach mal passiert. Und es hat mir gefallen." Tiefschürfende psychologische Einsichten über die Abgründe menschlichen Verhaltens klingen anders.

Der entscheidende Satz, den die verbliebenen "Zooophilen" immer wieder in den Raum stellen, ist, dass sie eine "stärkere Zuneigung für Tiere empfinden, als andere"; das ist natürlich eine sehr diplomatische Formulierung, und Pädophile, Nekrophile und Koprophile (Menschen, die sich an Fäkalien sexuell ergötzen), würden wohl einen ähnlichen Satz gebrauchen, um ihre Vorliebe zu erklären ' das heisst aber noch lange nicht, dass so eine Neigung entschuldbar oder auch nur akzeptabel ist.

Es genügt nur ein Schritt Distanz, weg von der sentimentalen Musik, den verträumten Landschaftsaufnahmen und den weinerlichen Selbstaussagen, um in den Männern in diesem Film ernsthaft gestörte, sozial und emotional pervertierte Menschen zu sehen, die dringend in therapeutische Behandlung gehören: Menschen, deren alleiniger Lebenssinn sich darauf reduziert hat, sich am Wochenende auf abgelegenen Farmen treffen, starken Alkohol zu konsumieren und dann in den Ställen Geschlechtsverkehr mit Tieren zu haben. In einer sehr aufschlussreichen Formulierung sagt einer der Täter, eine sexuelle Beziehung zu einem Tier sei einfach so viel unkomplizierter, da man mit ihm nicht "Manet, Picasso oder Tolstoi diskutieren müsse" - gibt so ein Satz nicht mehr über den Sprecher preis, als dass er als Argument für Sodomie dienlich wäre? Und verdient ein Mensch unser Mitleid oder auch nur unsere Toleranz, der sich für die einsamen Abende zwischen den Wochenenden Gipsabdrücke von Pferdepenissen anfertigt?

Man kann, so wie es mein Vorredner getan hat, alle (berechtigte) Empörung über ein Tabu von vorne herein vom Tisch wischen, indem man den Empörten verbohrte Intoleranz unterstellt; dabei geht es hier um etwas ganz anderes: Ich werte einen Film, der zu bedingungsloser Akzeptanz von Menschen aufruft, die Sex mit Tieren haben, als Symptom einer größeren Entwicklung, und als Anlass zu einer berechtigten Frage: Nämlich ob wir im angehenden 21. Jahrhundert tatsächlich Toleranz um jeden Preis praktizieren wollen, oder ob es vielleicht doch gesellschaftliche Grenzen und Maßstäbe gibt, die es wert sind, bewahrt zu werden? Sieht so aus, was wir unter einer "liberalen", freiheitlichen Gesellschaftsordnung verstehen? Alle Abartigkeiten tolerieren, jeder sexuellen Abnormität ein Forum bieten zu müssen, weil man andererseits als "'reaktionär'" und "'altmodisch"' dasteht? Müssen wir uns in 10 Jahren vielleicht anstatt der Christopher Street Day Parade an den Anblick der "Sodomie und Stolz"-Parade gewöhnen; und ein Jahr später vielleicht noch an die Inzest-Parade? Das sind Fragen, die mir während "Zoo" durch den Kopf gingen: Und es sind Fragen, die ich zumindest für mich selbst, schnell und eindeutig beantworten kann.

Es heißt nicht umsonst Kino KONTROVERS. Der Film versucht irgendwie sexuelle Begegnungen zwischen Menschen und Tieren (Pferden) auf einer Farm als "normal" bzw. als Ausdruck ganz besonderer Tierliebe darzustellen. Dies im (nicht gegebenen) Zusammenhang mit Freiheit und Selbstbestimmung. Gegner werden als intolerante engstirnige Kleingeister dargestellt. Der Film bietet nicht viel mehr als eine langweilige Aneinanderreihung von Interviews.

Wer bei Wikipedia den dazugehörigen Artikel liest, kann das Ganze in 3 Minuten abhaken, anstatt sich durch den Film zu quälen. Die Reihe Kino Kontrovers hat schon weit Besseres geboten.

Das Thema: Gibt es leider

die Idee zum Film: Sehr mutig

Der Sinn des Filmes: Man muß nicht jeden Mist zeigen

Grauslichkeitsfaktor: Fast keiner, weil nix geziegt wird, was auch gut ist, das grauslich ist, man hört halt die Leute redne über den Fall von einem Mann der Sex mit einem Pferd hat und gestorben ist.

Spannungsfaktor: Fast keiner, eher weniger, ist wie ein Michael Moore Film aufbereitet, bisschen wie ein Tatort Krimi,

Thema: Uninteressant was sich so bei ein paar Leuten abspielt die eine gewisse Neigung haben

Ich finde: Man muß nicht über alles einen FIlm machen

Kontrovers, ja, aber Filme wie 120 Tage von Sodom, Irreversibel, Ken Park, oder zoo sind unnötige, teils grausame, verrückte Filme die man sich nicht anschauen muss, und die einfach nicht viel Wert haben, auch wenn sie bekannt sind.

Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel: Eigene Rezension erstellen

› Alle 8 Kundenrezensionen anzeigen...

 

5.0 von 5 Sternen filme
die filme die ich nun käuflich erworben hatte gefallen einem freund sehr gut...bin froh,das ich sie hier gefunden habe.... kann ich nur weiter geben....viel spass damit

Vor 14 Monaten von Andrea Kittler veröffentlicht

1.0 von 5 Sternen Bildverschiebung erwünscht?
Stelle man sich das Thema mal anders vor. Mit Menschen anstelle von Tieren. Hmmm, ja und? Zwei mündige Menschen, die Geschlechtsverkehr miteinander haben, was ist daran... Lesen Sie weiter...

Veröffentlicht am 5. Dezember 2009 von Kobina Fish

1.0 von 5 Sternen Pfui!!!
Wenn Mr. Ed noch am Leben wäre, würde es Hufe hageln!!!

Auf jeden Fall dreht er sich wohl jetzt im Grab!!! Lesen Sie weiter...

Veröffentlicht am 6. September 2009 von O. Weber

4.0 von 5 Sternen Sehr mutiger Film
Ich weiß nicht, ob man sich das vorstellen können muß, daß manche Personen Pferde sexuell lieben und somit mit ihnen Geschlechtsverkehr haben... Lesen Sie weiter...

Veröffentlicht am 2. Mai 2009 von Didejo

1.0 von 5 Sternen Das Tier kann keine aktive Zustimmung zum Geschlechtsverkehr mit einem Menschen geben
Ich kann mich der ersten Rezension (1 Stern) nur anschließen.

Ich bin alles andere als intolerant und toleriere jegliche sexuelle Neigung zwischen Menschen, die... Lesen Sie weiter...

Veröffentlicht am 25. August 2008 von M. Rieß

Kundenrezensionen suchen
Nur in den Rezensionen zu diesem Produkt suchen

› Alle 8 Kundenrezensionen anzeigen...

Suche Lieblingslisten