Wir sind kein Volk: Eine Polemik [Taschenbuch]

Sicher tragen auch die Ostdeutschen ein Maß an Verantwortung für das Scheitern. Es begann schon im Vorfeld, als aus dem demokratisch-emanzipatorischen "Wir sind DAS Volk" das romantisch-nationalistische "Wir sind EIN Volk" wurde. Nach dem Mauerfall ahnten aufmerksame Beobachter bereits, wohin die Reise gehen würde: Mit vollen Plastiktüten brachte man die Errungenschaften des Kapitalismus über die „Zonengrenze", überdies die friedliche Revolution von den Höhen eines demokratischen Aufbruchs in die Niederungen des praktischen Materialismus herunter.

1990 kam die Wirtschafts-, Sozial- und Währungsunion, die die westdeutschen Sozialsysteme langfristig und die ostdeutsche Wirtschaft in kürzester Zeit ruinierte: Zeugnis eines grandiosen Versagens westdeutscher Wirtschaftswissenschaftler, die vier Jahrzehnte lang in Freiheit forschen durften. Ein paar helle, kritische Köpfe gab es hüben wie drüben. Z.B. Oskar Lafontaine, der einen Stufenplan zur Einheit vorlegte, den man heute als visionär bezeichnen muss, und dafür von der versammelten „Öffentlichkeit" (wahrscheinlich auch von Herles damals) als Staatsfeind Nr.1 und Hochverräter an der nationalen Sache behandelt wurde und noch wird. Im Osten gab es Oppositionelle, die eine wirkliche Vereinigung auf der Grundlage einer neuen gemeinsamen Verfassung wollten, oder die einen „Dritten Weg" für die Ex-DDR vorschlugen. Sie wurden im Westen von allen bekämpft, die fürchten mussten, der „Dritte Weg" könnte ein so attraktives Modell werden, dass die „soziale Marktwirtschaft" als das erkannt würde, was sie ist und als was wir sie gerade erleben: ein Wolf im Schafspelz. Im Osten wurden diese Leute von denen, die an die DM-Tröge drängten, als „Träumer" diffamiert.

Das Scheitern der Einheit muss vor allem als ein Versagen der westdeutschen Eliten gelesen werden. Die Ostdeutschen hingegen bewiesen nach der Wende eine Lernbereitschaft und Flexibilität, wie sie sich die Apologeten der Neoliberalismus nicht besser und devoter wünschen können. Millionen bildeten sich weiter, suchten sich neue Jobs, gründeten Firmen, zogen aus der Heimat fort, weil man dort ihre Betriebe geschlossen hatten - eine Flexibilität, wie sie Westdeutsche nicht einmal ansatzweise zeigen mussten. Herles entgeht diese Vereinigungsleistung offenbar vollständig. Adorno trivial interpretierend kann es für ihn nichts Richtiges im Falschen geben. Das Übel der offiziellen DDR lebt in den Köpfen ihrer ehemaligen Bewohner weiter. Das Böse ist immer und überall. In seinem Buch präsentiert sich Herles als ein Exemplar jener unangenehmen „Besser-Wessis". Es bleibt ein Rätsel, woher er die Chuzpe dafür bezieht.

Herles stellt zwei Grundkonzepte menschlichen Seins und Denkens gegenüber: Zum einen die Auffassung, dass der Mensch für sein Glück und sein Handeln selbst verantwortlich ist und dass der Staat eigentlich nur die rechtlichen Rahmenbedingungen bereitstellen sollte, innerhalb derer jeder nach seinem Glück streben kann. Zum anderen die Auffassung, dass der Staat als mächtige Instanz für das Wohl und Wehe seiner Bürger verantwortlich ist - plakativ ausgedrückt ist das der Glaube an die Allmacht des Staates und das Misstrauen gegenüber der persönlichen Freiheit des Individuums.

Der Verfasser neigt der ersten Richtung zu, nicht zuletzt, weil Spielformen der Herabsetzung des Individuums gegenüber einer wie auch immer gearteten Gemeinschaft/Nation in der Geschichte fürchterliche Tragödien angerichtet haben. Diese Konzeption bewirkt nicht vielmehr als das Schaffen einer seelenlosen Staatsbürokratie, der sich der einzelne hilflos ausgeliefert fühlt. Initiative und Bürgersinn erlahmen, statt dessen werden Anspruchsdenken und Blockwartmentalität gefördert. Es scheint mir, dass eben dieser tief verwurzelte (Irr)glauben an die wohlwollende Macht und die allseelig machenden Möglichkeiten der staatlichen Gemeinschaft/Nation das Land in eine tiefe Depression gestürzt hat. Wer die Freiheit des Menschen zugunsten der Gleichheit gering schätzt, verneint die Einzigartigkeit eines jeden Menschen, der Mensch ist auswechselbar, eine kleine Schraube am großen Ganzen. Wer so denkt ist wohl kaum noch in der Lage, Verantwortung für sein eigenes Leben zu übernehmen. Genau das ist aber eine Grundvoraussetzung für das Funktionieren einer Demokratie - wenn dies nicht erfüllt ist, ist dem Totalitarismus Tür und Tor geöffnet.

Diese Diagnose ist nicht neu (vgl.z.B. Sprenger, Die Entscheidung liegt bei dir - sehr zu empfehlen). Gleichwohl scheint es, dass der Glaube an die glückseelig machende Nation/Staatsgemeinschaft just nach der Vereinigung in diesem Lande vorherrschend geworden ist. Die eigentliche Botschaft des Buches ist nicht Gräben zwischen Ossis und Wessis aufzureißen, sondern bestehende Gräben sichtbar zu machen. Dies ist kein Buch gegen Ossis - sondern gegen fragwürdige Grundüberzeugungen, die dieses Land in seiner Entwicklung zutiefst lähmen. Frei nach Hölderlin: Wer im Staat seine Seeligkeit sucht, schafft sich seine eigene Hölle. Es ist an der Zeit, dass die DDR auch aus den Köpfen verschwindet