When Jesus Became God: The Struggle to Define Christianity During the Last Days of Rome [Englisch] [Taschenbuch]

Rubensteins "Als Jesus Gott wurde" (When Jesus became God) stellt eine Rarität dar, die seinesgleichen sucht: Mehr als zwei Jahrzehnte widmete der Autor der sorgfältigen Erforschung des "Arianischen Streits" (Arian controversy), durchforstete die hierzu vorhandene Fachliteratur und holte sich den Rat anerkannter Historiker und Theologen ein. Das Ergebnis: Aufs Neue erlebt der Leser den "monumentalen Streit über die Göttlichkeit Jesu" (so der Untertitel des Buches). Mit dieser Methode des "Storytelling" gelingt es Rubenstein aber nicht nur, spannend und leicht verständlich "nachzuerzählen". Nein, auch eine Fülle historischer Fakten (!) wird vermittelt, die dem Leser einen (sonst nur schwer zugänglichen) Informationsschatz bietet, die philosophisch & politisch geprägte Entwicklung des katholischen Dogmas der "Dreieinigkeit" zu erfassen und es (im Lichte des eigenen Gewissens oder - so man will - des Wortes Gottes) zu hinterfragen (sofern hierzu Interesse und die notwendige Unvoreingenommenheit vorliegen).

Die detailgenaue Schilderung der Kirchengeschichte von Kaiser Diokletians Christenverfolgung (303-311) bis hin zur Regentschaft Theodosius des Großen (-395) macht deutlich, dass es bei der "Gottgleichstellung Jesu" nicht um ein "in Worte Fassen biblischer Grundwahrheiten" ging (wie heute vielerorts angenommen), sondern a) soteriologische (wie wird der Mensch erlöst?), b) die Institution Kirche betreffende und c) antijüdische Fragen im Vordergrund standen.

Der Priester ARIUS lehrte "Es gab eine Zeit, da Jesus nicht war" und "betonte, dass er sich seine 'Adoption' als Sohn und seine 'Promotion' zu göttlichem Status durch moralischen Wachstum und Gottesgehorsam verdient hatte" (S. 55). Bischof ATHANASIUS hingegen meinte, "der Sohn sei identisch mit dem Vater" (S.79).

a) "Während Arianer (folglich) dazu neigten, die Fähigkeit des Menschen zu betonen, Jesu moralischem Beispiel zu folgen, richteten Anti-Arianer... ihre Aufmerksamkeit auf die kontinuierliche Selbstversklavung des Menschen, welche die Notwendigkeit eines Christus', der Gott sei, implizierte" (S. 96). "Optimismus" (S. 229) und "Pessimismus" (S. 224) standen sich gegenüber.

b) Riefen die Evangelien den Menschen dazu auf, Jesu "Beispiel eines liebenden, gerechten und (den Menschen) umgestaltenden Verhaltens" (S. 229) zu folgen, so betraf Erlösung das Individuum und zu Recht "reduzierte der Arianismus die Rolle der Institution Kirche" (S. 64). War der Mensch hingegen unfähig, dem Beispiel Jesu zu folgen, so konnte "dem hilflosen Menschen nur ein starker Gott (bei Athanasius verstanden als Jesus!), eine starke Kirche und ein starkes Reich die Sicherheit bieten, nach der er sich sehnte" (S. 74).

c) Zudem die Frage nach "historischer Kontinuität" (S. 73): Die Arianer sahen im Christentum die "natürliche Erweiterung... des Judentums", während Anti-Arianer "ihre Gegenwart als starken Bruch mit der Vergangenheit" auffassten (S. 74).

Kaiser KONSTANTIN DER GROßE (-337) tendierte (zunächst einmal) zur Theologie des Athanasius. Warum nur? Zog der Sonnenanbeter und mehrfache Menschenmörder plötzlich etwa biblische Motive zu Rate? Weit gefehlt! (unter obigem Absatz b) und c) findet man schon eher die Antwort!): "Er verabscheute das Judentum... und betrachtete das Große Konzil (von Nicäa im Jahre 325) als eine Gelegenheit die Lage der Kirche zu stärken... indem er sie dogmatisch einte" (S. 74).

Die Beschreibung dieses Konzils (unter Kapitel 4) ist eines DER "Sahnestücke" im Werk Richard Rubensteins. Man vergleiche die "weitläufigen Meinungen" mit den historischen Fakten (Welch Licht Rubenstein hier in die Dunkelheit bringt!):

War das Konzil von Nicäa "ökumenisch" (= die Gesamtheit der Christenheit repräsentierend)? - Nichts ist irrtümlicher als das! Von den über 250 Bischöfen "kamen nur eine Handvoll aus dem Westen (des Römischen Reiches). Das Konzil von Nicäa war folglich nicht allumfassend. Trotzdem wird es überall als erstes ökumenisches (oder allumfassendes) Konzil der Katholischen Kirche betrachtet. Mehrere spätere Zusammenkünfte wären eher repräsentativ für die Gesamtheit der Kirche; eine davon, das Gemeinschaftskonzil von Rimini-Seleukia (359), wurde von mehr als 500 Bischöfen sowohl aus Ost und West besucht. Wenn es ein Treffen gibt, das den Titel "ökumenisch" verdient, so scheint dieses berechtigt zu sein, aber sein Ergebnis - die Verabschiedung eines arianischen Glaubensbekenntnisses - wurde später von der Kirche abgelehnt... (Das Konzil) verschwand geradezu aus der offiziellen Kirchengeschichte" (S. 75).

Aber wurde denn auf dem Konzil von Nicäa nicht "einfach nur beschlossen, dass Jesus eben göttlich war? Was ist denn so schlimm daran?" (mag man sich fragen). - Auch hier weit verbreiteter Irrtum! - Der Arianer (!) EUSEBIUS VON CAESAREA war es, der zunächst als Bekenntnis vorschlug, Jesus sei "der Logos Gottes, Gott von Gott, Licht von Licht, Leben von Leben,..." (S. 78). Damit gaben sich die Anti-Arianer jedoch nicht zufrieden, da die Phrase "nicht unbedingt meinte, der Sohn sei identisch mit dem Vater" (S. 79). Man fügte das "wichtigste unbiblische Wort der Geschichte des Christentums - homoousios" ein, wobei "ousia" die Substanz meinte, "homo" wiederum "das selbe" (ebd.). Dies bedeutete, "Jesus Christus, der Sohn des Menschen und der allmächtige, unerkennbare Schöpfer sind aus demselben Grundmaterial (engl. essential stuff) gemacht!" (S. 80). Und um dies völlig unzweideutig festzumachen, wurde zum arianischen Bekenntnisvorschlag hinzugefügt, Jesus Christus sei "wahrer Gott vom wahren Gott"... "eine Antwort auf Arius' Beteuerung, Jesus sei göttlich aber nicht identisch mit dem Schöpfer" (S. 82).

Die obigen Beispiele zeigen nur all zu deutlich, wie Rubensteins Buch "Als Jesus Gott wurde" aufklärend wirkt - historische Fakten werden vermittelt, die dem Laien weitgehend unbekannt sind... Dem einfachen Nichttheologen wird hier auf leicht verständliche Weise der Weg aus der (selbstverschuldeten?) Unmündigkeit erleichtert...

Der Leser erfährt weiterhin von Straßengangs, Intrigen und Gewaltanwendungen (bei Athanasius sogar eine Art von Gewalt, die seinerzeit selbst Anti-Arianer verurteilten). Man "erlebt" spannende Jahrzehnte des Hin- und Her; Arianer, die mehr und mehr Richtung "theologischem Zentrum" rücken; man erfährt von Constantius' II. (-361) Suche nach einer alle Gruppen zufrieden stellenden Formel, ist bei einem Neujahr (360) dabei, in dem für kurze Zeit das gesamte (!) Römische Reich unter den Arianismus kam (S.191)); dank des gelungenen "Storytelling" meint man förmlich mit zu beobachten, wie Kaiser Valens in der Schlacht von Adrianopel (378) fällt, dessen Tod wiederum von Nicäa-Anhängern als "Gottes Gericht über die arianische Häresie" (S. 218) interpretiert wird und das weltgeschichtliche Ende der Arinaer einläutet.

Wer neben diesen spannenden Ereignissen erfahren möchte, wo der geschichtliche Ursprung der in Kirchenkreisen verbreiteten Äußerung liegt (Jesus ist Gott; zugleich aber nicht (!) Gott), sei auf Rubensteins 10. Kapitel und die darin vorgestellten "drei Kappadozier" (S. 204) verwiesen. Diese nämlich stellten (einen Fehler (!) des Nicäa-Konzils berichtigend) den theologischen "Kniff" auf, Gott und Jesus bestünden zwar aus einer "ousia", bildeten jedoch zwei unterschiedliche "hypostasen" ... Man wird wohl eben hier mit Rubenstein schlussfolgern: "Man fragt sich, was würde Jesus damit anfangen?" (S. 119).

Angesichts solch antiker Gedankenakrobatik scheint folgende Äußerung des Autors den Nagel auf den Kopf zu treffen: "Übereinstimmung kann nicht mit Hilfe verbaler Formeln geschaffen werden. Schwerwiegende Streitigkeiten werden selten ohne echtes Umdenken der Parteien gelöst" (S. 104).

Eben hierin liegt der zusätzliche Verdienst Richard Rubensteins: Sein Buch lädt gerade zu ein, "echt umzudenken", althergebrachte Traditionen zu hinterfragen und (so man will) seine persönliche Suche nach dem Gott der Bibel und Seinem Sohn (vielleicht neu) zu beginnen...

This is book worth reading. Like a thriller it tells you the chaotic situation at the end of the Roman Empire, when Christianity became finally the state religion. Who ever thought that this was a pious and smooth process should think again after reading this book.

The fight between the Arians and the "Orthodox" bishops has a close similarity with Mafia gang fights, were each party had an armed mob handy to club the respective theology into the heads of the respective "heretics" or simple to dispose the opposite bishop with forth.

What is it all about? In simple words, the book describes the process of Jesus Christ, the wise "man", becoming identical and indistinguishable from God. The change from a moral role model to a God savior. But this is probably a much to simplistic description. In fact a strong part of the book describes how it was always much easier to criticize the creed of your opponent, than coming up with a creed of your own, which is "true" and inert to criticism.

The book also clarifies another dogma. Was the present day Christian faith always like this, even in the first centuries after the death of Christ? Many present day Christians believe this, and it is also so official doctrine of many Churches. However, this book gives evidence, that this is not the case.

The early church was a very heterogeneous bunch of people. Besides the two main parties, the Arians (who believed that Jesus was not God) and the "Orthodox" who believed that Jesus was God, many other fractions had opinions somewhere in between or even further to the extreme. Extreme Ariens believed that Jesus was a man of supreme morals, who could be a role model for other men and who was subsequently "adopted" by God. Other extremists believed that Jesus was God on Earth without any human trace.

The reason, why the present day Christian "doctrine" was shaped seems to be a mixture of bad luck (lost wars by Arien Emperors against intruding barbarians were counted as a sign of God) and the influence of individual persons (strong anti-Arien bishops like Athanasius of Alexandria and Ambrosius of Milan). Clearly not because it was "God's only true faith". More, because the spiritual ideas of the fourth century AD were more in favour of God's Kingdom in Heaven than of Men's Kingdom on earth, the direct result of the decline of the order and safety of the Roman Empire and the invasion of "Barbarians". People needed a God like creature, who would raise them after their death into paradise, and not a spiritual and moral leader, who would allow them to improve their live on earth. Hence the wise moral leader became God.

But the idea of the trinity (God, Son and Holy Spirit), never really took roots in the eastern Empire. So a few centuries later it was possible by the Moslems to erase this form of "Polytheism" within decades, and people readily accepted the reduction of Jesus to a prophet of the one God, his role in the Muslim faith.

Like moles emerging from their tunnels, the early Christians came out from covert 'survival mode' after Diocletian's Great Persecution -- and almost immediately started fractioning. Much like Islam, Communism, and other ideologies, the factions engaged in violent internicene warfare. The author, Jewish and a professor of conflict resolution, brings a unique viewpoint to this fascinating century of Christian history. He convincingly explains WHY the Arian-Nicene split developed and why common people cared. He makes one sympathize with Roman emperors who sometimes lost patience with their "squabbling children". (As various bishops tried to utilize the civil powers to vanquish their religious foes, one is reminded of children going to Mom and Dad to 'settle' disagreements!) The fourth century was a trying one for the Empire, split time and again, with problems both on the northern (barbarian) and eastern (Persian) frontiers. Rubenstein paints the characters of the parties in lifelike four dimensions -- not only major characters like Arius, Bishop Athanatius, Emperor Constantine, Julian the Apostate, Emperor Theodosius, etc. -- but also scores of minor actors. Christians today chant the words of the Creed of Constantinople, "I believe in Jesus Christ, the only-begotten Son of God, begotten from the Father before all ages, light from light, true God from true God, begotten not made, of one substance with the Father, through Whom all things came into existence, and in the Holy Spirit, the Lord and giver of life, who proceeds from the Father, and Who, with the Father and the Son is together worshipped and glorified...." Only a few handful realize the number of dead Christians, the riots, the politicking, and the number of councils lying under these words. Rubenstein brings the dry sticks of theological dogma into flaming reality by magnificently re-creating the historical matrix from which they grew. The Arians (like modern Unitarians) beleived Christ to be a very holy man -- no more. They believed Jesus would be no guide to men if he were God, for what man can hope to emulate the mysterious, unknowable, and mighty Lord God. The Nicenes could not believe that the Arians could reduce the Master to nothing more than another man-in-the-street: surely he was man (obviously) but -- also God! In a time when the Eastern (Greek portion) of the Mediterranean basin was entirely Christian, and mostly Arian, the Arians were quite powerful. Europe was a backwater, populated by "hicks" (paganii) who had only recently accepted Christianity. But ultimately, as the Roman Empire (in fits and starts) disintegrated, the optimistic Arian view of man as perfectible lost out to the pessimestic Nicene outlook, which looked to a divine Jesus to save men from themselves. Well before the time Islam swept across Middle East two hundred years later, Arianism had been defeated. Jesus had been promoted by his followers to God-head. A cacaphony of contending bishops was being welded into hierarchical structures later known as the Roman Catholic and Orthodox churches. Rubenstein's book is a fascinating telling of the historic tale!