The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind's Hidden Complexities [Englisch] [Taschenbuch]

Aufbauend auf der Conceptual Metaphor Theory (Lakoff/Johnson) und dem Modell der "Mental Spaces" von Gilles Fauconnier und angeregt von Arthur Koestlers Konzept der "Bisoziation" entwerfen Mark Turner und Gilles Fauconnier in diesem Buch ein einfaches, aber geniales und kraftvolles Modell menschlicher Kognition.

Wie konstruieren wir Menschen "Bedeutungen"? Und wie kommen wir dabei auch zu neuen, kreativen Ergebnissen? Wie können wir so etwas wie Phantasie haben?

Diese Fragen blieben in der Tradition der abendländischen Philosophie - und Kognitionswissenschaft von einigen Ausnahmen abgesehen - merkwürdig unterbelichtet. Man ging davon aus, daß es eine Außenwelt gebe, und die Aufgabe der Menschen darin bestünde, diese möglichst "richtig", "akkurat" und in Form "allgemeiner Gesetze" zu beschreiben, um sie so "beherrschen" zu können.

Doch wie Menschen es zu Kunstwerken, religiösen Götterfiguren oder auch nur neuen, bisher noch nie gehörten Sätzen bringen können, blieb hier merkwürdig unterbelichtet. Das Phänomen "Kreativität" gibt es eigentlich in der abendländischen Wissenschaft und Philosophie nicht als Untersuchungsgegenstand, sondern nur als Mysterium. Karl Popper erklärt z.B. in seiner Wissenschaftstheorie ("kritischer Rationalismus") sehr schön, wie man Hypothesen prüfen und falsifizieren kann. Wie man aber neue, fruchtbare Hypothesen entwirft, betrachtet er nicht näher, sondern überläßt des der "freien Proliferation" des einzelnen Wissenschaftlers, die in dessen Kopf privat und angeblich unzugänglich stattfindet.

Der Schöpfungsakt von neuem blieb so ein Mysterium. Wissenschaftshistoriker dagegen haben festgestellt, daß neue Erkenntnisse oft auf neuartigen Analogien basieren. Und mittlerweile hat sich in den Kognitionswissenschaften die Analogieforschung, verbunden mit Namen wie Douglas Hofstaedter und Dedre Gentner, immer mehr in den Vordergrund des Interesses verschoben.

Aus einer anderen Richtung haben sich George Lakoff und Mark Johnson an eine Kritik der abendländischen Philosophie gemacht ("Metaphors we Live By", "Philosophy in the Flesh"). Das Metaphernphänomen blieb in dieser Denktradition merkwürdig unterbelichtet und in den Hintergrund gedrängt - nicht zuletzt wohl auch deshalb, weil im Zuge der aufklärerischen Religionskritik religiöse Metaphern eben als "neurotische Phantasieprodukte" und nicht "Realitätserkenntnis" kritisiert werden sollten. Lakoff und Johnson zeigen dagegen, wie menschliches Denken überhaupt und die abendländische Philosophie durch und durch auf "metaphorischen Mappings" beruht.

Edward DeBono hat in seinem Buch "I am Right, You Are Wrong" eine Kritik des abendländischen Denktypus formuliert und in "Serious Creativity" Kreativitätstechniken vorgestellt, die die Verkürzungen dieses rigiden, an der Methodologie des römischen Rechts (Abstraktionsprinzip) orienterten dogmatischen Denkens überwinden und neue Ideen generieren kann, anstatt nur alte zu verteidigen oder ad absurdum zu führen.

Fauconnier und Turner liefern mit ihrem 4-space-model des "conceptual blending" nun ein Modell, auf dessen Basis sich all die oben aufgelisteten Erkenntnisse problemlos integrieren lassen. Angeregt von Arthur Koestlers "Bisoziations-" Konzept, erklären sie in diesem Buch mithilfe ihres Phänomens eine ganze Reihe von kognitiven Phänomenen, die bisher schwer zu erklären oder schwer unter einen Hut zu bringen waren: angefangen von der Entstehung neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, über das Computer-Desktop, religiöse Rituale, Phantomschmerzen, Tagträume, sprechende Tiere, Parabeln, Metaphern, kulturellen Symbolen wie Grabsteinen oder dem Geld bis hin zu "non-things" (und dem Phänomen, daß wir nicht nicht an etwas denken können - "denk nicht an blau") und anderen zentralen psychologischen Phänomenen wie der "Empathie" und "Identifikation".

Dieses Modell repräsentiert einen Durchbruch, der dem Feld der Kognitionswissenschaften ganz neue, bisher nicht untersuchbare Bereiche erschließt und eine Fusion mit den Human- und Kulturwissenschaften erstmals in greifbare Nähe rückt.

Mehr noch, es ist ein Buch, das erstmals ein epistemologisches Schlüsselkonzept liefert, in dessen Rahmen sich Kunst und Religion und Wissenschaft aus einer einheitlichen Perspektive betrachten lassen.

Interessant ist das Buch daher nicht nur für Kognitionswissenschaftler, sondern auch für Psychologen in der Tradition der Palo Alto-Schule (Watzlawick, Bateson, Weakland, Jackson etc.), Kreativitätsforscher, Kulturanthopologen und philosophische Anthropologen, Linguisten, Künstler und viele andere mehr.

Ein bahnbrechendes Buch - daher 5 Sterne.

Ich habe das Buch vor drei Jahren gekauft und schaue seitdem immer wieder hinein. Ich habe es in zwei von mir gegebenen Seminaren zur Kulturtheorie verwendet (einmal nur peripher, einmal an zentraler Stelle).

Es ist ein eindrucksvolles Buch; die Ansätze der "Mental Space Theory" und ihrer Weiterentwicklung "Blending theory" sind, hat man sie erst einmal verstanden, umfassend einsetzbar. Sie sind weit flexibler, und die entstehenden Analysen wirken damit weniger gezwungen, als die von Johnson/Lakoff und dem klassischen Metaphernmodell.

Ich kann das Buch nur jedem dringlich empfehlen, der sich für die Möglichkeiten der kognitiven Semantik bzw. Kognitionswissenschaft interessiert. Auch wer die teils nervtötenden Selbstanpreisungen und ewiggleichen ideologischen Behauptungen ("embodiment" usw.) dieser Richtung längst satt hat, sollte es mit diesem Buch nochmal probieren, das viele Schwächen der früheren Ansätze nicht teilt (z.B. wesentlich präziser ist, nicht so viel Intuition/Beliebigkeit in den Analysen hat wie Johnson/Lakoff). Es geht zudem aus dem Bereich des Sprachlichen hinaus und versucht ansatzweise, "die Welt der menschengemachten Dinge" (Artefakte) zu erschließen, wobei natürlich nur einige Phänomene (Uhrenbeschriftungen; Messinstrumente etc.) erklärt werden.

Wer Linguistik ist, die methodischen Grundlagen der Ansätze nachvollziehen oder selbst damit arbeiten möchte, sollte aber auf jeden Fall zusätzlich Fauconniers "Mappings in Thought and Language" (1997) ausleihen (gibt's wohl in jeder Unibibliothek). Da wird genauer erklärt, wie die Ansätze funktionieren. In diesem Buch werden die Analysen teils nur vereinfacht dargestellt, einige Fachterminologie wird einfach weggelassen. Zum Nachvollziehen reicht das aus. Große Stärke des Buchs ist die Breite der vorgeführten Beispiele und die Relevanz der Ergebnisse.