The New Paradigm for Financial Markets: : The Credit Crisis of 2008 and What It Means [Englisch] [Gebundene Ausgabe]

Als erstes ist zu anzumerken, dass dieses Buch keine Anleitung ist, wie man Geld an der Börse macht - oder auch nur, wie man erfolgreich investiert. Sein größter Wert liegt für mich darin, ein wenig Einsicht in das Denken eines der wichtigsten und erfahrensten Spielers auf dem internationalen Börsenparkett zu erhalten, und daraus die eine oder andere Anregung zu ziehen, wenn man selbst darüber nachdenkt, wie man sein Geld vernünftig anlegt, und wie man insbesondere mit der aktuellen Krise umgehen sollte. Natürlich hat auch Soros hierfür kein Patentrezept, und möchte auch gar keines anbieten. Jedoch gibt er die eine oder andere interessante Einsicht, wie diese Krise entstand, und damit auch, was man noch zu erwarten hat.

Wie Soros selbst schreibt, ist dieses Buch letzt endlich seinem Bedürfnis entsprungen, als Philosoph anerkannt zu werden. Das Buch ist mithin ein Versuch, Soros' Weltsicht und -einsicht, der auch seine Investitionsstrategie folgt, explizit zu formulieren. Zweifelsohne hat Soros eine tiefgehende Einsicht in die Finanzwelt, leider erscheint diese Einsicht im Buch eher seicht. Es drängt sich der Eindruck auf, dass es Soros wie vielen Experten geht: Er ist nicht wirklich in der Lage, das Wissen und Verständnis, denen sein Denken und Handeln folgt, zu explizieren. Zwar ist sein zentrales Konzept der Reflexivität (Reflexivity im Original) sicher enorm wichtig und sollte von seinen Kritikern im akademischen Bereich ernst genommen werden, ist doch Soros' Erfolg ein unabweisbarer empirischer Beweis, dass seine Kenntnisse denen vieler führender Ökonomen weit überlegen ist. Leider verbleiben Soros' Ausführungen sehr oberflächlich - wobei man ihm zugute halten muss, dass er sich durchaus bewusst ist, dass er keine wirklich ausgearbeitete Theorie vorzuweisen hat, bestenfalls eine Idee, einen Anfangspunkt, von dem aus andere klarer formuliertes, tiefergehendes, und endlich praktisch anwendbares Wissen erarbeiten müssen.

Zusammengefasst kann man Soros' Buch als (anbetrachts des Themas) leichte Lektüre empfehlen, aus der man die eine oder andere Anregung für eigene Gedanken über die Welt (insbesondere natürlich die Finanzwelt) ziehen kann, und die ganz angenehm ist, solange man sich nicht zu viel von ihr erwartet (etwa, was im Moment in der Weltwirtschaft genau vor sich geht, und was genau zu tun ist).

Der deutsche Titel des Buches ist noch irreführender als der amerikanische.Das Ende der Finanzmärkte - und deren Zukunft: Die heutige Finanzkrise und was sie bedeutet Ich hatte eigentlich einen anderen Inhalt des Buches erwartet: die Meinung eines sehr erfahrenen, erfolgreichen Hedgefondsmanangers zu Ursachen, Entfaltungen und Konsequenzen der Finanzmarktkrise, und zwar aus der Sicht eines Praktikers. Dazu äußert er sich zwar auch, aber schwerpunktmäßig argumentiert Soros erkenntnistheoretisch, also philosophisch, um aus seiner Sicht Mängel an der herrschenden ökonomischen Finanzmarktanalyse als wesentlicher Grund der derzeitigen Krise zu erläutern und zu begründen. Wer sich auf diesem Feld etwas auskennt und vor allem mit der Karl Popperschen Erkenntnistheorie vertraut ist, liest das Buch aber mit Gewinn. Dann bedauert man eher, dass der Autor eben nicht theoretisch genug und vor allem nicht auf dem neuesten Stand der Diskussion argumentiert, dabei aber mit fundierten Beispielen aufwartet. Wer sich erkenntnistheoretisch nicht auskennt, tut sicher eher schwer, dessen ist sich auch der Autor sehr bewußt. Diesen Spagat kann er aber nicht vermeiden, wer frühere Bücher gelesen hat, findet viele Gedanken auch wieder. Da das Buch flüssig und gut geschrieben ist und eine unkonventionelle Sichtweise ausbreitet, ist die Lektüre durchaus interessant und empfehlenswert.

Soros' little book is a delightful read due to an exceptional sincerity and intellectual honesty. His youthful curiosity and seemingly consuming desire for philosophical debate is disarming and infectious but also a bit narcissistic, as student "bull sessions" tend to be. In fact, the two smiling photographs of him at the end of the book corroborate the aura of a person eager and happy for philosophical discourse and being entertained by and thoroughly enjoying a reciprocal and progressive discussion.

He admits trying to be a philosopher who worked out a new theory, reflexivity, that is to say humans engage in two functions: l. cognitive objective analysis and 2. manipulative and subjective actions designed to evoke change and personal benefits. The two functions interact, hence reflexivity.

Karl Popper was Soros' philosophical mentor at LSE, and Soros denies Popper's Unity of Method, i.e. the scientific method and the social scientific method are and should be the same. Soros denies this and rightly so. Though he mentions Hayek only once very briefly as being anti-communist, he seems unaware that Hayek had already exhaustively analyzed the need for an entirely different method for economic analysis and the social sciences. In fact, Hayek believes the attempt to mimic the method of the natural sciences in the social sciences, in particular in economics, has done substantial harm. Soros, who seems quite pre-occupied with outmatching Popper and limited to him, could have benefited from Hayek, Dilthey, Wittgenstein and many others who have already partially or fully worked through epistemologically what he is doing to Popper. But it's quite understandable that he wants to outmatch his professor. Lots of students have that impulse and lots of profs have experienced this pattern. It's proof that Soros retained a youthful disposition throughout his life.

Soros correctly denounces both the Enlightenment's objectivity and rationalism as well as the post-modern idiom which he ties to Bush and Karl Rove. Though being aware that ignorance determines far more than knowledge and rationality, he still believes that understanding reality should take precedence over manipulating it. For this was not done by Bush and cohorts, who hoodwinked the nation into the Iraq war, causing a precipitous decline in U.S. power and influence. Soros has it absolutely right here and shows the same honesty and objectivity he personally displayed when he characterizes his experience as a 14 year old Jewish youth in Budapest in '44 hiding under false identification as "exhilarating" and "high adventure," an admission that may cause some criticism.

Soros seems to overemphasize the impact ideas and philosophical notions have on politics. Politics is quite indifferent to ideas and philosophical analysis. Power and influence mediate and resolve issues in the political arena, not rational debate.

Too often, Soros assumes that having made what he calls "a killing" in the markets is proof of superior intellectual analysis relative to overall economic analysis outside the financial sector. This is a somewhat egotistical and a logical flaw, for too many who lost a fortune in the stock markets have, nevertheless, given brilliant and valid analyses of socio-economic events. His contrary-mindedness and, to be sure, many aspects of his theory of reflexivity, no doubt were crucial in making fortunes. But will he admit that this involves redistributing wealth from many smaller investors to the few and, thus, one can conclude that the heavy participation of tens of millions of Americans in the stock markets actually kept them from increasing the median family/individual net worth? It made them poorer than they would otherwise have been.

Criticizing both classical equilibrium analysis and the Rational Expectation School, Soros then ventures into a more detailed analysis of the background, causes and course of the current economic malaise. Credit expansion, the Japanese carrying trade, budget deficits, expanding leverage funds, etc. all interacted to create what he terms a "superbubble" of which the subprime mortgage fiasco is just a trigger. It all began with the recycling of the petrodollars in the late sixties and early seventies. He covers the banking crisis of the '80s, the international crisis of the '90s and, quite correctly, faults Greenspan for taking interest rates down to 1 percent between '01 to '04. In so doing, Greenspan caused the real estate bubble. It spread the risk, causing more risks to be assumed. Here Soros is at his best. He believes that risk in this period was passed on through newly fangled instruments and sophisticated formulae from those who knew it best to those who knew it far less. Regulators lost track of risk assessment and catastrophically abdicated their duties.

China will challenge the U.S. faster than is believed and thus, Soros asserts, again quite correctly, that the Project for a New American Century, which Bush and cohorts used extensively to guide policy, will prove to be highly ironic. Though he doesn't say so, he agrees with Kevin Phillips' conclusion that the financial industry was allowed to get too big. Finally, Soros affirms Barney Frank's solution for the subprime mess.

Unfortunately, Soros' analysis is limited to the financial markets and does not deal with lots of other factors that heavily determine and impinge on the U.S. economy. For that, the reader may want to consult my own assessment on why the U.S. needs an economic miracle by accessing "http://comparativegems.blogspot.com/" which provides an overall comparative historical evaluation of the U.S. economy which Soros does not deal with.