The Financial Crisis Inquiry Report, Authorized Edition
und über 1 Million weitere Bücher verfügbar für Amazon Kindle .
Erfahren Sie mehr
| ||||||||||||||||||||||||
 Gutschein erhalten
Tauschen Sie jetzt The Financial Crisis Inquiry Report: Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States gegen einen Amazon-Gutschein in Höhe von EUR 0,25 ein - einlösbar für Tausende von Artikeln bei Amazon.de. Entdecken Sie mehr eintauschbare Bücher im Bücher Trade-In Shop. Bitte beachten Sie die Teilnahmebedingungen.
 Jetzt für Amazon Student anmelden und um 20% erhöhten Eintauschwert sichern. |
Wird oft zusammen gekauft
Produktinformation
|
Produktbeschreibungen
Pressestimmen
"Slate," December 2010
"With those books, you'll never need to read anything that emerges from the FCIC. But if you do, read the good stuff: the interviews in which it grilled executives from Wall Street and the housing industry. The commission called in the loan-makers and bankers that caused the crisis and forced them to answer questions about their businesses--all for the public record. (It also subpoenaed thousands of pages of documents from Wall Street firms, though it is not clear if it will make those public.) There's no need to get the narrative from the FCIC. But if you want, say, to hear former Lehman CEO Dick Fuld try to defend himself, that's the place to go."
"NPR's Morning Edition"
"The majority report reads a lot like a book, and a bit of a potboiler at that. The commission conducted hundreds of hours of interviews, with industry insiders, policymakers, whistle-blowers and regulators. And the pages of the majority's report are strewn with quotes from these in
Kurzbeschreibung
The most devastating financial crisis since the Great Depression has cost the jobs, homes and savings of millions of people. In 2008 the US government stepped in to rescue a faltering financial system, propping up some of the largest and most powerful financial firms on Wall Street. Two years later everyone is still wondering what exactly prompted a calamity of such magnitude. To answer this question, US Congress created the Financial Crisis Inquiry Commission in May 2009 and directed it to "examine the causes, domestic and global, of the current financial and economics crisis in the United States." Lawmakers appointed a 10-member panel with expertise in business, economics regulation and housing to conduct an investigation and then report to the President, the Congress and the American people. Vested with subpoena power, the Commission spent more than a year conducting unprecedented interviews with more than 700 eyewitnesses to the crisis and its aftermath, including current and former government officials, chief executives of the nation's biggest banks, and individuals across the nation who have been affected by the crisis. The Commission examined millions of pages of documents. Many have never before been made available to investigators, journalists or to the public. In addition, it held public hearings in Washington, D.C. and New York City, as well as in communities across America hard hit by the financial crisis. The result is the Commission's revealing and substantive account of the events that led to the most damaging financial earthquake in a generation.
Welche anderen Artikel kaufen Kunden, nachdem sie diesen Artikel angesehen haben?
In diesem Buch
(Mehr dazu)
Ausgewählte Seiten ansehen
Buchdeckel | Inhaltsverzeichnis | Auszug | Stichwortverzeichnis | Rückseite
Buchdeckel | Inhaltsverzeichnis | Auszug | Stichwortverzeichnis | Rückseite
Tags, die Kunden mit diesem Produkt verbinden(Was ist das?)Klicken Sie zum Suchen verwandter Artikel, Diskussionen oder Personen auf ein Tag.
|
Kundenrezensionen
Die hilfreichsten Kundenrezensionen
5 von 5 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Format:Taschenbuch|Von Amazon bestätigter Kauf
Dieser Bericht zur Finanzkrise wurde von der amerikanischen Regierung in Auftrag gegeben.
Im Vorwort finden sich folgende Schlussfolgerungen:
- die Finanzkrise war vermeidbar
- schlechte Regulierung bzw. Deregulierung destabilisierten das Finanzsystem
- der wichtigste Grund lag in schlechtem Risikomanagement
- während Transparenz fehlte, wurden exzessive Verschuldung und Risiken angestrebt
- die Regierung war auf die Finanzkrise schlecht vorbereitet und ihre inkonsistenten Rettungsmaßnahmen sorgten für Unsicherheit bzw. Panik
- Verantwortung und Ethik waren erodiert
Als kritische Komponenten des Finanzsystems erwiesen sich aus Sicht der Kommission:
- sinkende Standards für Hypotheken sowie Verbriefungen
- Derivate (besonders CDS)
- Ratingagenturen
Als eher unwichtige Faktoren gelten demnach:
- billige Kredite bzw. die amerikanische Geldpolitik
- quasi-öffentliche Hypothekenfinanzierer (die GSEs Fannie und Freddie)
- öffentliche Wohnungsbauförderung
Der Bericht beschreibt dann nach einem kurzen Überblick die einzelnen Phasen der Finanzkrise. Im Anschluss auf eine Darstellung der Ausgangssituation nach der Internetkrise von 2001 werden die Voraussetzungen der Finanzkrise diskutiert (System der Schattenbanken, Sicherheiten und Verbriefungen, Deregulierung, Risikokredite). Die weiteren Kapitel zeigen, wie sich das Finanzsystem immer mehr auf Hypotheken und Verbriefungen konzentrierte; dadurch stiegen die Provisionen, während Qualität und Dokumentation nachließen. Die Ereignisse in 2007 und 2008 mit der heraufziehenden Finanzkrise und deren "Bewältigung" durch die amerikanische Regierung nehmen besonders breiten Raum ein. Zum Schluss wird der aktuelle Stand (etwa Jahreswechsel 2010 / 2011) dargestellt.
Im Anschluss an den Bericht werden zwei Minderheitsvoten abgedruckt.
Das erste Minderheitsvotum zeigt, dass die Finanzkrise weltweit ähnlich verlief; deshalb können weder die (angebliche) Deregulierung in den USA noch die dortigen Verbriefungen deren hauptsächliche Ursache sein. Es ist vielmehr so, dass es weltweit mehr Liquidität gab (vor allem in China und den OPEC-Staaten). Möglicher Weise trägt die amerikanische Zentralbank entgegen der Darstellung im Bericht doch eine gewisse Verantwortung für die Finanzkrise, weil sie die Zinsen zu lange zu niedrig hielt (Prof. Taylor meint dies bewiesen zu haben, während US-Zentralbankchef Bernanke widerspricht). Darüber hinaus kann eine Immobilienblase auch vernünftige Ursachen haben und es muss keine böswillige Absicht dahinter stehen; deshalb ist auch der Begriff des Systems der Schattenbanken unsauber und erklärt gar nichts. Ein besonderer Augenmerk dieses Minderheitsvotums gilt der Unvermeidbarkeit des Bankrotts von Lehman Brothers. Dieser war jedoch entgegen der Darstellung im Bericht nicht der alleinige Auslöser der Krise; in dieser Zeit kamen mehrere negative Faktoren (u. a. Unsicherheit wegen der Rettungsaktionen der Regierung) zusammen.
Das zweite Minderheitsvotum betont darüber hinaus die Rolle des öffentlichen Wohnungsbaus. Eine entscheidende Ursache der Finanzkrise war demnach die Regulierung der Hypotheken; diese verursachte die sinkende Qualität, um so den Wohnungsbau zu stimulieren. Der Bericht irrt deshalb, indem er einseitig alles auf die angebliche Deregulierung schiebt und alle Fakten ignoriert, die mit dieser vorab gefassten Meinung nicht übereinstimmen. Darüber hinaus gibt es eben keinen einzigen Beweis, dass CDS und andere Derivate besonders stark zur Finanzkrise beitrugen (Der Fall von AIG war die einzige Ausnahme). Warum ist dieses Minderheitsvotum notwendig? Der Bericht kam unter massivem Zeitdruck zu Stande; darum konnte er nicht mehr diskutiert werden. Die Agenda der Kommission war vor ihrem ersten Treffen fertig und es gab ständige Kommunikationsprobleme. Der Bericht ist nicht objektiv (z. B. wurde eine wichtige Studie über Risikohypotheken und die Rolle der Wohnungsbaupolitik ignoriert) und stellt nur durch Interviews unterlegte Fakten dar, während eine Analyse fehlt.
***
Mit hat der Bericht teilweise gut gefallen. Dazu tragen Begriffserläuterungen, Tabellen, Grafiken und Zusammenfassungen am Ende jedes Kapitels bei. Besonders die Erläuterungen zu den einzelnen Verbriefungen (CDS, CDO, MBS usw.), die Risikobewertung der Banken, das Vorgehen der Ratingagenturen und die Diskussion der GSEs waren sehr aufschlussreich.
Oftmals liest sich der Bericht (auch wenn er etwas trocken und wissenschaftlich geschrieben ist) wie ein Krimi. Die Darstellung bezieht immer die Aussagen der beteiligten Personen bzw. von Experten ein. Das wirkt besonders während der Rettungsaktionen sehr dramatisch, wenn beispielsweise die Zentralbank dem Vorstand und Aufsichtsrat einer großen Bank mit Entlassung wegen Unfähigkeit droht.
Man gewinnt beim Lesen den Eindruck, dass die Regulierungsbehörden der USA nicht gut zusammen arbeiten. Oft gibt es Wettbewerb um die zu regulierenden Unternehmen, weil diese die Behörden finanzieren. Meist werden unterschiedliche Bereiche eines Konzerns von unterschiedlichen Behörden reguliert, sodass niemand einen Blick auf das Ganze hat. Dabei haben die Regulierungsbehörden selbstredend andere Schwerpunkte, was die Beurteilung eines Unternehmens sowie die Zusammenarbeit erschwert.
Meines Erachtens hat Prof. John Taylor Recht, wenn er die Hauptschuld an der Finanzkrise der amerikanischen Zentralbank zuschiebt und der Regierung eine Verunsicherung der Finanzmärkte durch inkonsistente Rettungsmaßnahmen vorwirft. Die Minderheitsvoten liegen mit ihren Hinweisen auf die internationale Liquidität also nicht falsch, aber sehen nicht, dass die Liquidität erst von den Zentralbanken geschaffen werden muss.
Der Bericht ist somit eine wahre Fundgrube von Fakten, Zitaten und Anekdoten. Die Gewichtung der Argumente durch die Mehrheit der Kommission erscheint jedoch als fragwürdig.
Hinweis: In der mir vorliegenden Authorized Edition hat die Kommission die Länge der Minderheitsvoten beschränkt; in der Official Government Edition ist dies nicht der Fall. Bei beiden Versionen fehlt das Stichwortverzeichnis, welches man sich aus dem Internet herunter laden muss. Auf der Webseite der Kommission (http://www.fcic.gov) gibt es neben den Berichten weiter führende Dokumentationen.
Im Vorwort finden sich folgende Schlussfolgerungen:
- die Finanzkrise war vermeidbar
- schlechte Regulierung bzw. Deregulierung destabilisierten das Finanzsystem
- der wichtigste Grund lag in schlechtem Risikomanagement
- während Transparenz fehlte, wurden exzessive Verschuldung und Risiken angestrebt
- die Regierung war auf die Finanzkrise schlecht vorbereitet und ihre inkonsistenten Rettungsmaßnahmen sorgten für Unsicherheit bzw. Panik
- Verantwortung und Ethik waren erodiert
Als kritische Komponenten des Finanzsystems erwiesen sich aus Sicht der Kommission:
- sinkende Standards für Hypotheken sowie Verbriefungen
- Derivate (besonders CDS)
- Ratingagenturen
Als eher unwichtige Faktoren gelten demnach:
- billige Kredite bzw. die amerikanische Geldpolitik
- quasi-öffentliche Hypothekenfinanzierer (die GSEs Fannie und Freddie)
- öffentliche Wohnungsbauförderung
Der Bericht beschreibt dann nach einem kurzen Überblick die einzelnen Phasen der Finanzkrise. Im Anschluss auf eine Darstellung der Ausgangssituation nach der Internetkrise von 2001 werden die Voraussetzungen der Finanzkrise diskutiert (System der Schattenbanken, Sicherheiten und Verbriefungen, Deregulierung, Risikokredite). Die weiteren Kapitel zeigen, wie sich das Finanzsystem immer mehr auf Hypotheken und Verbriefungen konzentrierte; dadurch stiegen die Provisionen, während Qualität und Dokumentation nachließen. Die Ereignisse in 2007 und 2008 mit der heraufziehenden Finanzkrise und deren "Bewältigung" durch die amerikanische Regierung nehmen besonders breiten Raum ein. Zum Schluss wird der aktuelle Stand (etwa Jahreswechsel 2010 / 2011) dargestellt.
Im Anschluss an den Bericht werden zwei Minderheitsvoten abgedruckt.
Das erste Minderheitsvotum zeigt, dass die Finanzkrise weltweit ähnlich verlief; deshalb können weder die (angebliche) Deregulierung in den USA noch die dortigen Verbriefungen deren hauptsächliche Ursache sein. Es ist vielmehr so, dass es weltweit mehr Liquidität gab (vor allem in China und den OPEC-Staaten). Möglicher Weise trägt die amerikanische Zentralbank entgegen der Darstellung im Bericht doch eine gewisse Verantwortung für die Finanzkrise, weil sie die Zinsen zu lange zu niedrig hielt (Prof. Taylor meint dies bewiesen zu haben, während US-Zentralbankchef Bernanke widerspricht). Darüber hinaus kann eine Immobilienblase auch vernünftige Ursachen haben und es muss keine böswillige Absicht dahinter stehen; deshalb ist auch der Begriff des Systems der Schattenbanken unsauber und erklärt gar nichts. Ein besonderer Augenmerk dieses Minderheitsvotums gilt der Unvermeidbarkeit des Bankrotts von Lehman Brothers. Dieser war jedoch entgegen der Darstellung im Bericht nicht der alleinige Auslöser der Krise; in dieser Zeit kamen mehrere negative Faktoren (u. a. Unsicherheit wegen der Rettungsaktionen der Regierung) zusammen.
Das zweite Minderheitsvotum betont darüber hinaus die Rolle des öffentlichen Wohnungsbaus. Eine entscheidende Ursache der Finanzkrise war demnach die Regulierung der Hypotheken; diese verursachte die sinkende Qualität, um so den Wohnungsbau zu stimulieren. Der Bericht irrt deshalb, indem er einseitig alles auf die angebliche Deregulierung schiebt und alle Fakten ignoriert, die mit dieser vorab gefassten Meinung nicht übereinstimmen. Darüber hinaus gibt es eben keinen einzigen Beweis, dass CDS und andere Derivate besonders stark zur Finanzkrise beitrugen (Der Fall von AIG war die einzige Ausnahme). Warum ist dieses Minderheitsvotum notwendig? Der Bericht kam unter massivem Zeitdruck zu Stande; darum konnte er nicht mehr diskutiert werden. Die Agenda der Kommission war vor ihrem ersten Treffen fertig und es gab ständige Kommunikationsprobleme. Der Bericht ist nicht objektiv (z. B. wurde eine wichtige Studie über Risikohypotheken und die Rolle der Wohnungsbaupolitik ignoriert) und stellt nur durch Interviews unterlegte Fakten dar, während eine Analyse fehlt.
***
Mit hat der Bericht teilweise gut gefallen. Dazu tragen Begriffserläuterungen, Tabellen, Grafiken und Zusammenfassungen am Ende jedes Kapitels bei. Besonders die Erläuterungen zu den einzelnen Verbriefungen (CDS, CDO, MBS usw.), die Risikobewertung der Banken, das Vorgehen der Ratingagenturen und die Diskussion der GSEs waren sehr aufschlussreich.
Oftmals liest sich der Bericht (auch wenn er etwas trocken und wissenschaftlich geschrieben ist) wie ein Krimi. Die Darstellung bezieht immer die Aussagen der beteiligten Personen bzw. von Experten ein. Das wirkt besonders während der Rettungsaktionen sehr dramatisch, wenn beispielsweise die Zentralbank dem Vorstand und Aufsichtsrat einer großen Bank mit Entlassung wegen Unfähigkeit droht.
Man gewinnt beim Lesen den Eindruck, dass die Regulierungsbehörden der USA nicht gut zusammen arbeiten. Oft gibt es Wettbewerb um die zu regulierenden Unternehmen, weil diese die Behörden finanzieren. Meist werden unterschiedliche Bereiche eines Konzerns von unterschiedlichen Behörden reguliert, sodass niemand einen Blick auf das Ganze hat. Dabei haben die Regulierungsbehörden selbstredend andere Schwerpunkte, was die Beurteilung eines Unternehmens sowie die Zusammenarbeit erschwert.
Meines Erachtens hat Prof. John Taylor Recht, wenn er die Hauptschuld an der Finanzkrise der amerikanischen Zentralbank zuschiebt und der Regierung eine Verunsicherung der Finanzmärkte durch inkonsistente Rettungsmaßnahmen vorwirft. Die Minderheitsvoten liegen mit ihren Hinweisen auf die internationale Liquidität also nicht falsch, aber sehen nicht, dass die Liquidität erst von den Zentralbanken geschaffen werden muss.
Der Bericht ist somit eine wahre Fundgrube von Fakten, Zitaten und Anekdoten. Die Gewichtung der Argumente durch die Mehrheit der Kommission erscheint jedoch als fragwürdig.
Hinweis: In der mir vorliegenden Authorized Edition hat die Kommission die Länge der Minderheitsvoten beschränkt; in der Official Government Edition ist dies nicht der Fall. Bei beiden Versionen fehlt das Stichwortverzeichnis, welches man sich aus dem Internet herunter laden muss. Auf der Webseite der Kommission (http://www.fcic.gov) gibt es neben den Berichten weiter führende Dokumentationen.
Die hilfreichsten Kundenrezensionen auf Amazon.com (beta)
Amazon.com:
26 Rezensionen
55 von 63 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
A decent generalist - level survey of all the factors behind the financial crisis
28. Januar 2011
Format:Taschenbuch
I would describe the book as really two books. The first 40% or so is more of an analysis of developments in economy and finance over the 20 or so years leading up to the crisis of 08, and the last 60% is more of a narrative of the events of the crisis in the last half of 08. The latter portion heavily reminded me of Sorkin's book, Too Big to Fail. It similarly relies heavily on interviews with high level executives, officials and so on. I understand that, if you are trying to write something that you want the general public to read, you would opt for the chronological narrative of the second half of the report. However, having read Sorkin's book, I felt a little frustrated that there was little added insight here, considering the time, resources and investigative power the commission had.
As far as the analysis goes, it is decent enough if not particularly dazzling. There aren't a lot of surprises here if you have followed the issue over the past 2-3 years. There is nothing like the explosive effect of the Pecora report in the 1930's, on which this commission was modeled. I think that is in part due to the much more active media we now have now; compared to the 1930's, so much in here has come out more or less already.
The only real function that the analytical section performs is to package up what has already been disclosed and assert in a general way what weight should be given to what cause(s). Every factor gets mentioned and given some role; the different political appointees on the commission apparently disagree over how much weight should be given which factors. Although there seems to be a good deal of conversation about that disagreement in the blogosphere, having now read the report, it was frankly a little too general to me, and I have more sympathy for the dissenter who said, in effect, "if everything is a cause, nothing is". Although everything does get mentioned, a number of areas go unexplored in detail. For instance, on page 6, the report notes "The time-tested 30-year fixed-rate mortgage, with a 20% down payment,
went out of style." But they never really explore why (fixed rate loans went out of style due to interest rate volatility in the late 1970s and early 1980s, and the down payment threshold was lowered for two reasons, (1) in the 1980s, advocates for expanding home ownership, such as ACORN, targeted that kind of mortgage as too restrictive, associated it with "redlining" and racism, and pushed for a lowering of origination standards to expand home ownership and (2) real estate developers lobbied for obvious reasons for the lowered downpayment).
The analysis section is a blend of organization by topic and by chronological narrative. This makes it relatively easy to read. However, it might have been more in keeping with the purpose of the commission, as I understand it, to have been less concerned with general readability and provide more quantitative analysis on each topic. I would have loved to have seen something more incisive, although it may be the nature of a commission report that throwing everything in is needed to get even 6 of the 10 to agree on the final text. It took decades for the economics profession to come up with a coherent evidenced account of the causes of the Great Depression, by which I mean Milton Friedman's, and perhaps that is just going to be the case here as well.
I felt the report does not display a good understanding of several areas that were particularly relevant. The chapter on Lehman, for example, begins with statements by the commission about valuation that are excruciating to read if you have worked on valuation analysis (valuation is an opinion about what something will bring in a particular context and thus valuations differ based on the context, especially depending on whether the context is one of an orderly market and orderly marketing into it, or if you are assuming a forced sale in a disorderly market). Similarly, they do not understand CDS's well at all. When they repeatedly describe AIG's CDS's as "new fangled" and so on, they demonstrate that superficial understanding. Credit default swaps are simply a means of credit insurance and financial institutions have been writing credit insurance since the Renaissance if not earlier, just with different documentation. That said, the commission does correctly understand the difference here was that AIG's CDS's were not written by a regulated insurer or financial institution that had to reserve capital against the exposure. At the same time, since regulators repeatedly and systematically failed, as the report says, where they did have jurisdiction, it is not clear that the mere fact of CDS regulation would have changed the outcome for AIG.
The report reads as if someone who wanted to be a novelist or journalist but was not very good was given responsibility for the final draft. There are too many passages that read like someone's attempt to spice things up for the sake of spicing them up. E.g. after laying out an analysis by Paul Krugman on the role of foreign capital in fueling the housing bubble, the report adds a one sentence paragraph: "It was an ocean of money". What a useful observation, huh?
In sum, I think the report is a fine generalist-level survey of the factors behind the financial crisis although not a source of much additional insight.
As far as the analysis goes, it is decent enough if not particularly dazzling. There aren't a lot of surprises here if you have followed the issue over the past 2-3 years. There is nothing like the explosive effect of the Pecora report in the 1930's, on which this commission was modeled. I think that is in part due to the much more active media we now have now; compared to the 1930's, so much in here has come out more or less already.
The only real function that the analytical section performs is to package up what has already been disclosed and assert in a general way what weight should be given to what cause(s). Every factor gets mentioned and given some role; the different political appointees on the commission apparently disagree over how much weight should be given which factors. Although there seems to be a good deal of conversation about that disagreement in the blogosphere, having now read the report, it was frankly a little too general to me, and I have more sympathy for the dissenter who said, in effect, "if everything is a cause, nothing is". Although everything does get mentioned, a number of areas go unexplored in detail. For instance, on page 6, the report notes "The time-tested 30-year fixed-rate mortgage, with a 20% down payment,
went out of style." But they never really explore why (fixed rate loans went out of style due to interest rate volatility in the late 1970s and early 1980s, and the down payment threshold was lowered for two reasons, (1) in the 1980s, advocates for expanding home ownership, such as ACORN, targeted that kind of mortgage as too restrictive, associated it with "redlining" and racism, and pushed for a lowering of origination standards to expand home ownership and (2) real estate developers lobbied for obvious reasons for the lowered downpayment).
The analysis section is a blend of organization by topic and by chronological narrative. This makes it relatively easy to read. However, it might have been more in keeping with the purpose of the commission, as I understand it, to have been less concerned with general readability and provide more quantitative analysis on each topic. I would have loved to have seen something more incisive, although it may be the nature of a commission report that throwing everything in is needed to get even 6 of the 10 to agree on the final text. It took decades for the economics profession to come up with a coherent evidenced account of the causes of the Great Depression, by which I mean Milton Friedman's, and perhaps that is just going to be the case here as well.
I felt the report does not display a good understanding of several areas that were particularly relevant. The chapter on Lehman, for example, begins with statements by the commission about valuation that are excruciating to read if you have worked on valuation analysis (valuation is an opinion about what something will bring in a particular context and thus valuations differ based on the context, especially depending on whether the context is one of an orderly market and orderly marketing into it, or if you are assuming a forced sale in a disorderly market). Similarly, they do not understand CDS's well at all. When they repeatedly describe AIG's CDS's as "new fangled" and so on, they demonstrate that superficial understanding. Credit default swaps are simply a means of credit insurance and financial institutions have been writing credit insurance since the Renaissance if not earlier, just with different documentation. That said, the commission does correctly understand the difference here was that AIG's CDS's were not written by a regulated insurer or financial institution that had to reserve capital against the exposure. At the same time, since regulators repeatedly and systematically failed, as the report says, where they did have jurisdiction, it is not clear that the mere fact of CDS regulation would have changed the outcome for AIG.
The report reads as if someone who wanted to be a novelist or journalist but was not very good was given responsibility for the final draft. There are too many passages that read like someone's attempt to spice things up for the sake of spicing them up. E.g. after laying out an analysis by Paul Krugman on the role of foreign capital in fueling the housing bubble, the report adds a one sentence paragraph: "It was an ocean of money". What a useful observation, huh?
In sum, I think the report is a fine generalist-level survey of the factors behind the financial crisis although not a source of much additional insight.
33 von 42 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
UNREADABLE PRINT!!
2. Februar 2011
Format:Taschenbuch|Von Amazon bestätigter Kauf
WARNING: The print size and quality of this publication will make it unreadable to many people (as it is for me).
The main font is tiny, and the font for the footnotes is vanishingly small. The cheap printing method has also resulted in a font with very low contrast. A further problem is that the margins are narrow even near the spine, so the lines of print curve out of sight as you try to read them.
I am able to read all sorts of books and have reading glasses to do so, yet I am unable to read this book. The Amazon entry for this book should warn potential purchasers of the readability issue.
Unfortunately, the version of the report from the Government Printing Office uses the same format. This is a travesty.
For many people, the best choice at present is to download the entire report for free (as a single PDF). On screen, the print size can be adjusted at will. That is how I intend to read the report. If I need to excerpt some pages, I can print them from the PDF. Pages printed from the PDF at least have excellent contrast, even though there is no way to adjust the font size. The report can be downloaded here: [...]
In addition to the readability issue, potential purchasers should be aware that this Authorized Edition from PublicAffairs does not include the index to the report. The index must be downloaded (as a PDF) from the publisher's website.
The main font is tiny, and the font for the footnotes is vanishingly small. The cheap printing method has also resulted in a font with very low contrast. A further problem is that the margins are narrow even near the spine, so the lines of print curve out of sight as you try to read them.
I am able to read all sorts of books and have reading glasses to do so, yet I am unable to read this book. The Amazon entry for this book should warn potential purchasers of the readability issue.
Unfortunately, the version of the report from the Government Printing Office uses the same format. This is a travesty.
For many people, the best choice at present is to download the entire report for free (as a single PDF). On screen, the print size can be adjusted at will. That is how I intend to read the report. If I need to excerpt some pages, I can print them from the PDF. Pages printed from the PDF at least have excellent contrast, even though there is no way to adjust the font size. The report can be downloaded here: [...]
In addition to the readability issue, potential purchasers should be aware that this Authorized Edition from PublicAffairs does not include the index to the report. The index must be downloaded (as a PDF) from the publisher's website.
24 von 30 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Dances around the fundamental cause-Completely unregulated speculation in derivatives
5. Februar 2011
Format:Taschenbuch
This report spends over 500 hundred pages to reach a conclusion that basically targets the rating agencies as the main culprit in the economic collapse that is now referred to as the Great Recession.The real problem was the passage of legislation that eliminated the firewalls erected in the mid 1930's to prevent what happened .Three major problems can be identified.It is clear that if these three types of events had not occurred,then the Great Recession could have been prevented.
The three major factors making the Great Recession inevitable were (a) the repeal of the Glass-Steagall Act(GS) of 1933 in 1999 , (b) the passage of the Commodities Futures Modernization Act (CFMA) of 2000,and (c) the planned and organized restructuring of the American banking system ,started by Jimmy Carter in 1978,to create megasized banks through periodic waves of mergers,acquisitions and takeovers.It should be emphasized that the major supporters of these actions in the late 1980's to 2000 were Bill and Hilary Clinton,F D Raines,Rubin ,Summers, Senator Dodd,Barney Frank,Senator Schumer and the usual array of Libertarian Republican supporters of Wall Street casino capitalism ,such as Phil and Wendy Gramm.Repealing Glass Steagall allowed the private commercial banks to again set up investment bank units to engage in financial speculation.This was the primary problem that occurred in the mid to late 1920's.Highly speculative,leveraged ,margin account loans financed the stock market bubble while balloon payment loan financing of mortgages created the bubble in housing.This double bubble led directly to the Great Depression of the 1930's. The same type of double bubble led to the Great Recession of the 2000's,as well. The Japanese Great Recession of 1993-2004 was also the direct result of a double bubble in real estate and stocks.
The CFMA removed derivatives and credit default swaps(CDS's) from any regulation at the state and federal level.Derivatives,CDS's and CDO's(Collateralized Debt Obligations)played the role in the 2000's that margin account financing of stock options had played in the 1920's.The subprime mortgage loans game ,along with the constant efforts of Countrywide Financial and Ameriquest to convert the fixed rate mortgages of low income citizens to adjustable rate mortgages by constant refinancing,played the role of the balloon payments game of the 1920's .
The three major factors making the Great Recession inevitable were (a) the repeal of the Glass-Steagall Act(GS) of 1933 in 1999 , (b) the passage of the Commodities Futures Modernization Act (CFMA) of 2000,and (c) the planned and organized restructuring of the American banking system ,started by Jimmy Carter in 1978,to create megasized banks through periodic waves of mergers,acquisitions and takeovers.It should be emphasized that the major supporters of these actions in the late 1980's to 2000 were Bill and Hilary Clinton,F D Raines,Rubin ,Summers, Senator Dodd,Barney Frank,Senator Schumer and the usual array of Libertarian Republican supporters of Wall Street casino capitalism ,such as Phil and Wendy Gramm.Repealing Glass Steagall allowed the private commercial banks to again set up investment bank units to engage in financial speculation.This was the primary problem that occurred in the mid to late 1920's.Highly speculative,leveraged ,margin account loans financed the stock market bubble while balloon payment loan financing of mortgages created the bubble in housing.This double bubble led directly to the Great Depression of the 1930's. The same type of double bubble led to the Great Recession of the 2000's,as well. The Japanese Great Recession of 1993-2004 was also the direct result of a double bubble in real estate and stocks.
The CFMA removed derivatives and credit default swaps(CDS's) from any regulation at the state and federal level.Derivatives,CDS's and CDO's(Collateralized Debt Obligations)played the role in the 2000's that margin account financing of stock options had played in the 1920's.The subprime mortgage loans game ,along with the constant efforts of Countrywide Financial and Ameriquest to convert the fixed rate mortgages of low income citizens to adjustable rate mortgages by constant refinancing,played the role of the balloon payments game of the 1920's .
Waren diese Rezensionen hilfreich?
Wir wollen von Ihnen hören.
Kunden diskutieren
|
Das Forum zu diesem Produkt
Fragen stellen, Meinungen austauschen, Einblicke gewinnenAktive Diskussionen in ähnlichen Foren
Kundendiskussionen durchsuchen
|
Ähnliche Foren
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[Diskussion starten]](http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/03/x-locale/communities/discussion_boards/start-new-discussion-sec._V192239129_.gif){kind=small}
Lieblingslisten
Ähnliche Artikel finden
Anhand des Sachgebietes nach ähnlichen Produkten suchen:
Ihr Kommentar
Möchten Sie die Produktinformationen aktualisieren oder Feedback zu den Produktabbildungen geben?
|
