The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes [Englisch] [Taschenbuch]

Unter den Sachbuchautoren ist Steven Pinker unübertroffen. Hoch verständlich, präzise formuliert und strukturiert, unterhaltsam und intelligent, ohne Arroganz oder übertriebene Gewissheit. Die Freude, die er bei mir als Leser bereits mit The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature und How the Mind Works (Penguin Press Science) hervorgerufen hatte, setzte sich mit The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes fort.

Das Buch ist schnell zusammengefasst: Kapitel 2-7 dokumentieren den historischen Rückgang der Gewalt in den teilweise überlappenden Sequenzen Pazifizierung, Zivilisierung, Humanisierung, langer Frieden (nach 2. Weltkrieg), neuer Frieden (nach Kaltem Krieg) und Menschenrechte. Kapitel 8-9 behandeln gewaltfördernde (Prädation, Dominanz, Rache, Sadismus, Ideologie) und gewaltmindernde (Empathie, Selbstkontrolle, Moralität/Tabu, Vernunft) Elemente der menschlichen Natur. Das letzte Kapitel fasst fünf Trends zusammen, die den Rückgang der Gewalt bedingt haben: Leviathan, Handel, Feminisierung, Ausdehnung der moralischen Kreise, und Vernunft (Pinker nennt hier auch Faktoren, die nicht in einem klaren Zusammenhang mit Gewalt stehen: Waffentechnologie, Ressourcen und Macht, Wohlstand, Religion).

Den größten Teil des Buches machen die Kapitel 2-7 aus. Nach deren Lektüre war ich überzeugt, dass Menschen sich heute weniger Gewalt antun als vor 100 Jahren, vor 100 Jahren weniger als vor 1.000 Jahren, und vor 1.000 Jahren weniger als vor 10.000 Jahren. Diese Erkenntnis hatte ich, wie vielleicht der ein oder andere Leser, schon erahnt. Aus dieser Ahnung macht Pinker mit zwei Mitteln aber Gewissheit: Erstens mit den essenziellen Statistiken ("narratives without statistics are blind", S. 193), in deren dutzenden graphischen Repräsentationen die Trends von links oben (früher, mehr Gewalt) nach rechts unten (später, weniger Gewalt) verlaufen. Zweitens mit Beschreibungen zahlreicher Gewaltanwendungen in ihrer heute kaum mehr vorstellbaren Alltäglichkeit ("statistics without narratives are empty", S. 193). Mord, Krieg, Genozid, Folter, Verstümmelung, Vergewaltigung, aber auch weniger schwerwiegende Gewalt wie Unterdrückung/Ungleichberechtigung/Verfolgung von Andersgläubigen, Schwarzen, Frauen, Kindern, Schwulen, Tieren waren früher viel häufiger als heute. Dieser historische Trend ist umfassend und robust, was nicht heißt, dass in der Vergangenheit ein stetiger Rückgang zu verzeichnen war oder heute ein Nullpunkt erreicht ist. Pinker hält sich zudem fern von Prognosen (vgl. Future Babble). Zahlen und Beschreibungen von Greueltaten können natürlich keine 450 Seiten füllen. Die Kapitel sind durchsetzt mit hochinteressanten Diskussionen: Etwa zu den statistischen Eigenschaften von Kriegen, den relativen Beiträgen von Demokratie, Handel, oder Atomwaffen zum Frieden, gewaltsteigernden Gegenepisoden zu Aufklärung (Nationalsozialismus, Kommunismus), Pazifizierung (Entkolonisierung) oder Zivilisierung (1960er), oder zur höheren Gewaltrate in den USA verglichen mit Westeuropa. Hier ist sicherlich für jeden etwas dabei.

Kapitel 8-9 befassen sich mit der Wissenschaft der menschlichen Natur im Bezug auf Gewalt. Hier nimmt die Informationsdichte etwas zu, beispielsweise musste ich die Abschnitte über die beteiligten Hirnareale zweimal lesen. In den Kapiteln werden zahlreiche psychologische Experimente besprochen. Wenngleich es klare Belege für die Heritabilität von Gewalt gibt und wir alle Mechanismen für Gewaltausübung (und Gewaltverzicht) in uns tragen, bleibt die Ausübung von Gewalt ein Resultat der Umweltbedingungen; Zitat: "The violent inclinations of human nature are a strategic response to the circumstances rather than a hydraulic response to an inner urge" (S. 52). Pinker sieht keine überzeugenden Hinweise für eine kürzliche biologische Evolution des Menschen zu einer friedlicheren Natur, sondern macht stattdessen sich ändernde Umweltbedingungen verantwortlich.

In Kapitel 10 fasst Pinker die in den vorhergehenden Kapiteln bereits angeklungenen Erklärungsansätze für den Gewaltrückgang zusammen. Erstens reduzierte sich die Gewalt durch die zunehmende Konsolidierung der Staatsmacht. Wie ein Schiedsrichter steigert der Staat die Kosten gewalttätigen Verhaltens, indem er dieses Verhalten bestraft (im Zuge wird Gewaltverzicht als Norm internalisiert). Ein staatliches Gewaltmonopol steht in einer positiven Rückkopplung mit dem zweiten Faktor, dem Handel. Das gewaltreduzierende Potenzial von Arbeitsteilung und Handel ist vielleicht der von allen Faktoren am wenigsten anerkannte. Handel ist win-win, oder, in den Worten von Friedensforscher Nils Petter Gleditsch: "make money, not war" (S. 288). Der dritte Faktor ist die Feminisierung. Aufgrund fundamentaler biologischer Realitäten ist das weibliche Geschlecht weniger gewaltgeneigt als das männliche (abzulesen in jeder Kriminalstatistik). Der zunehmende Einfluss von Frauen bedeutet, dass primär männliche Nullsummenspiele um Status, Ehre, Dominanz und Ruhm abnehmen. Hinter dem vierten Faktor, der Ausdehnung moralischer Kreise, verbirgt sich das Hineinversetzen in Menschen anderer ethnischer Herkunft, Nationalität, etc. Ursachen sind für Pinker Druckpresse und sinkende Transportkosten (Verbreitung des Romans und anderer literatischer Werke) und später Massenmedien (globales Dorf). Bildung und Kosmopolitismus fördern auch den fünften Faktor, die Vernunft. Wissen und Vernunft erlauben es, sich der Realität zu nähern und sich damit von Aberglaube (z.B. Hexerei) und anderen schlecht gerechtfertigten Praktiken (z.B. Sklaverei) abzuwenden.

Pinker füttert seine Ausführungen mit vielen Veröffentlichungen der Kriminalistik, Anthropologie, Psychologie, Soziologie, Neurowissenschaft, Ökonomie, Geschichts- und Politikwissenschaft. Es gefällt, dass er große Theoretiker (Hobbes, Kant, Elias, etc) nicht einfach erwähnt, sondern sie quantitativ hinterfragt. Als Laie des Forschungsfelds Gewalt/Krieg kann man jedenfalls eine Menge lernen und weiteren Erkenntnishunger mithilfe des umfangreichen Literaturverzeichnisses stillen. Ob man Pinkers Ausführungen überzeugend findet oder nicht: die Lektüre des Buchs lohnt sich allein schon aufgrund der Fülle des zusammengetragenen und unterhaltsam vermittelten Wissens.

Pinker has been one of the main advocates for the integration of the natural sciences with the humanities (a point powerfully made in 'the blank slate'). This is itself a very good intent given the uncertainty and intellectual nebulousness that pervades many areas of the academy. His is own attempt of doing so, however, is rather disappointing. The main thesis of the 'better angels of our nature' is that violence has relatively declined in human history and that this is due to a number of positive and valuable factors, including the formation of the state, the birth of 'gentle commerce' (perhaps a gentle term for capitalism), feminization of society and the development of reason and the Enlightenment. The whole book is sprinkled with graphs showing the plummeting violence rate in certain periods of history. At the end, the moral of the tale is that we should stop criticizing modernity and appreciate the benefits that it has carried with it.
This looks like a superficial analysis of Pinker's book but it is on these very simplistic terms that the argument is articulated. For example:

- there is no ethical discussion of why violence should be bad on the first place (a point that accordingly legitimates the fact that we should be 'better' now). Is death penalty against a multiple homicide good? And what about the war to counter the Nazi during World War Two? Many people would agree that such violence is good and justified. Now, if we look back in time or even elsewhere, we find that there are systems of justice that works according to different principles. Anthropologists repeatedly tells us that there are societies that employ forms of counter-power in trying to prevent exaggerated forms of authority or domination. In these cases, violence is directed towards whom is considered the 'bad guy' by the majority. Now, one could advance the argument that nowadays, from a world-wide perspective, the situation has overturned; that is, people who get killed, tortured or led to starvation are hardly the potential dominators but generally those from the lower social strata.

- I mentioned the importance of anthropology because if one makes claims about 'human nature', such claims should be comprehensive enough to include the whole range of societies studied (in these ambits I always have to specify that I'm not a naive cultural relativist. Actually, I regard the earlier work by Pinker and other evolutionary psychologists as highly valuable). There are long paragraphs about the notoriously violent Yanomamo. But where are the other thousands of societies living on this planet? Many anthropologists have come up with statistics that would suggest a different conclusion as that presented by Pinker (look at the Piaroa or Zafimaniry, for example). Pinker's point is therefore unrepresentative of 'human nature' on the whole.

- one could say that Pinker is the farthest thing from being a Marxist. His conception of history, however, bears a worrying resemblance. He argues that with anarchy we inevitably have a certain violence rate that almost mechanically declines with the advent of the state and a few other factors. But this of course neglects so many other complexities. It has been argued (Brian Ferguson) that the Yanomamo themselves were witnessed in a particular historical moment where many contingencies (including Western incursions) were destabilizing their social structure, thus leading to warfare. Also, assuming that 'man' has been the same from the Paleolithic to the birth of civilization is simply wrong given the full range of anthropological and archaeological evidence that we have. As well as being flawed, this mechanistic view of history prevent us from imagining alternatives and possible solutions to further the decline of violence.

- arbitrary is also his range of periods he analyses. There is a whole chapter on the civil rights movement of the 60s that is aimed at showing that the violence against animals, children, homosexuals and women has declined. But one might wonder what this has to do with the entire history of human beings. This conflation between thousand years long periods with very short periods of history muddles the main thesis of the book. Ironic is also the fact that these rights have been achieved through grass root movements, something that Pinker does not generally like.

- we are told that, at the certain point in history, humans grew tired of continuous violence and intelligently decided to institute a state. In fact, this is wrong. Historically the institution of the state has always been enacted through violence and oppression. Before the state, people have always and everywhere preferred real occasional violence rather than the systematic threat of it.

- capitalism is defended because it has made commerce less violent. The consequence of it at the level of global quality of life is nevertheless neglected. Of course, the 'horror statistics' that annually come up in contexts like Subsaharian Africa are a direct consequence of neoliberal economy (if you are a denier, please read a bit about it, then comment!). But for Pinker this is structural violence, that is something entirely different from physical violence. On this line, Pinker praises the institution of human rights but, as another reviewer (cassette playa) has pointed out, neglects to consider that we talk about human rights violations only when government kill or torture individuals but not when they implement economic policies that lead to famine and deleterious conditions. In short, it seems to me that defending capitalism for allegedly having decreased the physical violence rate and consider the dark side of it as non-violence is quite misguided and unfair. If that piece of 'horror statistics' were included in Pinker's anaylsis, I am not sure whether we could still talk about a decline of violence.

In short, with this book Pinker has made clear that advancing large claims departing from a selection of statistics does not lead to amazing results. Also, from the manner the arguments are exposed, I am very suspicious of the way Pinker have come to support his thesis. I might be wrong but I guess that he proceeded by 1) gathering the particular statistics that allow to identify a general trend; 2) supporting them with explanations in line with his own political stance and neglecting those that suggest a different conclusion and 3) relating them (quite incoherently) to neuroscience and evolutionary psychology so to give the argument a more authoritarian look. I am also suspicious that the people who have given a 5 star review are overall ignorant of the fields of knowledge Pinker naively draws from (history, archaeology, anthropology) and I am proven by the fact that historian and anthropologists of violence are little by little demolishing Pinker's points. But above all, I am increasingly convinced that most of American popular psychologists, with works such as this, contribute in the overall attack on any sort of political imagination, ultimately making people more stupid.