Tamron 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD Objektiv für Nikon (62 mm Filtergewinde)

Für dieses Objektiv müsste man eigentlich zwei Beurteilungen abgeben. Eine gute für das Produkt als Superzoom und eine eher mäßige für das Produkt als Objektiv wie alle anderen auch.
Es ist nichts neues, dass Superzooms optisch nicht die höchste Auflösung, nicht den besten Kontrast etc. bieten. Auf der anderen Seite kann ich aber auch nicht einfach so tun, als gäbe die Einschränkungen nicht und so sind es eben "nur" drei Sterne. Ich hoffe aber, dass jeder Leser sich hier das Bild macht, das für ihn gerade interessant ist.

AUF DEN ERSTEN BLICK
Schon beim Auspacken des guten Stücks fällt auf, dass es wieder mit der wirklich sehr großzügigen 5-Jahresgarantie kommt (vorausgesetzt man registriert das Produkt). Außerdem ist man wirklich baff, wie klein, leicht und kompakt ein Zoom mit derartigem Brennweitenbereich sein kann. RESPEKT, Tamron! Das habt Ihr wirklich toll gemacht.
Dass die Sonnenblende mitgeliefert wird, ist auch schön abgesehen von den bösen Canon aber auch normal.
Die Qualitätsanmutung des Objektivs ist ganz gut. Nichts besonderes allerdings. Der Zoomring geht relativ schwer. Das fand ich persönlich nicht schlimm, zumal es Lens-Creep wirksam verhindert. Weniger gut hat mir da schon der manuelle Zoomring gefallen. Er verläuft viel zu steil und ist viel zu leichtgängig. Manuelles Fokussieren macht so jedenfalls keinen Spaß.

Bildqualität
1. Auflösung
Die Auflösung des Tamron 18-270 pzd ist viel besser, als ich gedacht habe. Es gibt zwar ein paar Stellen auf der Zoomskala, die wirklich mies aussehen (und leider sind das sehr wichtige Stellen). Wer seine Bilder nicht übermäßig groß ausdruckt oder in der 100%-Ansicht bewundert, der sollte aber in der Mehrzahl der Fälle zufrieden sein. Schade, dass die Abbildungsleistung ausgerechnet bei 18mm und bei 250-270mm (jeweils offen) besonders problematisch ist. Das ist vor allem im Tele ein Problem. Denn hier kann man die Qualität zwar durch Abblenden verbessern, hat dann aber ein echtes Lichtproblem. 270mm (432mm Kleinbild) bei f8 wollen schließlich erst mal ruhig gehalten werden. Außerdem erschwert das Abblenden natürlich das Freistellen eines Motivs.

2. Kontrast
In dieser Disziplin konnte mich das Tamron 18-270 pzd nicht überzeugen. Von den 5 Objektiven, die ich besitze (davon keines ein "L") bot es den mit Abstand schlechtesten Kontrast. Ebenso wie die Auflösung wird auch der Kontrast durch Abblenden erheblich verbessert. Aufgrund der Lichtverhältnisse will oder kann man aber eben nicht immer abblenden.

3. Chromatische Aberrationen
Sind leider reichlich vorhanden (wenn auch weniger in der Bildmitte). Abblenden hilft, aber....

4. Verzeichnung
Ich fand die Verzeichnung insgesamt tragbar. Sie ist in den meisten Brennweitenbereichen durchaus sichtbar, m.E. aber nur im Weitwinkel störend.

5. Farben
Die Farbwiedergabe leidet etwas unter dem mäßigen Kontrast. Ich hatte teilweise auch den Eindruck, dass die Linse etwas gelblich färbt.

6. Flares
sind mir nicht aufgefallen

AUTOFOKUS
Das Piezo-Drive des Tamron war für mich einer der Kaufgründe (ich dachte, ich könnte so mein lahmes 55-250 IS in Rente schicken). Tatsächlich ist der Fokus sehr angenehm leise und funktioniert zuverlässig. Leider arbeitet er keineswegs schneller als ein herkömmlicher Mikromotor. Im Gegenteil. Ich glaube, dass z.B. das Canon 18-200 schneller ist als der Testkandidat.

BILDSTABILISATOR
Antishake funktioniert gut beim Tamron 18-270 und gibt nur ein leises Geräusch von sich. Die Wirkung liegt allerdings sicher nicht bei 4 Blendenstufen (schafft die Konkurrenz aber auch nicht), sondern wohl eher bei guten 2.
Bei Testaufnahmen zu Hause habe ich außerdem festgestellt, dass sich der Stabi wirklich gar nicht mit Stativen verträgt. Ich weiß, das sagt man über alle Bildstabilisatoren. Ich habe den negativen Effekt aber noch nie so deutlich gesehen wie hier.

FAZIT
Als Superzoom macht das Tamron 18-270 pzd eine gute Figur. Gewicht und Ausmaße machen es zu einem tollen Reisebegleiter, und die Schärfe dürfte für die allermeisten Urlaubsfotos oder Bilder von Parties und Familienfeiern ausreichen. Das Maß an Verzeichnung und CAs geht angesichts der weiten Brennweite noch in Ordnung. Nicht gut finde ich allerdings den wirklich schwachen Kontrast sowie die Ausfälle in der Schärfe bei 18 und bei 270mm bei Offenblende. Die Lichtschwäche schränkt die Allround-Fähigkeiten der Linse ein, und der leise Autofokus müsste schneller sein. Außerdem finde ich auch den Preis angesichts der Leistungen der Konkurrenz (und dazu zählen m.E. auch Bridge-Kameras mit Superzoom) etwas happig. Insgesamt würde ich für das Superzoom die NOTE 2- vergeben.

Wertet man die bauartbedingten Kompromisse nicht als Entschuldigung, sieht die Sache natürlich anders aus. Da haben wir ein vergleichsweise teures Objektiv, das in keiner Einstellung 100%ig scharf wird, licht- und kontrastschwach ist und mit Verzeichnungen und CAs nicht spart. Es bietet eine Art Ultraschallmotor, fokussiert aber nicht schnell. Es besitzt einen Bildstabi, eignet sich aber wegen der schwachen Lichtstärke trotzdem nicht für Low-Light-Situationen. Als ENDNOTE wäre für mich bei ganz nüchterner Betrachtung daher nicht mehr als eine glatte 4 drin.
Ich bin froh, dass ich das Objektiv testen konnte. Wenn ich auf der nächsten Wanderung wieder über die ständig notwendigen Objektivwechsel oder über das Gewicht meines Rucksacks fluche, weiß ich wenigstens wieder, warum ich das tue. Den Hobby-Fotographen unter Ihnen, denen Bildqualität wichtig ist, rate ich davon ab, dieses Objektiv zu kaufen.
Wer seine Prioritäten anders als ich voll auf Flexibilität setzt, der darf meine Bewertung dagegen gerne als 4-Sterne-Rezension lesen. Denn wer in Kenntnis all der notwendigen Kompromisse ein Superzoom haben möchte, der ist mit dem TAMRON 18-270 sicherlich gut beraten.

Nach gefühlten 3 Jahren und 1000 Berichten pro und Contra zu superzoom objektiven - hier, MEINE Erfahrung / Vergleich:

Ich: Hobby Fotograf (sprich ohne Bezahlung, sonst mit "hohen" Ansprüchen.)
Meine Kamera: Sony Alpha 55
Was will ich? Fotos und Videos machen, die auch als Poster und auf einem Full Hd Tv klasse aussehen.

Vorab: Alles sieht spitze aus. Vorausgesetzt, das Motiv stimmt und der Mensch hinter der Kamera weiß, was er tut :-)
Ich bin KEIN Pixelzähler. Warum auch?...... Das Endergebnis an der wand / im tv / im web als verkleinerung sind entscheidend.

Wenn jemand sagt, etwas ist gut oder schlecht - dann sollte die Bewertung vergleichbar sein.

Hier geht es um den Vergleich zum Kitobjektiv 18-55 von Sony (weil das fast jeder auf seiner Alpha 55 hat) und am Ende Sigma 18-250 hsm.
Alle anderen vergleiche taugen nicht - festbrennweite gegen Makro gegen reisezoom ? Unsinn...

Alles hier recht "salopp" geschrieben - eher an Einsteiger und Hobbyknippser gerichtet.
Profis kennen die richtigen Seiten, um sich über die objektive zu informieren........

Vergleich kit objektiv:
das Tamron fokussiert schneller, leiser, gefühlt seltener falsch.
Besonders bei videos ein riesen vorteil. Punkt tamron.
Der Zoom ist fantastisch - klar kann das Kit hier nicht mithalten.
Das Gewicht: hui, die Kamera wird schon wuchtiger ;-)
Im Dunkeln / Bar / Lounge / Disko / Kerzenlicht das selbe Ergebnis.
Nur sollte man dank des Zooms nichtbzu faul werden, einen Schritt vor oder zurück zu tätigen...

Die Bilder an sich sind nicht besser oder schlechter als die vom Kit Objektiv,
Ich sehe kaum einen Unterschied. Ob Farbe, Schärfe, kontraste.

Das manuelle fokussieren klappt mit dem Tamron besser.

Für "Makro"Aufnahmen stört, dass der Abstand 49 cm betragen muss, sonst klappt kein Fokus (naheinstellgrenze)
Dann den Zoom voll ausfahren - da wird's schon wackelig.
Die Qualität der Makros sind beide ebenbürtig.. Beim tamron stört eben das wackeln und der große Abstand.
Mit dem Kit kann man näher ran und bei 55mm verwackelt nicht so viel.
und: Makro mit eingebautem Blitz beim tamron geht nicht, Da das lange Rohr den Blitz verdeckt... Externer Blitz = Pflicht (zb mein f43 von Sony...)

Für mich ist das tamron, salopp, besser als das Kit - als Allrounder betrachtet. Wer Makros knipsen will - der kaufe sich ein Makro objektiv. Dann geht es erst richtig los in der miniaturwelt :-)

Tamron im Vergleich zum Sigma:
das Sigma hsm 18-250 hsm hatte ich 3 Wochen drauf - im Vergleich Landschaft, Portrait, Party, baby im schummerlicht, Videos, langzeit belichtungen bla bla bla - überall kann ich leichte Unterschiede feststellen - jedoch keinen klaren Sieger küren.
Anders, nicht besser oder schlechter.
In 30x40 Poster sieht alles Super aus - auch auf 60x40 Ausschnitt etc. Und solange keine 1 zu 1 aufnahmen gemacht werden, fällt der "Unterschied" überhaupt nicht mehr auf, da jedes Foto / Motiv andere Bedingungen mit sich bringt.

Ich habe mich gegen das sigma entschieden, da der Zoombereich nicht an den tamron Bereich rankommt, das Teil zu schwer war und ich keine 5 Jahre Garantie bekomme.
Da ich kein testlabor besitze und kein Pixel maniac bin, geht es hier um Erbsenzählerei.
Ausbrechen der Ränder, Verzeichnungen, vignettierungen USW. Usf. - klar, diese sind vorhanden.
Jedoch wirklich nur, wenn ich meinen Blick vom Motiv abwende und Anfange in 100% Ansicht nach Fehlern zu suchen.

Wie gesagt, meine Erfahrungen. Ohne wissenschaftliche Begründung. Rein auf die Praxis und das Endergebnis bezogen.

Ich kann das tamron jedem als eierlegendewollmilchsau empfehlen. Zumindest jedem "normalo" wie mir ;-)

Ich habe mich lange mit der Frage beschäftigt: Welches Universalobjektiv ist das Richtige für mich?
1. Genügt die Abbildungsleistung meinen Ansprüchen?
2. Ist der Autofokus treffsicher und schnell genug?
3. Ist der vorhandenen Bildstabilisator ausreichend?
4. Ist die Lichtstärke des Objektivs ausreichend?
5. Reicht dieser Brennweitenbereich aus?

Als erstes Objektiv kaufte ich mir das Sigma 18-250 OS, welches ich wieder zurückgeschickt habe. Der Grund waren durchweg extrem unscharfe und matschige Bilder bei Offenblende. Erst ab Blende 8 oder 10 wurden die Bilder brauchbar. Also zurück damit und ein Tamron 18-270mm VC bestellt (alte Version mit 72mm Filterdurchmesser)

Von diesem Objektiv war ich zunächst begeistert! VC arbeitet sehr gut, Autofokus ausreichend schnell, aber bei sämtlichen Bildern bei 18mm Weitwinkel saß der Fokus IMMER daneben. Bilder wurden sowas von unscharf und eben nicht zu gebrauchen. Also geht dieses Objektiv ebenfalls wieder zurück!

Nun besitze ich das 3. und hoffendlich letzte Objektiv. Das Tamron 18-270mm VC PZD!
Und was gibts dazu zu sagen? Ich bin begeistert von dem Teil!

zu 1: Alle Fotos von 18-270mm Brennweite werden bei Offenblende noch sehr scharf (Abblenden bringt nochmals einen Tick mehr Schärfe besonders am Bildrand) Aber selbst Offen reicht es mir voll und ganz!

zu 2: Der AF ist kaum zu hören, ist flott unterwegs und sehr treffsicher. Keine Probleme auch bei Dämmerung und schon etwas schummrigem Licht.

zu 3: Der Bildstabbi verrichtet seine Arbeit sehr gut. Bin absolut zufrieden

zu 4: Ist natürlich kein teures L-Objektiv, aber für mich ebenfalls ausreichend. Wer mehr Landschaften und Objekte fotografiert, also weniger bewegte Motive, der kommt mit dieser Lichtstärke in Verbindung mit dem VC gut aus.

zu 5: Brennweitenbereich ist gigantisch und für alle eventuelle Situationen ausreichend. Eben ein Weltrekordler^^

Zusammengefasst ist dieses Objektiv genau das was ich haben wollte! Bin eben kein Profifotograf, so besitze ich eine EOS 1000D, die in Verbindung mit dieser Linse eine echt gute Kombination abgibt.

EINZIGES Manko:
Der Tubus kriecht beim runterhalten der Kamera recht schnell raus. Wie umgekehrt auch wieder rein^^ Aber ein Lockschalter ist vorhanden, also kein wirkliches Problem. Dafür muss man bei ca. 100mm nicht mehr dran drehen wie ein Ochse (So war mein Gefühl beim Vorgänger). Der Zoomring lässt sich nun verhältnismäßig leicht drehen!