Tamron 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD Objektiv (62mm Filtergewinde) für Canon

Für dieses Objektiv müsste man eigentlich zwei Beurteilungen abgeben. Eine gute für das Produkt als Superzoom und eine eher mäßige für das Produkt als Objektiv wie alle anderen auch.
Es ist nichts neues, dass Superzooms optisch nicht die höchste Auflösung, nicht den besten Kontrast etc. bieten. Auf der anderen Seite kann ich aber auch nicht einfach so tun, als gäbe die Einschränkungen nicht und so sind es eben "nur" drei Sterne. Ich hoffe aber, dass jeder Leser sich hier das Bild macht, das für ihn gerade interessant ist.

AUF DEN ERSTEN BLICK
Schon beim Auspacken des guten Stücks fällt auf, dass es wieder mit der wirklich sehr großzügigen 5-Jahresgarantie kommt (vorausgesetzt man registriert das Produkt). Außerdem ist man wirklich baff, wie klein, leicht und kompakt ein Zoom mit derartigem Brennweitenbereich sein kann. RESPEKT, Tamron! Das habt Ihr wirklich toll gemacht.
Dass die Sonnenblende mitgeliefert wird, ist auch schön abgesehen von den bösen Canon aber auch normal.
Die Qualitätsanmutung des Objektivs ist ganz gut. Nichts besonderes allerdings. Der Zoomring geht relativ schwer. Das fand ich persönlich nicht schlimm, zumal es Lens-Creep wirksam verhindert. Weniger gut hat mir da schon der manuelle Zoomring gefallen. Er verläuft viel zu steil und ist viel zu leichtgängig. Manuelles Fokussieren macht so jedenfalls keinen Spaß.

Bildqualität
1. Auflösung
Die Auflösung des Tamron 18-270 pzd ist viel besser, als ich gedacht habe. Es gibt zwar ein paar Stellen auf der Zoomskala, die wirklich mies aussehen (und leider sind das sehr wichtige Stellen). Wer seine Bilder nicht übermäßig groß ausdruckt oder in der 100%-Ansicht bewundert, der sollte aber in der Mehrzahl der Fälle zufrieden sein. Schade, dass die Abbildungsleistung ausgerechnet bei 18mm und bei 250-270mm (jeweils offen) besonders problematisch ist. Das ist vor allem im Tele ein Problem. Denn hier kann man die Qualität zwar durch Abblenden verbessern, hat dann aber ein echtes Lichtproblem. 270mm (432mm Kleinbild) bei f8 wollen schließlich erst mal ruhig gehalten werden. Außerdem erschwert das Abblenden natürlich das Freistellen eines Motivs.

2. Kontrast
In dieser Disziplin konnte mich das Tamron 18-270 pzd nicht überzeugen. Von den 5 Objektiven, die ich besitze (davon keines ein "L") bot es den mit Abstand schlechtesten Kontrast. Ebenso wie die Auflösung wird auch der Kontrast durch Abblenden erheblich verbessert. Aufgrund der Lichtverhältnisse will oder kann man aber eben nicht immer abblenden.

3. Chromatische Aberrationen
Sind leider reichlich vorhanden (wenn auch weniger in der Bildmitte). Abblenden hilft, aber....

4. Verzeichnung
Ich fand die Verzeichnung insgesamt tragbar. Sie ist in den meisten Brennweitenbereichen durchaus sichtbar, m.E. aber nur im Weitwinkel störend.

5. Farben
Die Farbwiedergabe leidet etwas unter dem mäßigen Kontrast. Ich hatte teilweise auch den Eindruck, dass die Linse etwas gelblich färbt.

6. Flares
sind mir nicht aufgefallen

AUTOFOKUS
Das Piezo-Drive des Tamron war für mich einer der Kaufgründe (ich dachte, ich könnte so mein lahmes 55-250 IS in Rente schicken). Tatsächlich ist der Fokus sehr angenehm leise und funktioniert zuverlässig. Leider arbeitet er keineswegs schneller als ein herkömmlicher Mikromotor. Im Gegenteil. Ich glaube, dass z.B. das Canon 18-200 schneller ist als der Testkandidat.

BILDSTABILISATOR
Antishake funktioniert gut beim Tamron 18-270 und gibt nur ein leises Geräusch von sich. Die Wirkung liegt allerdings sicher nicht bei 4 Blendenstufen (schafft die Konkurrenz aber auch nicht), sondern wohl eher bei guten 2.
Bei Testaufnahmen zu Hause habe ich außerdem festgestellt, dass sich der Stabi wirklich gar nicht mit Stativen verträgt. Ich weiß, das sagt man über alle Bildstabilisatoren. Ich habe den negativen Effekt aber noch nie so deutlich gesehen wie hier.

FAZIT
Als Superzoom macht das Tamron 18-270 pzd eine gute Figur. Gewicht und Ausmaße machen es zu einem tollen Reisebegleiter, und die Schärfe dürfte für die allermeisten Urlaubsfotos oder Bilder von Parties und Familienfeiern ausreichen. Das Maß an Verzeichnung und CAs geht angesichts der weiten Brennweite noch in Ordnung. Nicht gut finde ich allerdings den wirklich schwachen Kontrast sowie die Ausfälle in der Schärfe bei 18 und bei 270mm bei Offenblende. Die Lichtschwäche schränkt die Allround-Fähigkeiten der Linse ein, und der leise Autofokus müsste schneller sein. Außerdem finde ich auch den Preis angesichts der Leistungen der Konkurrenz (und dazu zählen m.E. auch Bridge-Kameras mit Superzoom) etwas happig. Insgesamt würde ich für das Superzoom die NOTE 2- vergeben.

Wertet man die bauartbedingten Kompromisse nicht als Entschuldigung, sieht die Sache natürlich anders aus. Da haben wir ein vergleichsweise teures Objektiv, das in keiner Einstellung 100%ig scharf wird, licht- und kontrastschwach ist und mit Verzeichnungen und CAs nicht spart. Es bietet eine Art Ultraschallmotor, fokussiert aber nicht schnell. Es besitzt einen Bildstabi, eignet sich aber wegen der schwachen Lichtstärke trotzdem nicht für Low-Light-Situationen. Als ENDNOTE wäre für mich bei ganz nüchterner Betrachtung daher nicht mehr als eine glatte 4 drin.
Ich bin froh, dass ich das Objektiv testen konnte. Wenn ich auf der nächsten Wanderung wieder über die ständig notwendigen Objektivwechsel oder über das Gewicht meines Rucksacks fluche, weiß ich wenigstens wieder, warum ich das tue. Den Hobby-Fotographen unter Ihnen, denen Bildqualität wichtig ist, rate ich davon ab, dieses Objektiv zu kaufen.
Wer seine Prioritäten anders als ich voll auf Flexibilität setzt, der darf meine Bewertung dagegen gerne als 4-Sterne-Rezension lesen. Denn wer in Kenntnis all der notwendigen Kompromisse ein Superzoom haben möchte, der ist mit dem TAMRON 18-270 sicherlich gut beraten.

Ich habe mich lange mit der Frage beschäftigt: Welches Universalobjektiv ist das Richtige für mich?
1. Genügt die Abbildungsleistung meinen Ansprüchen?
2. Ist der Autofokus treffsicher und schnell genug?
3. Ist der vorhandenen Bildstabilisator ausreichend?
4. Ist die Lichtstärke des Objektivs ausreichend?
5. Reicht dieser Brennweitenbereich aus?

Als erstes Objektiv kaufte ich mir das Sigma 18-250 OS, welches ich wieder zurückgeschickt habe. Der Grund waren durchweg extrem unscharfe und matschige Bilder bei Offenblende. Erst ab Blende 8 oder 10 wurden die Bilder brauchbar. Also zurück damit und ein Tamron 18-270mm VC bestellt (alte Version mit 72mm Filterdurchmesser)

Von diesem Objektiv war ich zunächst begeistert! VC arbeitet sehr gut, Autofokus ausreichend schnell, aber bei sämtlichen Bildern bei 18mm Weitwinkel saß der Fokus IMMER daneben. Bilder wurden sowas von unscharf und eben nicht zu gebrauchen. Also geht dieses Objektiv ebenfalls wieder zurück!

Nun besitze ich das 3. und hoffendlich letzte Objektiv. Das Tamron 18-270mm VC PZD!
Und was gibts dazu zu sagen? Ich bin begeistert von dem Teil!

zu 1: Alle Fotos von 18-270mm Brennweite werden bei Offenblende noch sehr scharf (Abblenden bringt nochmals einen Tick mehr Schärfe besonders am Bildrand) Aber selbst Offen reicht es mir voll und ganz!

zu 2: Der AF ist kaum zu hören, ist flott unterwegs und sehr treffsicher. Keine Probleme auch bei Dämmerung und schon etwas schummrigem Licht.

zu 3: Der Bildstabbi verrichtet seine Arbeit sehr gut. Bin absolut zufrieden

zu 4: Ist natürlich kein teures L-Objektiv, aber für mich ebenfalls ausreichend. Wer mehr Landschaften und Objekte fotografiert, also weniger bewegte Motive, der kommt mit dieser Lichtstärke in Verbindung mit dem VC gut aus.

zu 5: Brennweitenbereich ist gigantisch und für alle eventuelle Situationen ausreichend. Eben ein Weltrekordler^^

Zusammengefasst ist dieses Objektiv genau das was ich haben wollte! Bin eben kein Profifotograf, so besitze ich eine EOS 1000D, die in Verbindung mit dieser Linse eine echt gute Kombination abgibt.

EINZIGES Manko:
Der Tubus kriecht beim runterhalten der Kamera recht schnell raus. Wie umgekehrt auch wieder rein^^ Aber ein Lockschalter ist vorhanden, also kein wirkliches Problem. Dafür muss man bei ca. 100mm nicht mehr dran drehen wie ein Ochse (So war mein Gefühl beim Vorgänger). Der Zoomring lässt sich nun verhältnismäßig leicht drehen!

Der analogen Spiegelreflex-Fotographie und der Marke Nikon war ich mehr als zwei Jahrzehnte treu, aber Größe und Gewicht der kleinen digitalen Superzooms haben das geändert. Doch nun bin ich zurückgekehrt und habe mir Nikons kleinste und leichteste Spiegelreflex, die D3100 zugelegt. Es gab sie im Set mit dem Nikon DX 18-55 VR und dem DX 55-300 VR zu Weihnachten deutlich unter 800 Euro. Gemessen am Preis bieten Kamera und Objektive eine ausgezeichnete Leistung.

Nun hatte allerdings Tamron noch Ende des Jahres ein neues Objektiv angekündigt, das den gesamten Bereich von 18 bis 270 mm bei deutlich gesteigerter Qualität abdecken sollte. Und genau das ist die Schwäche des Nikon-Sets, es ist immer gerade das falsche Objektiv drauf. Also habe ich das Tamron 18-270 PZD bei Amazon.fr gekauft, leider ließ es sich aber - bis jetzt - nicht bei Tamron registrieren (was für die Garantie notwendig ist).

Das Objektiv ist etwas leichter als das Nikon 55-300, aber auch nur wenig größer als das Nikon 18-55, subjektiv wirkt es deshalb eher dem Weitwinkelzoom ähnlich. Qualitativ und von der Bedienung gibt es gegenüber den Nikon-Objektiven keine bemerkenswerten Unterschiede, immerhin kostet es ja auch soviel wie die beiden Nikons zusammen.

Die entscheidende Frage lautet also, kann das neue Tamron 18-270 PZD beide Nikon-Objektive als 'Immer drauf'-Objektiv ersetzen? Wenn es um geringes Gewicht und kompakte Abmessungen geht (auf Reisen oder beim Sport), dann ist die Antwort
nach ca. 300 Testaufnahmen ein klares 'Ja'. Das neue Tamron macht sehr gute Fotos, lässt sich leicht bedienen, ist extrem leise und hat einen schnellen und präzisen Autofokus sowie einen wirksamen Bildstabilisator.

Dennoch lohnt eine nähere Betrachtung. Das Nikon 18-55 ist bei 18 mm sowohl bei Tageslicht wie bei Blitzaufnahmen deutlich schärfer. Im Weitwinkelbereich ist das Tamron deshalb nur zweite Wahl.

Dagegen kann das erheblich größere und deutlich schwerere Nikon DX 55-300 Tele-Zoom im direkten Vergleich weder bei 110 noch bei 270 mm Schärfevorteile bieten. Auch sind kaum Vorteile bei der Lichtstärke zu erkennen, das Tamron benötigt bei abendlichem Licht bei 270 mm Blende 6.3 und 1/125 sek ISO 500, das Nikon bei 300 mm Blende 5.6 und 1/125 sek ISO 400. Die Differenz von 100 ISO ist angesichts des guten Rauschverhaltens der D3100 eher unbedeutend. Beide Objektive liefern dank Bildstabilisator bei dieser Belichtungszeit und längster Brennweite einwandfreie Ergebnisse. Positiv zu werten ist zudem die neutrale Farbwiedergabe, hier sind kaum Unterschiede zwischen den Nikon-Objektiven und dem Tamron festzustellen.

Bleibt noch die Bedienung. Auch hier gibt es zwischen dem Nikon DX 55-300 und dem Tamron keine bemerkenswerten Unterschiede, beide haben einen angenehmen Drehwiderstand, die Sonnenblende ist beim Nikon noch etwas fummeliger als beim Tamron. Im Ergebnis schlägt deshalb meines Erachtens das Tamron im Telebereich das Nikon-Objektiv.