Hallo! Ich besitze dieses Objektiv nun seit knapp 5 Wochen und scheine mit der Seriennummer 0000042 eines der ersten erwischt zu haben. Ich habe parallel das Tokina 11-16 f2.8, welches mir durch seinen kleinen Zoombereich zu weit ist für folgenden Einsatzbereich an der Canon 400D:
Städtetouren. Also hab ich mir das obige Tamron gekauft mit dem Zweck ein "Immerdrauf" mit gut Zoom nach unten und oben zu haben, um es mit auf eine Städtereise nach New York City zu nehmen.
Dort sollten dann auch die Gebäude möglichst komplett drauf passen! Aber auch meine Leute, mit denen ich dort war, und da war der "Normalbrennweitenbereich" von 24 mm schon sehr hilfreich.
Erster Eindruck:
Das Objektiv ist mein erstes Tamron. Im Vergleich zum Tokina ist es ein Leichtgewicht, obwohl es gleich groß ist! Es ist komplett aus Kunststoff (außer dem Messingring). Es ist gut verarbeitet und lässt sich kinderleicht bedienen, sowohl AF als auch MF. Nichts klappert, alles läuft rund und leicht. Der AF ist nicht ganz so fix wie der des Tokina.
Dann:
Nach ca. 1.000 Fotos und 8 Tagen Beanspruchung merkte ich, dass der Zoomring nicht mehr so seicht läuft, sondern beim Andrehen ein kleines spürbares Klacken mitnimmt. Aber nur beim Andrehen. Der Lauf ist an sonsten leichtgängig und ohne Stufen / Ruckler. Ich denke das Objektiv ist jetzt "eingefahren" :)
Nun zu den optischen Qualitäten:
In Punkto Schärfe ist es dem Tokina m.E. unterlegen. Hat mich aber auch nicht überrascht, ist es doch auch ein physikalisch gesehen größerer Kompromiss. Abblenden lohnt bei dem Objektiv. Es gewinnt dann an Schärfe und Kontrast, sowie an Farbfülle. Vignettierungen kann ich keine feststellen. Aber ich bin kein professioneller Tester, denke da kann man besser in der Fachpresse nachlesen.
Bokeh-Experimente sind mir keine gelungen, dazu ist das Objektiv zu lichtschwach. Mit dem Tokina geht soetwas noch.
Fazit: Der Zoombereich macht Spaß! Es als Immerdrauf zu haben bei Städtetrips hat sich bewährt! Ich nutze es auch jetzt immernoch am liebsten! Es ist eher ein Objektiv für den Alltagseinsatz. Zudem ist es im UWW-Bereich derzeit doch eher eine günstige Lösung (habe deutlich unter 500 gezahlt).
Optisch gesehen gibt es aber Alternativen, die sicher minimal bessere Leistung bieten.