Staatsfeind WikiLeaks: Wie eine Gruppe von Netzaktivisten die mächtigsten Nationen der Welt herausfordert - Ein SPIEGEL-Buch [Broschiert]

Das Buch enthält die meisten schon vorher in diversen Zeitungs- und Internet-Beiträgen veröffentlichen Informationen zu WikiLeaks und J. Assange, wobei hier die Professionalität der zwei Journalisten dadurch zum Tragen kommt, dass sie sich um einen übergeordneten / logischen Kontext bemühen.

Es gibt also durchaus lesenswerte Betrachtungen zum großen Thema der Informationsfreiheit versus institutionelle Sicherheit (welche wiederum inhärent auf die Möglichkeit beruht, Informationen geheim zu halten oder vertraulich weiterzugeben, je nachdem). Auch der Stil ist, den Umständen entsprechend, als gut zu bezeichnen. Das Buch ist zwar sehr leicht zu lesen, aber nicht nervig-seicht.

Wirklich neu für mich war der Abschnitt zu Lamo (Verräter von B. Manning) und dessen Umfeld, den ich sehr lesenswert fand.

Auch hilfreich: eine Zusammenfassung der Depeschen zur Deutschen Politik wird geboten, was gut ist für die Leserschaft, die keine Zeit oder Lust hatte, das damalige diesbezügliche Spiegel-Heft zu lesen.

Einige Dinge fand ich weniger gut:

1. Eine ganze Reihe von Fragmenten scheinen dem Büchlein 'Julian Assange - Der Mann, der die Welt veränderte' von Karsten Görig und Kathrin Nord entnommen zu sein, und zwar (meines Eindrucks nach, habe jetzt nicht Zeile für Zeile verglichen...) ziemlich Eins zu Eins. Sicherlich: wenn man auf dieselben (wenigen) Quellen angewiesen ist, dann kann man keine große Originalität erreichen, copy/paste ist aber auch nicht der Hit.

2. Die Autoren scheinen an tiefere Gedanken von Assange kein großes Interesse zu haben (soweit solche überhaupt vorhanden). Denn: obwohl sie ihn mehrmals persönlich getroffen haben, und sogar lange Arbeitssitzungen mit ihm verbracht haben, zitieren sie durchweg belanglose und aus dem Kontext gerissene Statements des WikiLeaks-Mannes, ohne die Oberfläche zu durchbrechen. Über ihn schreiben sie meist anhand der bekannten Videos / Sendungen / Interviews, in denen ja manches bis zum Nicht-mehr-hören-können wiederholt wurde. Immerhin wirken sie bei der Beurteilung von Assange um Objektivität bemüht und halten sich eher zurück, was für sie spricht (im Gegensatz zu Seiner Erhabenen Journalistischen Papstheit B. Keller, der den Australier voller Abscheu als übel riechenden, dahergelaufenen Lump zu portraitieren geruht).

Vielleicht gab es schlicht nicht die Zeit dafür, aber es stellt sich schon die Frage, warum sie den J. Assange nicht mal ordentlich/tiefgehend interviewen konnten/wollten, anstatt lauter Puzzle-Teile zusammenzusetzen, um ein recht löchriges Bild zu erhalten. Es hätte nämlich die Sache runder gemacht.

Fazit: lesenswertes Buch, mit vielen Infos, vor allem wenn man in den letzten Monaten nicht die Zeit hatte, die WikiLeaks-Sache zu verfolgen.

Das Buch ist wie ein verlängerter Spiegel-Artikel geschrieben. Es ist offensichtlich unter Zeitdruck entstanden, jedenfalls gibt es ein paar Tippfehler. Es ist keine Biografie von Julian Assange, sondern soll die Organisation WikiLeaks erklären. Das gelingt nur zum Teil, weil WikiLeaks eben noch nicht etabliert ist.

Mich hat gestört, dass die Autoren zuverlässige Quellen wie z.B ihre eigenen Gespräche mit Assange vermischen mit zweifelhaften Angaben etwa über Bradley Manning. Gerade in diesem Geheimdienst-Umfeld sollten Journalisten sauber zwischen Fakten und Vermutungen trennen. Durch die Informationssperren der USA und der Einschränkung der Rechte des Angeklagten kann die Öffentlichkeit nicht wissen, was hier stimmt und was nicht. Facebook-Seiten von Bradley Manning als Quelle zu verwenden ist unseriös. Andererseits hätten die Autoren ohne solche Zutaten ihr Buch kaum füllen können.

Wenn Medien wie die New York Times sich ihren Lesern so verpflichtet fühlen würden, dass sie konsequent regierungskritische Informationen veröffentlichten, würde WikiLeaks nicht gebraucht. Im letzten Kapitel, dem m.E. stärksten des Buches, diskutieren Rosenbach und Stark diese Rolle der Medien.

Wie kann es sein, dass etwa Mastercard und Visa ohne Rechtsgrundlage WikiLeaks Spenden vorenthalten? Wie kann Außenministerin Clinton offen zur Spionage bei der UNO aufrufen? Bei der Lektüre stellen sich viele solche politischen Fragen. Die Autoren antworten darauf nur halbherzig. Sie verbreiten weiter die Illusion von einer demokratischen, offenen Diskussion unter rechtsstaatlichen Bedingungen. Diese gibt es ja auch in weiten Bereichen, aber eben nicht bei den Tabuthemen, mit denen Julian Assange aneckt. Inwieweit ist etwa der Spiegel unter Druck gesetzt worden? Die Autoren werden das genau wissen, aber sie legen das nicht offen, sonst würden sie verfolgt wie Assange.

Letztlich wird Julian Assanges Autobiographie durch dieses Buch nicht ersetzt.

Die Geschichte ist rasant und flott erzählt und das Fazit umso ernüchternder. Doch ich greife vor.
Ich habe kaum etwas über J. Assange oder WikiLeaks gewusst und deshalb war dies wohl ein perfektes Buch um ein wenig in die Materie vorzudringen. Die beiden Autoren beschreiben leicht leserlich aber doch interessant die Entstehungsgeschichte der Seite und die Eigenarten des Gründers. Sie versuchen seine Biographie in den Kontext einzubauen und so das Projekt verständlicher zu machen. Seine liberale Erziehung und Einbindung in die australische Hackercommunity erklären seine Hauptmotive und machen sie auch verständlich. Auch die internen Probleme, die solch eine Persönlichkeit hervorruft werden thematisiert. Alles in allem ein doch stimmiges Bild.

Auch die technischen und strukturellen Herausforderungen und die späteren Auseinandersetzungen vor allem mit der US-Regierung nehmen einen großen Teil des Buches ein. Die Argumente der Kritiker werden erklärt und man bekommt einen kleinen Einblick in den langen Konflikt zwischen Pressefreiheit und nationaler/persönlicher Sicherheit bzw. der Unterwürfigkeit weiter Teile der Presse. Dazu gibt es aber bessere Bücher wie zum Bespiel Die Kriegsverkäufer - US-Propaganda 1917-2005.
Gegen Ende werden auch noch einige Beispiele aus dem geleakten Material vorgestellt, die sehr brisant sind. Gemeinsam mit dem Fazit das die Auswertung des Materials durch Journalisten unbedingt nötig ist und unreflektiertes Publizieren teils unverantwortlich ist. Auch sei die persönliche Recherche schwer und ich gebe zu das stimmt alles . Aber was soll man von einem Buch halten, das Staatsfeind WikiLeaks heißt, aber kaum über konkrete Beispiele verfügt und in dieser Causa auch über nichts Neues berichtet wird. Der Interessierte erfährt nicht wie er weiter mit diesem Datenschatz umgehen kann, sondern es wird auf die etablierten Medien verwiesen, denen wie selbstverständlich die Interpretationshoheit zufällt.

Als Fazit bleibt für mich, dass dies ein sehr interessantes Buch für Neueinsteiger zu dieser Thematik ist, aber auch ein irgendwie plumper Versuch sich selbst Pfründe abzustecken. Denn selten haben die Worte "Die Geschichte hat gezeigt, dass nur wir den Job machen sollten" positive Langzeitauswirkungen. Wahrheitsgehalt hin oder her.