Sony SAL1650 16-50 Weitwinkel-Zoom-Objektiv mm F 2,8 SSM schwarz

Eines möchte ich gerne vorab klar stellen. Ich bin kein Experte, ich bin ambitionierter Hobbyfotograph. Mit Sicherheit gibt es viele Leute, die sich in technischer und/oder fotographischer Hinsicht wesentlich besser auskennen als ich. Dennoch möchte ich meine Erfahrung gerade als Hobbyfotograph hier kundtun, da mir gerade eine solche Einschätzung meine eigene Kaufentscheidung massiv erleichtert hätte. Ich hoffe, damit die Entscheidung für andere, die sich in ähnlicher Situation wie ich befinden, ein wenig zu erleichtern. Konstruktive Kritik, vorzugsweise in freundlicher Form vorgebracht, ist immer gerne willkommen.

Zum Verständnis meine aktuelle Situation:
Ich fotografiere bereits seit drei Jahren mit einer Sony Alpha 200. Diese Kamera ist meine erste DSLR, und ich hatte damals bewusst erstmal ein Einsteigermodell gekauft, um langsam mit der DSLR-Fotografie "warm" zu werden. Bislang nannte ich neben der Kit-Optik (SAL 18-70 3,5-5,6 DT) noch ein Tamron 18-200 3,5-6,3 Superzoom mein Eigen. Nun ja, beides wirklich nicht unbedingt Spitzenlinsen, aber für den Einstieg reichte es erstmal, und ich habe in den letzten Jahren mit dieser Ausrüstung nicht nur viele tausend Aufnahmen gemacht, sondern auch Einiges an Erfahrung sammeln können. Langsam wird die Zeit nun aber reif, den nächsten Schritt zu gehen, und zu hochwertigerer Ausrüstung zu greifen. Meine gute alte Alpha 200 wird mir mit der Zeit nämlich ein wenig "klein". Mit zunehmender Kenntnis und Erfahrung bemerkt man die Unzulänglichkeiten z.B. einer Superzoom-Linse nämlich nicht nur, nein, sie beginnen einen manchmal regelrecht zu stören. Deswegen schaute ich mich nach entsprechenden neuen Objektiven um.

Nach intensiver Recherche fielen drei Objektive in die engere Auswahl:
- Das Tamron 17-50 2,8 welches im Allgemeinen sehr gute Bewertungen bekommt, wobei man jedoch auch immer mal wieder negatives liest (es scheint mir, daß es bei diesem Objektiv einiges an Serienstreuung gibt). Zumindest stellt es mit einem Preis um ca. 300 Euro ein echtes Schnäppchen dar.
- Das SAL 16-80 CZ, welchem allgemein erstklassige Abbildungsleistung bescheinigt wird.
- Das hier bewertete SAL 16-50 2,8, über das ich bislang nur wenige Bewertungen gefunden habe.

Nach einigem Hin und Her, entschied ich mich für die größere Lichtstärke des Tamron/SAL 16-50 und gegen den etwas größeren Brennweitenbereich des SAL 16-80 CZ, da diese Eigenschaft mir persönlich wichtiger ist. Somit blieben also das Tamron 17-50 2,8 und das SAL 16-50 2,8 im Rennen.

Da es mir bislang nicht gelungen war, einen direkten Vergleich dieser beiden Linsen in Form eines Erfahrungsberichtes zu finden, wollte ich ursprünglich einfach beide bestellen und dann selber vergleichen. Allerdings war das Tamron zum Bestellzeitpunkt bei Amazon nicht sofort lieferbar, weswegen ich erstmal nur das SAL 16-50 2,8 bestellte. Hier also meine Erfahrung nach mehreren hundert Aufnahmen mit diesem Objektiv:

1. Äußeres Erscheinungsbild:
Das Objektiv ist ein richtiger Brocken! Es wirkt sehr wertig verarbeitet und hat ein, zu diesem Eindruck sehr gut passendes, relativ hohes Gewicht. Zoom- und Fokusring sind angenehm breit und griffig gummiert, und haben einen angenehmen gleichbleibenden aber nicht zu hohen Widerstand beim Drehen (es wirkt nichts lose oder billig). Das Objektiv verfügt über ein Metallbajonett, was die Wertigkeit m.E. noch zusätzlich unterstreicht und macht einen durchweg sehr robusten und stabilen Eindruck. In den technischen Details ist nachzulesen, daß das gesamte Objektiv gegen Staub und Feuchtigkeit abgedichtet ist. Eine passende hochwertige Gegenlichblende ist im Lieferumfang enthalten.

2. Betrieb:
Das Objektiv verfügt über einen Ultraschallmotor (SSM - SuperSonicWaveMotor) für den Autofokus. Dieser arbeitete bei meinen Tests blitzschnell, absolut präzise und sehr leise. Angenehm ist, das sich der Fokusring nicht mitdreht, und man auch bei aktiviertem Autofokus jederzeit manuell im die Fokussierung eingreifen kann (DMF- DirectManualFocus), einfach nur am Fakusring drehen und man kann bei evtl. komplizierten Situationen schnell nochmal etwas nachstellen (diese Funktion ist allerdings beim Nachführ-Autofocus AF-C nicht verfügbar.).

3. Optische Leistung:
Ich bin schwer beeindruckt von diesem Objektiv, schon bei Offenblende macht es herrlich scharfe, detailreiche Bilder, CAs habe ich bislang keine entdecken können. Im Vergleich zu meinem alten Kit-Objektiv, und ebenfalls zu meinem SuperZoom, ein Quantensprung!
Ich gehöre gewiss nicht zu den Pixel-Peepern, aber mir ist es bei mehreren Bildern so gegangen, das ich bei genauerer Betrachtung dachte:"Ist da nicht eine kleine Unschärfe?" Darauf hin wollte ich dann zur genaueren Begutachtung in die 100% Ansicht wechseln, und stellte dabei fest, daß ich bereits in der 100%-Ansicht war! Also bereits die 100% Crops der Bilder sehen so scharf und detailreich aus, daß man am liebsten ewig weiter hineinzogen möchte, um noch mehr Details zu finden. Darüber hinaus erzeugt dieses Objektiv eine schöne Unschärfe im Hintergrund (Bokeh), sodaß es sich auch gut für Portraits eignet (Stichwort: Freistellen). Da meine etwas betagte Alpha 200 die Möglichkeiten dieser Optik wohl bei weitem nicht ausnutzen kann, wäre es interessant einmal zu sehen, was für eine Figur diese Linse an einer der neuen Alpha 65 oder 77 macht. Das Objektiv soll ja wohl gerade für die hochauflösenden 24MP-Sensoren dieser beiden Kameras prädestiniert sein.

Fazit:
Da für mich in Bälde wohl auch ein neues Gehäuse fällig werden dürfte, hat neben den tollen Abbildungseigenschaften, und dem SSM-Antrieb (der mich echt begeistert) gerade auch die exzellente Verarbeitung und die Überlegung der "Zukunftssicherheit" (also evtl. bessere Ergebnisse an einer der neuen Alpha SLTs) für mich den Ausschlag gegeben, diesem Objektiv trotz des wesentlich höheren Preises gegenüber dem Tamron den Vorzug zu geben.
Kurz gesagt: Ich bin begeistert! Dieses Objektiv kostet zwar mehr als das doppelte des Tamrons, aber m.E. ist es jeden Cent des Geldes auch wert.

P.S.: Dies soll keine Abwertung des Tamrons sein. Ich habe das Tamron 17-50 nicht getestet, und kann daher auch keine Wertung darüber abgeben, mich hat das SAL 16-50 nur so begeistert, daß ich beschlossen habe: "Bei dem bleibe ich!"

Ich habe mir für meine A65 dieses Objektiv gegönnt. Das 18-55er Kitobjektiv ist zwar vom Preis/Leistungsverhältnis wirklich hervorragend, für die A65 aber letztendlich nicht gut genug.

Schon auf den ersten Blick spielt das 16-50 in einer ganz anderen Liga. Es ist ein richtiger Klopper, viel Glas und ein Gewicht von über einem Pfund vermitteln gleich eine ganz andere Wertigkeit. Das Gehäuse wirkt sehr stabil, der Zoomring dreht sich butterweich - ein hervorragender Eindruck. Leider fährt das Objektiv beim zoomen aus - bei diesem Brennweitenumfang ist das aber wohl so üblich.

Die ersten Testbilder mache ich traditionell an meinem Bücherregal. Man sieht da sehr schnell was ein Objektiv in Sachen Randabfall, Farbtreue, Schärfe und Verzeichnung kann. Erster positiver Eindruck dabei ist: das 16-50 ist keine 2.8er Renomierblende sondern beinahe uneingeschränkt bei großer Öffnung einsetzbar. Im einzelnen:

Der Randabfall bei Blende 2.8 und 16mm ist am äusseren Rand schon sichtbar. Es wird dort leicht matschig und dunkler. Im Vergleich mit dem beinahe doppelt so teuren Nikon 16-35 ist es aber fast auf gleicher Höhe. 16mm bei Blende 4 ist dann schon richtig braucbar, von 24mm bis 50mm ist das Objektiv bei Blende 2.8 ebenfalls sehr gut. Das hätte ich bei diesem - relativ moderaten - Preis eigentlich nicht erwartet. Die Schärfe in der Bildmitte ist immer sehr gut, da passt das Objektiv exzellent zu den 24MP-Sensor der A65, an den Rändern nur minimaler Abfall, in der Praxis dürfte das kaum auffallen.

Die Farbtreue gefällt mir. Im Gegensatz zum leicht gelbstichigen Kitobjektiv ist es ziemlich neutral. Ist aber Geschmacksache.

Kommen wir zum einzigen wirklichen Manko dieses Objektivs: die starke Verzeichnung bei ca. 16 bis 22mm. Da ich auch viel Architektur knipse, ist das für mich eigentlich so nicht hinnehmbar. Die Krümmung am Bildrand ist zwar auf dem Niveau üblicher Weitwinkelzooms, aber die Kurve ist so unnatürlich (in der Mitte sehr stark, am Rand dann flach auslaufend) das es mich schon sehr stört. Gottseidank hat die A65 eine automatische Objektivkorrektur füs Sony-Objektive. Ist diese auf Automatik gestellt, kann sich das Ergebnis schon wieder sehen lassen. Man kann jetzt zwar einwenden daß durch diesen Eingriff die Bildqualität leidet, aber ich habe nicht den Eindruck daß das schlechter aussieht als bei der sonst üblichen nachträglichen Korrektur am PC. Der eine Stern Abzug gilt deswegen nur für den Einsatz auf Sony-Kameras ohne Objektivkorrektur, auf der A77, A65 und A57 gebe ich die vollen 5 Sterne.

Zum Thema Bokeh möchte ich noch anmerken daß es natürlich nicht an eine gute Portraitfestbrennweite mit Blende 1.4 herankommt, aber bei Blende 2.8 doch einen schon recht hübschen Hintergrund malt. Wenn man nicht zu schüchtern ist (mit 50mm Brennweite und einer hervorragenden Naheinstellgrenze von ca. 25cm geht das theoretisch schon...), kann man mit dem 16-50 auch Portraits und schön freigestellte Makros photographieren. Ich empfehle dafür aber eher das sehr preiswerte Plastic-Fantastic 85mm 2.8 von Sony.

Als Fazit gebe ich eine klare Kaufempfehlung für Kameras mit Objektivkorrektur.

Wer Geld für eine Sony Alpha SLT ausgibt, sollte keinesfalls am Objektiv sparen. Das SAL 1650 ist jeden Cent wert und kann ohne jede Einschränkung empfohlen werden. Die optische Leistung kommt an die einer Festbrennweite heran, und das bei guter Lichtstärke. Letzeres war für mich auch der Grund, diesem Objektiv den Vorzug vor dem Sony SAL 1680 von Zeiss zu geben, das einen etwas größeren Telebereich abdeckt, aber lichtschwächer ist. Der Weitwinkelbereich geht mit 16 mm weit genug nach unten (entspricht einer KB-Brennweite von 24 mm); mehr braucht man nur in den seltensten Fällen. Die leichte Verzeichnung wird kameraintern kompensiert (außer bei RAW), kann aber auch nächträglich mit Software begradigt werden. Die messtechnisch evtl. nachweisbaren Restfehler sind so geringfügig, dass sie für die bildmäßige Fotografie keine Rolle spielen. Zusammenfassend DAS Standardzoom für jede SLT.