Sony SAL-20F28 2,8 / 20mm Sony Objektiv (72mm Filtergewinde)

Ich stand lange vor der Wahl, welches Weitwinkel Objektiv das beste für meine Sony Alpha sei. Irgendwann kam ich zu dem Schluss, dass es nie ein bestes geben würde. Ich setzte mir ein Preislimit von dem ungefähren Kaufpreis der Kamera ohne Objektiv und schloss somit eine nähere Auswahl.

Da ich diesmal ein 'original' Sony-Objektiv haben wollte, kamen drei Objektive in die nähere Auswahl: Das SAL-35F18, 28F28 sowie das 20F28.

Das erste (35F18) sprach mit mit seiner großen, lichtstarken Blende an. Da war dann aber auch schluss. Von der Verarbeitung zwar qualitativ, aber doch an die Standardzoom-Objektive angelehnt, waren 35 mm Brennweite einfach zu viel für ein Weitwinkel.

Das 28F28 hatte 'zwar eine kleinere Blende' von 2,8 (ebenso das 20F28) sowie durch die 28 mm Brennweite einen Blickwinkel von 75° (APS-C: 54°), wenn ich ehrlich sein soll, sagte es mir optisch aber nicht sehr zu. Natürlich geht es bei der Fotografie nicht um das Aussehen der Ausstattung, sondern vielmehr um deren Qualität und der Abbildung der Aufnahmen, doch wie sagt man so schön: "Das Auge [sieht] mit."

Da war das 20F28 genau das richtige für mich. Es wirkte sehr professionell und überzeugte mich vor allem mit dem großen Filterdurchmesser von 72 mm und der kürzeren Brennweite von 20 mm. Der diagonale Blickwinkel beträgt übrigens 94° (APS-C: 70°), womit sich dieses Objektiv im Bereich der 'Superweitwinkelobjektive' bewegt.

Ich überlegte lange, ob das Objektiv das Geld wert sei, da ich selbst auch 'nur' ein Student bin. Der Gedanke hielt für fast vier Monate an, mir dieses Objektiv zu kaufen.

Es ist vollformattauglich (falls ich irgendwann mal aufrüsten sollte), lichtstark, von geringem Gewicht und hat einen ausgesprochen schnellen Autofokus! Die Schärfentiefe ist bemerkenswert, die Aufnahmen werden sehr natürlich abgelichtet. Die Weitwinkel-Objektiven vorausgesagten Verzerrungen sind kaum sichtbar. Wer sich also ein Weitwinkel-Objektiv kaufen möchte, bloß um die Krümmungen an den Rändern zu beabsichtigen, sollte eher zu einem Fish-Eye greifen.

Die Linse ist trotz der 20 mm Brennweite nur minimal gewölbt, wodurch es auch nicht so viel Streulicht gibt, welches die Farbe sowie den Kontrast negativ beeinflussen könnte. Da es immer wieder Ausnahmen gibt, liefert Sony bereits eine auf das Objektiv abgestimmte (Vorteil von Festbrennweiten; mehr dazu weiter unten) Gegenlichtblende mit, die dann endgültig Abhilfes schafft.

Meine Entscheidung stand somit fest. Es sollte das Sony SAL-20F28 sein.

Da man nun (ähnlich wie ich anfangs) Bedenken bezüglich der Festbrennweite haben sollte, möchte ich dazu auch nochmal kurz etwas schreiben:

Den für mich einzigen ersichtlichen Nachteil einer Festbrennweite ist, wie der Name schon sagt, die unveränderbare feste Brennweite (hier 20 mm). Wenn man also vor hat, auf eine Reise zu gehen und nicht weiß, was auf einen zukommt, kommt man wohl nicht über mehrere Festbrennweiten- bzw. ein zusätzliches Zoom-Objektiv nicht hinweg. Das wars aber auch schon, was es daran 'auszusetzen' gab.

Die Festbrennweite überzeugt mit ihrer deutlich besseren Aufnahmequalität (vgl. Schärfentiefe). Die Architektur ist außerdem viel einfacher, als bei Zoom-Objektiven, da man nicht - wie bei einem Zoom-Objektiv - einen 'Kompromiss' zwischen den einzelnen Brennweiten eingehen muss, wodurch man zum Grund der besseren Aufnahmequalität kommt. Der Hersteller kann die Optimalen Verhältnisse der Linsen optimal auf die 'feste Brennweite' anpassen und danach ausrichten.

Was die Gegenlichtblende betrifft, schrieb ich bereits weiter oben etwas dazu. Sie wird schlicht und einfach an die gegebene Brennweite angepasst, wodurch sie Streulicht optimal abblockt. Bei einem Zoom-Objektiv, müsste die Gegenlichtblende im Tele-Bereich immer länger werden, wodurch sie bei kürzeren Brennweiten ins Bild 'hineinragen' würde. Auch hier wird bei Zoom-Objektiven also ein Kompromiss geschlossen.

Durch den Einsatz größerer Linsen (vor allem beim 20F28) kommen außerdem größere Blenden zustande, so dass die Aufnahmequalität zum Rand der Linsen zwar (wie bei jedem Objektiv) etwas abnimmt, im Gegensatz zu einem Zoom-Objektiv jedoch nur der mittlere Teil der Linse verwendet wird, da die Linsen groß genug ist, was beim Zoom-Objektiv (man könnte sagen) 'aus sterischen Gründen' nicht möglich ist.

Im Grunde ist das auch alles, was ich nun dazu schreiben wollte. Wenn man plant, schöne Natur-, Landschafts- bzw. Architekturaufnahmen zu machen, ist dieses Objektiv m.E. die erste Wahl in der Preisklasse.

Ich habe mir für meine Alpha 35 mit der erstaunlich guten Kitscherbe 18-55 neulich das 85mm 2.8 als Portraitlinse gekauft. Das hat mich so begeistert daß ich mir gleich noch eine Festbrennweite für den (gemässigten) Weitwinkelbereich zulegen wollte. Dieses Objektiv mit f 2.8 und 30mm am Crop schien mir erst einmal eine gute Wahl.

Bereits die ersten Testphotos waren aber eine große Enttäuschung. Da ich das 18-55 als Vergleichsobjektiv (beide mit Blende 3.5 und 20mm) benutzte, war die Hürde nicht wirklich hoch gelegt. Aber unglaublich: Bis auf die ein wenig besseren Farben des 20ers schlug das 18-55 die knapp zehn mal teurere (!) Festbrennweite relativ deutlich. Die Schärfe in der Mitte war besser, die Vignettierung weniger ausgeprägt (das 20mm ist unterhalb f 5.6 ziemlich matschig in den Ecken) und selbst die Verzeichnung war beim Kitobjektiv etwas geringer.

Frage mich bitte niemand wie so etwas kommt. Dezentrierung beim 20mm kann ich ausschliessen da die Mängel sehr gleichmässig aufgetreten sind. Das Objektiv war auch orginalverpackte Neuware...

Ich kann es jedenfalls überhaupt nicht empfehlen. Wenn ich Geld wie Heu hätte, würde ich mir ja das legendäre 24/2 von Zeiss gönnen, aber so bleibe ich halt bei meiner Kombi 85/2 und dem kleinen 18-55. Die beiden sind wirklich hammergut für den Preis. Das 20/2.8 ist es leider nicht.