Sigma 18-200 mm F3,5-6,3 II DC OS HSM-Objektiv (62 mm Filterdurchmesser) für Canon Objektivbajonett

Nachdem ich schweren Herzens meiner D7000 den Rücken gekehrt habe und ins Sony-Lager gewechselt bin (Hauptgrund: GPS und ein paar andere Features, die bei Canikon frühestens in ein paar Jahren umgesetzt werden), brauchte ich für meine A65 ein passendes Reisezoom fürs leichte Gepäck. Ausprobiert habe ich folgende:

- Sony SAL 18-200
- Tamron 18-270 PZD
- Sigma 18-250 OS HSM
- Sigma 18-200 II HSM (für Canon und Nikon gibts dasselbe Modell mit OS = Stabilisator)

Die 150¤ Billig-Varianten der 18-200er von Tamron und Sigma blieben außen vor und das Sigma 18-200 HSM (Version I) ebenfalls - die hatte ich mir früher bereits angesehen, Qualität unbefriedigend.

Bei den vier getesteten Objektiven erlebte ich eine Überraschung: Ich hatte auf das Tamron gehofft, denn es war so schön klein und leicht, auch der PZD-Autofokus hatte es mir angetan. Leider erwies sich die Bildqualität zwar in etwa gleichauf mit dem Sigma 18-250, aber trotzdem dem Sigma 18-200 II sichtbar unterlegen. Es gab zwar Schwankungen bei verschiedenen Brennweiten/Blenden- Kombinationen, aber unterm Strich zeigte sich das 18-200 II als klarer und unerwarteter Sieger. Besonders deutlich wurde es im Weitwinkelbereich und bei Offenblende, da schwächelten die anderen Objektive stärker. Auffällig: Fast durchgehend war das 18-200 II an den Bildrändern schärfer als die Konkurrenten. Chromatische Aberrationen traten nur vergleichsweise moderat auf und waren nicht ernsthaft störend, ebenfalls ein Plus.

Eventuelle Verzeichnung und Vignettierung der Objektive habe ich nicht getestet, weil sie mich nicht interessieren - wenn hier wirklich im Einzelfall einmal Bedarf besteht, läßt sich das per DxO, Lightroom etc. korrigieren. Es müsste im Netz sogar Freeware für diesen Zweck existieren, soweit ich mich erinnere.
[Anmerkung: Bei original Sony Objektiven können Verzeichnung, Vigenttierung und CA zumindest von der Alpha 65 und 77 automatisch intern korrigiert werden]

Übrigens: Der letzte Platz ging, wenn auch knapp, an das Sony. Dessen Bildqualität lag zwar im Durchschnitt, dazu kam allerdings ein lahmer und lärmender, sprich: veralteter Autofokus, da ohne Ultraschallmotor. Hier wäre dringend Modellpflege vonnöten. Dasselbe gilt auch für das einzige andere DSLR/SLT-Superzoom von Sony, das 18-250. Ich habe es nicht getestet und werde mir auch die Mühe sparen - aus genau diesem Grund.

Als Referenz diente (außer Konkurrenz) ein Nikkor 18-200 VR II, das meiner Erfahrung nach momentan beste Superzoom auf dem Markt. Das Sigma 18-200 HSM II kommt zwar nicht ganz an das Nikkor ran (langsamerer und nicht ganz so zuverlässiger AF, Bildqualität knapp schlechter), bringt aber trotzdem eine solide Leistung.

Zusammenfassung:
----------------

+ überdurchschnittliche Bildqualität (für ein Superzoom), meist auch bei Offenblende
+ leiser Ultraschall-AF
+ ordentliche Verarbeitung
+ fairer Preis

o AF durchschnittlich zuverlässig

- AF relativ langsam (das Tamron PZD ist z.B. wesentlich flotter)
- der Zoomring ist zu leichtgängig, Zoom Creep trat bereits wenige Tage nach dem Kauf auf

Das Sigma 18-200 II ist ungefähr genauso groß wie das Tamron 18-270 PZD, aber 50g schwerer (ca. 500g). Ungewohnt ist für mich der gegenläufig (im Vergleich zu Nikon und Tamron) drehende Zoomring. Die Verabreitung ist OK, es hat ein Metallbajonett und eine Gegenlichtblende wird mitgeliefert. Zoom Creep (ungewolltes Herausfahren des Tubus, wenn man z.B. die Kamera umhängen hat) tritt leider auf, ein Lock-Schalter in 18mm-Position ist aber immerhin vorhanden. Der Ultraschall-AF ist leise und durchschnittlich zuverlässig, Geschwindigkeitsrekorde stellt er aber absolut nicht auf - er bewegt sich diesbezüglich gerade noch so eben im grünen Bereich, würde ich sagen.

Fazit: Das Sigma 18-200 II ist zwar kein perfektes, aber unterm Strich ein ordentliches Objektiv zum fairen Preis, das man weiterempfehlen kann. Wenn es ausschließlich um die Bildqualität ginge, würde ich sogar knapp 5 Sterne geben, aber wegen obiger Minuspunkte gibts einen Stern Abzug.

---
Update 25.03.12:
Ich hatte inzwischen Gelegenheit, noch ein zweites Tamron 18-270 PZD zu testen und war baff erstaunt: Die Bildqualität war deutlich besser als beim ersten Exemplar, ungefähr auf dem Niveau des Sigma II, wenn nicht sogar einen Tick darüber. Dafür zickte aber der (beim ersten PZD hervorragende) AF rum, er stotterte im Telebereich oft, trotz genügend Licht und Kontrast. Und zwar nicht nur ein Verzögerungs-Stottern, sondern es war deswegen teils nichtmal Auslösen möglich.
Seufz...es ist echt frustrierend, wenn Hersteller, die erwiesenermaßen erstklassige Ware liefern KÖNNTEN, dermaßen an der Qualitätskontrolle sparen. Wirklich schade.

---
Update 04.05.12:
Da mir das Tamron eigentlich lieber wäre (kleiner, leichter, schnellerer AF) habe ich ein drittes 18-270 PZD ausprobiert: Bildqualität diesmal etwas schlechter als bei meinem Sigma 18-200 HSM II und schon wieder (!) das zuvor beschriebene AF-Stottern. Traurig.

Ich habe ein Objektiv für meine 600D gesucht, dass mehr Brennweite als das 18-55mm Kit-Objektiv bietet und dessen Autofokus schneller und leiser arbeitet.

Als Alternative habe ich das Canon 15-85 mm bestellt und möchte die Erfahrungen mit den beiden Objektive hier erläutern.

Bildqualität:
Die Bildqualität des Sigma ist für ein Superzoom gut (wesentlich besser und schärfer als das 18-250mm von Sigma), allerdings läßt die Schärfe im Randbereich gerade bei schlechten Lichtverhältnissen nach und es wirkt alles etwas matschig. Das Canon ist etwas schärfer. Chromatische Aberrationen sind erfreulicherweise bei beiden Objektiven sehr gering.

Verzeichnung:
Das Sigma zeigt vor allem im Weitwinkelbereich tonnenförme Verzeichnungen. Das Canon schlägt sich hier besser.

Vignettierung:
Beide Objektive zeigen eine Vignettierung, die bei größeren Brennweiten und kleinem Blendenwert beim Sigma ausgeprägt sind.

Autofokus:
Hier spielt das Canon seine Stärken aus: Schnell, leise und präzise. Präzise ist das Sigma ebenfalls, allerdings ist es wesentlich lauter und auch etwas langsamer. Es ist noch anzumerken, dass beim Canon der Fokus manuell geändert werden kann, auch wenn der Autofokus aktiviert ist. Dies ist beim Sigma nicht möglich.

Bildstabilisator:
Beim Canon sehr gut. Der des Sigma ist etwas schwächer und auch akustisch etwas wahrnehmbar. Wenn der Bildstatbilisator ausgeschaltet ist, klappert das Sigma (ist aber normal). Beim Sigma habe ich manchmal den Eindruck, dass das Bild "schwimmt".

Brennweite:
Aus meiner Sicht Geschmacksache. Das Canon hat wertvolle 3mm mehr im Weitwinkel zur Verfügung, das Sigma dafür einen wesentlich größeren Telebereich. In der Stadt und in Gebäuden ist das Canon praktischer, beim ranzoomen logischerweise das Sigma.

Sonstiges:
- Das Sigma hat 3 Jahre Garantie (bei Onlineregistrierung)
- Das Canon macht einen wertigeren Eindruck ist dafür aber auch relativ groß und schwer
- Beide Objektive sind nicht sehr lichtstark
- Beim Sigma ist eine Gegenlichtblende dabei, beim Canon fehlt diese
- Ich hatte ein paar Examplare des Sigma in der Hand und musste feststellen, dass der Tubus bei den meisten sehr schwergängig ist und oft bei ca. 80 mm etwas "klemmt". Mein Exemplar hat einen guten gleichmäßigen Widerstand und hakt zum Glück nicht. Das scheint aber Glücksache zu sein.
- Der Wertverlust ist beim Canon sehr gering

Fazit:
Die Wertigkeit und Qualität des Canon ist beeindruckend - allerdings auch der Preis. Die 200mm des Sigma sind schon eine Hausnummer - bei einer akzeptablen Abbildungsleistung und einem attraktiven Preis. Wem 85 mm im Tele genügen sollte sich für das Canon entscheiden. Wer einen größeren Brennweitenbereich mit nur einem Objektiv abdecken möchte und nicht viel Geld ausgeben möchte ist das Sigma zu empfehlen.

In der Preisklasse unter 500 Euro ein super Objektiv.
-Gute Verarbeitung
-Guter und schneller AF
-Bildqualitaet kann selbst bei vollem Zoom ueberzeugen
-Kann im Notfall sogar gute Makrobilder erzeugen

Fuer die Pentax K10D habe ich bisher kein besseres Urlaubsobjektiv besessen. Die Kamera selbst hat noch so viele Einstellmoeglichkeiten, dass die Zusammenarbeit mit diesem Objektiv einfach perfekt passt.

Absolute Kaufempfehlung fuer alle, die nicht mit 500 Euro in ter tasche in die naechste Qualitaetsklasse springen wollen.