Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM-Objektiv (77 mm Filtergewinde) für Sony

Um es kurz zu machen: Mit dem Sigma 17-50 2.8 OS HSM habe ich endlich das Objektiv gefunden, das ich lange gesucht habe. Es bietet 17mm Weitwinkel, was für meine Zwecke ausreichend ist (ein spezielles Weitwinkelobjektiv habe ich wieder verkauft, weil es die meiste Zeit zu Hause im Schrank lag). Bei 50mm ist zwar am langen Ende bereits Schluss, aber ein paar Schritte auf das Motiv zu tun der Bildwirkung oftmals ohnehin gut. Neben dem praktischen Brennweitenbereich fallen vor allem zwei weitere Vorteile ins Gewicht: die durchgängige Lichtstärke von 2.8 sowie der OS (optischer Bildstabilisator). Während Ersteres kurze Verschlusszeiten für bewegte Motive bzw. das reizvolle Spiel mit der Tiefenschärfe ermöglicht, bietet sich der OS für statische Motive an. Damit sind die meisten fotografischen Alltagssituationen abgedeckt. Abgerundet wird die hervorragende Allround-Tauglichkeit dieses Objektivs dank Sigmas HSM-Antrieb durch den schnellen und zielsicheren AF, der auch bei wenig Kontrast überzeugt.

Zu den Äußerlichkeiten:

Das Objektiv ist in etwa so groß und schwer wie das Sigma 17-70 OS, das ich vorher hatte. Anders als dieses ist es allerdings mit einer aus billigem Plastik gefertigten Gegenlichtblende und ebenso billig wirkenden Objektivdeckeln ausgestattet. Da hat offensichtlich der Rotstift regiert, was bei einem Objektiv dieser Preisklasse ein Armutszeugnis ist. Die Gegenlichtblende rastet zudem kaum ein und der vordere Objektivdeckel sitzt nur lose. Eine derart bescheidene Qualität ist mir bisher noch bei keinem anderen Sigma-Objektiv untergekommen, und ich habe einige davon. Davon abgesehen entspricht die Qualitätsanmutung dem 17-70 OS, mit dem auch eine weitere Gemeinsamkeit besteht: Bei beiden dreht sich der Fokusring beim Fokussieren mit, was störend ist, wenn man zufällig gerade die Hand an dieser Stelle hat. Darauf könnte ich gut verzichten.

Zur Bildqualität:

Das Objektiv liefert bereits bei Offenblende bei allen Brennweiten (!) gestochen scharfe Bilder. Die Farben wirken warm und plastisch, der Kontrast ist gut. CAs (chromatische Aberrationen bzw. Farbsäume) spielen kaum eine Rolle, selbst bei extremen Gegenlichtsituationen treten sie nur in sehr geringem Umfang auf. Sehr gut ist generell das Verhalten bei Gegenlicht - ein Punkt, in dem sich dieses Objektiv deutlich von anderen lichtstarken Objektiven abhebt, die bei Gegenlichtaufnahmen häufig überbelichtete, kontrastarme und verwaschen wirkende Bilder produzieren. Nicht so dieses Objektiv, das dadurch reizvolle Lichtspielereien ermöglicht!

Vor allem bei 17mm ist eine gewisse Verzeichnung feststellbar, die bei manchen Bildern störend sein kann. Da hilft es manchmal, die Bilder etwas zu beschneiden, solange das Objektiv in Korrektursoftware wie PTLens noch nicht unterstützt wird. Übrigens gibt es nur wenige Objektive, die gar nicht oder fast gar nicht verzeichnen, z. B. manche Festbrennweiten. Für ein Zoomobjektiv ist dem Sigma 17-50 in diesem Punkt also bestimmt nichts vorzuwerfen.

Mein Fazit:

+ Praktischer Brennweitenbereich, der das Objektiv zum Allrounder macht
+ Hervorragende Schärfe bereits bei Offenblende und über den gesamten Brennweitenbereich
+ Satte Farben (Sigma-typisch warm) und guter Kontrast
+ Gutes Bokeh (Bildwirkung im Unschärfebereich)
+ Akzeptable Verzeichnung
+ CAs sehr gut kontrolliert
+ Kein Einbruch bei Gegenlichtaufnahmen wie bei anderen lichtstarken Objektiven
+ Sehr guter OS

- Billige Gegenlichtblende und Objektivdeckel

+- Fokusring dreht sich beim Fokussieren mit

Aufgrund der erzielbaren hohen Bildqualität und der Ausstattung mit dem wirksamen OS vergebe ich fünf Punkte, trotz der minderwertigen Gegenlichtblende und Objektivdeckel. Auch der Preis geht für das Gebotene in Ordnung.

Der Hintergrund dieser Kaufentscheidung:

Ich war lange auf der Suche nach einem sog. Immerdrauf, also ein Objektiv, das vielseitig einsetzbar ist und den fotografischen Grundbedarf abdeckt. Angefangen habe ich mit dem 18-55 von Nikon, das bei meiner D40 dabei war. Nach der Anschaffung einer D90 wurde es das 18-105 VR von Nikon. Der Wechsel zur D300s brachte zugleich den Umstieg auf das Sigma 17-70 OS mit sich. Dieses entsprach meinen Anforderungen fast, aber leider nicht ganz. Daher ging die Suche nach einiger Zeit weiter - ein gebraucht gekauftes Tamron 28-75 2.8 schied aufgrund des langsamen und unsicheren AF aus, als weiterer Reinfall erwies sich das bei Amazon gekaufte Sigma 24-70 2.8 HSM (siehe meine Rezension dazu). Zum Glück war die Rückgabe problemlos.
Am Ende der Suche ging es dann um die Entscheidung zwischen dem neuen Tamron 17-50 2.8 VC und dem noch neueren Sigma 17-50 2.8 OS. Meine Wahl fiel direkt auf das Sigma-Objektiv, weil mir Tamron mit den AF-Problemen, über die an vielen Stellen zu lesen ist und die ich beim 28-75 selbst erlebt hatte, suspekt war.

Als Ersatz für mein Kit-Objektiv 18-55 mm IS habe ich Unmengen an Testberichten und Hintergrundinfos gelesen. Tamron erschien mir dabei etwas "zu billig", Canons 17-55 mm hingegen etwas zu teuer wegzukommen bei vergleichbarer Leistung. Also entschied ich mich für das Sigma.

Die Verpackung wirkt professionell, die 3 Jahre Garantie werden gleich obenauf beworben. Das Objektiv steckt zusammen mit der Geli im ansehnlichen Köcher mit Gürtelschlaufe. Da ich nicht ständig mit dem Kamerarucksack rumlaufen will, ist das die ideale Ergänzung zur Kameratasche - je nach Situation wirklich ein Mehrwert. Das Gewicht des Teils ist erheblich höher als beim Kit-Objektiv. Es fühlt sich wertig an, klappert nicht und wirkt stabil.
Geli und Objektivabdeckung kommen etwas wackelig daher, und bei beiden brauche ich jedes Mal mehrere Versuche, bis sie fest sitzen. Direkt ersichtlich ist die exakte Benutzung jedenfalls nicht, d.h. man kuckt sich entweder die Augen aus dem Kopf, um die Mechanik zu verstehen, oder man probiert immer wieder von Neuem mit viel Geschepper und Gekratze daran herum. Nicht schlimm, aber ein bisschen "billig".

Der Zoom läuft angenehm weich und etwas schwergängiger als beim Canon Kit. Mir ist das angenehmer und insofern ein Fortschritt. Der Fokusring streikt bei eingeschaltetem AF deutlich mehr als beim Kit. Es fühlt sich geradezu schmerzhaft an, daran zu drehen. Eine gute Warnung, es sofort wieder bleiben zu lassen, damit die Mechanik keinen Schaden nimmt. Schaltet man AF ab, läuft der Ring sehr flüssig aber extrem kurz: Genauigkeit bei manueller Einstellung dürfte sehr schwierig werden. Bei so einem Immerdrauf bevorzuge ich aber ohnehin den AF (s.u.). Der Ring dreht sich beim AF mit, Live-Eingriffe sind also nicht drin. Ruhig bleibt dabei die Front, d.h. Polfilter sind einsetzbar.

Um Front- und Backfokus zu testen, habe ich den Fokus-Detektor von traumflieger.de zusammengebastelt. Bei mir sitzt der Fokus über alle Brennweiten auf der Amsel mit minimalen Verschiebungen in den Backfokus bei 28 mm. Das ist aber so gering, dass ich den Fehler eher bei meinen Bastelkünsten sehe, denn ganz gerade steht das Dingens nicht auf meinem Tisch. Serienstreuung hin oder her, ich scheine nicht betroffen zu sein.

Da gerade heute das schlechte Wetter herein gebrochen ist, konnte ich in der freien Natur noch nicht viel ausprobieren. Die Aufnahmen wirken bis hierher scharf, der AF arbeitet sehr schnell und leise, aber nicht superleise. Details muss ich in einem Nachschlag liefern, lasse mir dafür aber ein paar Tage Zeit.

Zwischenfazit: Wertiges Objektiv mit kleineren Schattenseiten, die jedoch nicht in der Bildqualität, sondern eher in Konzept-Details und der Peripherie zu suchen sind. Das Preis-/Leistungsverhältnis erscheint sehr gut, muss aber noch durch ausführliche Fotosessions evaluiert werden.

---

Nun hatte ich zwei Tage Zeit, das Objektiv draußen auszuprobieren. Im Vergleich zum Kit ist es natürlich deutlich schwerer und nicht so leicht zu handeln, z.B. beim Objektivwechsel aus der Umhängetasche raus. Inzwischen klappt es auch mit der Geli - man muss halt mal das Handbuch lesen. ;-) Jetzt schaffe ich es jedenfalls, das Ding flott und fest aufzuschrauben, aber ein bisschen Rumprobiererei ist es immer noch. Der Objektivdeckel sitzt jetzt auch bestens, aber erst seit ich ein UV-Filter raufgeschraubt habe. Er hält am Filter also besser als an der nackten Sigma-Front.
Bei stark bewölktem Wetter gestern musste die Stabi zeigen, was sie kann. Wunder kann sie jedenfalls nicht, aber der Effekt ist merklich und überaus nützlich. Bei den für mich interessanten Landschaftsaufnahmen ist Blende 2.8 nicht so wichtig, bei Blende 8 kann man das Stabi dann bestens brauchen. Heute war dann auch mal die Sonne draußen, gemischt mit dramatischen Wolkenbergen. Die Ergebnisse sind da natürlich noch einmal spektakulärer: Klare, scharfe Bilder sind herausgekommen, die ich mit dem Kit-Objektiv im Detail so noch nicht hinbekommen habe. Allerdings muss man schon dazusagen, dass das Kit-Objektiv erstaunlich gute Bilder macht. Unterschiede zum Sigma finden sich da nur bei 100% Zoom und natürlich dann, wenn man Porträts mit kleiner Blende fotografiert - das kann das Sigma wirklich super.

Fazit: Mein neues Immerdrauf dürfte sein Geld wert sein und liefert eine tolle Bildqualität für alle Standardsituationen und Landschaftsbilder. Mit den Goodies (3-Jahres-Garantie, Köcher, Geli) ist es für mich absolut die bessere Wahl als das Canon 17-55 IS.

Nach meiner schlechten Erfahrung mit dem auch erst kürzlich auf den Markt gekommenen Sigma 17-70/2.8-4.0 OS HSM (ich muss da ein Exemplar mit argem Zentrierfehler erwischt haben) wollte ich eigentlich beim Kit-Zoom bleiben, mit dem ich recht zufrieden war. Doch dann wollte ich doch "etwas besseres" als Linse, mit der ich immerhin mindestens 90% meiner Fotos mache. Das EF-S 17-55 war mir weniger zu teuer als zu groß und schwer. Ich gab also dem doch deutlich handlicheren Sigma 2.8/17-50 OS HSM eine Chance und bin bislang begeistert. Das Objektiv liefert wirklich knackscharfe Aufnahmen. Im 100%-Crop erkennt man feinste, ungeahnte Details auf den Fotos. Ich sehe keinen Qualitätsnachteil gegenüber Testbildern, die ich vor einiger Zeit mit dem EF-S 17-55 machen konnte. Der Autofokus ist flott und leise. Das Objektiv fühlt sich doch deutlich wertiger an als die gute, aber etwas klapprige Kit-Linse. Und der Qualitätsvorteil ist klar erkennbar. Die hohe Lichtstärke macht "available light"-Aufnahmen zur Freude, insbesondere, da der Verwackelungsschutz hervorragende Arbeit leistet. Natürlich ist das Sigma schon auch ein Trumm, das den Body klar zum Anhängsel degradiert. Immerhin vermittelt der Umgang mit dem Teil ein "Profi-Feeling", welches das Kit-Zoom nun wirklich nicht bieten kann. :-) Was den relativ hohen Preis betrifft, so wird man den mit einiger Geduld wohl noch in tiefere Regionen fallen sehen. Für mich ist das Objektiv jedenfalls sein Geld wert.