In der Sache J. Robert Oppenheimer: Ein szenischer Bericht (edition suhrkamp) [Taschenbuch]

 

 

Eigene Rezension erstellen

Grundlage von Kipphardts Drama sind die Originalprotokolle des Ausschusses der Atomenergiekommission, der dem Erfinder der Atombombe, J. Robert Oppenheimer, 1954 die Sicherheitsgarantie entzog. Kipphardt gelang es -auch durch Umformulierungen- die zentralen Gesichtspunkte dieses historischen Prozesses auf eine -sowohl inhaltlich als auch erzähltechnisch- hervorragende Art und Weise herauszuarbeiten. Es sind die -jetzt wie damals- hochaktuellen Fragen nach Gefahren und Möglichkeiten der Atomenergie, nach der Rolle der Wissenschaft und der Wissenschaftler in der Gesellschaft, nach dem schwierigen Abwägen nationaler und internationaler Bedürfnisse, deren nähere Beleuchtung alleine dieses Werk sehr lesenswert machen. Im Zentrum aber steht die durchaus tragische Figur Oppenheimers, der Opfer der Kommunistenhysterie der McCarthy-Zeit wurde. Dadurch, daß Kipphardt die Zeugenaussagen so arrangiert, daß jeweils ein Zeuge "für" Oppenheimer den vorangegangenen Zeugen "gegen" Oppenheimer widerlegt, gelingt Kipphardt trotz aller objektiven Sinntreue bei der Widergabe der Aussagen ein Plädoyer für Oppenheimer, welches aus unserer heutigen Sicht mit Sicherheit die richtige Einstellung zu dem Verfahren darstellt. Ich halte das Werk als Ganzes für eines der bedeutendsten Werke der deutschen Nachkriegsliteratur.

Kipphardts Theaterstück dokumentiert in hoher sprachlicher Klarheit und Einfachheit die an sich politisch motivierte Gesinnungsuntersuchung gegen den Physiker J. Robert Oppenheimer, auf deren Hintergrund die Frage nach der ethischen Verantwortung, den Skrupeln und dem Realisierungswahn technischer Machbarkeiten bei der Herstellung der Atombombe von Hiroshima und Nagasaki zum Thema wird. Frage an Dr. Bethe: Welche Wirkung hatte Hiroshima auf die Physiker in Los Alamos? Dr. Bethe: Wir hatten einige Jahre unter harten militärischen Bedingungen gearbeitet, und niemand von uns hatte die Folgen wirklich bedacht. Hiroshima konfrontierte uns mit diesen Folgen, und niemand konnte fernerhin an diesen Waffen arbeiten ohne zu bedenken, dass sie auch verwendet würden. Frage an Dr. Bethe: Gingen Sie später nach Los Alamos zurück? Dr. Bethe: Ja. Als der Krieg in Korea ausgebrochen war. Ich arbeitete dort, bis wir die (Wasserstoffbombe) getestet hatten. Frage: Hatten Sie in dieser Zeit moralische Skrupel, an der Wasserstoffbombe zu arbeiten? Dr. Bethe: Sehr starke. Ich habe sie noch. Ich habe geholfen sie zu machen, und ich weiß nicht, ob es nicht ganz falsch war, das zu tun. () Ich ging in der Hoffnung, dass sie sich als nicht herstellbar erweisen möge.(S. 114f). Es ist eine Diskussion und bleibt eine, die uns noch heute in Atem hält, die Frage nach der Verantwortung der Wissenschaftler und den ethischen Skrupeln der Menschheit gegenüber sich selbst und ihrem Jahrhunderte währenden Projekt der Aufklärung, die auf tödliche oder heilsame Art und Weise die Antwort geben muss und wird: was Wissenschaft erforschen darf oder muss und was technisch für den Fortschritt nutzbar gemacht werden soll - ja, was Fortschritt überhaupt ist. Dazu Dr. Teller: Ich meine, dass Entdeckungen weder gut noch böse sind, weder moralisch noch unmoralisch, sondern nur tatsächlich. Man kann sie gebrauchen oder missbrauchen. Den Verbrennungsmotor wie die Atomenergie. In schmerzhaften Entwicklungen haben es die Menschen schließlich immer gelernt, sie zu gebrauchen. (S. 108). Und wir stellen uns heute die aus dieser Ansicht sich ergebende Frage, die vielleicht nur eine vernichtende Antwort kennt: Gilt das auch angesichts der Gefahren der Schmutzigen Bombe in Terroristenhand oder den neuen, militärisch aufstrebenden Nuklearstaaten, also in Zusammenhang mit Ländern, in denen die Bevölkerung in politischer Unfreiheit, religiöser Intoleranz und Armut lebt? Dr. Teller dazu: Wenn wir vor dem temporären Aspekt der Entdeckungen, ihrer Zerstörungskraft, zurückschrecken, () werden wir auf halbem Wege stecken bleiben und in den Schwierigkeiten versinken, die unsere Entdeckungen in die Welt gebracht haben. Und weiter: () ich hoffe aber, es kommt die Zeit, da man in mir einen Friedenstreiber sehen wird, da der übergroße Schrecken unserer Vernichtungswaffen den Krieg als klassisches Mittel zur Durchsetzung politischer Ziele definitiv disqualifiziert haben wird. Evans entgegnet ihm: Im Erlebensfalle, Dr. Teller, wie es im Versicherungsgeschäft heißt. Wir sollten doch vielleicht bedenken, dass die Menschheit im Falle, dass Ihre Prognose nicht stimmt, keine Korrekturmöglichkeit hat. Das ist neu. (S. 110f). Also ein Buch, das nichts von seiner erschreckenden Aktualität eingebüßt hat!

Anfangs skeptisch fing ich an das Buch zu lesen , aber als Leser wurde ich zwischen den zwei Seiten hin und hergerissen und es fiel mir schwer selber ein Urteil zu fällen . Es geht um die Erteilung der Sicherheitserlaubnis die Oppenheimer brauchte um an einem neuen Projekt des Militär teilzunehmen . Der Sicherheitsausschuß muss nun herausfinden , ob Oppenheimer loyal und vertrauenswürdig ist . LESENSWERT !!

Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel: Eigene Rezension erstellen

› Alle 4 Kundenrezensionen anzeigen...

 

5.0 von 5 Sternen TOP
Über den Inhalt brauch ich ja nichts mehr sagen.
Ich musste über das Buch Referat halten. Kannte es aber vorher gar nicht. Lesen Sie weiter...

Am 21. Februar 2003 veröffentlicht

Kundenrezensionen suchen
Nur in den Rezensionen zu diesem Produkt suchen

› Alle 4 Kundenrezensionen anzeigen...

Suche Lieblingslisten