Nikon Coolpix S8200 Digitalkamera (16 Megapixel, 14-fach opt. Zoom, 7,5 cm (3 Zoll) Display, Full-HD-Video, bildstabilisiert) schwarz

Ich bin ambitionierter Hobbyfotograf..und zugegebenermaßen ein Pixelpeeper. Ich schaue mir bei einer Kamera immer zuerst an, wie das Foto "innen" also bei 100% aussieht. Und bei dieser Vergrößerung kann ich Wahrheit und Dichtung der Werbestrategen unterscheiden. Ich habe mal mit Spiegelreflex fotografiert, aber ich habe keine Lust mehr auf das Mitschleppen von Kameras, die ich nicht in meiner Kleidung unterbringen kann. Soviel zu mir.

Vorweg: Ich besitze die Nikon P 310 und die Nikon S8200. Um es gleich zu sagen: Beide beide machen gleich gute Fotos und spielen in der gleichen Klasse. Kein Vorteil der sogg. Edel-Kompakten P 310 gegenüber der 8200, jedenfalls keiner, der ins Auge springt. Das habe ich bei vielen Fototests und mühsamem Vergleichen von Bildern herausgefunden. Wer auf Nummer sicher gehen will, der kauft die S8200 und hat damit sicher eine der besten Digicams (wenn nicht sogar die Beste!) in dieser Preisklasse (mittlerweile unter 150 Euro bei Amazon-Warehouse). Für die P 310 muss man 100 Euro mehr zahlen. Die Bildqualität der S8200 ist so ziemlich auf dem Niveau der P310, in manchen Situationen ist die P310 etwas besser, in anderen ist die S8200 besser. Diese arbeitet vollautomatisch ohne lästige Einstellungen vornehmen zu müssen und ist super genau abgestimmt für Point-und-Shoot-Knipser. Zum Beispiel die Wiedergabe von Farben. Ich habe im Trierer Dom einige Testfotos gemacht. Die S8200 hat immer die Original-Farbe des Dominneren korrekt und beeindruckend wiedergegeben. Die P 310 war dagegen etwas zu kühl. Das hat mich echt überrascht. Einstellversuche der P 310 haben keine Änderung ergeben, denn man kann, wenn ich das richtig verstanden habe, bei der Nikon die Farbkanäle nicht getrennt regeln, also zum Beispiel mehr Rot zugeben usw. Das Experimentieren mit dem Weissabgleich hat bei der P 310 die korrekte Farbwirkung nicht herstellen können. Vielleicht entdeckt einer der Profis hier da noch was.

Aber was mich dann umgehauen hat, war, wie dicht die Bilder der beiden Kameras qualitätsmässig bei 100% Vergrößerung zusammen sind. Da ist ein Hauch, ein Tick Unterschied zu sehen...auf keinen Fall eine Leistungsklasse, in Bildschirmansicht aber absolut nicht feststellbar. Und wer guckt sich Bilder schon regelmässig bei 100% an. Gut, ich mache das, wenn ich eine neue Kamera kaufe, um mir einen Eindruck zu bilden, welche Auflösung eine Kamera wirklich drauf hat. Ich bin Schärfefan und mag gute Detailauflösung. Und da sind die S8200 und die P 310 absolut gleichwertig. Manchmal ist da die P310 einen Tick besser, manchmal aber auch die S8200. Ich hatte erwartet, dass gerade im Bereich Detailtreue und Auflösung die P 310 als Edel-Kompakte der S8200 zeigen würde, wo es langgeht. Weit gefehlt. Wie gesagt, beide Kameras spielen absolut in dieser Hinsicht in der selben Klasse. Ich habe alle Testfotos auf meinem PC abgespeichert und kann damit sicher beweiskräftig untermauern, was in der Rezension von mir geäußert wird, falls jemand der Sache auf den Grund gehen will.
Rauschen tun beide Kameras im üblichen Rahmen. Also keine Wunder erwarten. Aber die Bilder sind bis ISO 400 ok und werden den Erwartungen der meisten Käufer entsprechen.

Die S8200 ist also nicht ohne Grund so hoch bewertet hier. Denn sie ist eine Problemloskamera mit überzeugender Bildqualität auf dem Niveau der P310. Für die P 310 spricht ihre Low-Light-Fähigkeit wegen der 1.8er-Lichtstärke des Objektivs. Diese Lichtstärke wird aber nur im Weitwinkel erreicht. Zoomt man etwas ins Bild, ist es schnell vorbei mit dem Vorteil der offenen Blenden. Während die P310 am Abend in Räumen noch gut ohne Blitz natürliche Farben abbildet, zeigt sich da bei der S8200 schon ein starker Stich ins Rötliche. Zudem soll die P 310 die besseren Videos machen, aber das fliesst in diese Bewertung nicht mit ein. Weitwinkel haben beide ca. gleich, ist also kein Entscheidungskriterium. Wer allerdings zoomen will, der greift zur S8200. Da ich beide Kameras besitze, kann ich für die jeweilige Aufnahmesituation die entsprechende Kamera nehmen. Den Blitz stellt man bei der 8200 dauerhaft auf aus, weil dieser sonst störend draussen bleibt und erst durch Ausschalten der Kamera wieder geschlossen werden kann. Hier fragt man sich, was sich die Entwicklungsingenieure dabei gedacht haben. Müsste ich mich für eine der Kameras entscheiden, würde ich die S8200 nehmen, die bis auf die schlechteren Low-Light-Fähigkeiten der bessere Allrounder ist bei hervorragender Foto-Qualität. Die Kameras verwenden den gleichen Sensor.

Beide machen übrigens hervorragende, knackscharfe Portraits, wo man jeden Bartstoppel einzeln erkennen kann. Makros sind auch absolut überzeugend bei beiden Digicams.
Nahaufnahmen gelingen in oft überwältigender Schärfe. Weiter entfernt liegende Motive werden dann nicht mehr so gut aufgelöst. Schon in der Mitte des Bildes (z.B. Weizenfeld) verwandelt sich so langsam alles in Pixelbrei, mal mehr mal weniger, je nach Licht und ISOzahl. Das hat glaube ich, auch schon ein anderer Rezensent festgestellt. Bei Bildschirmansicht ist das Phänomen aber nicht bemerkbar. Wir haben es hier eben nicht mit Spiegelreflex zu tun. Das muss man wissen. Wer Spiegelreflexqualität auch nur näherungsweise erwartet wird herb enttäuscht werden.

Beide Kameras sind Kompaktkameras, besonders gute sogar. Aber einen Quantensprung gegenüber anderen guten Kompakten darf und sollte man nicht erwarten. Mit dem Kauf einer dieser vorgenannten Kameras wird jemand jedoch auf keinen Fall einen Kauf tätigen, den man nachher bereut, denn es gibt meiner Meinung nach nichts besseres in dieser Klasse und dieser Preislage derzeit. Deswegen von mir 4 wohlverdiente und ehrliche Sterne. Wäre die Bildqualität eine Klasse besser als bei anderen guten Konkurrenz-Kompakten hätte ich 5 Sterne gegeben.

Ich hoffe, diese Renzension ist hilfreich.

Ich war schon begeistert über die Leistungsfähigkeit der extrem lichtstarken Nikon P300. Gleichermaßen schätzte ich die S8100, die mehr auf Automatik und Zoom ausgelegt war und mit 12 MP zurecht kam.
Nun erschien also der Nachfolger, eben diese S8200 mit 16 Mp.
Aus der Zeit der CCD-Chips, die allmählich zu Ende geht, wusste man, dass solch eine gesteigerte Pixelzahl bei gleichbleibender Sensorgröße eine schlechtere Bildqualität mit verstärktem Rauschen bedeutet. Ich war also gespannt auf die ersten Bilder, die ich mit dieser neuen S8200 machen konnte.

Mein Erstaunen war riesig. Außen- und Innenaufnahmen, selbst bei schwachem Licht und ausgeschaltetem Blitz, bewältigt diese Kamera bis ca. ISO 1200 hinauf mit einer Bildschärfe und Detailgenauigkeit, die in dieser Kameraklasse ihresgleichen sucht.
Sogar ohne auf die cleveren Möglichkeiten der Mehrfachbelichtungen zurückzugreifen macht diese Kamera bei Motiven mit starken Kontrasten sehr ausgewogen belichtete Aufnahmen. Die dunklen Bereiche sind fein und scharf durchgezeichnet, ohne die früher gewohnten Verrauschungen.
Der Bildstabilisator ist eine weitere positive Überraschung: Ich habe Aufnahmen aus freier Hand gemacht mit 1/3 Sekunde und das Bild ist klar und deutlich. Auch der für solch eine Kompakte gewaltige Zoombereich bis 350 mm ist damit beherrschbar, ebenso wie die fantastischen Makro-Aufnahmen (Makrobereich ab 1cm !!).
Ein für mich wertvoller Fortschritt gegenüber der "alten" S8100 ist der ausgebaute Weitwinkelbereich, schon ab 25 mm. Dass man den Zoom von 10fach auf 14fach ausgebaut hat, ist sicherlich manchmal recht angenehm und interessant, wiegt für mich aber nicht so sehr, wie der Weitwinkelbereich. Mehr als 10fach zoome ich auch mit der S8200 nur höchst selten.
Ein schon erwähntes Highlight der S8200 ist für mich die erstaunliche, relative Lichtstärke, ganz anders als es die Blendenwerte eigentlich vermuten lassen (ein Erfolg des rückwärtig belichteten CMOS-Sensors, der angeblich ca. 40 Prozent mehr Lichtausbeute ergibt).

Nach meinen Erfahrungen mit einigen Nikon-Kameras der neuen, aktuellen Generation, auch und gerade im Vergleich zu klassengleichen Kameras anderer Hersteller, möchte ich behaupten, dass Nikon derzeit der Hersteller ist, der die neue Technik der rückwärtig belichteten CMOS-Sensoren am besten im Griff hat und in die Produktion umzusetzen versteht. Nikon hat es eben geschafft, die sehr guten Objektive mit neuen Prozessoren und BSI-CMOS-Sensoren derart gut abzustimmen, dass ein optimales Resultat in Punkto Bildqualität (u. Video-Qualität), Bedienung, Handling und Kompaktheit erreicht wurde.

Während man bei der P300 quasi alles manuell einstellen kann (neben sehr guten Automatiken), setzt die S8200 komplett auf Automatiken, die aber m.E. alle wichtigen und nötigen Variationen erlauben. Die Szenenautomatik ist sicher und schnell, die einstellbaren Szenenprogramme decken alle Bereiche ab und sind dennoch in ihrer Anzahl überschaubar und damit schnell ansteuerbar. Im Programm Effekte nutze ich gerne die einfach zu bedienende "Farbselektion" für wirklich wirkungsvolle Aufnahmen.
Und all das kann man zu Zeit für nur noch wenig über 200 Euro erwerben, ich bin schlichtweg begeistert.

Natürlich höre ich jetzt schon wieder einige Kommentatoren aufheulen: "Ja, aber, sie kann doch kein RAW, und überhaupt, was soll den dieser kleine Sensor schon bringen, im Vergleich zu einer Spiegelreflex?"
Ich kann's eigentlich nicht mehr hören. Hier geht es doch grundlegend um den eigenen Anspruch und um den Käuferkreis derer, die eine erschwingliche Kamera erwerben wollen, mit ausgezeichneten Automatik-Programmen, die schnell ist, also auch ideal für Schnappschüsse, die man wegen ihrer kompakten Größe immer dabei haben kann, und die dennoch eine rundum ausgezeichnete Bildqualität bietet, für tolle, großformatige Fotobücher, oder sogar für Poster.
Wenn ich aber ganz bestimmte Foto-Aufträge zu erledigen habe, um Ausstellungen zu bestücken, um Riesenposter oder Fototapeten zu erzeugen etc., dann greife ich natürlich zu einer Spiegelreflex, fotografiere (selbstverständlich !) in RAW, und bearbeite und optimiere die Bilder im "Lightroom", sehr aufwändig und penibel.
ABER: Die User, für die die S8200 konzipiert wurde, brauchen all das wirklich nicht! (Oder, sie nutzen diese Kamera als wunderbare Ergänung zu sehr viel teureren "Spiegelreflexen", so wie ich.)

Also ich möchte hier auch mal meine Erfahrungen mitteilen, für Leute die vielleicht genau das gesucht haben wie ich.

Ich habe mich nun schon lange mit dem Thema Fotografie auseinander gesetzt. Hab mich über so ziemlich alles Informiert was man wissen sollte. Monatelang alle möglichen Modelle (Spiegelreflex,Kompakt,Bridge,Systemkamera) angeschaut, im Laden gestestet usw.

Nachdem ich nach langem hin und her mich dann doch nicht für Spiegelreflex entschieden habe, wollte ich eine Kamera die so ziemlich für alles zu gebrauchen ist.
Mir sind großer Zoom, Makro, Weitwinkel, Schnappschüße und Vieoaufnahmen wichtig. Quasi alles ! :-)

Da ich bei einer Spiegelreflexkamera somit auf mindestens 3 - 5 Objektive komme, war das schon mal kein Thema mehr.
Nach dem durchforsten sämtlicher Kamera Tests und Kamerafeatures, Neuigkeiten der IFA usw. Kam ich zu dem Schluss, das jede Kamera irgendwo nachteile für mich birgt. Die eine hat zu wenig Zoom dafür aber gute Bilder. Die andere hat riesen Zoom, dafür aber schlechte Bildqualität usw. So gab es an fast jeder Kamera was zu nörgeln für mich.
Nun welche Kamera bietet jetzt das beste allroung Packet für mich?

So nun nicht mehr so langes gerede wie und warum :

Zur Kamera :

Nikon hat hier verdammt gute Arbeit geleistet. Die Motivprogramme die man hier findet bieten wirklich für jede Situation das Richtige.
Der Nachtaufnahme Modus ist der Wahnsinn! Die Bilder sind klar,scharf und sehr rauscharm. Man ist mit der Kamera schnell und kann sich immer drauf verlassen das die Bilder scharf sind. Der Bildstabilisator arbeitet hervorragend.

Nach einigen 100 Testfotos kann ich einfach nur positives berichten. Schlussendlich wollte ich eine Kamera die für mich fast alles übernimmt. Ich möchte mich nicht lange mit irgendwelchen Einstellungen beschäftigen, sondern POINT AND SHOOT! Kombiniert mit sehr guter Bildqualität.

Pro :

+ Handling
+ Akkulaufzeit
+ Aufnahmemodi
+ Bildqualität
+ Bildschärfe!
+ Zoom!
+ Rauschverhalten
+ FullHD (120 Bilder pro Sekunde möglich)
+ Auslöseverzögerung
+ Haptik
+ Verarbeitung
+ Effekte

Contra :

Das einzige was mir wirklich einfällt , ist einfach das man selber wenig manuelle Einstellungen hat. Das stört jedoch nur die, die überhaupt nicht zu der Zielgruppe dieser Kamera gehören. Hobby/Ambitionierte oder Profi Fotografen!

Das war mir aber von vornherein klar, dass ich hier keine Profikamera mit X1000 Einstellungen vor mir habe. Und wenn man sich mit den Motivprogrammen einmal auskennt und weis wie man welches nutzen kann. Dann steht man nie im Regen mit dieser Kamera sondern holt aus jeder Situation das beste Foto heraus!

Für alle die sich nicht viel mit Einstellungen herumplagen wollen, die aber trotzdem eine Kamera für jede gelegenheit suchen, ist dies die richtige Wahl!

Klare Kaufempfehlung!