Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm 1:3,5-5,6G ED VR Objektiv (bildstab.) inkl. Gegenlichtblende HB-35

Superzooms sind für Spiegelreflexkameras schon lange erhältlich. Ihre typischen Schwächen wie Verzeichnungen in den Endbrennweiten, geringe Lichtstärke und Vignettierung (Abschattung der Randbereiche) führten jedoch dazu, dass die früheren Vertreter dieser Gattung kaum überzeugen konnten. Nikons 18-200er aber hat es geschafft, mich zu überzeugen, wenn nicht gar zu begeistern.

Der Brennweitenbereich entspricht einem moderaten Weitwinkel (auf Kleinbild umgerechnet 27 mm) bis zum schon recht kräftigen Tele, das 300 mm nach "alter Rechnung" umfasst. Ein Objektivwechsel (bei digitalen SLRs immer ein Risiko, weil man sich dabei leicht Staub auf dem Sensor einhandelt) wird nur noch sehr selten erforderlich. Die Lichtstärke des Objektivs ist mit 3,5 im Weitwinkel- und 5,6 im Telebereich nicht rekordverdächtig, aber angemessen und brauchbar.

Wie jedes Zoomobjektiv neigt auch das 18-200er Nikon zu deutlichen kissenförmigen Verzerrungen im Weitwinkelbereich und zu nicht ganz so auffälligen tonnenförmigen Verzerrungen bei Annäherung an die 200 mm. Wer Lust hat, einfach einmal eine weiße Wand direkt von vorn zu fotografieren, wird feststellen, dass die Ecken des Bildes bedenklich dunkel werden: das ist die Vignettierung, die auch ohne aufgesetzte Filter u.ä. nicht zu übersehen ist. Auffällig werden alle diese Fehler jedoch erst in eher seltenen besonderen Aufnahmen, und im Alltagsbetrieb stören diese Fehler in der Regel kaum.

Ich verwende dieses Objektiv an einer Nikon D70, ich fotografiere ausschließlich im NEF-Format (Nikons RAW) und konvertiere meine Bilder mit DxO Optics Pro. Diese Software eliminiert die beschriebenen Bildfehler (und noch einige andere wie Farbsäume u.ä.), so dass die Qualität des resultierenden Fotos zuverlässig erstklassig ist. Diese Korrekturen sind auch mit Photoshop und anderen Softwareprodukten möglich, wenn auch nicht so komfortabel. Damit werden die beschriebenen Fehler dieses Zooms praktisch bedeutungslos.

Noch nicht erwähnt habe ich den eingebauten Bildstabilisator (Nikon nennt das "VR" wie Vibration Reduction). Mit ihm gewinnt man tatsächlich, wie in der Werbung versprochen, so um die vier Zeitstufen. Ist also ohne VR 1/250 Sekunde erforderlich, um eine unverwackelte Aufnahme zu machen, genügt mit diesem Objektiv und eingeschaltetem VR 1/15 Sekunde. Die auf Verwacklungen beruhende Ausschussquote wird damit sehr deutlich gesenkt. Zaubern kann der VR aber natürlich auch nicht, ein Mindestmaß an Sorgfalt bleibt erforderlich.

Kurzum: außer für sehr spezielle Aufnahmengebiete hat man mit diesem Objektiv stets die richtige Brennweite an der Kamera, der VR sorgt dafür, dass man kaum noch Verwacklungsunschärfen produziert, und die üblichen Abbildungsfehler lassen sich mit minimaler digitaler Nachbearbeitung entfernen. Was übrig bleibt, sind technisch erstklassige Aufnahmen. Noch dazu ist das 18-200er recht kompakt und nicht zu schwer. Für mich ist es der ideale Begleiter, wie ich ihn in meinem bisherigen langen Fotografenleben noch nicht kannte.

Das Nikon 18-200mm VR wird vielfach über den grünen Klee gelobt - wegen des sehr grossen Brennweitenbereichs, wegen VR, wegen der Vielseitigkeit. Und diese Vielseitigkeit des Objektivs schreit eigentlich nach einer 5-Sterne Bewertung.

Dieses Objektiv ist mein "Immerdrauf", da ich überwiegend bei Spaziergängen, Bergwanderungen und ganz allgemein draussen fotografiere. Und das macht man überwiegend bei schönem Wetter - der enorme Brennweitenbereich gibt einem dabei wirklich viele Möglichkeiten. Ich stelle selbst erstaunt fest, wie oft ich den gesamten Brennweitenbereich verwende. Mit einer Kombination von jeweils für Teile davon speialisierten und optisch besseren (und damit auch teureren) Objektiven wäre ich wohl recht häufig am Wechseln und/oder würde einige Motive verpassen.

Es muss einem aber auch klar sein, dass man damit auch Kompromisse eingeht. Diesen Brennweitenbereich kann man nicht ohne Abstriche verwenden, auch ein erfahrener Objektivbauer wie Nikon kann nicht zaubern. Am Anfang und Ende des Bereichs kommt es - selbst für den Laien wie mich - zu erkennbaren Verzerrungen und Vignettierung (die Ecken des Bildes sind dunkler). Der recht lange Tubus (bei 200mm ist das Objektiv allein immerhin knappe 17cm lang) fährt durch sein Gewicht auch schonmal von selbst aus (es ist ratsam diesen immer wieder auf 18mm ganz einzufahren). Und die Lichtstärke zeigt auch recht deutlich, dass es sich in erster Linie um ein Schönwetterobjektiv für gute Lichtverhältnisse handelt.

Eine ganz eigene Sache ist VR: bei schlechten Lichtverhältnissen hilft sie einem enorm und ich kann damit Motive scharf fotografieren, bei denen ich früher nur abgewunken hätte. Auch aus der Bewegung heraus lassen sich so Bilder realisieren bei denen es mich immer wieder erstaunt, dass sie noch scharf sind. :-)

Wer - so wie ich - die digitale SLR als eine Erweiterung und Ergänzung zu einer "Megazoom" Kamera mit fest verbautem Objektiv betrachtet, der ist mit diesem Teil sicherlich gut beraten.

Ich hatte die Gelegenheit, beide Objektive an meiner D40 zu testen. Hier die Vor- u. Nachteile:

Nikon:
+ leichter als das vergleichbare Sigma
+ gute, mechanische Funktionalität beim Ein/Ausfahren des Objektives
+ natürliche Farben
+ im extremen Weitwinkelbereich (18mm) gute bis akzeptable Randschärfen
- Preis
- labberig haltende und etwas keksig wirkende Sonnenblende

Sigma:
+ Preis
+ gut sitzende und wertig wirkende Sonnenblende
- höheres Gewicht gegenüber dem Nikon Objektiv
- etwas kalt wirkende Farben
- in extremen Bereichen Weitwinkel/Tele mehr Unschärfen im Randbereich als das Nikon O.

Also, ich werde mir nach diesem Vergleich das Nikon Objektiv zulegen. Das vergleichbare Sigma-Objektiv (beide haben einen gut wirkenden Bildstabilisator)ist im direkten Vergleich merklich schlechter, aber durchaus eine preiswerte Alternative. Wer keinen Vergleich anstellt und nur auf den Preis schaut, kann mit dem Sigma durchaus zufrieden sein. Das war ich zuerst auch. Der direkte Vergleich hat mich jedoch eines Besseren belehrt. Für mich lohnt sich der Mehrpreis des Nikon Objektives. Insgesamt sind beide Objektive nach meinen Feststellungen nur ein guter Kompromiss im Preis und in der Leistung zu der einige Klassen höher liegenden und lichtstärkeren Objektivliga. Trotzdem, in dieser Liga ist das Nikon O. für mich eindeutig die bessere Wahl. Für den Hobbyfotograf, obwohl nicht das Billigste, die erste Wahl. Qualität kostet eben mehr. Wer sparen will/muss, ist aber auch mit dem Sigma nicht schlecht bedient.