Mount & Blade: Fire and Sword

Ich habe mir Mount and Blade with Fire and Sword sofort zum Erscheinungstermin geholt und bin enttäuscht. Das Spiel ist zwar immernoch spaßig und wer den Vorgänger nicht kennt wird Spaß mit dem Spiel haben, alle begeisterten Warband-Spieler werden aber vermutlich wieder zu diesem zurückkehren. Dies hat mehrere Gründe:

1. Grafik & Technik
Sie ist identisch....

2. Setting
Wohl nur die wenigsten hier in Deutschland finden ein Setting zwischen Polen, Russland, Schweden und Khanat spannend... Die Orte kennt man nicht, die Personen auch nicht(zumindest größtenteils, gelegentlich wirft das Spiel willkürlich Namen wie D'Artagnan oder Graf Vlad Dracula um sich.....) und es gibt nicht wie bei Warband große Abwechslung (Nords, Swadia, Sarranid usw. die alle sehr verschieden waren) -> Ob eine Einheit zu Russland Polen oder Khanat gehört lässt sich nur erraten, einen Unterrschied sieht man nicht....

3. Das Neue Rekrutierungssystem
Wer das Spiel anfängt kann nichtmehr in Dörfern Rekruten anheuern und hochtrainieren wie im Warband sondern kämpft mit Söldnern, welche es in Söldnerlagern gibt. (Jede der Fraktionen hat ein Söldnerlager etwa in der Mitte ihres Gebiets) Hier kann man (scheinbar beliebig viele) Infanteristen, Fernkämpfer oder Reiter anheuern. Jede dieser Kategorien kann man auch ausstatten, also zum Beispiel all seinen Fernkämpfern ein besseres Gewehr geben.
Grundsätzlich ist dies ganz nett gemacht, aber das "hochleveln" der eigenen Einheiten vom Bauern zum Ritter war meiner Meinung nach einer der Hauptsuchtfaktoren des Vorgängers....
Dies gibt es jetzt immernoch, jedoch nicht mit diesen Söldnern. Erst wer Vasall einer Fraktion ist (nicht Söldner für eine Fraktion sondern richtig Mitglied) darf in den Dörfern dieser Fraktion Rekruten anwerben.

4. Balance
Schusswaffen in einem solchen Spiel sind sicherlich Geschmackssache, persönlich habe ich mich auf die Schusswaffen ausserordentlich gefreut und auch schon bei Warband diverse Mods genutzt um Schusswaffen einzubauen.

Das Problem ist die Balance. Da eine Gewehrkugel fast immer den sofortigen Tod der getroffenen Einheit bedeutet, lohnt es sich nicht wirklich seine Einheiten aufzuwerten oder irgend etwas anderes als Musketiere einzustellen. Ein ungepanzerter Vollidiot mit einem Gewehr kostet zwar so gut wie nichts, wird jedoch selbst schwerste Ritter mit einem Schuss töten...

Wenn die Gegner viele Fernkämpfer haben (und man auf "normal" Schwierigkeitsgrad spielt) hat man das Gefühl in seinem eigenen Spiel nicht mitspielen zu dürfen, da man selbst ebenfalls nur eine Kugel verträgt - folglich den Gegner nur schwer angreifen kann da die Wahrscheinlichkeit auf ein plötzliches Kampfende zu hoch ist...

Auch die Finanzbalance lässt zu wünschen übrig. Die Preise und Erträge usw. sind etwa wie bei Warband, jedoch gibt es Ausreißer wie die Granaten - Die günstigsten kosten 60.000! (Ein durchschnittliches Gewehr 2000)

Betriebe kann man nicht mehr eröffnen, dafür gibt es jetzt Banken wo man sein Geld für ca 10% anlegen kann.

5. Neue Rüstungen Waffen usw.
Nunja was soll man da schon sagen... Ich finds einfach nur frech. Es gibt etwa genauso viele Ausrüstungsgegenstände wie in der Standardversion von Warband, jedoch scheint hier der Entwickler keinen einzigen selbst gemacht zu haben! Die Hälfte der Gegenstände kennt man (zumindest vom Bild) her aus Warband, die anderen sind aus diversen Mods für Warband genommen (Wer einen der Warband-Mods "Renaissance" oder "Calradia 1500" gespielt hat kennt alle Schusswaffen!!

Wie oben beschrieben gibt es keine Betriebe mehr, es gibt keine Hochzeiten mehr usw. -> Allgemein fühlt sich das Spiel weniger umfangreich an.

6. Bugs....
Das Spiel ist, wie alle Mount and Blade Teile direkt nach ihrer Erscheinung völlig verbuggt. Das skurrile dabei ist, dass nahezu alle Bugs, an welchen die Vorgänger litten und welche dort behoben wurden, in Fire and Sword wieder anftreten! Offensichtlich hat man nicht aus seinen Fehlern gelernt.

Der schlimmste Bug ist mittlerweile behoben, er hatte das Aufleveln der Einheiten unmöglich gemacht.... Dennoch stürzt das Spiel häufig ab, Leute sagen willkürliche Dinge, es gibt Grafikfehler, Ki-Aussetzter, Wegfindungsprobleme, Leute sind plötzlich Freunde / Freinde und noch viele viele viele mehr.

Fazit:

Das Spiel macht Spaß, der Suchtfaktor des Vorgängers greift auch hier wieder. Dennoch würde ich zu Warband raten da ich keinen einzigen Grund sehe dieses Spiel vorzuziehen. Warband ist (inzwischen) bugfreier, es gibt duzende Mods um es anzupassen (Je nach Mod ist sogar die Grafik besser....) und umfangreicher...

Grüße

Hallo zusammen,

wollte jetzt auch mal meinen Senf zum Spiel loswerden. Durch Zufall bin ich damals auf den ersten Teil der Spielreihe gestoßen und war sofort begeistert: Endlich mal ein Rollen- bzw. Ritterspiel mit einem Echtzeitkampfsystem - heute wird ja hauptsächlich darauf gesetzt, dass der Spieler auf den Gegner klickt und dann irgendwelche Werte darüber entscheiden, wie der Kampf ausgeht. Charakterwerte gibt es auch bei M&B, jedoch spielt Können eine größere Rolle, z.B. ob man im richtigen Moment blockt oder ob man eine ruhige Hand hat und mit Pfeil und Bogen auch wirklich treffsicher ist. Das neue Setting in "Fire and Sword" ist diesmal allerdings nicht in irgendeinem fiktionalen Land angesiedelt, sondern spielt im Osteuropa des 17. Jahrhunderts. So treffen hier diesmal nicht irgengwelche swadischen Ritter auf Vaegir-Bogenschützen, sondern polnische Flügelhusaren auf schwedische Musketiere. Die Kämpfe sind durch die neuen Feuerwaffen im Vergleich zu den anderen Teilen schwieriger, da oft schon eine Kugel ausreicht um das Zeitliche zu segnen. Dies hängt aber stark davon ab, was für eine Rüstung man trägt und auch im Rüstungssystem hat sich eine Menge geändert: So kann man Plattenrüstungen diesmal nur mit Feuerwaffen oder schweren Nahkampfwaffen, sprich Äxten oder Zweihandschwerten knacken, leichte Waffen wie Degen oder Speere zeigen so gut wie keine Wirkung. In den alten Teilen war das meiner Meinung nach anders, dort wirkten die Rüstungen wie aufgemalt und es war egal, ob man mit leichten oder schweren Waffen auf sie einprügelte, bei leichten Waffen dauerte es halt nur länger. So gesehen ist das Spiel auch realistischer geworden.

Grafisch ist das Spiel sicherlich keine Granate, läuft aber auch auf betagterer Hardware flüssig, da noch die alte Engine aus dem vorherigen Tiel genutzt wird. Ich finde die Grafik aber trotzdem nett anzusehen. Soundtechnisch wurde zwar die Musik aus den Vorgängern benutzt, jedoch durch einige neue Lieder ergänzt, die die passende Atmosphäre aufbauen.

Der Multiplayer ist recht spaßig und auf jeden Fall besser als der von Warband, wo die ganze Zeit irgendwelche Zweihänder-Deppen unrealistischerweise extrem schnell um sich schlagen konnten und vom guten Balancing nichts zu sehen war. Dieses Problem lässt sich diesmal mit einer Muskete schnell lösen, weswegen die Schlachtfeler meiner Meinung nach im Moment von leichter Reiterei und Schützen dominiert sind.

Alles in allem ist "With Fire and Sword" ein klasse Spiel, besonders für Leute, die keinen Bock mehr auf irgendwelchen Fantasykram haben oder endlich mal ein Kamfpsystem wollen, dass ohne Hokuspokus und dergleichen auskommt und den Spieler auch mal fordert, besonders im Kampf online gegen menschliche Kontrahenten. Für Fans der alten Teile ist es ebenfalls zu empfehlen, auch wenn das neue Setting so manchen vergraulen könnte ;)

Dem muss ich mich (leider) anschließen - Ich hab die Demo von Warband gespielt und hatte dementsprechend große Erwartungen an Fire and Sword (ja, ich wollte auch unbedingt Schusswaffen ;-) ), auch das historische Setting klang vielversprechend: Der Übergang vom Schwert- zum Pulverzeitalter; Schusswaffen als besondere Raritäten, unzuverlässig, umständlich zu handhaben, aber dennoch auf dem Vormarsch.

Tja, und jetzt bin ich stolzer Besitzer der Collector's Edition von Fire and Sword (welche vom Inhalt her bestenfalls als mäßig bezeichnet werden kann), um 40¤ ärmer und ziemlich enttäuscht. Die meisten Kritikpunkte wurden bereits von Vorpostern erwähnt; ich zähle die für mich relevantesten auf:

Das Spiel ist weniger umfangreich als der Vorgänger;
selbst an Schlachten teilzunehmen kommt in 70% der Fälle einem Selbstmord gleich und
das neue Rekrutierungssystem mag vielleicht historisch korrekt sein, dämpft aber den Spielspaß drastisch.

Stichwort Truppen: Wegen der hohen Verschleißrate in den eigenen Reihen ist es sehr schwierig, aus unerfahrenen Rekruten Stück für Stück eine hochgerüstete Truppe auszuheben. Schade drum, denn das machte für mich bei Warband ein gutes Stück des Spielcharmes aus.
Das Gefühl, Anführer zu sein, geht in FaS weitestgehend verloren, unter anderem da man - wie bereits erwähnt - das heroische Anstürmen mit angelegter Lanze bleiben lassen sollte, sofern man vorhat, die Schlacht zu gewinnen. Auch die Möglichkeit, das Schlachtenglück durch die eigenen Handlungen auf dem Schlachtfeld zu beeinflussen, geht weitestgehend verloren, da eine verirrte Kugel auch den größten Krieger zu Fall bringt. Das ist zwar realistisch, dem Spielspass ist es allerdings eher abträglich.
Bögen und Wurfwaffen (abgesehen von den vollig überteuerten Granaten) sind damit weitestgehend sinnlos geworden, da vergleichsweise ineffektiv; die höhere Schussrate wird meist durch die Anzahl an feindlichen Musketen und die höhere Wirkung des Einzelschusses ad absurdum geführt.
Somit ist die größte Neuerung - die Schusswaffen - gleichzeitig der größte Streitpunkt des Spiels. Die einen werden mi dem Risiko "der Kugel aus dem Nirgenwo" und dem Truppenverschleiß wie zu Napoleons Zeiten leben können, ich empfinde es eher als störend: Wären es wirklich, wie ich ursprünglich erwartet hätte, die Anfänge des Pulverzeitalters gewesen, in der primitive Schusswaffen der noch kaum verbreitete Emporkömmlinge auf dem vom Schwert und Bogen beherrschten Schlachtfeldern waren, wäre ich wahrscheinlich hellauf begeistert.
Leider scheint hier die historische Autentizität etwas einzubrechen, denn bei FaS nennt nahezu jeder umherziehender Wegelagerer mindesten eine Muskete sein Eigen. Nur bei den Waffenhändlern herrscht historische Korrektheit; für den Spieler sind Schusswaffen selten und teuer. Diese Balancing-Kluft versetzt dem Spielspass - meiner Meinung nach - einen gehörigen Dämpfer.

Dennoch soll damit allerdings nicht gesagt sein, das Fire and Sword ein schlechtes Spiel ist; es hat durchaus seine Qualitäten, allen voran der Realismusgrad. Nur irgenwie hab ich mich im Mittelalter wohler gefühlt.

Ich möchte allen, die sich überlegen, Fire and Sword zu kaufen , sich vorab Warband anzusehen; eine Demo ist vom Hersteller oder über Steam verfügbar. Stichwort Steam: Das Spiel muss aktiviert werden und kann auch für 15¤ direkt über Steam bezogen werden.