Logik der Mächte: Europas Problem mit der Globalisierung der Politik. Überlegungen zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges [Taschenbuch]

"Logik der Mächte" gehört mit Gerd Schultze-Rhonhofs Buch "1939 - Der Krieg hatte viele Väter" zu den Büchern, die ich mir gekauft habe, weil ich neugierig war, welche "andere(n)" Version(en) es denn über die Entstehung des 2. Weltkriegs - außer der offiziellen - gibt und inwiefern diese überhaupt glaubwürdig sind. Über Scheils Buch bin ich eher zufällig gestoßen und hab nicht schlecht gestaunt ob des Preises, lies mich aber von den sehr positiven Rezensionen (und nem Büchergutschein ;)) zum Kauf "verleiten".

Über den Inhalt kann ich mich nur ähnlich positiv auslassen, wie meine Vorrezensenten: Stefan Scheil betreibt hier wirklich innovative Geschichtsbetrachtung, was alleine schon aus der Tatsache resultiert, dass er die außenpolitischen Ziele, Schritte und Ereignisse nicht (ausschließlich) aus einer deutschen Perspektive betrachtet, sondern aus "globalpolitischer Sicht". Dies macht einem erst bewusst, dass der 2. Weltkrieg kein Ergebnis rein deutschen Machtstrebens war, sondern u.a. durch das unausgewogene Mächtsystems (verursacht durch den Versailler Vertrag) entstand. Er zeigt ebenso auf, dass ALLE Staaten ihre EIGENEN außenpolitischen Ziele verfolgten und keineswegs nur auf Hitlers Außenpolitik reagierten und sich ansonsten passiv verhielten. So beleuchtet er z.b. die britische Appeasement-Politik (die schon in den 20ern entstand) und Polens unrealistische Großmachtträume, ebenso Roosevelts Aversion gegen Deutschland (und Hitler) und die Entwicklung der Sowjetunion.

Was aber stört mich an diesem Buch, dass es nur 3 Sterne bekommt? Wahrscheinlich waren es meine zu hohen Erwartungen an dieses Buch. Ich habe nicht schlecht gestaunt, als ich statt eines erwartet dicken Wälzers "nur" ein knapp 200-seitiges Essay bekam (wie es der Vorrezensent eigentlich deutlich beschreibt). Das ist zwar zuhauf gespickt mit sehr interessanten Überlegungen, Gedankengängen und Zwischenbetrachtungen (z.B. über kollektive Sicherheitssysteme), aber ich habe damals ein Buch erwartet, welches mir detailliert zeigt, was an der offiziellen Gesichtsbetrachtung (zumindest) fragwürdig ist. Scheil hingegen geht darauf gar nicht ein, sondern bietet einen kompletten Gegenentwurf, für den man, um ihn vollends verstehen zu können, jedoch entsprechendes Hintergrundwissen braucht (zumidnest wäre da sin meinen Augen empfehlenswert). Erst als ich mir Schulze-Rhonhofs Buch (welches mit über 500 Seiten auch einen entsprechend anderen Umfang hat) zugelegt und durchgelesen habe, habe ich Scheils Ausführungen vollends nachvollziehen können.

Es kommt also darauf an, was man sich von einem Buch über die Vorgeschichte des 2.WKs erwartet (besonders bei solch einem Preis). Ich persönlich würde zuerst zur Lektüre von "1939 - Der Krieg hatte viele Väter" raten (weil es detailliert auf die offiz.Geschichtschreibung eingeht). Trotz alledem ist Scheils Werk natürlich ein wertvoller Beitrag zu einer (leider kaum vorhandenen) differenzierten Geschichtsbetrachtung.

Scheil vertritt in seinem Werk auf breiter Quellenbasis die Kernthese, nicht primär Hitlers politisches, wirtschaftliches und ideologisches Expansionsprogramm gen Osten sei die wesentliche Ursache für die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, sondern Dysbalancen und Unausgewogenheiten des europäischen Mächtesystems. Damit widerspricht er einer Reihe bisher führender Militärgeschichtsforscher, die entgegen der Quellenlage immer noch in Hitler den Alleinschuldigen sehen wollen. Scheil betont neben Hitlers Anteil an der Entfesselung des Zweiten Weltkrieges auch den der anderen europäischen Mächte, die entweder nicht willens (UdSSR, Polen) oder in der Lage (Frankreich, Großbritannien) waren, die Krise des europäischen Mächtesystems zu beheben. Damit minimiert der Autor nicht die Verantwortung Hitler-Deutschlands für den Krieg, sondern stellt sie in einen gesamteuropäischen Kontext. Dieser Forschungsansatz ist ungeheuer innovativ, denn der größte Teil der historischen Arbeiten zu dem Thema krankt daran, Geschichte nur aus der germanozentrischen Sichtweise heraus zu interpretieren.
Die seriöse Forschung kann an Scheils Darstellung nicht mehr vorbeigehen. Dieses Werk macht Appetit auf mehr.

Wir kennen sie alle zur Genüge, diese Historiographie ex post, die mit gegenwärtigem Erkenntnisstand und den bornierten Moralvorstellungen der heutigen Gutmenschen ans Werk geht und sich dann wundert, der Vergangenheit nicht recht Herr werden zu können. Denn die Antwort darauf, wie es zum Zweiten Weltkrieg kommen konnte, liefert der germanozentrische Ansatz jedenfalls nicht. Es ist ein Verdienst des jungen Historikers Stefan Scheil, herausgearbeitet zu haben, daß der Zweite Weltkrieg ein Produkt des unausgewogenen europäischen Mächtesystems der dreißiger Jahre und kein exklusives Ergebnis deutschen Landhungers gewesen ist. Ein Mächtesystem, das in Versailles begründet wurde und nur dem Ziel diente, Deutschland auf ewig von seinem Platz unter den Großmächten fernzuhalten. Dieser Schluß ist so banal wie er klingt, wird heute aber von den Wissenden weitgehend ignoriert, so daß die Nichtwissenden den Zusammenhang Versailles - Zweiter Weltkrieg gar nicht mehr sehen können. Der Autor zieht diesen Schluß am Ende seines Essays, der sich in erster Linie als Versuch einer gesamteuropäischen Geschichte versteht.