Vergessen Sie Hannibal Lecter, Darth Vader und Agent Smith; Sauron oder Tony Montana. Sämtliche Schurken der Filmgeschichte wirken wie fromme Chorknaben neben dem einzigartigen, dem unvergleichlichen Richard dem III.; das pure Böse; ein Wesen lupenreinem Kalküls und Verschlagenheit. Ein Herrscher, wie ihn sich Machiavelli nicht schöner hätte ausdenken können. Nichts und niemand ist ihm wichtig; keine Emotion ist wirklich seine eigene.
Lesen Sie, wie er jeden aus dem Weg räumt, der sich ihm auf dem Weg zum Thron von England in den Weg stellt; lesen Sie wie er eine perfide Intrige nach der anderen spinnt, seine Brüder gegeneinander aufhetzt, dass sie zu erbitterten Todfeinden werden; lesen Sie, wie er Menschen an sich bindet, nur um sie auszusaugen und ihre leeren Hüllen beiseitezuwerfen, wenn sie ihm nicht mehr nützlich sind; lesen Sie, wie er selbst nicht davor zurückschreckt, seine beiden Neffen - die noch Kinder sind - in den Tower zu werfen, und sie dort von Strauchdieben ermorden lässt.
Obwohl das Drama natürlich auf tatsächliche historische Begebenheiten beruft, gibt es natürlich einen Grund, warum Shakespeare Richard den III. als das personifizierte Übel darstellte. Denn Königin Elizabeth I. war die Enkelin Heinrich des VII., der die Dynastie Richards beendete. Der Richard, den uns Shakespeare präsentiert, ist daher natürlich in erster Linie der, als den ihn die Herrscher sehen wollten.
Und trotzalledem, man würde der Titelfigur nicht gerecht, wenn man sie als reinen Schurken abstempeln würde; denn man kann ihn einfach nicht verachten. Es ist ein entschiedener dramatischer Kniff, dass die erste Hälfte des Dramas rein aus Richards Perspektive erzählt wird, und er den Zuschauer - uns - immer und überall über seine Motive und Gründe informiert. Bereits in seinem brillanten Eingangsmonolog zeigt er sich verbittert, als verwachsener Krüppel ("so hässlich, dass mir Hunde auf der Straße nachbellen") von der Sonnenseite des Lebens ausgeschlossen zu sein. Die Welt wird ihm die schönen Dinge nicht von selbst geben, also nimmt er sie sich. Und diese Ausgrenzung von seinen Brüdern und vom Glück an sich hat Richard seinen Geist und seine Redefähigkeit schärfen lassen. Nur so schafft er es, eine Frau, die ihn bis aufs Blut hasst (er ist für den Tod ihres Mannes verantwortlich), an sich zu binden, dass Sie ihm für immer verfällt. Schafft es, noch kurz vor seiner endgültigen Krönung, als Leichen bereits seinen Weg pflastern, als pietätvoller und religiöser Mann aufzutreten, so dass ihm alle Massen zujubeln.
Richard der III. ist ein sehr langes Drama (nach Hamlet das zweitlängste im Werke Shakespeares) und ich will nicht verschweigen, dass das Lesen oftmals sehr anstrengend ist. Ob man dies nun dem Drama an sich anlasten will (es auf der Bühne zu sehen, ist natürlich immer etwas anderes) muss jeder mit sich selbst ausmachen; warum ich trotzdem schweren Herzens einen Stern abziehe, ist dem Ende der Geschichte anzulasten. Denn Richard wird schliesslich im Kampf besiegt - und dies geschieht außerhalb der Bühne. Und einer so dämonischen und sprachgewandten Figur wie ihm, hätte ich gerne noch ein geschliffenes Abschlusswort gegönnt.
Dies ist der einzige Makel in dem großen Meisterwerk Shakespeares; und so dramatisch und brutal es streckenweise ist, Shakespeare hat auch das Element des comical relief" nicht vergessen: So stehen die beiden Strauchdiebe nachts vor dem schlafenden Bruder Richards, das Messer bereits gezogen, als einer von ihnen moralische Bedenken" bekommt. Aber seinem Kameraden versichert, in ein paar Minuten sei die Anwandlung vorbei. Und so stehen beide nebeneinander und drehen Däumchen, bis der Anfall vorüber ist (Q: Wie fühlst du dich jetzt?" A: Ein letzter Bodensatz Gewissen ist noch in mir").
Lassen Sie sich nicht von dem Umfang des Dramas abschrecken, und lesen Sie es. Sie werden nicht anders können, als der geschliffenen Rhetorik und dem Charisma Richards, seinem eiskalten Kalkül zu verfallen. Genau wie alle seine Opfer.
