King Arthur [Blu-ray] [Director's Cut]

Der Film ist historisch sehr ungenau vollkommen - falsche Uniformen und Waffen. Weiterhin stört mich die schwarz - weiss Malerei. Beim Abzug der Römer aus Britanien hat jeder versucht sich sein Stück des Kuchens zu sichern, dass ausgerechnet ein paar Steppensöldner das Fähnlein der Húmanität hochhalten ist halt Hollywood.
Die Sachsen beispielsweise wurden als Ordnungsmacht und Söldner ins Land gebeten und breiteten sich aus.
Das einzige was mir halbwegs gefallen hat war die Choreographie der Kampfszenen, die ist sehr gut gelungen.

Fazit: Wer die Schlachtszene bei Herr der Ringe ansprechend findet und auch solche Fantasygeschichten mag, sollte ihn sich ansehen. Wer andere Ansprüche hat läßt besser die Finger weg - außer Schlachtszenen hat der Film nichts zu bieten.

Nach dem Untergang des Römisches Reiches beginnen in Großbritannien zahlreiche Kriege um Ländereien, die mit Hilfe von umherstreifenden "Rittern" geführt werden. Der einzige Ausweg aus dem Chaos ist der junge König Arthur und seine Getreuen, der das Land unter seiner Führung vereinen will. Doch bevor er diese Mission erfüllen kann, muss er dem Volk und seinen Gegnern auf dem Schlachtfeld beweisen, aus welchem Holz er geschnitzt ist...

Große Freude ereilte mich, als ich gehört habe das "King Arthur" ins Kino kommt. Um so bitterer war hinterher die Enttäuschung, dass die wahre Geschichte hinter der Legende von König Arthus so "unglaubwürdig" zusammengeschustert wurde. Sicherlich, wenn man an König Arthus denkt, dann denkt man an stattliche Ritter und großartige Burgen. An Edelmut und Hofdamen, an Mythen, Legenden und Intrigen. Aber als Letztes an das Römische Reich. Aber daran kann man sich ja irgendwie gewöhnen wenn die Umsetzung überzeugt. Immerhin ist das Früh-Mittelalter und die Antike des Römischen Reiches durchaus gut kombinierbar. Es zerstört aber den Eindruck den man von einem "klassischen" König Arthur seit jeher hat.

Denn selbst kühnste Optimisten werden sich diesen Film wohl nur einmal ansehen. Regisseur Antoine Fuquas Interpretation der Arthus-Saga sorgt zunächst für frischen Wind. Immerhin hat sich der Regisseur sichtlich bemüht mit Lucius Artorius Castus (Clive Owen) einer echten historischen Figur neues Leben einzuhauchen und ihn in einen historischen Kontex zu stellen (Sarmaten, Kelten, Pikten, Sachsen, Hadrians-Wall). Auch gemäß der Prämisse, mit den alten Mythen und Legenden aufzuräumen, wurde eine düstere und farblose Atmospähre geschaffen, welche die Dunkelheit jener Zeit wiederspiegeln sollte. Leider kommt dieser Effekt zu selten auf, eher wirken die Bilder steril und künstlich, als dass sie wirklich Glaubwürdigkeit ausstrahlen.

Von der Schauspieler-Riege überzeugt am ehesten noch Clive Owen, aber selbst König Arthur geht schnell die Puste aus und entwickelt sich kaum weiter. Keira Knightley als Guinevere bietet den optischen Leckerbissen, aber auch sie spielt eher solide ihren Part herunter. Till Schweiger als fieser Sachsen-Sohn mit Zwirbelbärtchen und betont fiesen Blick ist eine einzige Fehlbesetzung und sorgt eher für Lacher. Stellan Skarsgard als fieser und herrlich gelangweilter Sachsen-Anführer Cedric gefällt da noch am ehesten.

Auch dem Drehbuch mangelt es an Durchhaltevermögen, da die Handlung gegen Ende, sprich mit Beginn der Romanze zwischen King Arthur und Guinevere (Keira Knightley), stark nachlässt und zunehmend ins Kitschige sogar teilweise Lächerliche abdriftet. Die ersten beiden Drittel des Films sind jedoch solide aber leider teilweise sehr künstlich entwickelt und selten tiefgründig. Auch eine anfängliche Faszination für die Geschichte geht schnell in Langeweile über. Zusätzlich wird der Mythos um die Tafelrunde oder das legendäre Schwert Excalibur eher beiläufig thematisiert.

Somit gebe ich dem Film mit ganz viel Wohlwollen, immerhin sind Neuinterpretationen stets ein mutiger Schritt, 2 glanzlose Sterne.

Vorweg: Daß hier mal jemand versucht hat, die Geschichte um König Arthur und seine Ritter in historisch korrekter Weise zu erzählen, ist eigentlich eine gute Idee.
Arthur soll laut Geschichtsforschern eine historische Figur gewesen sein, die tatsächlich gegen die Sachsen kämpfte.

Aber: Dies geschah in einer Zeit, in der die römische Armee Britannien längst verlassen hatte. Im Film tragen die Legionäre immer noch die Ausrüstung der Kaiserzeit, die in Wahrheit bereits seit dem 3. Jahrhundert n. Chr. nicht mehr in Gebrauch war, ich spreche insbesondere von den Rüstungen und Helmen.

Dann strotzt der Film von Logikfehlern. Arthur greift vor der letzten Schlacht mit seinen paar Leuten eine sächsische Vorhut von Speerträgern an und reibt sie auf - und verliert keinen Mann, sehr interessant (ja, er wurde von Bogenschützen unterstützt, dennoch wäre in der Realität Reiterei bei einem solchen Frontalangriff sehr schnell erledigt worden).
Die Sachsen landen natürlich NÖRDLICH des Hadrianswalls, anstatt einfach SÜDLICH an Land zu gehen und damit nicht vor verschlossenen Toren zu stehen. Die zu rettenden Römer haben natürlich mitten im Gebiet der piktischen Horden ihr Haus gebaut, das dann ja auch von sage und schreibe sieben oder acht Wachen verteidigt wird, ebenfalls interessant. Der bereits in einer vorherigen Rezension angesprochene Pfeil, der einen Spitzel mitten im undurchsichtigen Geäst eines Baums trifft, nicht zu vergessen.

Was ich als gut ansehe, ist die Sache mit der Abstammung Arthurs: Er stammt im Film dem Reitervolk der Sarmaten ab, das nördlich des Schwarzen Meers seine Heimat hatte. Dieses Volk verfügte über schwer gepanzerte Reiter, von denen einige Tausend von den Römern zwangsrekrutiert und nach Britannien verschifft worden sein sollen. Von diesen Reitern könnte die Sage um die Ritter der Tafelrunde kommen, da derartige Kavallerie in der Form sicher einmalig im damaligen Britannien war.

Der Kampf auf dem Eis ist gut gemacht, auch ist die Atmosphäre des Films trotz genannter Fehler ziemlich düster und wie ich finde, gut getroffen (man nannte es ja auch die Dunkle Zeit). Dennoch schlittert der Film bei mir nur sehr knapp an der 2-Sterne-Marke vorbei.