Keith Haring

Dokumentationen über einzelne Künstler sind ja immer so eine Sache, weil das Gezeigte nicht zu sehr zur Werbung für ihn werden und gleichermaßen die Darstellung nicht in Verklärung und Andacht der Person münden sollte. Im Idealfall sollte die künstlerische Arbeit kritisch reflektiert und im Verhältnis zur gesellschaftlichen Situation besprochen werden.

Ungefähr diesen Anspruch kann diese dokumentarische Darstellung über Leben, Werk und Wirkung Keith Harings nur knapp einlösen, gerade weil man sich manchmal noch mehr Informationen gewünscht hätte und die Darstellung zu sehr auf die Persönlichkeit des Künstlers zugeschnitten bleibt, der nebenbei zu einer Art popkulturellen Mythos aufgeblasen wird. Ehemalige Begleiter, Zeitgenossen und Bewunderer (eine Art Namedropping der New Yorker Szene seinerzeit) werden befragt oder andachtsvoll gezeigt und attestieren direkt oder vermitteltKeith Haring jenen eigenwilligen Schaffensdrang, der das schöne mythische Bild eines pausenlos mit der Kunst beschäftigten Nerds entstehen lässt. Soziologisch gesehen ein normaler Künstler also, in einer ebenso normalen Kunstszene?!

Kritik, zum Beispiel am Werk oder dessen Inhalt, wird im Film jedoch kaum laut und leider gibt es auch keine Diskussion über Bedeutungen oder Mehrdeutigkeiten der Kunstwerke selbst usw., sondern nur eine in der Regel oberflächenglatte Darstellung des biographischen Werdegangs von Haring, dessen Person mehr oder weniger für den popkulturellen Olymp fit gemacht wird, weil alle Interviewten seine Einzigartigkeit ohne Unterlass bezeugen (was aus meiner Sicht gleichermaßen schön wie plump ist).

Was bedeutet nun aber seine Kunst oder was könnte sie bedeuten? Natürlich soll sie unterhalten und Harings künstlerische Herangehensweise brilliert durch eine gewisse Einfachheit und Naivität, obwohl seine Art zu malen durchaus komplex sein kann. Manches erscheint geradezu infantil und so ist seine Form- und Farbsprache durch einen hohen Wiedererkennungswert gekennzeichnet, die im Grunde wie eine (Werbe)Marke funktioniert und unterschiedlichste Themen aufnehmen kann und gerade deswegen sehr gut in unsere Zeit passt. Haring spricht seine individuelle und durch Reduktionen belebte Kunstsprache so perfekt, dass im Grunde alle sie verstehen können und selbst Kinder oder der Mann von Nebenan kein Studium braucht, um sich buchstäblich von ihr gefangen nehmen zu lassen. Gleichzeitig ist sein Werk untrennbar mit der Streetart der 80er Jahre verbunden. Graffiti und für den Alltag relevante Kunst war immer ein Thema oder das Thema für ihn. Das "Kunstwerk" sollte im alltäglichen Lebensraum anzutreffen sein und nicht nur für irgendwelche Experten im Museum zur Verfügung stehen. Ein quasi basisdemokratischer Gedanke, der heute natürlich durch die ganzen Kunstmarktexzesse vollkommen konterkariert wird, insofern wünscht man sich fast Haring hätte nur auf Mauern (die Berliner Mauer kennt zum Beispiel ein langes von ihm coloriertes Segment) oder in öffentlichen Räumen gemalt, die wesentlich schwerer vereinnahmt werden können.
Heute hört man von Künstlern ja meistens erst dann etwas, wenn ihr "Wert" festgestellt wurde und das konkrete Kunstwerk angeeignet werden kann. Hier ist das leider kaum anders. Selbst die ernsthafteste gesellschaftskritische Tendenz in einem konkreten Werk von Haring kann in dem Moment verblassen an dem die Sammler ihr Checks spielen lassen. Doch all' diesen Paradoxien zum Trotz hat sich Haring in den späten Achtziger Jahren auch gesellschaftlich engagiert, indem er eine Stiftung mit sozialem Auftrag gegründet hat, die Artikel von ihm verkauft und den Gewinn für karikative Zwecke verspricht zu nutzen.

Tragisch an all' dem ist natürlich der frühe Tod des am Ende nur 32 Jahre alt gewordenen Künstlers, der sich früh mit der damals noch kaum bekannten Immunschwäche Krankheit AIDS angesteckt hatte und auch daran verstarb. Wer weiß, was noch alles gekommen wäre und welche Wandlungen er durchgemacht hätte ...