Karl der Große. Der Roman seines Lebens. [Broschiert]

Mielke gibt im Klappentext an, dass er quellengetreu und spannend erzählen wolle; ersteres ist ihm sicherlich gelungen, da er Seite für Seite chronologisch abhakt, ohne jedwede Rückblende, ein sich vorwärtswindender Lindwurm an Lebenserzählung. Sicher ist ihm dabei gelungen den historischen Karl einzufangen. Jedoch gewinnen seine Figuren kein Leben, sie sind hohl, ihr Charakter wirkt von außen betrachtet -- keine Reflexionen, Gedanken und Absichten der Figuren werden offenbar. Aber auch keine Hintergründe, keine politische Interpretation der Handlungen, der einsamen Kriegsentschlüsse Karls oder seines Reichtages -- nichts!

Sicher beabsichtigte Mielke eine wohlwollende, distanzierte Betrachtung dieses bedeutenden Menschen; doch man kann als Schriftsteller auch zuviel des Guten tun: z.B. als Karl den Entschluß fällt 4.500 gefangene Sachsen einfach köpfen zu lassen! Was geht da in so einem Menschen vor, warum trifft er eine so harte Anordnung, welche Motive leiten ihn -- all das bleibt im Dunkeln. Auch die harten Fakten könnten mehr beleuchtet werden und nicht nur im zweizeiligen Nebensatz Erwähnung finden, also beispielsweise wofür sich Karl verantwortlich zeichnete: Sonntagsruhe, geregelte und normierte Priesterausbildung, Schulbildung, Deutsch als einheitliche Reichssprache, die Predigt in der Kirche in deutscher Sprache, eine reichsweite Währung, deren Wertverhältnis er genau definiert bis hin zu den neuen Monatsnamen, die er erfunden und eingeführt hat.

Wen nun die Verbindungen zu den anderen Weltreichen (Kalifat in Bagdad, Kaiserreich von Byzanz, Awaren-Reich, Bayern, Langobarden...) interessiert, erfährt so gut wie nichts Hintergründiges. Auch die Beziehung zu Rom und seinem Bischof, dem Papst, sind nur sehr geschichtsbuchartig angedeutet; kein Vorwurf (oder auch Lob!?), dass über Pippin die gegenseitige Schutzschirmherrschaft zwischen den Merowinger-Hausmeiern (Karl Martell und sein Sohn Pippin) und dem Papst die jahrtausende geltende Macht des Papstes begründete: Der Papst krönte sie zu Königen, später Karl zum Kaiser, und die Könige bzw. Karl gewährten dafür dem Vatikanstaat waffenstarrenden Schutz -- ein abgefeimtes Spiel, das weltliche und kirchliche Macht damals initierten.

Auch Karls bauliche Leistungen (die Pfalzen von Worms, Aachen oder Diedenhofen) kommen nicht klar zur Geltung; zu wenig architekturgeschichtlich Verwertbares, was Mielke dem Leser da anbietet. Allein sein Versagen als Vater gegenüber seinen vielen Söhnen und Töchtern, seine Feigheit Pippin den Buckligen, seinen Erstgeborenen aus seiner ersten "Friedeehe", oder sein allerstes Kind mit seiner ca. 12jährigen Schwester anzuerkennen, das ist Mielke dann doch noch gut gelungen: Der Wiederstreit familiär sein zu wollen und gleichzeitig immer auch der Herrscher des Frankenreiches zu sein, der eine Nachfolgeregelung zu bestimmen hat.

Zu guter Letzt fehlt auch völlig die Ergründung der ökonomischen Seite: Welche Berater hat er in diesen Dingen, wer flüstert ihm was, wodurch wird Geld verdient, werden Handelswege geschützt? Außer einem dürftigen Handelsabkommen mit England wird nichts dokumentiert. Rätselhaft bleibt die Aussage Pippins des Buckligen bei seiner Verurteilung wegen der Verschwörung gegen Karl. Pippin sagt: "Die Teilung Roms und die Lehre Mohammeds sind die wahren Gründe dafür, dass du, mein Vater, überhaupt König der Franken sein kannst! Ein anderes Rom, ein anderes Byzanz hätte nie zugelassen, dass sich Hausmeier der Merowinger zu Königen aufschwingen ..." --Manuela Haselberger