Der Junge im gestreiften Pyjama [Gebundene Ausgabe]

 

 

Eigene Rezension erstellen

Wir haben "Der Junge im gestreiften Pyjama" in der Schule (9. Klasse Gymnasium) gelesen und ich hatte zuvor schon viel Gutes über das Buch gehört und wurde bitter enttäuscht.
Die Geschichte ist unrealistischer als jeder Fantasy-Film und auch wenn Boyne einen gut gemeinten Versuch gestartet hat, die Menschen aus ihrer langsam aufkommenden Gleichgültigkeit gegenüber dem Nationalsozialismus, da man in Büchern und Filmen zu diesem Thema geradezu erstickt, mit seiner eigenen Art herauszureißen, der allerdings gehörig nach hinten los gegangen ist.
Nicht nur, dass Brunos Naivität (und auch genauso die seiner älteren Schwester Gretel) vollkommen unrealistisch un überzogen ist. (Bruno geht ja mit seinen 9 Jahren immerhin schon zur Schule, wo die Schüler im 3. Reich ja bereits in der Grundschule nationalsozialistisch erzogen wurden, und hat als Sohn eines überzeugten Nazis keine Ahnung von der Nazi-Ideologie, was absolut unrealistisch ist.)
Auch sind schlichtweg einige historische Fehler drin.
Die Geschichte spielt 1942, als Auschwitz bereits ein Vernichtungslager schon fast im industriellen Sinne war und es niemals eine Stelle im Zaun gegeben hätte, die 1. unbewacht und 2. an der der Zaun locker genug gewesen wäre, als dass ein Junge da hindurch klettern hätte können.
Außerdem ist Gretels Weltfremdheit am Anfang schlichweg unmöglich, da sie mit ihren zwölf Jahren bereits Mitglied in der Hitlerjugend hätte sein müssen und somit nicht mehr hätte vermuten können, dass das KZ ein Bauernhof ist.

Alles in allem hat mich an dem Buch dieses unglaublich Realitätsferne bei so einem wichtigen Thema fürchterlich gestört. Und zwar nicht nur das Ende, sondern durchgehend.
Auch ist Brunos naive Perspektive nicht interssant, sondern nur nervig, weil man so das Gefühl bekommt, Boyne wäre sich nicht sicher gewesen, ob er jetzt nun von den Grausamkeiten der Nazis schreiben soll oder nicht. (Diese Perspektive schafft es auch nicht, dass die wahren Grausamkeiten eher subtil ausgedrückt werden, was es ja bestimmt zu einem ganz besonderen Lesegenuss gemacht hätte, sondern nimmt der Geschichte wichtige Luft zum atmen.)
Eigentlich liebe ich historische Romane und habe z.B. "Die Bücherdiebin" mit Begeisterung verschlungen, aber "Der Junge im gestreiften Pyjama" ist einfach nur schlecht.
Nicht einmal durch schöne Alltagsbeschreibungen macht Boyne die unrealistische Storyline wieder wett, deshalb verdient es bei mir nicht mehr als zwei Sterne, wobei der zweite Stern allein darauf beruht, dass die Szenen im einzelnen oft nicht das mieseste sind, das ich jemals gelesen habe, und die Storyline zumindest halbwegs logisch, wenn auch wie gesagt absolut unrealistisch, aufgebaut ist.

Von diesem Thema hätte Boyne eindeutig besser die Finger gelassen und das jemand anderem überlassen.

Wer ein Buch über den Holocaust aus der Sicht eines 9-jährigen Kindes schreibt, der sollte sich natürlich auch in die geistige Entwicklungsstufe eines 9-jährigen hineinversetzen können (die der Autor hier aber klar mit der eines 5-jährigen verwechselt hat). Vor allem aber sollte er mehr als nur Grundkenntnisse von seinem Thema haben.

Durch unzählige Augenzeugenberichte, Literatur, Internetseiten, TV-Dokus, Gedenkstätten, Museen, und und und... ist es wohl bei kaum einem anderen Thema so leicht an gute Informationen heranzukommen, wie gerade beim HOLOCAUST.
Warum hat John Boyne keine dieser Möglichkeiten genutzt?

Rein sachlich betrachtet ist das Buch einfach katastrophal schlecht recherchiert und mit so haarsträubendem Unsinn angefüllt, dass der Untertitel "Fabel" die Sache am Schluss auch nicht retten kann.
Vor allem wird eine Geschichte ja auch nicht alleine deshalb zur Fabel, nur weil der Autor es so dazu geschrieben hat. Und ihm dieses Wort einfach nur stumm aus der Hand zu fressen ist sicher auch nicht der richtige Weg.

Eine Fabel ist es ja schonmal gar nicht, da die handelnden Figuren einer solchen eben keine Menschen sind (wodurch sie sich ja überhaupt erst definiert). Sie ist eine klare ABSTRAKTION im Bezug auf ihre Charaktere, die in der Fabel vollkommen wertneutral als Tiere (manchmal auch als Gegenstände) dargestellt werden.
Wenn überhaupt, so müsste es sich hier um eine Parabel handeln. Die Parabel nutzt FIKTIVE Inhalte um damit allgemeingültige Regeln im Bezug auf soziale und moralische Werte zu transportieren.
Doch genau hier liegt der Hase im Pfeffer.

Der Völkermord in Auschwitz ist eben keineswegs FIKTION oder ABSTRAKTION, und eignet sich daher auch nicht als Basis für eine Fabel oder Parabel.
Vor allem ist aber auch unklar, welche Botschaft denn hier eigentlich übermittelt werden soll - oder kann mir irgendjemand plausibel erklären, was die moralische Kernaussage der Geschichte ist?

In vielen Rezensionen und Kommentaren ist zu lesen, dass Brunos Naivität als Analogie zu sehen sei, für die Millionen von Deutschen die weggeschaut haben, oder die nichts gewusst haben wollen. Dies alleine wäre allerdings noch gar keine Botschaft, sondern lediglich ein Vergleich.
Es spielt aber auch keine besondere Rolle, da solch ein Erklärungsversuch ja schon im Ansatz scheitern muss. Brunos Unwissenheit wird ja hier schließlich nicht als Schutzbehauptung dargestellt, sondern als absolut ehrlich und real. Er hätte ja sonst in dieser Analogie wegschauen und mit der Masse mitschwimmen müssen. Er wäre dann niemals so unvoreingenommen auf Schmuel zugegangen oder hätte sich gar mit ihm angefreundet. Und vor allem hätte er auch niemals die andere Zaunseite betreten.
NEIN, Bruno verkörpert hier keinesfalls die damalige deutsche Bevölkerung.

Vielleicht leistet Bruno aber irgendeine Art von Widerstand, und kann deshalb für diese Gruppe stehen?
NEIN, denn alles was er tut, tut er aus reiner Unkenntnis. Er handelt nicht aus ethischen oder moralischen Gründen und bricht niemals aktiv irgendwelche Regeln um das System zu untergraben. Er geht keinerlei Risiko ein, dessen er sich vorher bewusst gewesen wäre. Daher kann er auch nicht symbolisch für die Widerstandsbewegung angesehen werden.

Vielleicht ein Täter?
Obwohl er als deutscher (und noch dazu mit diesem Vater) klar auf der Seite der Täter steht, zeigt er nicht die aller geringsten Tendenzen zu Hass, Gewalt oder Antisemitismus. Ein Täter ist er daher ganz klar AUCH NICHT.

Also was bleibt ???

Am Ende ist Bruno einfach nur ein Naivling, der durch seine eigene Beschränktheit irgendwie in die Schusslinie gestolpert ist.
Mit anderen Worten, er ist ein Individuum, das kaum stellvertretend für irgendeine größere Personengruppe stehen kann. Aus diesem Grund erschließt sich mir hier auch kein tieferer Sinn.

Sollte sich die Moral der Geschichte aber tatsächlich NUR auf die Freundschaft beider Jungen beziehen (ohne eine wirkliche Verbindung mit dem KZ-Auschwitz), so wäre dies eine fast noch größere Frechheit von John Boyne. Der Holocaust forderte über 6 Millionen Opfer - eine unvorstellbare Zahl, die noch nicht einmal die Überlebenden beinhaltet, welche kaum weniger zu bedauern sind. Diese dann für eine solch konstruierte Geschichte herzunehmen, könnte ich dann wirklich nur noch als "Verkaufsfördernde Maßnahme" bezeichnen.

Natürlich - in jeder Geschichte (so auch in dieser) gibt ein paar Dinge am Rande, die so etwas wie eine "Botschaft" darstellen könnten. Im Bezug auf Brunos Vater kann man zum Beispiel sagen: "Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein." Schließlich wird der am Ende ja auch irgendwie selbst Opfer seines eigenen Massenmordes.
Solche oder ähnliche Dinge sind in dieser Geschichte aber Nebensächlichkeiten. Das ist nicht die Kernaussage, und auf keinen Fall macht eine solche Botschaft das Buch zur Fabel. (Wie gesagt, etwas Ähnliches kann aus fast jeder Geschichte herausgelesen werden, selbst aus Winnetou, Harry Potter oder dem Struwwelpeter.)
Es ist auch leider etwas zu kurz gedacht wenn man annimmt, dass eine Geschichte schon alleine deshalb eine wertvolle Aussage haben müsste, nur weil sie den Holocaust zum Inhalt hat - obwohl es natürlich schön wäre, wenn man hier einen Zusammenhang voraussetzen könnte.

Doch selbst was den literarischen Wert angeht, so steckt in diesem Buch wie ich finde nicht allzu viel Lesenswertes.
Die Charaktere sind allesamt oberflächlich und entwicklungsunfähig. Der Schreibstil ist extrem simpel und bietet kaum Spannungsbögen. Die ständigen Wiederholungen (die der Autor offenbar für eine kindlichen Denk- und Sprechweise hält) nerven kolossal ab, und die unglaubliche Einfältigkeit des Protagonisten Bruno ist kaum zu ertragen.

Bruno (Sohn des LAGERKOMMANDANTEN in AUSCHWITZ), der wie kaum ein anderer Junge nationalsozialistisch gedrillt sein müsste,
- kennt Adolf Hitler nicht.
- kann selbst nach mehrfachem Vorsagen das Wort "Auschwitz" nicht aussprechen, obwohl er seit einem Jahr dort wohnt und es auf einer Parkbank sogar geschrieben gesehen hat.
- hat auch noch nichts davon gehört, dass Juden "Volksschädlinge" seien, und ist offenbar in seinem ganzen Leben (1933 bis 1943) noch mit keiner Form von Propaganda in Kontakt gekommen - weder zu Hause, noch in der Schule oder auf der Straße.
- weiß überhaupt nicht was ein Jude ist, oder ob er selber einer ist.
- kann sich auch nicht den aller geringsten Reim auf die Vorgänge in seiner direkten Umgebung machen und hinterfragt auch nichts ... (wer selber Kinder hat der weiß, was für Löcher die einem in den Bauch fragen können).
- selbst nach einem Jahr intensiver Gespräche am Zaun, wundert er sich über das fehlen von Straßencafés und Gemüseläden im Lager.

DAS ALLES IST IM HÖCHSTEN MAßE UNGLAUBWÜRDIG !!!

Was dem Ganzen aber die Krone aufsetzt ist die enorme Fülle an Absurditäten. Manche davon widersprechen nicht nur den historischen Fakten, sondern auch noch ganz krass dem gesunden Menschenverstand.

- Da klingeln eines Abends Adolf Hitler und Eva Braun bei Familie Höß an der Tür, weil sie zum Abendessen eingeladen sind ...
- Da kann ein jüdisches Kind, das offenbar nicht mit irgendeiner Art von Zwangsarbeit beschäftigt ist, ein ganzes Jahr lang in Auschwitz-Birkenau überleben und Tag für Tag am Zaun sitzen ...
- Da ist der kleine Schmuel, der im Gegensatz zu seinem Freund Bruno ganz genau weiß was es bedeutet, auf der inneren Zaunseite zu stehen. Und trotzdem konzentriert er sich nicht etwa darauf, wie er selbst (vielleicht mit seiner Familie) aus dem Lager entfliehen könnte, sondern wie er seinen BESTEN FREUND hineinbringen kann ...
- Dann ist da dieser vollkommen ungesicherte Zaun. Der kleine Bruno kann ihn völlig unbehelligt und unbeobachtet jeden Tag hochheben, Essen drunter durchschieben oder selber drunter her kriechen, obwohl doch genau dieser Zaun für tausende von Häftlingen eine unüberwindliche Barriere ist ...

Diese Liste lässt sich noch lange fortführen. Es reicht aber sicher zu sagen, dass ein persönlich betroffener (also ein Augenzeuge, der tatsächlich die Hölle von Auschwitz überlebt hat) diese Darstellung wohl nur wie HOHN empfinden kann.

Dass nun gerade in Deutschland das Thema Holocaust einen ganz besonderen (und unantastbaren) Stellenwert hat, ist natürlich bekannt - und auch vollkommen richtig so. Ich würde auch niemals einen Augenzeugenbericht schlecht rezensieren - selbst dann nicht, wenn ich die Umsetzung irgendwie misslungen fände.
Mein Respekt vor den Opfern, vor dem Thema im allgemeinen, und vor der enormen Verantwortung die wir deutschen seither tragen, verbietet da einfach jede Kritik - ganz besonders von Personen wie mir oder Mr. Boyne, die wir beide Jahrgang '71 sind und daher nicht aus eigener Erfahrung sprechen können.
Für ein derart hergeholtes Hirngespinst (was dieses Buch zweifellos ist) gilt mein selbst auferlegtes Kritikverbot aber nicht, im Gegenteil.
Ich sehe hier die Möglichkeit nochmal daran zu erinnern, dass wir auch gegenüber zukünftiger Generationen die Verpflichtung haben, alle historischen Tatsachen genau,... Lesen Sie weiter... ›

Ich bin nach der Lektüre dieses Buches hin und her gerissen. Ich fand, dass der eigentlich wichtige Teil erst zu spät eingesetzt hat. Die Freundschaft mit Schmuel begann ja erst zur Mitte des Buches hin und bis zu diesem Zeitpunkt tat sich eigentlich nicht sehr viel in der Geschichte. Brunos grenzenlose Naivität fand ich unglaubwürdig. Ich denke, dass ein 9-jähriges Kind deutlich besser über sein Umfeld Bescheid weiß als man es Bruno hier attestiert. Dass er nicht in der Lage war, die Wörter Auschwitz und Führer richtig auszusprechen und es selbst nach mehreren Korrekturen seitens seiner Schwester oder anderen Personen nicht auf die Reihe bekommen hat, fand ich überzogen.
Dieses Bild wird für mich noch unglaubwürdiger, wenn ich an die Erzählungen meines Vaters denke, der Jahrgang 1932 ist und damit zur Zeit, in der dieses Buch spielt, zwei Jahre älter als Bruno. Kein Kind war zu dieser Zeit so blauäugig wie Bruno, jedes Kind kannte den Unterschied zwischen Juden und "der Gegenseite", wie es hier im Buch ausgedrückt wird. Rassenkunde war Bestandteil des Schulunterrichtes. Des Weiteren fällt es mir schwer mir vorzustellen, dass Bruno nicht erkennt, dass er ein hungerndes Kind vor sich hat und sich statt dessen fragt, warum Schmuel so grau und so dünn aussieht.

An der Art des Erzählens haben mich die ständigen Auslassungen geärgert. Als hätte der Autor Angst gehabt, die "bösen" Wörter zu nennen. Ich denke, dass man auch Kinder, die ja Zielgruppe dieses Buches sind, für solche Dinge sensibilisieren kann. Wie will dieses Buch etwas vermitteln, wenn die Dinge, um die es geht, nicht ausgesprochen werden?

Highlight dieses Buches war für mich Schmuel, der trotz der unerträglichen Situation, in der er sich befindet, nie verzweifelt oder sich aufgibt. Den Schluss fand ich überraschend und hätte ein solches Ende nicht vermutet.

Sagen Sie Ihre Meinung zu diesem Artikel: Eigene Rezension erstellen

› Alle 183 Kundenrezensionen anzeigen...

 

2.0 von 5 Sternen Zu viel Naivität
Den Grundgedanken des Autors finde ich recht gut: Den Nationalsozialismus aus den Augen eines Kindes zu zeigen und damit so verständlich und langsam wie möglich zu... Lesen Sie weiter...

Vor 26 Tagen von sunny veröffentlicht

5.0 von 5 Sternen Bewegend
Eigentlich ist das ja gar nicht mein Thema und eigentlich wollte ich es ja auch gar nicht lesen. Wenn da nicht die vielen guten Rezis gewesen wären. Lesen Sie weiter...

Vor 2 Monaten von Hinkenpinken veröffentlicht

5.0 von 5 Sternen Dieses Buch sollte Pflichtlektüre an unseren Schulen werden.
Bruno ist ein 9jähriger Junge, einer typischen Familie im 2. Weltkrieg. Obwohl sein Vater Kommandant im Hitler-Regime ist, wächst er doch so behütet auf, das er von... Lesen Sie weiter...

Vor 2 Monaten von Ulrike Werner veröffentlicht

4.0 von 5 Sternen Bedrückender Blick über den Zaun...
Normalerweise findet man auf der Rückseite eines Buches, auf dem hinteren Buchdeckel, eine kurze Inhaltsangabe, worum es in dem Buch geht. Lesen Sie weiter...

Vor 3 Monaten von fantafrau veröffentlicht

4.0 von 5 Sternen Erzählt ein neunjähriger oder ein fünfjähriger?
Worum geht es:

Der Klappentext verrät eigentlich schon ziemlich viel über das Buch: Bruno, 9 Jahre alt, muss 1943 mit seiner Familie, gegen seinen Willen, aus... Lesen Sie weiter...

Vor 3 Monaten von Anne veröffentlicht

5.0 von 5 Sternen Eindrucksvoll umgesetzt!
In 'Der Junge im gestreiften Pyjama' wird der Nationalsozialismus als Thema verarbeitet, es gibt einige Hinweise darauf, z. B. Lesen Sie weiter...

Vor 4 Monaten von savtr veröffentlicht

1.0 von 5 Sternen Leider enttäuschend gezwungen
Inhalt
Laut Buchrücken ist der Inhalt geheim. Nach meiner Einschätzung kann ich aber folgendes verraten: Es geht hier um einen neun Jahre alten Jungen, der mit... Lesen Sie weiter...

Vor 4 Monaten von Sarah Pritzel veröffentlicht

3.0 von 5 Sternen Ein Klassiker der Jugendbuchliteratur? Jein.
Bruno, ein neunjähriger Junge, forscht gern. Nein, er hat nicht den Mumm einer Pippi Langstrumpf, sondern hält sich bei seinen Expeditionen eigentlich immer an die... Lesen Sie weiter...

Vor 5 Monaten von WilViersen veröffentlicht

5.0 von 5 Sternen Bewegende Story
Story:
Der neunjährige Bruno weiß nichts von der Endlösung oder dem Holocaust. Er ist unberührt von den entsetzlichen Grausamkeiten, die sein Land dem... Lesen Sie weiter...

Vor 6 Monaten von Diti veröffentlicht

2.0 von 5 Sternen Der Junge im gestreiften Pyjama
Im Roman "der Junge im gestreiften Pyjama" von John Boyne, geht es um Bruno, den Sohn des Lagerkommandanten von Ausschwitz, der sich mit dem Juden Schmuel, der in dem Lager lebt,... Lesen Sie weiter...

Vor 7 Monaten von Roland A. Peters veröffentlicht

Kundenrezensionen suchen
Nur in den Rezensionen zu diesem Produkt suchen

› Alle 183 Kundenrezensionen anzeigen...

Suche Lieblingslisten