Ich: Wie wir uns selbst erfinden [Gebundene Ausgabe]

Vor einigen Jahren las ich im FOCUS einen Artikel über die Suche der Neurowissenschaft nach der menschlichen Seele ' dem 'Ich'. Erstaunlicher oder besser gesagt, erschreckender Weise deuteten die bis dato gemachten Ergebnisse auf... nichts ' lediglich eine Illusion unseres Gehirns um einen vermeintlich exitierenden Ich-Kern.

Ca 2 Jahre später dann schaffte es selbiges Thema zum Titel im FOCUS aufzusteigen. Und was sich im damaligen Artikel abzeichnete wurde hier nun konkretisiert und mit Beispielen verdeutlicht.

Nun haben wir das Ich-Buch, verfasst von denselben Autoren der jeweiligen Artikel.

Die Autoren holen hier nun weit aus, um dem interessierten Leser auf populärwissenschaftliche Weise diese recht komplexe Thematik näher zu bringen.

In der ersten Hälfte des Buches schreiben sie im großen Bogen am Thema vorbei. Es werden Ausführungen aus der Evolution, Psychologie und Soziologie verwendet, um das eigentliche Hauptthema des Buches zu verdeutlichen. Allesamt interessant, doch oftmals verschließt sich dem Leser der Zusammenhang und man versucht, lediglich mit dem letzten Absatz eines Kapitels den roten Faden zum eigentlichen Thema des Buches herzustellen. Des Weiteren waren mir diverse Stellen des Inhaltes recht bekannt, eben auch aus früheren Ausgaben des o.g. Nachrichtenmagazins, und teilweise haben sich die Autoren nicht mal die Mühe gemacht die Texte umzuschreiben. Um es nochmal deutlich zu machen: Man hat hier diverse alte Artikel aus dem FOCUS zusammengeschustert und zwanghaft versucht einen Zusammenhang zum eigentlichen Thema des Buches herzustellen. Schlappe Leistung!

In der zweiten Hälfte wird es dann doch spanndender und endlich geht man eindringlicher auf den Buchtitel ein, so wie Leser es erwarten dürften. Leider ist dies nur zum Teil gelungen. Denn erwartet habe ich auch eine mehrseitige Betrachtungsweise der Thematik, welche ich jedoch vergeblich suchte. 'Wie wir uns selbst erfinden' lautet der Untertitel des Buches und die Autoren setzen alles darauf, diese einseitige Sichtweise zu untermauern. Und das, obwohl sie selbst zugeben, dass die Wissenschaft diesbezüglich über wenig Klarheit verfügt, dass sich in den kommenden Jahren noch viel auf diesem Gebiet tun wird, und dass man noch nicht mal entdeckt hat wo und wie Bewusstsein im Gehirn stattfindet. 'Wie kann man dann mit solcher Sicherheit behaupten, der Mensch hätte kein Ich?

Weiterhin suhlen sich die Autoren in dem Glauben, die Menschheit einer Illusion zu berauben. Nachdem gegen Ende des Mittelalters klar wurde, dass die Erde nicht Mittelpunkt des Universums ist und wir dank Freud wissen, dass wir mehr durch das Unterbewusstsein als durch unseren Verstand gesteuert werden, stünde uns mit ihren Erläuterungen der dritte große Schock bevor '- nämlich die Erkenntnis seelenlos, praktisch ein niemand zu sein. Klingt etwas weit hergeholt, ich sehe zumindest noch niemanden in meinem Bekanntenkreis in tiefe Sinnkrisen aufgrund der Ausführungen der Autoren fallen.

Und so glauben die Autoren gegen Ende des Buches uns seelenlose und gepeinigte Gestalten nicht mit dem Schmerz der Identitätslosigkeit allein lassen zu dürfen und verweisen im abstrusen letzen Kapitel darauf, dass man sich letztlich weniger auf sein 'Ich' sonder mehr auf das 'Wir' konzentrieren sollte. Klingt jedoch alles, als hätte man das Buch endlich zu einem abgerundeten Ende bringen wollen und mal eben an einem verregneten Nachmittag voller Lustlosigkeit die absolut zusammanhanglosen und vor allem unausgereiften Gedanken niedergetippt.

Sollten die Ausführungen wirklich zu einer Erschütterung unserer Kultur führen, so wird die Gesellschaft bestimmt auf ihre eigene Art und Weise versuchen damit fertig zu werden, sich jedoch bestimmt nicht diese lapidaren Lösungsansätze zu Herzen nehmen.

Fazit:

Nur zu 20% zu empfehlen. Die erste Hälfte des Buches ist am Thema vorbei gerschrieben worden, die zweite Hälfte weist nur einseitige Betrachtungsweisen auf und der Schlussteil ist völlig überflüssig.

Was bleibt, ist das geweckte Interesse nach "besserer" Literatur dieser Art und mal wieder das Erstaunen über dieses Wahnsinnsorgan in unseren Köpfen.

"Ich" ist wohl eines der aufregendsten Bücher der Frühjahrssaison 2005, denn es postuliert die neuesten Erkenntnisse der Gehirnforschung, Psychologie und Philosophie und die lassen sich in einem erschreckenden (oder beruhigendem?) Satz zusammenfassen:

Wir haben kein Ich, keine feste Persönlichkeit, also auch keine Seele.

Das Gute daran, so erklären die Focus-Wissenschaftsredakteure Siefer und Werber sehr verständlich, sehr glaubhaft:
Wir können uns, unseren Charakter, unser Ich jeden Tag neu erfinden - und wir tun das. Auf der Grundlage unseres genetischen Erbes und der persönlichen Erlebnisse. Manchmal auch auf Grund von Gehirnverletzung, die unsere ganze Persönlichkeit total verändern können. Vom Allesesser zum Gourmet zum Beispiel, vom netten Menschen zum hemmungslosen Beleidiger, vom Erinnerungskünstler zu jemand, der jeden Augenblick neu erlebt. So als ob er immer wieder neu auf die Welt käme.

Wenn ein Blutgerinsel im Gehirn unseren Charakter so sehr verändern kann, dann ist unser heiß geliebtes und zumindest von uns selbst so bewundertes Ich keine feste Größe. Es ist vom Zufall abhängig. Statt einer göttlichen Seele steckt in unserem Kopf nur ein - Nichts. Und das, so zeigen Siefer und Werner, wusste schon Buddha, und der der Dalai Lama ist auch davon überzeugt.

Wer Angst vor solchen Erkenntnissen hat, sollte das Buch auf gar keinen Fall lesen. Die Autoren argumentieren zu überzeugend. Wem der Gedanke gefällt, dass er sein ICH täglich neue konstruieren kann, für den ist dieses Buch 1. unentbehrlich, 2. reine Erkenntnisfreude, 3. ein intelligentes Lesevergnügen.

Dieses Buch kann Nebenwirkungen erzeugen. So die Autoren im Vorwort. Worum geht es? Zwei Focus Redakteure nehmen die aktuellen Diskussion der Neurobiologie auf und beschreiben sehr verständlich den aktuellen Stand der Diskussion. In Frage gestellt wird das Ich, der Wille und die Willensfreiheit, weil nach W. Singer „keiner anders kann als er ist". Determinismus pur, Gerhard Roth bestätigt dieses. Persönliche Freiheit scheint aufgehoben durch biochemische Imperative.

Behutsam mit Rücksicht auf Laien gehen die beiden Autoren ans Werk, erweitern sukzessive den Anteil der Fachtermini und bringen hinreichend viele Beispiele zur Untermauerung der Thesen und des allgemeinen Verständnisses. Nicht eine Meinung, sondern die Diskussion spiegelt sich hier wider, gepaart mit einer klaren Hinführung zum Thema, über das zerbrechliche Selbst und einer kleinen Geschichte des Ichs. Der medizinische Anteil wird bestens Verknüpft mir der philosophischen Sicht.

Beschreibungen der einzelnen Zusammenhänge des Gehirns sind gut und verständlich beschrieben. Ratio, Emotio, die Botenstoffe Dopamin, Serotonin, Noradrenalin und deren Zusammenhänge; Cortex, Amygdala, Hippocampus etc sind am Ende keine Fremdworte mehr und gehen in den Wortschatz des Lesers. Einzig eine Bebilderung des Gehirns und der entsprechenden Zusammenhänge wäre von Vorteil und trüge zusätzlich zum Verständnis und zum Behalten bei, zumal doch die bildgebenden Verfahren (MRT, CT) innerhalb der Neurologie selbst die Fortschritte ermöglicht haben.

„Die Illusion, jemand zu sein" ist eines der interessantesten Kapitel, da es hier darum geht, ob wir unser Ich wieder finden im Zusammenwirken des Selbst und des Selbstmodells. Wenn die Groß-Projektion des Selbstmodells Nähe und damit Wirklichkeit erzeugt zum Selbst, wird aus Niemand ein Jemand. Hier sind Medizin und Philosophie mutig an einem Thema der ICH-Illusion. Nur ist Illusion ohne Ich möglich? Oder ist die Welt an sich Illusion, das, was wir sehen eine freundliche Benutzeroberfläche und die Details nicht mehr als (der Vorstellung entnommene) Icons, die dann angetippt neuronale Prozesse in Gang bringen? Die Welt als Vorstellung und Wille. Eine bescheidene Schar hellenistischer Philosophen hat dieses schon mal postuliert.
Zweifel am Ich, am Selbst sind Neuigkeiten der Neurobiologie, aber nichts Neues in fernöstlichen Kulturen. Dieser Exkurs in die indischen Religionen ist der erste Schritt der Autoren, den naturwissenschaftlichen Ansatz der Medizin und den geisteswissenschaftlichen der Philosophie westlicher Prägung zu relativieren.

Am Ende wird es versöhnlich, der Imperativ der Neuro-Offenbarung verliert sich im Wir, da die Menge der Ichs (Arthur Rimbaud: Ich ist ein anderer) ein Wir braucht. Noch lange bleibt Bekanntes bestehen, denn der kartesische Dualismus von Leib und Seele ist nicht aufgebraucht, zumal Strawson (ergänzend zum Inhalt) bereits den „Dritten Weg" postuliert: kein Monismus, kein Dualismus, Materielles und Psyche aus dem Dualismus werden zusammengeführt in die „Persona". Also klare Hinwendung zur 1. Person Perspektive, zur Qualia.

Was ist nun wahr? Karl Jaspers möchte ich zu Rate ziehen, der sagte: „Wahrheit, deren Richtigkeit ich beweisen kann, besteht ohne mich selber. [...] Wahrheit, aus der ich lebe, ist nur dadurch, dass ich mit ihr identisch werde."

Und dieses ist allen bekannt:

Monty Python: Das Leben des Brian

Brian: Ihr seid doch alle Individuen!
Jüngerschar (nachbetend): Ja, wir sind alle Individuen!
Brian: Und ihr seid alle völlig verschieden!
Jüngerschar: Ja, wir sind alle völlig verschieden.
Einer aus der Menge: Ich nicht!
Jüngerschar: Psst!
Brian: Jeder von Euch sollte versuchen, es für sich selbst heraus zu finden