How We Know What Isn'T So: Fallibility of Human Reason in Everyday Life [Englisch] [Taschenbuch]

Der Titel dieses Buches ist vorzüglich schon allein deshalb, weil der Bezug des Personalpronomens "we" nicht eindeutig ist: Bezieht sich "we" auf alle Menschen oder nur auf Psychologen, die sich mit Wahrnehmung und Urteil befassen? Auch "know" hat eine gewisse Schwebung: Ist damit gemeint, dass Personen wissen, oder ist damit gemeint, dass sie nur zu wissen glauben, dies allerdings mit beträchtlicher Gewissheit? Wie wir allerdings wissen, ist subjektive Gewissheit kein Beweis für Wahrheit, das zeigt die Geschichte wissenschaftlicher Überzeugungen sehr gut.

Im ersten Teil behandelt der Autor kognitive Determinanten fragwürdiger Überzeugungen, nämlich die Fehldeutung von zufälligen, unvollständigen und unrepräsentativen Daten und die verzerrte Bewertung von doppeldeutigen und inkonsistenten Daten. Im zweiten Teil stellt er motivationale und soziale Determinanten fragwürdiger Überzeugungen vor, z. B. die verzerrenden Effekte von Informationen aus zweiter Hand und die übermäßigen Einflüsse, die durch soziale Unterstützung zustande kommen. Im dritten Teil bringt er Beispiele von fragwürdigen und fehlerhaften Überzeugungen.

Viele Personen sind bekanntlich davon überzeugt, dass alternative Sichten von Krankheit und Gesundheit eindeutig positive, weil menschenfreundliche Konsequenzen haben. Dies aber ist ein beträchtlicher Irrtum.

In Kapitel 8 (Belief in Ineffective "Alternative" Health Practices) schreibt Gilovich ganz richtig:

"Victims of disease and disability face the ... problem in a world in which their misfortune is thought to reflect 'uptightness', unresolved conflict, moral transgression, and arrested spiritual development. They are seen as accomplices to their victimization ... Victims are not free to curse the fates of their affliction; instead they are left to torment themselves by wondering what they did bring it about. ... Until the terrain is understood ... those who suffered from tuberculosis were blamed for their affliction before the discovery of the tubercle bacillus."
Den letzten Satz könnte man noch ergänzen oder modifizieren: Auch nach der Entdeckung des TB-Erregers können TB-Kranke noch schuldig gesprochen werden, vermutlich haben sie sich falsch ernährt, nicht positiv genug gedacht, nicht hinreichend mental imagery, NLP, Reiki, Bach-Blütentherapie etc. praktiziert.

Zwei weitere Beispiele sind die angebliche Effektivität interpersoneller Strategien und der Glaube an ESP (d. h. Extrasensory Perception).

Im vierten Teil schließlich stellt und beantwortet er die Frage, welche Aufgabe den Sozialwissenschaften (inkl. der Psychologie) angesichts der falliblen menschlichen Vernunft zukommt. Er meint - und dies wohl zu Recht - dass Sozialwissenschaften (inkl. Psychologie) vor allem den Sinn für die Methoden der empirischen Wissenschaften schärfen sollten: Logik, Wahrscheinlichkeitstheorie, (vor allem schließende) Statistik und Mess- und Testtheorie. Ohne zumindest grundlegende Kenntnisse in diesen Disziplinen ist die Welt, keineswegs nur die wissenschaftliche Welt, kaum zu verstehen. Ohne probabilistische Skepsis laufen wir Gefahr, allerorten Signale und Muster zu erkennen, wo in Wirklichkeit nur statistisches Rauschen obwaltet.

Ein Vergleich mit dem Buch Rational Choice in an Uncertain World: The Psychology of Judgement and Decision Making von Hastie und Dawes scheint mir naheliegend zu sein. Und dieser Vergleich läuft wohl darauf hinaus, dass das Buch von Hastie und Dawes wesentlich höhere Ansprüche stellt und auch fast doppelt so umfangreich ist. Zum Ausgleich ist es auch drei- oder viermal so teuer. Meine Empfehlung: Mit Gilovich beginnen und dann mit Hastie und Dawes fortfahren. Irgendwann sind dann auch die Arbeiten von Tversky und Kahneman, die in (freilich sehr umfangreichen) Sammelbänden vorliegen, fällig.

PS (28. November 2009): Wer an diesem Buch Gefallen gefunden hat, möge auch How to Think Straight About Psychology und 50 Great Myths of Popular Psychology: Shattering Widespread Misconceptions about Human Behavior lesen.

This book teaches one of the most important lessons anyone can learn: that we all make mistakes.

Most of us overestimate the frequency of events which receive wide media coverage, like plane crashes. We strain to find significance in random data, and believe things we want to believe even if there's no evidence to support them. "How We Know What Isn't So" explains why, and shows us how to overcome the factors which produce such systematic error.

Until very recently, many of the most egregiously false claims never reached a broad audience. Now that the Web allows anyone with rudimentary skills to create an impressive-looking, authoritative-sounding Web site, the lessons of this book are more important than ever.

The Sports Illustrated curse is NOT real. Our gut feelings about winning streaks and losing streaks are way off. And there's sort of an illusion that makes punishment look more effective than it probably is and reward look less effective than it probably is (reward has a tougher row to hoe, in fact). These are among Gilovich's more memorable points. Each is backed up with plain reasoning AND hard data.

It's just the kind of book that'll make you THINK about what you're thinking. An excellent start down that path, one we all need to take. I enjoyed it and got a lot out of it. I have re-read parts of it a few times in the years since I first bought it.

Written by a social psychologist for a lay audience. It's well organized and easily digestible as long as you are willing to stop and think every so often as you read.

I'd like to see this book handed out to every new college student, or, maybe better, required reading for every high school student.