Hostel 3 (Ungekürzte Fassung)

Die Geschichte dieser Horrorfilmreihe, rund um ahnungslose Touristen, die allesamt Opfer eines elitären Folterclubs werden, begann im Jahre 2005. Eli Roth lieferte mit dem ersten - von Quentin Tarantino produzierten "Hostel" - einen 4,5 Millionen Dollar teuren Hit-Kinofilm ab, der weltweit 80 Millionen Dollar Gewinn brachte. 2007 folgte dann "Hostel 2" (ebenfalls von Regisseur Roth), wobei dieses mal Mädchen statt Jungs die Opfer-Hauptrollen übernahmen und auch genauer hinter die Kulissen der Täter geschaut wurde. An den finanziellen Erfolg des ersten Parts konnte hier nicht mal ansatzweise angeknüpft werden und so musste man fast schon mit gutem Gewissen behaupten, die Hostel-Reihe wäre nun abgschlossen.

Ende 2011 ist nun aber der dritte Teil als DVD-Premiere in den USA auf den Markt gekommen, billiger in der Machart, fast ohne bekannte Namen und unter der Regie von Horrorfilmfan Scott Spiegel (From Dusk Till Dawn 2). Spiegel ist ein langjähriger Freund von Sam Raimi und Bruce Campbell, hat Quentin Tarantino mit den richtigen Leuten bekannt gemacht und somit geholfen, seine Filmkarriere zu starten und er hat bereits mit den Coen Brüdern unter einem Dach gelebt. Für mich daher aus filmtechnischer Sicht ein ziemlich interessanter Typ, was leider nicht automatisch heißt, dass ich auch seine Filme toll finde.

Um fair zu sein muss ich auch noch loswerden, dass ich zwar Horrorfilme schätze, doch kein großer Freund der Torture-Porn Fraktion bin. "Hostel 1 und 2" waren meiner Meinung nach nicht gerade großartige und schon gar nicht intelligente Genrefilme, doch vor allem der zweite Teil konnte auf Grund seiner starken Darsteller und der düster unmenschlichen Grundatmosphäre überzeugen und auch das Ende war bösartig und unerwartet. In "Hostel 3" ist nun so gut wie gar nichts mehr von den paar positiven Aspekten übrig geblieben, die die Vorgänger ausgezeichnet haben.

Die Handlung wurde weg von Europa in ein völlig neues Ambiente verlegt: Las Vegas. Damit ändern sich selbstverständlich auch die Regeln des Spieles. Neben den Clubmitgliedern, die wie immer mit dem Töten ihrer Beute beschäftigt sind, sitzen einige reiche Typen hinter einer durchsichtigen Wand und tun genau das, was man in Vegas eben so tut. Sie wetten und spielen im wörtlichen Sinne, um die Leben der Opfer. Wann bringt der Gefolterte die "Ich habe Familie, verschonen sie mich" Aussage, wann sagt er "Ich habe genug Geld, ich bezahle für meine Freiheit". Wieviel Schüsse werden verwendet bis zum Tode und welche Waffe wird dafür eingesetzt? Alles Möglichkeiten für moralisch abartige/ambivalente Reiche, ihr Geld an das Haus zu verlieren.

Dies sind neue Impulse innerhalb der Reihe, doch werden sie nicht konsequent genug eingesetzt und außerdem leidet der Rest der Inszenierung darunter. Warum? Wenn ein kranker Kerl und sein Opfer in einem Raum sind, der gefilmt wird und 20 weitere Personen zusehen, dann geht einfach die gesamte bedrohliche Stimmung flöten. Zusätzlich ist der ganze Spass immer schnell wieder vorbei. Kurzes Bedrohen, die Tat selbst, die Wettgewinner werden genannt und die Szene ist vorbei. Eigentlich ja auch wieder interessant, dass dieser Hostel der mit Abstand am wenigsten blutige bzw. brutale ist, da DVD- Fortsetzungen ja auch oft einen ganz anderen Weg gehen (wie "Wrong Turn 4" oder "Mirrors 2" etwa). Auf Nacktheit und Sexszenen wurde ebenso fast völlig verzichtet.

Aus schauspielerischer Sicht verstehe ich überhaupt nicht, warum der deutsche Hollywood-Export Thomas Kretschmann ("The Big Bang"), in dieser Fortsetzung die völlig langweilige Rolle des Folterclubbesitzers spielt, der hat wohl das Geld nötig oder ihm hat die Szene im Drehbuch zugesagt, wo er sein Gesicht zwischen die Brüste einer Angestellten stecken darf. Außer Kip Pardue ("Dreizehn") ist mir keiner der weitern Darsteller bekannt vorgekommen. Einige von ihnen sind ganz solide unterwegs, der Großteil ist aber wenig überzeugend und sollte über einen neuerlichen Besuch einer Schauspielschule dringend nachdenken.

Eine unnötige Fortsetzung also, die mit den ersten beiden Teilen so gut wie gar nichts gemeinsam hat. Es fehlt die spannende Atmosphäre, es fehlt der Hostel-typische Ekelfaktor, es fehlen die guten Schauspieler, an denen man sich in diesem Chaos als Zuschauer gerne festhält. Was übrigens gar nicht geht ist die Szene mit den Kakerlaken. Zahlreiche richtig mies animierte Tierchen krabbeln von einem Duftstoff angelockt in den Mund einer jungen Dame und ersticken sie so. Das schaut nur lächerlich aus und würde auch nicht wirklich in einen Hostel Film gehören, wenn die Effekte besser wären.

Nur die paar neuen Ideen und paar Twists - wo man als Zuschauer denkt, dass nun die Falle zugeschnappt ist und dann ist es doch noch nicht soweit - und die Tatsache, dass dieser Film mich nicht geärgert hat (wie etwa "Cabin Fever 2") sondern mir einfach nur völlig egal war, retten "Hostel 3" für mich vor dem Totalabsturz. Um ehrlich zu sein hat man die ganze Geschichte nämlich schon wieder vergessen, bevor das "Erlebnis" zu Ende ist.

Nachdem ich die ersten beiden Hostel Teile unglaublich atmosphärisch fande, kam ich um den dritten Teil ebenfalls nicht herum.

Der Film beginnt eher untypisch nach Hollywood-Horror Schema und hebt sich damit schonmal typisch von den ersten Teilen ab. Die Story verspricht packende Momente und im ersten Teil der Handlung sieht es auch ganz danach aus. Typisch wird man auf die Geschichte vorbereitet und dürstet danach mehr zu erfahren, jedoch wendet sic hdann der Film zu einer kleinen Enttäuschung. Charaktere sind unsympathisch, der eigentlich Kernpunkt der Geschichte bleibt eher im Dunkeln und dem Bösewicht nimmt man seine Rolle eher weniger ab. Nach und nach wandelt sich Hostel 3 zu einem Action-Horror Streifen, während in den ersten Teilen die Handlung eher weiterhin bedrohlich vor sich hin plätscherte, was den Reiz und die Atmosphäre ausmachte.
Das Ende ist dann eher einem Horror-Revenge-Steifen zuzuordnen und Hostel untypisch.

Im Gorßen und Ganzen ist die Story solide, wobei man VIEL mehr hätte draus machen können, so bleibt ein Horrorfilm den man sich mal geben kann, aber der leider die die Klasse des Originals erreicht. Immer wieder schwankt der Film zwischen Hollywood Mainstream, B-Movie und Amateur-Film. Zwar strahlt der Film auch eine unglaubliche Agressivität und Bedrohlichkeit aus, jedoch kauft man dem Regisseur hier die Story in keinster Weise ab. Die schockierenden Gedanken, das sowas wirklich irgendwo passieren könnte, was Teil 1 und teilweise Teil 2 aumachte kommen einem hier nicht (mir zumindest nicht) und so fesselt einen der Film nicht so sehr wie das Original, was seinerzeit wohl die Faszination des Ganzen ausmachte. ausleihen, ansehen und fertig. Zu mehr reichts hier leider nicht.

Und warum dieser Film in seiner ungekürzten Version eine SPIO/JK erhalten hat bleibt mir weiterhin ein Rätsel.

"Hostel 3" ist eine zurückhaltende Fortsetzung der Reihe. Der Film präsentiert sich als "Hangover" des Torture-Porn und würde fast besser als eigenständige Produktion funktionieren. Man nimmt sich hier den Vorgängern kaum an und geht auch nicht auf die Hintergrundgeschichte ein. Die Verlagerung des Szenario sorgt für eine gewisse Abwechslung, es werden einem einige Neuerungen präsentiert und der ein oder andere Twist bleibt auch nicht aus. Atmosphärisch büßt der Streifen aber leider einiges ein und die gewohnt dreckige Atmosphäre kann nicht aufrecht erhalten werden. Ebenso verlaufen die Folter- und Gewaltdarstellungen nicht in erwarteter Manier. Einige Gemeinheiten und dementsprechende Gore-Szenen sind natürlich wieder vorhanden, diese sind jedoch nicht sonderlich spektakulär, wurden vergleichsweise harmlos in Szene gesetzt und die Kamera wendet sich nicht nur einmal an dem Punkt, an dem es beginnt weh zu tun, ab.

"Hostel 3" hält einen zwar durchgehend bei Laune und der Streifen kann durch einige Neuerungen und unerwartete Wendungen punkten, die düstere Fassade beginnt hier aber deutlich zu bröckeln, die Schockeffektivität hat um einiges nachgelassen und der Härtegrad lässt ebenfalls zu wünschen übrig.

5 von 10