Hitler Lieben. Roman einer Krankheit [Gebundene Ausgabe]

Das Buch ist in drei Teile unterteilt.

Der erste Teil handelt von dem Landschaftsmaler Hermann Gradl, der unter Hitler eine steile Karriere machte. Ich finde in diesem Teil des Buches leider keinen Zugang zu H. Gradl. Warum hat Gradl Hitler geliebt, was hat er empfunden, was war es, das Hitler in ihm klingen ließ? Statt dessen: eine endlose Aneinanderreihung von Skandalen (während und nach der Nazi-Zeit) die - durchaus auch in meinen Augen! - zum Himmel schreien, die mir aber das Thema, um das es in meinen Augen eigentlich geht wenn man "Hitler lieben" sagt in keiner Weise näher bringen. Im Gegenteil! Es wird alles umso unverständlicher und anstatt mich zu nähern distanziere ich mich von einem inneren Verhältnis zu Hitler und verstehe die Zeit damals weniger als je zuvor! Mir gefällt auch nicht, dass Hr. Roos die moralisch verwerfliche Haltung während und nach des 'Dritten Reiches' von Hermann Gradl vermengt mit einem geschmacklichen Urteil über dessen Landschaftsbilder ("Blut-und-Boden-Kitsch" S.. 92). Ich glaube nicht, dass eine (!)Kunst(!)-Richtung an und für sich selbst moralisch verwerflich sein kann, selbst wenn das künstlerisch Dargestellte ästhetisch gut in das Weltbild der Nazis passt und politisch-manipulativ eingesetzt wird.

Im zweiten Teil des Buches beschreibt Peter Roos Sonja Totzke, eine junge Frau, die sich nicht von Hitler, NSDAP etc. angezogen fühlte sondern sich im Gegenteil mutig standhaft dem Nationalsozialismus verweigerte. Hr. Roos gedankliche Ergüsse über sexuelle Zärtlichkeiten mit dieser Frau stoßen mich ab, einmal mehr als er schreibt, sie sei lesbisch gewesen. Ich nehme stark an, dass Hr. Roos tatsächlich eine Gestapo-Akte dieser Frau studiert hat, es gab sie also wirklich, - möglicherweise unter anderem Namen. Ihre natürliche und zugleich konsequente Haltung gegenüber den Nazis, für die sie mit ihrem Leben bezahlte, macht sie zweifellos sehr sympathisch. Ich habe nichts gegen Herrn Roos persönliche sexuelle Phantasien, ich finde nur, er hätte seine Gedanken lieber für sich behalten sollen, das wäre diskreter und somit jener jungen Frau gegenüber posthum respektvoller gewesen. Was machte diese Frau 'immun' gegenüber der starken Anziehung der Nazis und Hitlers auf die Menschen? Wie sah es in ihr aus, dass sie nicht auf den braunen 'Sog' hereinfiel? Antworten, oder Versuche, Ansätze dazu habe ich im Buch leider nicht gefunden....

Im dritten Teil geht es um Eva Braun, die in Peter Roos Roman den Krieg überlebte und unter Pseudonym als gebrochene Frau weiterlebt. In diesem Teil habe ich endgültig festgestellt, dass es sich nicht lohnt, Zeit in die Lektüre dieses Buches zu stecken. Ich habe mir dann auch die letzten fünfzig Seiten geschenkt, - ich habe die Lektüre just an jener Stelle aufgegeben, an der Hitler Eva Braun mehrfach befiehlt, ihn zu masturbieren und sein Sperma mit einem Reichskanzleisilberlöffel aufzufangen...wobei Hitler so tut, als ob er zweieinhalb Liter Samen gespritzt hätte (Angeber!) während es nur zwei, drei magere, dünnflüssige Tröpfchen waren (ha!) .... Ich finde das ehrlich gesagt alles ziemlich unsinnig und den Zusammenhang mit dem dunklen Rätsel und Faszinosum Hitler bzw. Eva Braun nur darin gerechtfertigt, dass das Buch ausdrücklich ein Roman ist ("Dieses Buch ist ein Roman" S. 8 der Taschenbuchausgabe) und der Autor im Rahmen der 'Kunst' insofern freien Lauf hat.

Ich glaube, es wird in der 'Menschheitsgeschichte' immer wieder Menschen wie Hitler geben, die eine überragend mächtige Ausstrahlung und Anziehung haben. Ich glaube, es ist gut, 'vorher' zu überlegen, woher diese große Anziehung kommt und warum sie so große Resonanz in den Menschen findet, damit die Menschen es lernen zu unterscheiden zwischen Menschen mit einer letztendlich positiven mächtigen Ausstrahlung und Menschen mit einer letztendlich diabolischen mächtigen Ausstrahlung, wie es Hitler war.

Jedoch: (Zitat von Sebatian Haffner, aus "Anmerkungen zu Hitler" von Sebastian Haffner) "Der Neigung, alles, was Hitler gedacht hat, von vorneherein unbesehen für irrtümlich zu erklären, nur weil es eben Hitler war, der es gedacht hat, entspricht eine Neigung, alles, was Hitler getan hat, in Bausch und Bogen fehlerhaft zu finden, nur weil Hitler es getan hat. Begreiflich genug; aber der Erkenntnis und Urteilsbildung ist ein solches Vorurteil natürlich nicht dienlich." Hr. Roos schreibt anklagend: "Alles wird enden wie bei Frau Riefenstahl, wenn sie am Schneidetisch über dem Material von "Triumph des Willens" heute ausruft: 'Herrlich, nicht?' " Ich sage: "Ja, herrlich!" und ich glaube dass ich damit der Antwort auf o.g. Rätsel und Fragen ein kleines bisschen näher bin als Hr. Roos.