The Great Global Warming Swindle [UK Import]

Da ich versuche, wissenschaftlich korrekt zu denken (habe ein abgeschlossenes Studium der Physik), war mir der Klimahype schon lang verdächtig. Journalisten ohne Kenntnis der Naturwissenschaften, Politiker und selbst ernannte "Klimaschützer" bestimmen die Diskussion. Den Film habe ich gesehen, nachdem ich mir durch Studium seriöser Literatur, v.a. über Erdgeschichte, selbst ein Bild gemacht hatte. Auch das Gesetz von Henry ist mir nicht fremd. Ich weiß nicht, ob es die "Klimaschützer" kennen. Es hat mich natürlich gefreut, dass ich im Film Fakten, die ich mir aus anderen Quellen angeeignet hatte, bestätigt fand. Beispielsweise den Umstand, dass es selbst in historischer Zeit (Mittelalter) Klimaänderungen in weit größerem Ausmaß gab - ohne Industrie - als jetzt, die Zunahme des CO2 durch Abgabe aus den Ozeanen und die Korrelationen von Klimaänderungen mit der Sonnenaktivität. Da die Öffentlichkeit - wer weiß schon, wie gering der CO2 - Anteil der Atmosphäre wirklich ist - durch die Angabe relativer Zunahmen desselben erfolgreich manipuliert wird, ist auch der klare Hinweis der geringen Bedeutung des CO2 für Klimaänderungen wichtig. Wirklich aufschlussreich fand ich die bezeugten Fakten, wie der IPCC in geradezu unverschämter Weise seine politischen Aussagen selbst mit den Namen von Wissenschaftern, die damit nicht einverstanden sind, als seriös darzustellen versucht. Auch andere, rein politische und selbstsüchtige Gründe für den Klimahype werden im Film dargestellt. Glaubhaft; so kennt man ja diverse, vor einigen Jahren zu Recht noch völlig unbekannte Universitätsprofessoren (nicht nur hier in Österreich), die durch ihre Katastrophenprophezeiungen Popularität, Einkommen und die Chancen ihrer bevorzugten Partei gesteigert haben. Ganz zu schweigen von diversen Organisationen, deren Überleben davon abhängt, dass angeblich "Katastrophen" drohen.
Den Film sollte jede/r sehen, der/die an der Diskussion über die angebliche Klimakatastrophe teilnehmen will. Wobei ja die Diskussion in wissenschaftlich völlig absurder Weise meist so geführt wird, als ob es möglich wäre, eine Klimaänderung zu verhindern.
Nochmals: der Film sollte Verbreitung finden und auch in Schulen gezeigt werden. Lehrer/innen, traut euch !
Schließlich: die traurige Tatsache, daß Wissenschafter, die den Klimahype nicht mitmachen, im besten Fall ignoriert, im schlechteren Fall verfemt, ja sogar bedroht werden, wird auch gezeigt. Da der Klimahype ja schon quasireligiöse Züge angenommen hat, nicht verwunderlich; "Gläubige" lassen sich von Tatsachen nicht irritieren und reagieren aggressiv, wenn ihr Glaube in Frage gestellt wird.
Also nochmals: anschauen ! Ich fand keine Unlogik im Film.

Trotz der grossen Kritik an dem Film, und der ernüchternden Wahrheit, dass über die meisten der Wissenschaftler die im Film auftreten in Wikipedia gehetzt wird, muss ich sagen, dass doch einige der Dinge dort verdreht werden.

Ich persönlich bin ein Skeptiker, denn trotz aller Medien bin ich nicht konditioniert genug, um den Leuten alles so einfach abzukaufen.

Es stimmt, dass sich einige Fehler in den Film geschlichen haben, die man mit Fug und Recht zumindest als "verdächtig" klassifizieren kann.

ABER: Trotz aller Fehler, gibt der Film doch über einige KORREKTE Dinge auskunft:

1. Die Eisbohrkerne zeigen in der Tat, dass der C02-Anstieg etwa 800 Jahren dem Temperaturanstieg hinterherhinkt.
2. Die Klimamodelle die einen Temperaturanstieg vorhersagen leiden alle an folgenden "Unzulänglichkeiten":

a. Das Klima ist bis jetzt nicht vollständig verstanden.
b. Daraus folgt, dass KEIN momentanes Computermodell akkurat sein kann, da es so ziemlich alle Dinge ignoriert, die das Wetter beeinflussen.
c. Fast alle momentanen Computermodelle arbeiten schon zu Beginn mit der Schlussfolgerung, dass C02 einen grossen Effekt bei der Klimaveränderung hat.

Aber wie kann ich VOR dem Modell eine These belegen, wenn ich die Belegung der These schon in das Modell einbaue? Wenn ich ein Modell schaffe, in dem ich nur 2 oder 3 Variablen einfliessen lasse, CO2 eine extrem hohe Veränderungskraft gebe, dann ist völlig klar, dass das Modell einen starken Effekt zeigen MUSS.

In den meisten Modellen werden die EInflüsse von Wind, Wolken, Sonnenaktivität und viele andere Einflussgrössen entweder ignoriert oder eine geringe Bedeutung gegeben.

Ich bin kein Wissenschaftler, und selbst wenn alles, bis auf diese 2 Tatsachen die im Film KORREKT erklärt werden, FALSCH wäre, dann ist das immernoch genug um an der ganzen Panikstimmung zu zweifeln.

Trotz der Fehler im Film, bin ich der Meinung das dies ein Film ist, den man gesehen haben muss, will man nicht völlig von Al Gores "An inconvenient Truth"-Polemik versacken.
In diesem wird nämlich ebenfalls eine GROSSE Lüge erzählt. Er behauptet im Film, CO2 steigt VOR der Temperatur und treibt somit die Erwärmung. Es ist bewiesen, das das eine LÜGE ist.

Ich bin kein aktiver Umweltzerstörer. Im Gegenteil. Ich denke wir sollten sehr vorsichtig mit unserem Planeten umgehen, Ich trenne Müll, obwohl ich weiss wie wenig das bringt, ich fahre wenig Auto, meide Produkte von Firmen die sich völlig umweltabstinent verhalten usw.

ABER..grade deshalb glaube ich, wäre es viel klüger dieses ganze Geld, und wir reden von extremen Summen, dafür zu verwenden, erneuerbare Energieformen weiterzuentwickeln, das Müllproblem unter Kontrolle zu kriegen, und soziale Probleme zu lösen.

Der Nutzen, einem Wissenschaftszweig mit nur sehr geringer Bedeutung soviel Geld in den Rachen zu werfen, wärend andere Leute verhungern, an Umweltverschmutzung sterben (China z.b.), ganze Tierarten wegen Überfischung aussterben oder ganze Industriezweige an der Dummheit und Gier einiger Politiker/Manager zugrunde gehen, ist gering, wenn man bedenkt, was dieses Geld für dringendere Probleme lösen könnte.

Mein Tipp: Ansehen, nachdenken, kritisch hinterfragen, eigene Meinung bilden.

PS: Das in Wikipedia über diese Leute die dort mitspielen so gehetzt wird, nur einseitig negativ berichtet wird, und deren ständig finanzielle Interessen seitens Konzerngelder nachgesagt wird, finde ich abstossend, dumm und sehr unfair. Nicht jeder der eine Arbeit, eine Beratung oder sonstwas für eine Firma macht, muss gleich diese Firma mit Zähnen und Krallen verteidigen. Man sollte sich Al Gores Hintergrund ansehen, und diesen mit den Leuten aus dem Film vergleichen. Was Al Gore für Zuwendungen bekommt, von wem, und wieviel er mit diesem Verdummungsfilm "An inconvenient truth" verdient..dagegen sind die paar tausend $ die ein paar dieser Leute für normale Artbeit bekommen haben, ein Witz!

Dieser Film stellt, anders als behauptet, begründet und nachvollziehabr dar, dass die Theorie der anthropogenen Erderwärmung nicht haltbar ist. So wird anschaulich dargestellt, wie sich das Temperatur in den letzten Jahrhunderten stetig verändert hat, auch ohne industrielle Entwicklung. Wie sonst, sind die viel höheren Temperaturen im Mittelalter und der Bronzezeit zu erklären? Und wie ist das drohende Eiszeitszenario der 70er Jahre zu erklären? Immerhin die Blütezeit des industriellen Aufbaus. Wussten Sie, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine extreme Kälteperiode herrschte und in den letzten 10 Jahren die Durchschnittstemperatur abgenommen hat. Die gefühlten harten und langen Winter der letzten Jahre, die mäßig waremen Sommer... Alles nur Einbildung? Behauptung: Anderswo sieht man aber doch die Naturkatastrophen. Auch dieses wird glaubhaft widerlegt. Die gängigen Erklärungen stimmen nicht. Mittlerweile werden sämtliche Naturereignisse auf die globale Erderwärmung zurückgeführt, da eine ganze Industrie (vom Aktivisten, Journalisten, Wissenschaftler, Unternehmen, Politiker) an dieser Theorie hängt und profitiert. Folgilich wird passend gemacht, was nicht passt.
Abweichende Meinungen werden nicht mehr respektiert und kommen nicht zu wort.
Die Zunahme der Sonnenaktivität oder dass die CO2 Erhöhung erst 800 Jahre auf die Zunahme der Erderwärmung folgt, etc., wird geflissentlich unterschlagen. Die Menschen könnten ja anfangen, selber zu denken.

Dieser Film richtet sich auch nicht gegen Umweltschutz, wie einige Behaupten. Hier geht es nicht um einen Freibrief für Umweltzerstörung, sondern um eine differenzierte Auseinandersetzung mit einer Theorie, die so nicht haltbar ist. Wohin die unhinterfragte Übernahme von Dogmen führen können, zeigt sich am Beispiel der Palmölproduktion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zu empfehlen wäre in diesem Zusammenhang Gustave Le Bons Psychologie der Massen.