Gottes Eifer: Vom Kampf der drei Monotheismen [Gebundene Ausgabe]

Beim Lesen eines Buches habe ich es mir mittlerweile angewöhnt immer einen Bleistift zur Hand zu haben, um wichtige Textstellen markieren zu können. Bei besonders wichtigen Aussagen umkringele ich auch die Seitenzahl, um die entsprechende Stelle später beim schnellen Durchblättern problemlos wiederentdecken zu können. Nun ist das Problem jedoch, dass bei Peter Sloterdijks "Gottes Eifer - Vom Kampf der drei Monotheismen" so viele bemerkenswerte Dinge und rhetorische Bonmots enthalten sind, dass nun nahezu jede Seite markiert ist, was das obligatorische Schreiben einer Rezension, die ja bekanntlich eine kurze und präzise Zusammenfassung samt subjektiver Bewertung bieten soll, erschwert. Das ist natürlich kein Hinderungsgrund, sondern stellt vielmehr eine neue Herausforderung dar.

Zunächst einmal: Was ist die Kernthese der Darstellung? Dazu muss erwähnt werden, dass Sloterdijk Religionen und alle anderen Weltanschauungen als durch unterschiedliche Faktoren motivierte menschliche Konstrukte ansieht. Diese Faktoren analysiert er im ersten Kapitel unter der Fragestellung "Wie entsteht Transzendenz?" (18) Allein die präzise Analyse der sieben für Sloterdijk entscheidenden Voraussetzungen für Transzendenz (Verkennung des Langsamen; Verkennung des Heftigen; Verkennung der 'Unerreichbarkeit des Anderen'; Verkennung der Immunitätsfunktionen; Fähigkeit des Menschen, sich Intelligenz vorstellen zu können; die Endlichkeit des menschlichen Lebens; die Frage nach dem 'Woher' einer bestimmten Botschaft) ist Grund genug, dieses Buch zu kaufen.

Religiös motiviertes Zelotentum, so der Autor weiter, entstehe durch das Insistieren der monotheistischen Religionen, allein im Besitz einer bestimmten offenbarten Wahrheit zu sein. Eiferer seien nicht in der Lage, die Konstruiertheit ihrer Weltanschauung zu begreifen. Sie akzeptieren widerspruchslos den von den kirchlichen Institutionen geschaffenen und propagierten Wahrheitsanspruch einer Religion. Hier schließt sich Sloterdijk der These des Ägyptologen Jan Assmanns an, der in seinem Buch "Die mosaische Unterscheidung" darlegt, dass das Neue an den monotheistischen Religionen gewesen sei, dass sie die Prinzipien von wahr und falsch, und somit die Vorbedingungen für Intoleranz und Gewaltbereitschaft, geschaffen hätten (vgl. 54). Daraus entstehe eine "Genugtuung der Gläubigen, durch Unterwerfung unter den Höchsten einen wie auch immer bescheidenen Anteil an dessen Souveränität zu gewinnen" (41).

Die vor allem im Islam stark ausgeprägte Neigung zur Ritualisierung des Glaubens (fünfmal täglich beten mit jeweils siebzehn Verbeugungen) dient dazu, den Glauben in das kulturelle Gedächtnis einer ideologischen Gemeinschaft zu prügeln. Wenn man gezwungen ist, sich 85 Mal am Tag zu unterwerfen, ist es ein Ding der Unmöglichkeit den Kitt zu verdrängen, der die Gemeinschaft konstituiert und zusammenhält. Bedenklich wird es, wenn diese strengen Regeln auf Dummheit treffen, oder in den Worten von Sloterdijk: "Wenn Strenge auf Unterkomplexität trifft, kommt das Eifern in sein Element" (136). Oder noch pointierter seine Bemerkungen zu Eiferern, die bereit sind, sich und Unschuldige zu ermorden: "Sie verkörpern die organisierte Form des mangelnden Willens, bis drei zu zählen" (147). Wem eine passendere Beschreibung von religiösen Fundamentalisten einfällt, der möge mir eine Email schicken.

Brillant auch Sloterdijks Neuinterpretation von der Ringparabel aus Lessings Drama "Nathan der Weise". Der Taxt legt nahe, dass diejenige Religion die beste sei, die am meisten Zuspruch bekäme. Sloterdijk hingegen argumentiert, dass monotheistische Religionen aufgrund ihres alleinigen Wahrheitsanspruchs geradezu darauf angewiesen seien, sich unbeliebt zu machen, sich einen "Wettbewerb um nobel Verhaßtheit" (177) zu liefern. Der Widerstand gegen die eigene Position ist ein geradezu konstituierendes Element aller monotheistischen Religionen. Ohne die ungläubigen Anderen wäre es ja gar nicht nötig, für eine bestimmte Wahrheit zu kämpfen.

Sloterdijk schließt mit der Aufforderung, den Todeskult der Religionen zu bekämpfen, der die Wurzel zu religiös motivierter Gewalt darstelle: "Hierzu gehört die Dekonstruktion des Jenseitsfurors und jeder Form von Hinterweltlertum, das mit Verrat am diesseitigen Leben bezahlt wird" (213). Es wird höchste Zeit, dass sich Intellektuelle aus verschiedenen Disziplinen gegen den religiös begründete Vorzug des Jenseits vor dem Diesseits zur Wehr setzen. Denn mit Verweis auf das Jenseits lässt sich nahezu jedes menschenverachtende Verbrechen im Diesseits rechtfertigen. Wenn dieser "Gotteswahn" (So der Titel von Richard Dawkins furioser Abrechnung mit dem Konzept des Religiösen) nicht endgültig gestoppt wird, waren die Anschläge vom 11. September 2001 nur ein milder Vorgeschmack zu dem, was noch kommen wird.

Fazit: Kurz, präzise und einfach nur brillant. Mit eine der stimulierendsten Analysen des monotheistischen Phänomens, die ich seit langem gelesen habe. Es bleibt zu hoffen, dass "Gottes Eifer" eine möglichst breite Leserschaft findet. Uns allen wäre es zu gönnen.

Keine Angst. Ich werde in meiner Kurzrezension die Ausführlichkeit meiner Vorredner nicht erreichen, unterstütze dennoch vorbehaltlos die meissten Kommentare. Ein wichtiges Buch, brilliant analysiert und eine scharf geführte Klinge bei der Sezierung des montheistischen Eiferertums. Soweit ein Volltreffer! Keine 5 Sterne also? Nein - drei mal unterstrichen. Warum? Ganz einfach Sloterdijk ist ein kommunikativ-semantisch-syntaktisches Wollknäuel. Das Buch könnte mächtig sein, 10000ende von Lesern finden, international für Furore sorgen, ein Meilenstein der Geistesgeschichte werden, all das - dennoch es wird ihm verwehrt bleiben, weil es sich in einer (für Sloterdijk sehr typischen) Sprache verfängt, die vom Leser immer eine gewisse Dechiffrierung erfodert. Ich könnte mir gut vorstellen, daß ein religiöser Eiferer nach der Lektüre des Textes nicht mal empört aufspringt - hat er es wirklich verstanden? Warum wollen manche wissenschaftlichen Abhandlungen immer stilistische Kapriolen schlagen, warum soll ein philosophischer Text sich sprachlich verkünsteln, wenn die Thematik doch so mächtig ist? Wir wissen es nicht, aber wir wollen auch nicht anfangen zu eifern,....

Die Größe dieses Buches besteht in einer strukturellen Innenansicht dessen, was man als die dogmatisch-absolutistische, rein traditionelle, soziozentrische oder auch ethnozentrische Bewusstseinsebene der drei Religionen Christentum, Judentum und Islam bezeichnen könnte. Sloterdijk gibt den Lesern einen tiefen Einblick, und durch die bildhafte Ausdrucksstärke seiner Sprache auch einen einfühlsamen Eindruck des Lebensgefühls und der Denkweise dieser Bewusstseinstruktur und -Ebene, insbesondere ihrer pathologischen Ausdrucksformen.

Gleichzeitig, und darin sehe ich die Grenzen dieses Buches, beschränkt sich Sloterdijk bei seiner Erörterung von Religion auf die negativen Ausprägungen von "Eiferkollektiven", so dass der (fatale) Eindruck entstehen kann, dass damit bereits alles was Judentum, Christentum und Islam ausmachen erschöpft wäre. Absolutistische Religion ist
e i n e Ebene von Religion, aber sicher nicht d i e Religion. In einem Entwicklungsspektrum von (in der Terminologie Jean Gebser) archaisch zu magisch zu mythisch zu rational zu pluralistisch zu integral gibt es auf jeder Entwicklungsebene ganz unterschiedliche Arten der innerlichen wie auch der institutionalisierten äußerlichen Praxis und Religionsausübung, und zwar in jeder der drei Weltreligionen. Diese werden jedoch bei Sloterdijk auf die mythisch-absolutistische Ebene reduziert.
Durch das Fehlen der Entwicklungsperspektive auf die drei genannten Weltreligionen bleibt die Thematik insgesamt flach, trotz der sehr bildhaften Sprache. Wenn selbst ein (Sufi) Mystiker wie Al Ghazali lediglich im Zusammenhang mit "Schwärmertum und vergeistigtem Militantismus" gesehen wird, und die mystischen Einsichten eines Meister Eckhart von Sloterdijk auf "inspirierte intellektheoretische Spekulationen" reduziert werden, dann ist das schon bedrückend reduktionistisch.
Das Buch kann daher auch, abgesehen von einem allgemeinen Hinweis auf den zivilisatorischen Weg, keine Lösungen zur Beendigung der Konflikte zwischen den drei Monotheismen aufzeigen.
Es ist eigenartig: Sloterdijk erweist sich bei der Beschreibung des Kampfes der drei Monotheismen als ein Meister der strukturellen Analyse. Doch Religionen entwickeln sich, äußerlich und innerlich, wie alles andere auch, und diese Entwicklung ist auch eine strukturelle Entwicklung mit niederen, mittleren, höheren und immer höheren Ebenen des Wissens und des Seins, und gerade in dieser Entwicklung liegt eine Lösung des Montheismus und seiner offenkundigen Schwächen.