-
Suhrkamp-Insel-Shop:
Hier finden Sie Neuheiten des Verlags, Taschenbuch-Highlights, Bücher im Großdruck, Schullektüren und mehr. Zum Suhrkamp-Insel-Shop -
Tipp für Studenten
Ein Jahr Prime kostenlos und einen 20% erhöhten Eintauschwert auf Trade-In erhalten alle Studenten die bei Amazon Student angemeldet sind.
| ||||||||||||
 Gutschein erhalten
Tauschen Sie jetzt Freiheit, Schuld und Verantwortung: Grundzüge einer naturalistischen Theorie der Willensfreiheit (edition unseld) gegen einen Amazon-Gutschein in Höhe von EUR 0,25 ein - einlösbar für Tausende von Artikeln bei Amazon.de. Entdecken Sie mehr eintauschbare Bücher im Bücher Trade-In Shop. Bitte beachten Sie die Teilnahmebedingungen.
 Jetzt für Amazon Student anmelden und um 20% erhöhten Eintauschwert sichern. |
Hinweise und Aktionen
Wird oft zusammen gekauft
Produktinformation
|
Mehr über den Autor
Entdecken Sie Bücher, lesen Sie über Autoren und mehr
› Besuchen Sie die Seite von Michael Pauen auf Amazon
› Besuchen Sie die Seite von Michael Pauen auf Amazon
Produktbeschreibungen
Pressestimmen
»[...] Wer einen Einblick in einen kompatibilistischen Freiheitsbegriff samt praktischen Auswirkungen erhalten möchte, der neurobiologisch informiert und philosophisch motiviert ist, greife zu diesem Buch.«
(Hartmut von Sass Zeitschrift für Evangelische Ethik )Kurzbeschreibung
Keine wissenschaftliche Debatte ist in den letzten Jahren mit soviel Vehemenz in der Öffentlichkeit ausgetragen worden, wie der Streit um die Willensfreiheit. Der traditionelle Begriff von „Willensfreiheit“, der auch dem deutschen Strafrecht und seinem Schuldbegriff zugrundeliegt, setzt voraus, daß Menschen jenseits aller psychologischen und neurobiologischen Determinanten entscheiden und handeln können. Eine solche Konzeption von Willensfreiheit ist weder begrifflich-philosophisch noch empirisch akzeptabel. In diesem Buch entwickeln Gerhard Roth und Michael Pauen gemeinsam ein neues Konzept der Willensfreiheit. Grundlage ist ein "aufgeklärter Naturalismus", der vorwissenschaftliche Phänomene, philosophische Begriffe und wissenschaftliche Methoden gleichermaßen ernst nimmt. Hieraus ergibt sich ein Verständnis von Freiheit, das die Fähigkeit zu selbstbestimmtem Handeln auf der Basis eigener Wünsche und Überzeugungen in den Mittelpunkt stellt. Roth und Pauen entgehen damit den Schwierigkeiten vieler traditioneller Konzeptionen, erfassen das Alltagsverständnis von Willensfreiheit und werden zugleich auch den Erkenntnissen der Neurobiologie gerecht. Ihr Konzept, so argumentieren die Autoren, macht zudem ein wesentlich differenzierteres Verständnis von Schuld und Verantwortung möglich, aus dem sich weitreichende Konsequenzen für das Strafrecht und den Strafvollzug ergeben. "Freie Handlungen dürfen weder unter Zwang noch unter vollständiger Determination vollzogen werden. Wir bezeichnen diese Forderung als Autonomieprinzip, aber Handlungen, die wir frei nennen, dürfen auch nicht zufällig sein."
Welche anderen Artikel kaufen Kunden, nachdem sie diesen Artikel angesehen haben?
In diesem Buch
(Mehr dazu)
Tags, die Kunden mit diesem Produkt verbinden(Was ist das?)Klicken Sie zum Suchen verwandter Artikel, Diskussionen oder Personen auf ein Tag.
|
Eine digitale Version dieses Buchs im Kindle-Shop verkaufen
Wenn Sie ein Verleger oder Autor sind und die digitalen Rechte an einem Buch haben, können Sie die digitale Version des Buchs in unserem Kindle-Shop verkaufen.
Weitere Informationen
Kundenrezensionen
Die hilfreichsten Kundenrezensionen
19 von 19 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Format:Taschenbuch
Der Titel des Buches ist etwas überdimensioniert, denn tatsächlich geht es in erster Linie um die Möglichkeit von Freiheit physisch realisierter, mentaler Prozesse: Auf die Freiheit eingeschränkt, ist das Buch eine hervorragende Abhandlung über die 2 aus einem naturalistischen Weltbild sich ergebenden Grundfragen unseres Meschenbildes:
1) Wie ist Freiheit der Entscheidung in naturgesetzlich determinierten mentalen Prozessen möglich? Hierauf geben die Autoren eine auf den ersten Blick überraschende Antwort: Freiheit setzt Determination der Antwort voraus. Zwar bemühen sich die Autoren, die Antwort rethorisch so abzuschwächen, dass Freiheit und Determination lediglich kompatibel sind (was in der vorherrschenden Auffassung von Freiheit verneint wird), tatsächlich jedoch vertreten sie die stärkere Auffassung. Dabei ist die zentrale Aussage, dass es auf die Art der Determination ankommt, ob sie Freiheit der Entscheidung zur Folge hat, oder nicht.
2) Wie realisieren die konkreten, neurobiologischen Strukturen mentale Entscheidungsprozesse? Hier wird gezeigt, dass diese Realisierung tatsächlich die in 1) bestimmten Kriterien der Determination für Freiheit von Entscheidungen erfüllt.
Frage 1 ist natürlich eine rein Philosophische und wird auch so behandelt, während in Frage 2 der Neurobiologe zu Wort kommt. In beiden Teilen gelingt es den Autoren, eine für den interessierten Laien leicht nachvollziehbare Argumentation zu führen. Dabei wird das Thema nicht unzulässig inhaltlich vereinfacht! Vielmehr wird die Argumentation auf das Notwendige konzentriert und verzichtet konsequent auf Rückgriffe auf nur beim Fachmann vorhandenen Basiswissens. Selbstverständlich ist auch der Sprachstil fern vom Fachjargon, ohne dabei auf Präzision und notwendige Details zu verzichten.
Schlecht gelungen ist der dritte Teil, der als Anwendung die Konsequenzen eines naturalistischen Menschenbildes für das Strafrecht beschreibt: dabei sind die beschriebenen Konsequenzen durchaus klar und plausibel beschrieben. Allerdings stellen die Autoren eine sozio-politische Diskussion über die Grundlagen des Strafrechts davor, welche zum einen mit den diskutierten Fragen im Grunde nichts zu tun hat, und deshalb auch den Rahmen des Buches bei weitem sprengt, weshalb sie auch übermäßig vereinfacht und verkürzt wird. Tatsächlich sind die daraus abgeleiteten Voraussetzungen für das Strafrecht, auf denen die o.g. Folgen aus einem naturalistischen Menschenbild aufsetzen, gar nicht notwendig: diese Folgen könnten in einem viel breiteren Rahmen diskutiert werden, der auch die in der sozio-politischen Diskussion verworfenen Ansätze für das Strafrecht zuläßt. Damit könnte die Behandlung strafrechtlicher Konsequenzen als abschließende, kurze Anwendung der im Hauptteil diskutierten Fragen 1 + 2 stark gekürzt werden, ohne an Qualität zu verlieren.
Blendet der Leser den kurzen Ausflug in die Rechtsphilosophie aus, dann ergibt sich ein wirklich hervorragendes Buch, welches in der Diskussion der genannten Fragen sehr befruchtend wirken wird und jedem zu empfehlen ist, der sich damit beschäftigt!
1) Wie ist Freiheit der Entscheidung in naturgesetzlich determinierten mentalen Prozessen möglich? Hierauf geben die Autoren eine auf den ersten Blick überraschende Antwort: Freiheit setzt Determination der Antwort voraus. Zwar bemühen sich die Autoren, die Antwort rethorisch so abzuschwächen, dass Freiheit und Determination lediglich kompatibel sind (was in der vorherrschenden Auffassung von Freiheit verneint wird), tatsächlich jedoch vertreten sie die stärkere Auffassung. Dabei ist die zentrale Aussage, dass es auf die Art der Determination ankommt, ob sie Freiheit der Entscheidung zur Folge hat, oder nicht.
2) Wie realisieren die konkreten, neurobiologischen Strukturen mentale Entscheidungsprozesse? Hier wird gezeigt, dass diese Realisierung tatsächlich die in 1) bestimmten Kriterien der Determination für Freiheit von Entscheidungen erfüllt.
Frage 1 ist natürlich eine rein Philosophische und wird auch so behandelt, während in Frage 2 der Neurobiologe zu Wort kommt. In beiden Teilen gelingt es den Autoren, eine für den interessierten Laien leicht nachvollziehbare Argumentation zu führen. Dabei wird das Thema nicht unzulässig inhaltlich vereinfacht! Vielmehr wird die Argumentation auf das Notwendige konzentriert und verzichtet konsequent auf Rückgriffe auf nur beim Fachmann vorhandenen Basiswissens. Selbstverständlich ist auch der Sprachstil fern vom Fachjargon, ohne dabei auf Präzision und notwendige Details zu verzichten.
Schlecht gelungen ist der dritte Teil, der als Anwendung die Konsequenzen eines naturalistischen Menschenbildes für das Strafrecht beschreibt: dabei sind die beschriebenen Konsequenzen durchaus klar und plausibel beschrieben. Allerdings stellen die Autoren eine sozio-politische Diskussion über die Grundlagen des Strafrechts davor, welche zum einen mit den diskutierten Fragen im Grunde nichts zu tun hat, und deshalb auch den Rahmen des Buches bei weitem sprengt, weshalb sie auch übermäßig vereinfacht und verkürzt wird. Tatsächlich sind die daraus abgeleiteten Voraussetzungen für das Strafrecht, auf denen die o.g. Folgen aus einem naturalistischen Menschenbild aufsetzen, gar nicht notwendig: diese Folgen könnten in einem viel breiteren Rahmen diskutiert werden, der auch die in der sozio-politischen Diskussion verworfenen Ansätze für das Strafrecht zuläßt. Damit könnte die Behandlung strafrechtlicher Konsequenzen als abschließende, kurze Anwendung der im Hauptteil diskutierten Fragen 1 + 2 stark gekürzt werden, ohne an Qualität zu verlieren.
Blendet der Leser den kurzen Ausflug in die Rechtsphilosophie aus, dann ergibt sich ein wirklich hervorragendes Buch, welches in der Diskussion der genannten Fragen sehr befruchtend wirken wird und jedem zu empfehlen ist, der sich damit beschäftigt!
6 von 7 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Format:Taschenbuch
Sowohl Michael Pauen wie auch Gerhard Roth wissen selbstverständlich, wie sich eine Theorie definiert, auch wenn es dabei durchaus Unterschiede zwischen den Geistes- und Naturwissenschaftlern gibt. Daher bin ich erstaunt, dass sie der Meinung sind, ihr gemeinsames Buch erfülle die Kriterien, die man gemeinhin an theoretische Modelle stellt. Selbst wenn davor das Wörtchen "Grundzüge" steht. Aber nachdem, was ich von den beiden Autoren bisher gelesen hatte, erwartete ich auch nicht, dass der Titel eingelöst wirklich wird. Ich fand es schon gut, dass sich die beiden Männer darum bemühten, ihre Ansichten über den freien Willen in ein gemeinsames Modell einzubinden. Enttäuscht war ich dann allerdings nach den ersten vierzig Seiten trotzdem. Denn vom Kapitel "Die philosophische Analyse des Begriffs Willensfreiheit" habe ich mehr erwartet. Vor allem eine sorgfältigere Vermeidung von Zirkelschlüssen. Allzu viele Formulierungen erinnerten mich an scholastische Gottesbeweise, deren oft verdrehter Logik man erst auf die Schliche kommt, wenn man immer wieder vor- und zurückblättert. Und da die einzelnen Kapitel keinem Autor zugeordnet sind, muss ich davon ausgehen, dass der Naturwissenschaftler Gerhard Roth diese philosophische Analyse abgesegnet hat. Möglich, dass er gegen die oft fahrigen Argumentationen keinen Einspruch erhob, weil er vor seinem Schritt in die Naturwissenschaften eine philosophische Ausbildung durchlief, während der er auch Zirkelschlüsse verinnerlichte. Wie auch immer, die neurologischen Ausführungen zum Thema haben mich weit mehr überzeugt.
Während der Lektüre fragte ich mich auch, an wen sich dieses Buch richtet. Denn viele Philosophen werden mit dem neurowissenschaftlichen Begriffsinventar ebenso Mühe haben wie Naturwissenschaftler mit dem Vokabular von Michael Pauen. Nun liegt das zwar in der Natur der Sache, wenn zwei Vertreter so unterschiedlicher Disziplinen ein gemeinsames Buch schreiben. Aber dennoch bin ich der Meinung, man hätte das Publikum besser auf die kommende Aufführung vorbereiten sollen. Oder, um bei dieser Metapher zu bleiben, ihm ein Programmheft in Form eines ausführlichen Anhangs in die Hand drücken müssen, in dem einzelne Szenen und ihre Darsteller besser erklärt werden. Das sehen offenbar auch andere Leser und Rezensenten so.
Bereut habe ich die Lektüre trotz der zahlreichen Unstimmigkeiten bei der logischen Beweisführung trotzdem nicht. Vor allem weil mir durch Umformulierungen bereits bekannter Standpunkte einige Ansichten klarer wurden, da die Autoren sie neu verknüpften und beschrieben. Bei Lesern, die neu in das Thema einsteigen, frage ich mich allerdings, ob sie nicht allzu oft über Thesen stolpern, um die Freude an der Lektüre nicht zu verlieren.
Mein Fazit: Die Einmischung namhafter Neurowissenschafter in Fragen der Philosophie hat in der Vergangenheit zu Abwehrreaktionen geführt, die mehr mit Polemik als mit ernsthafter Argumentation zu tun hatten. Wen sich nun Michael Pauen und Gerhard Roth in einem gemeinsam verfassten Buch zur schwierigen Frage äußern, ob der Mensch einen freien Willen hat, ist das überaus verdienstvoll. Die im Titel versprochene naturalistische Theorie der Willensfreiheit haben die beiden Wissenschaftler allerdings nicht verfasst.
Während der Lektüre fragte ich mich auch, an wen sich dieses Buch richtet. Denn viele Philosophen werden mit dem neurowissenschaftlichen Begriffsinventar ebenso Mühe haben wie Naturwissenschaftler mit dem Vokabular von Michael Pauen. Nun liegt das zwar in der Natur der Sache, wenn zwei Vertreter so unterschiedlicher Disziplinen ein gemeinsames Buch schreiben. Aber dennoch bin ich der Meinung, man hätte das Publikum besser auf die kommende Aufführung vorbereiten sollen. Oder, um bei dieser Metapher zu bleiben, ihm ein Programmheft in Form eines ausführlichen Anhangs in die Hand drücken müssen, in dem einzelne Szenen und ihre Darsteller besser erklärt werden. Das sehen offenbar auch andere Leser und Rezensenten so.
Bereut habe ich die Lektüre trotz der zahlreichen Unstimmigkeiten bei der logischen Beweisführung trotzdem nicht. Vor allem weil mir durch Umformulierungen bereits bekannter Standpunkte einige Ansichten klarer wurden, da die Autoren sie neu verknüpften und beschrieben. Bei Lesern, die neu in das Thema einsteigen, frage ich mich allerdings, ob sie nicht allzu oft über Thesen stolpern, um die Freude an der Lektüre nicht zu verlieren.
Mein Fazit: Die Einmischung namhafter Neurowissenschafter in Fragen der Philosophie hat in der Vergangenheit zu Abwehrreaktionen geführt, die mehr mit Polemik als mit ernsthafter Argumentation zu tun hatten. Wen sich nun Michael Pauen und Gerhard Roth in einem gemeinsam verfassten Buch zur schwierigen Frage äußern, ob der Mensch einen freien Willen hat, ist das überaus verdienstvoll. Die im Titel versprochene naturalistische Theorie der Willensfreiheit haben die beiden Wissenschaftler allerdings nicht verfasst.
4 von 10 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich
Format:Taschenbuch
Ein aufklärerisches, sehr zu empfehlendes Buch besonders für diejenigen, welche noch an eine vom Gehirn trennbare unsterbliche Seele glauben. Neueste spannende Erkenntnisse der Neurobiologie werden dargestellt. Dabei wird auch auf das Problem der Willensfreiheit eingegangen. Eine weitere Kränkung des überheblichen Menschen zeichnet sich damit ab. Wie trotzdem der Mensch eigenverantwortlich handeln kann und gesellschaftlich auch muss, wird diskutiert. Freiheit wird trotz Determination als Selbstbestimmung erkannt. Ein Buch, das auch moralische Fragen aufwirft und daher eine Herausforderung für die Religionen ist.
Die neuesten Kundenrezensionen
Langstrumpferei
Ich gehöre nicht zu den Menschen, die Bücher viertelgelesen beiseite legen, dies hier war meine Premiere. Lesen Sie weiter...
Veröffentlicht am 16. April 2009 von Nina R.
Keine naturalistische Theorie der Willensfreiheit!
Freiheit, Schuld und Verantwortung: Grundzüge einer naturalistischen Theorie der Willensfreiheit
Die Grundthese "Wir sind frei, weil wir uns (zumindest im Prinzip)... Lesen Sie weiter...
Die Grundthese "Wir sind frei, weil wir uns (zumindest im Prinzip)... Lesen Sie weiter...
Veröffentlicht am 27. Januar 2009 von Wolfram Friedrich
Kunden diskutieren
|
Das Forum zu diesem Produkt
Fragen stellen, Meinungen austauschen, Einblicke gewinnen Aktive Diskussionen in ähnlichen Foren
Kundendiskussionen durchsuchen
|
Ähnliche Foren
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lieblingslisten
|
|
Ähnliche Artikel finden
Anhand des Sachgebietes nach ähnlichen Produkten suchen:
Ihr Kommentar
Möchten Sie die Produktinformationen aktualisieren oder Feedback zu den Produktabbildungen geben?
|
