Gesucht habe ich ein kleines, leichtes Fernglas mit guten optischen und mechanischen Eigenschften zum unterwegs dabeihaben.
Leider erfüllt das Glas diese Anforderungen nicht, ich habe es daher zurückgeschickt und stattdessen das Zeiss Conquest Compact 10x25 gekauft, mit dem ich sehr zufieden bin.
Ich hatte die Gelegenheit, das Glas mit einem Hama Spectrum 10x25 für ca. 20 ¤ und dem oben erwähnten Zeiss-Glas für ca. 330 ¤ zu vergleichen.
Hier die Ergebnisse im Detail:
Ausstattung:
Hier liegen alle drei Gläser auf vergleichbarem Niveau. Alle Gläser bieten eine Innenfokussierung mit Mitteltrieb,einen Dioptrienausgleich am rechten Okular sowie eine dünne Tragekordel. Im Lieferumfang ist bei allen Gläsern eine Transporttasche: Bei Hama aus Nylon, bei Eschenbach (vermutlich) aus Kunstleder und bei Zeiss aus Leder.
Gewicht:
Das Eschenbach-Glas ist mit Abstand das schwerste im Vergleich. Hama und Zeiss sind gefühlt 1/3 leichter.
Mechanik:
Das Eschenbach-Glas ist gut verarbeitet, die Einstellung der Schärfe und des Dioptienausgleichs sowie das Umstülpen der Gummi-Okulare für Brillenträger funktionieren tadellos. Beim Zeiss ist dies alles natürlich auch der Fall, beim Hama hat die Scharfstellung deutlich zu viel Spiel. Für die guten mechanischen Eigenschaften vergebe ich den einen Stern.
Sehfeld:
(Bemerkung: Da ich Brillenträger bin, gelten hier alle Bewertungen für Benutzung mit Brille und mit dafür umgestülpten Gummi-Okularen.)
Das Sehfeld beim Eschenbach ist für Brillenträger deutlich eingeschränkt. Obwohl das Glas als Weitwinkel beworben wird, ist das Sehfeld geschätzt 1/3 kleiner als bei Zeiss und Hama, die nicht als Weitwinkel beworben werden. Weiterhin gestaltet es sich für mich sehr schwieig, das Glas so einzustellen, dass ich ein gemeinsames Bild von beiden Augen erhalte. Dies ist beim Zeiss völlig problemlos, beim Hama gibt es da auch Probleme.
Schärfe der Abbildung:
Die Schärfe der Abbildung ist beim Eschenbach in etwa mit der des Hama vergleichbar. Beim Zeiss ist sie um Größenordungen besser. Feine Details wie Schriften in großer Entfernung lassen sich mit dem Zeiss problemlos lesen. Bei Eschenbach und Hama ist dies nicht möglich, die Bilder erscheinen verschwommen.
Lichtstärke:
Hier liegt das Glas im Mittelfeld zwischen Hama und Zeiss. Die Bilder sind etwas heller und kontrastreicher als beim Hama, das Zeiss ist aber auch hier um Größenordnungen besser.
Verhalten bei Gegenlicht:
Auch hier liegt das Glas zwischen Hama und Zeiss. Bei frontalem Lichteinfall gibt es beim Hama deutliche Artefakte wie Lichtpunkte und Schlieren. Diese sind beim Eschenbach reduziert und treten beim Zeiss überhaupt nicht auf.
Werden bei Nacht Lichtquellen beobachtet, zeigen sowohl Eschenbach als auch Hama Doppelbilder dieser Lichtquellen. Das Zeiss hat diesen Mangel nicht.
Fazit:
Das Eschenbach Sektor Ww 10x25 bietet optische Eigenschaften, die nur etwas besser sind als bei einem Hama-Glas aber um Größenordnungen schlechter als bei einem Zeiss.
Einige Eigenschaften (eingeschränktes Sehfeld, Doppelbilder bei Nacht, geringe Schärfe) machen das Glas für meine Anwendung ungeeignet.